Fond funciar. Decizia nr. 72/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 72/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 72/2013
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 72/2013
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. O. D.
Judecător L. A.
Judecător A. I. M.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-petent P. L. domiciliat în Frătăuții N.,nr.987,CP_,jud. S. împotriva sentinței civile nr.3191/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Rădăuți în contradictoriu cu intimații INSTITUȚIA P. - JUDEȚUL S. cu sediul în S., .,nr.36, CP_,jud. S. și P. C. FRĂTĂUȚII N. - P. P. cu sediul în Frătăuții N., jud. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-petent,lipsă fiind intimatele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care recurentul înmânează instanței o . înscrisuri precum și originalul contractului-de vânzare cumpărare,solicitând încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța în temeiul art.305 și art.167 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de recurent. Totodată certifică conformitatea copiei xerox aflată la filele 20-21 dosar cu originalul înscrisului sub semnătură privată constând în contract de vânzare cumpărare încheiat la data de 9 oct.1970, constatând că originalul prezintă o gaură chiar în dreptul obiectului contractului. Restituie originalul recurentului P. L..
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul solicită admiterea recursului și constatarea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 8 ari teren. Acesta mai arată că terenul a fost cumpărat de la o persoană fizică în anul 1970 și nu de la stat.
Instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
P. plângerea înregistrată la data de 5 martie 2012, petentul P. L., în contradictoriu cu intimatele Instituția P. a Județului S. și P. comunei Frătăuții N., a solicitat instanței desființarea ordinului nr.78/8 februarie 2012 emis de intimata Instituția P. a Județului S. și constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,08 ha teren.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că are trei copii, o soție cu handicap, având nevoie de teren pentru construcția unei anexe – bucătărie.
În întâmpinare, intimata Instituția P. a Județului S. a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.
A motivat că suprafața de teren care poate forma obiectul dreptului de constituire este reprezentată doar de suprafața de teren care i-a fost acordată prin actul administrativ de atribuire în folosință pe durata existenței construcțiilor, conform art.36 al.2 din Legea nr.18/1991.
Legal citată, intimata P. comunei Frătăuții N. nu a formulat întâmpinare.
În vederea soluționării cauzei, a fost depusă documentația pentru ordinul contestat.
P. sentința civilă nr.3191/2012 a Judecătoriei Rădăuți,prima instanță a constatat că plângerea promovată nu este întemeiat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele considerentele:
P. cererea depusă la P. comunei Frătăuții N. și înregistrată sub nr.4213/22.08.2011, petentul a solicitat constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren ocupată și aferentă casei cu anexe gospodărești, casa fiind construită în anul 1980, conform autorizației nr.38/30 aprilie 1980.
P. ordinul nr.78/8 februarie 2012, Instituția P. a Județului S. a constituit dreptul de proprietate în favoarea petentului pentru suprafața de 250 m.p. teren curți-construcții, aferentă locuinței, situată în .. S., identificată cadastral conform planului de situație anexat, recepționat de O.C.P.I. S. sub nr._/2011.
Cu autorizația nr.38/30 aprilie 1980 eliberată de Sfatul Popular al comunei Frătăuții N., petentul a fost autorizat să execute lucrări de reparații capitale la locuința sa distrusă de incendiu – refacerea șarpantei, învelitori acoperiș și înlocuire, tâmplărie uși și ferestre, iar în registrul agricol din perioada 1981 – 1985 figurează înscris cu o casă de locuit, dată în folosință în anul 1980, precum și cu suprafața de 2,5 ari teren curți-construcții.
Cum petentul nu invocă o calitate de proprietar al terenului aferent locuinței la data preluării terenurilor în patrimoniul cooperativei agricole de producție din perioada 1949 – 1963, și nici un act de autorizare execuție locuință și/sau de atribuire a terenului anterior adoptării Legii nr.58/1974, față de data formulării cererii de autorizare a lucrărilor de refacere a locuinței distrusă de incendiu și de obținere a autorizației nr.38/30.04.1980, suprafața maximă ce putea fi atribuită în folosință era de 250 m.p., în mediul rural, conform art.17 al.2-6 din Legea nr.58/1974.
Potrivit art.24 al.11 din Legea nr.18/1991, suprafața terenurilor situate în intravilanul localităților, care au fost atribuite de cooperativele agricole de producție, potrivit legii, cooperativelor sau altor persoane îndreptățite, pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești pe care le-au edificat, nu poate fi mai mare decât cea prevăzută în actul de atribuire provenit de la cooperativa de producție, consiliul popular sau primăria din localitatea respectivă.
Cum petentul era îndreptățit la o suprafață de maxim 250 m.p., în mod legal dreptul de proprietate, prin ordinul nr.78/08.02.2012, a fost constituit în limita acestei suprafețe de teren, dificultățile materiale și familiale neavând relevanță juridică în procedura de stabilire a dreptului de proprietate reglementată prin art.24 din Legea nr.18/1991.
Împotriva acestei sentințe nr.3191/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Rădăuți a formulat recurs petentul P. L..
În motivare acesta a arătat că la data judecății procesului nu a fost prezent deoarece a stat la spital cu soția sa Plesca M.,bolnavă cronic. El a solicitat desființarea ordonanței nr.78/8 februarie 2012 emisă de Prefectul S. și a solicitat constituirea dreptului de proprietate pentru 0,08 ha teren dat fiind faptul că are 3 copii,o soție cu handicap și are nevoie de teren pentru construirea unei anexe.
Pentru restul terenului până la 0,08 ha el are un antecontract de vânzare cumpărare care însă nu este validat și ar dori săi se constituie și acest teren. A mai arătat acesta că s-au invocat prevederile art.24 al. 1 din L18/1991 iar el era îndreptățit doar la 250 mp.
În susținerea recursului acesta a depus înscrisuri ( filele 4-9 și 16-21).
Legal citat,intimatul Instituția P.-prin primar a formulat întâmpinare ( filele 14-15 dosar ) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat.
P. ordinul nr.78/8.02.2012 emis de Prefectul Județului S. s-a constituit în favoarea recurentului dreptul de proprietate pentru suprafața de 250 mp teren curți construcții situată în satul Frătăuții N., nr.987, temeiul legal constituindu-l prevederile art.36 alin.2 din Legea nr.18/1991 republicată și modificată conform cărora „terenurile proprietate de stat situate în intravilanul localităților, atribuite, potrivit legii, în folosință veșnică sau în folosință pe durata existenței construcției, în vederea construirii de locuințe proprietate personală sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuințe, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor, în proprietatea acestora, integral sau, după caz, proporțional cu cota deținută din construcție.”(f.5)
În mod corect prima instanță a respins plângerea recurentului vizând constituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață mai mare de teren, până la 800 mp, câtă vreme petentul nu a dovedit că este îndreptățit și la această diferență de 550 mp.
Astfel, nu rezultă din înscrisurile depuse la dosar că recurentul ar îndeplini cerințele legale prevăzute de articolul anterior menționat ori de art.24 din același act normativ, știut fiind că beneficiază de constituirea dreptului de proprietate doar cei cărora li s-au atribuit terenuri în folosință veșinică/ pe durata existenței construcției/în vederea construirii de locuințe/ cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuințe, desigur în limitele prevăzute în actul de atribuire.
Or, recurentul nu a depus la dosar nici un act încheiat cu statul ori cu CAP-ul în acest sens pentru diferența de teren solicitată.
Dificultățile materiale și familiale nu au relevanță juridică în această procedură, cum în mod corect a reținut și prima instanță.
În fine, în calea de atac recurentul a încercat să acrediteze ideea că de fapt tatăl său a dobândit acest teren prin antecontract de vânzare-cumpărare încheiat în anul 1970 cu numitul M. S.,ceea ce impune însă o altă procedură decât cea analizată în prezenta cauză.
Astfel, dacă obiectul acelei convenții viza întreaga gospodărie a vânzătorului, adică atât casa, cât și terenul, atunci procedura de urmat era aceea de reconstituire a dreptului de proprietate conform art.23 alin.1 din Legea 18/1991.
Dacă obiectul acelei convenții a vizat doar construcția ( casa), atunci recurentul are la îndemână procedura de constituire a dreptului de proprietate în conformitate cu art.23 alin.21 din Legea 18/1991, cererea nefiind afectată de termen, putând fi formulată oricând.
Se impun aceste precizări întrucât originalul actului înfățișat instanței, prezintă o gaură chiar în partea în care s-a consemnat obiectul înțelegerii, existând certitudine numai în privința casei.
Pentru toate aceste considerente învederate, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-petent P. L. domiciliat în Frătăuții N.,nr.987,CP_,jud. S. împotriva s.c. nr.3191/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Rădăuți în contradictoriu cu intimații INSTITUȚIA P. - JUDEȚUL S. cu sediul în S., .,nr.36, CP_,jud. S. și P. C. FRĂTĂUȚII N. - P. P. cu sediul în Frătăuții N., jud. S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. O. D. L. A. A. I. M. L. A.
Red V.O.D.
Tehnored.L.A.
2 ex/01.02.2013.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 69/2013. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 6/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
