Fond funciar. Decizia nr. 827/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 827/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 827/2013
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 827/2013
Ședința publică de la 22 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător A. I. M.
Judecător V. O. D.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanta-recurentă B. E. domiciliată în com. A., . împotriva sentinței civile nr.3581/10.0.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu pârâții-intimați C. V. domiciliată în com.A., ., C. C. A.- A., jud. Suceava și C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA-Suceava, jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei, av. C. C. și reprezentantul intimatei C. C. A., consilier juridic M. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. C. C. solicită admiterea recursului,casarea în parte a sentinței recurate iar în rejudecare anularea titlului de proprietate cu cheltuieli de judecată arătând că suprafața de 6600 sunt primiți zestre de C. D. de la tatăl acestuia, respectiv bunicul recurentei astfel încât fiul înfiat nu era îndreptățit la reconstituire. Instanța de fond nu a stabilit dacă C. A. a făcut cerere de reconstituire în termen. Cu privire la 1 ha 26 acesta arată că nu s-a făcut partaj succesoral sau ieșire din indiviziune de către moștenitori. De asmenea, între recurentă și C. A. a intervenit o înțelegere respectiv un schimb de teren. În concluzie,pentru motivele arătate în petiția de recurs acesta solicită anularea titlului de proprietate cu privire la suprafața de 6600 mp teren situat la locul numit „G.”.
Consilier juridic M. I. solicită ca recurenta să aducă acte doveditoare pentru înțelegerea intervenită între ea și C. A. cu privire la schimb.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 1.03.2010 sub nr. de dosar_ reclamanta B. E. a chemat în judecată pârâta C. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea parțială a titlului de proprietate nr. 2084 din 28 aprilie 1998 emis pe numele C. A. cu privire la suprafața de 1000 mp teren curți – construcții și 6600 mp teren situat la locul ,,G.’’ ambele din intravilanul satului Călugăreni, .> În motivare, reclamanta arată că pârâta C. V. este soția supraviețuitoare a defunctului C. A. pentru care s-a eliberat titlu de proprietate nr. 2084 din 28 aprilie 1998.
Astfel prin sentința civilă nr. 1809 din 2 iunie 1970 pronunțată de Judecătoria Suceava rămasă definitivă s-a atribuit reclamantei Cosovan P. 800 mp teren construcții situat în intravilanul satului Călugăreni, . să achite defunctului C. A., suma de 1668 lei cu titlu de sultă.
La data de 31 martie 1971 Cosovan P. a vândut reclamantei și defunctului soț suprafața de 800 mp conform contractului de vânzare – cumpărare având încheierea de autentificare nr. 943 din 31 martie 1971 a fostului notariat de Stat Județean Suceava.
Suprafețele de 1000 mp teren curți – construcții și 6600 mp teren situat la locul ,, G.’’ ambele din intravilanul satului Călugăreni, . defuncților Cosovan D. și P. care nu au avut copii legitimi și care erau înregistrate în registrul agricol.
În dovedire reclamanta a depus înscrisuri.
La data de 06.05.2010 reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat introducerea în cauză în calitate de pârâte, a Comisiei Locale A. și a Comisiei Județene Suceava.
Prin întâmpinarea din 02.06.2010, pârâta C. V. a arătat că reclamanta nu are calitate procesuală activă, iar în cazul în care dovedește această calitate, este de acord cu anularea parțială a titlului, numai pentru suprafața de 8 ari.
La solicitarea instanței, prin adresa nr. 2363/26.07.2010, C. Locală de fond funciar A. a comunicat documentația care a stat la baza emiterii Titlului de P. nr. 2084/28.04.1988.
La termenul din 09.09.2010 apărătorul reclamantei a precizat cererea acesteia și a solicitat anularea titlului de proprietate doar pentru suprafața de 800 mp curți – construcții.
Prin sentința civilă nr. 4097/23.09.2010 instanța a dispus următoarele:
” Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active.
Admite cererea având ca obiect anulare titlu de proprietate formulată de reclamanta B. E. domiciliată în ., județul Suceava, în contradictoriu cu pârâtele C. V. cu același domiciliu, C. comunală A., și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, astfel cum a fost modificată.
Dispune anularea parțială a titlului de proprietate 2084/28.04.1998, în sensul ca la suprafața reconstituită în intravilan, poziția B 6, curți – construcții, se va trece suprafața de 200 mp, în loc de 1000 mp .
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 400 lei, cheltuieli de judecată.”
Prin Decizia civilă nr. 756/2011, pronunțată de Tribunalul Suceava a fost admis recursul declarat de reclamanta B. E., a fost casată sentința civilă nr. 4097/23.09.2010 pronunțată de Judecătoria Suceava și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. S-a arătat de către instanța de control că în lipsa unei mențiuni exprese privind renunțarea la judecata cererii de anulare a titlului de proprietate nr. 2084/1998 și cu privire la suprafața de 6600 mp teren situat la locul ,, G.”, în mod greșit prima instanță a lăsat nesoluționat acest capăt de cerere.
Pe rolul Judecătoriei Suceava cauza a fost reînregistrată la data de 3.08.2011 sub numărul de dosar_ .
La data de 14.02.2012 și la data de 05.03.2012 reclamanta a depus precizări la acțiune (f. 12 și 17).
La termenul din 27.03.2012 reclamanta a depus o . înscrisuri (f. 21 – 24).
La solicitarea instanței reclamanta a depus precizări la acțiune (f. 30).
Prin sentința civilă nr. 3581/10.0.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava, în rejudecare, prima instanță a respins ca neîntemiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a admis în parte acțiunea.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele.
Prin cererea înregistrată sub nr. 52 din 06.03.1991 la Primăria comunei A., numitul C. A. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 1,26 ha cu care părinții săi, C. D. și C. P., au figurat în Registrul Agricol din perioada 1960-1963. În baza documentației depuse la filele 38-42 dosar nr._ al Judecătoriei Suceava a fost emis T.P. nr. 2084 din 28.04.1998, pe numele lui C. A., în calitate de moștenitor al părinților săi, C. D. și P., pentru suprafața de 1,26 ha teren situat în satul Călugăreni, comunei A., jud. Suceava (fila 37).
Instanța a constatat că prin sentința civilă nr. 1809 din 02.06.1970 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul 3197/1969, s-a efectuat partajul după defunctul Cosovan D., bunurile din masa succesorală, inclusiv suprafața de 800 mp teren construcție și livezi fiind atribuite reclamantei Cosovan P., pârâtul Cosovan D. primind sultă (filele 6-8 nr._ al Judecătoriei Suceava). Întreaga suprafață de teren menționată a fost vândută de Cosovan P. soților B. A. și B. E. prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 943/31.03.1971 (fila 5 dosar nr._ al Judecătoriei Suceava).
În considerentele sentinței civile nr. 1892 din 23.04.2009 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, acțiunea civilă având ca obiect revendicare formulată de reclamanții A. D., Cosovan V., A. M. V., M. L. M. și Șutu Leomizia M. împotriva pârâților B. E. și C. V., s-a reținut că, în condițiile în care numita C. P. a vândut în anul 1971 pârâtei B. E. suprafața de 800 mp și ulterior a fost emis T.P. nr. 2048/1998 pe numele lui C. A., instanța apreciază că este preferabil actul de proprietate al pârâtei în ce privește suprafața de 800 mp.
Față de acestea, dat fiind că reclamanta a învederat că terenul proprietatea sa a fost inclus în mod nejustificat pe titlul de proprietate al autorului prim pârâtei, instanța constată că reclamanta B. E. justifică, în prezenta cauză, având ca obiect anularea parțială a T.P. nr. 2048/1998, un interes și, implicit, calitatea sa procesuală activă (anularea titlului de proprietate poate fi solicitată de orice persoană care justifică un interes în acest sens). Prin urmare, instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârâta C. V..
Față de probele administrate, având în vedere că terenul în suprafață de 800 mp, situat în intravilanul satului Călugăreni, . aparținut defunctului C. D., a fost vândut de moștenitorul căruia i-a revenit acest bun, respectiv C. P., reclamantei și soțului acesteia în anul 1971, instanța a constatat că numitul C. A. nu era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate și pentru acest teren, aspect recunoscut, de altfel, de pârâta C. V., moștenitoare a numitului C. A. (în calitate de soție supraviețuitoare), în întâmpinarea depusă la dosar (fila 25 dosar nr._ al Judecătoriei Suceava).
În schimb, în ceea ce privește suprafața de 6600 mp teren situată la locul numit G., înscris în T.P. nr. 2048/1998, reclamanta nu a dovedit existența niciunui motiv de nulitate, niciuna din susținerile sale din precizările depuse la dosar (fila 30), la solicitarea instanței, nefiind întemeiată.
Astfel, reclamanta a învederat că respectivul teren ar fi fost primit zestre de C. D. de la tatăl acestuia C. N., astfel încât C. A., fiind înfiat, nu era îndreptățit la reconstituire.
În primul rând, reclamanta nu a dovedit că terenul în suprafață de 6600 mp din intravilanul satului Călugăreni, menționat în T.P. nr. 2048/1998, ar fi fost primit cu titlu de zestre de C. D. de la tatăl său, C. N., iar pe de altă parte, potrivit înscrisurilor de la filele 13și 47 dosar nr._ al Judecătoriei Suceava, numitul C. A. a fost înfiat cu toate efectele unei filiații firești de C. D. și C. P., prin actul de înfiere nr. 1 din 15 august 1958 și Decizia Comitetului executiv și a Sfatului popular A. nr. 11/1958 și, prin urmare, avea vocație succesorală și în ce privește moștenirea după adoptatori, cât și după defunctul C. N., tatăl adoptatorului.
Reclamanta a mai învederat că numitul C. A. nu a făcut cerere în termenul legal, astfel că nu se impunea includerea acestui teren în T.P. nr. 2084/28.04.1998. Raportat la înscrisurile de la filele 36-42 dosar nr._ al Judecătoriei Suceava, instanța a constatat că numitul C. A. a făcut cerere în anul 1991 pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,26 ha teren ce i se cuvenea de părinții săi decedați C. D. și P., iar prin T.P. nr. 2084/28.04.1998 i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață de 1,26 ha, cu care părinții săi erau înscriși în Registrul Agricol din anii 1960-1963, susținerea reclamantei fiind, așadar, neîntemeiată.
În ceea ce privește existența unei înțelegeri între reclamantă și defunctul C. A. cu privire la un schimb de terenuri, reclamanta nu a dovedit nici existența acestei convenții, nici relevanța acesteia în ce privește prezenta acțiune.
P. considerentele expuse anterior, raportat la dispozițiile art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997, instanța a admis în parte acțiunea, astfel cum a fost precizată, și a dispus anularea parțială a T.P. nr. 2084/28.04.1998 emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, în sensul că la suprafața reconstituită în intravilan, poziția B 6, curți construcții, se va menționa suprafața de 200 mp, în loc de 1000 mp, excluzând astfel suprafața de 800 mp teren curți construcții vândut de Cosovan P. reclamantei și soțului său în anul 1971.
În baza art. 274 C.p.c., instanța a obligat pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat conform chitanței de la fila 19 bis dosar nr._ al Judecătoriei Suceava).
Față de soluția dată în cauză și având în vedere că pârâta nu a justificat efectuarea de cheltuieli în cadrul acestui proces, instanța a respins cererea pârâtei C. V. de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta B. E. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că terenul în suprafață de 6600 mp situat la locul numit G. înscris în titlul deproprietate nr.2048/1998 a fost primit ca zestre de C. D. de la tatăl acestuia C. N. ( bunicul său), astfel încât C. A., fiul înfiat nu era îndreptățit la această reconstituire.
Nu s-a clarificat de către instanță dacă C. A. a făcut cerere în termenul legal stabilit și în special dacă suprafața de 6600 mp de la locul G. face parte integrantă din cei 1,26 ha proveniți de la defuncții C. D. și C. P..
Cu privire la acest teren nu s-a făcut un partaj succesoral sau ieșire din indiviziune sau alte acțiuni patrimoniale.
Între ea și defunctul C. A. a intervenit o înțelegere materializată în scris (înscris pe care l-a pierdut și nu-l mai deține) cu privire la un schimb de terenuri în care pentru suprafața pe care o dețin cu casa, anexe, i-a dat la schimb 2000 mp teren la locul La M. intravilan cu următoarele vecinătăți C. D Maicel, C. C. D., C. M. M., C. M. V..
Legal citată, intimata C. C. A., prin reprezentant în instanță a solicitat ca recurenta să aducă acte doveditoare pentru înțelegerea intervenită între ea și C. A. cu privire la schimb.
Analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma criticilor invocate de recurent care se circumscriu motivelor de nelegalitate prevăzute de art.304 p-ct. 9 și art.3041 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. III alin.1 lit. a din Legea nr.169/1997 sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri.
În cauza de față, reclamanta recurentă a invocat dispozițiile legale sus menționate, precizând că numitului Cosovan A. nu avea calitatea de persoană îndreptățită pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 6600 mp teren situat în intravilanul satului Călugăreni, înscrisă în titlul de proprietate nr.2084/1998.
Motivele reiterate în recurs au fost pe deplin analizate de instanța de fond.
Astfel, corect s-a reținut că nu a fost dovedită susținerea reclamantei potrivit căreia terenul în suprafață de 6600 mp a fost primit ca zestre de autorul Cosovan D. de la tatăl acestuia Cosovan N., bunicul reclamantei, în acest sens nefiind administrată nici o probă. De altfel, acest aspect este lipsit de relevanță, în condițiile în care, potrivit actelor de stare civilă (fila 14, 12 dosar) și a înscrisului aflat la fila13 dosar, Cosovan A. este fiul defunctului Cosovan D., iar faptul că a fost adoptat de acesta, nu prezintă importanță, în condițiile în care adopția a fost cu efecte depline, fapt ce îi conferă vocație succesorală atât după adoptatori cât și după rudele acestora.
Instanța de fond a clarificat și faptul că numitul Cosovan A. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în termen legal pentru terenul în litigiu. Cererea nr.52/6.03.1991 înregistrată la Primăria . ), confirmă faptul că numitul Cosovan A. a formulat cerere de reconstituire pentru suprafața de 1,26 ha teren ce i se cuvine după părinții săi Cosovan D. și P., iar conform registrului agricol din anii 1956-1962 (fila 40) aparținând autorilor săi, terenul în suprafață de 1,26 ha este format din suprafața de 50 ari teren situat la locul „La Berești”, suprafața de 5 ari teren curți construcții și suprafața de 71 ari grădină, în aceste condiții fiind evident că terenul grădină în suprafață de 6600 mp înscris în titlu de proprietate face parte integrantă din suprafața de teren aparținând autorilor sus menționați.
Susținerea că terenul în litigiu a făcut obiectul unui contract de schimb încheiat de recurentă cu Cosovan A. este o simplă afirmație care nu a fost dovedită conform dispozițiilor art.1169 Cod civil, împrejurare în care nu a fost dovedit nici interesul recurentei de a promova o acțiune în anularea titlului de proprietate nr. 2084/1998 în sensul excluderii suprafeței de 6600 mp teren intravilan.
Cum criticile invocate de recurentă nu sunt întemeiate, în baza art.312 alin. 1 Cod de procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta-recurentă B. E. domiciliată în com. A., . împotriva sentinței civile nr.3581/10.0.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu pârâții-intimați C. V. domiciliată în com.A., ., C. C. A.- A., jud. Suceava și C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA-Suceava, jud. Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Martie 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
L. A. A. I. M. V. O. D. L. A.
Red L.A.
Jud.fond A. C.
Tehnored.L.A.
2 ex./29.04.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1962/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 843/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
