Fond funciar. Sentința nr. 1962/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1962/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 700/2013
Dosar nr._ -fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 700
Ședința publică din 12 martie 2013
Președinte S. A.
Judecători V. E. L.
C. L.
Grefier C. N.
Pe rol, pronunțarea recursului declarat de intimata Instituția P. Județului S., împotriva sentinței civile nr. 1962 din 4 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind petentul P. M. și C. Orășenească de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți, jud.S..
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 5 martie 2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 12.03.2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Rădăuți la data de 21.12.2010, înregistrată sub nr._ 2011, petentul P. M., le-a chemat în judecată pe intimatele C. orășeneasca pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milisăuți și Instituția P. a Județului S., arătând că înțelege să conteste Ordinul nr.247/28.10.2010 emis de către Instituția P. S. prin care i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 250 mp teren.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a formulat cerere in baza dispozițiilor Legii 18/1991, pentru a i se constitui dreptul de proprietate pentru suprafața de 852 m.p. teren aferent locuinței. C. locala de fond funciar Milisauti i-a făcut propunere de validare pentru suprafața de 250 m.p., atât cat deține in baza contractului de vânzare autentificat sub nr.2296/28.01.1978 de notariatul de Stat Rădauti si a deciziei nr. 10/07.02.1979 a Biroului executiv al Consiliului popular al comunei E. Bodnaras, prin care i s-a atribuit suprafața de 250 m.p. pentru edificarea locuinței. In baza acestei propuneri, Instituția P., prin ordinul nr.427/28.10.2010, i-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 250 m.p., dar in realitate suprafața utila si necesara este 852 m.p., care este deținuta si in prezent de către dânsul, nu are si nici nu a avut conflicte cu vecinii, care-i recunosc limitele proprietății si se consideră de drept proprietarul acestei parcele de teren, comportându-se ca un adevărat proprietar.
La primul termen de judecată petentul a arătat că își restrânge acțiunea numai pentru suprafața de 500 m.p. teren ocupat și aferent construcțiilor.
În întâmpinare, intimata Instituția P. a Județului S. a solicitat respingerea plângerii, cu motivarea că prefectul poate dispune constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului numai în limita propunerii primăriei.
În întâmpinare, intimata C. orășeneasca pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milisăuți a solicitat admiterea acțiunii formulate de petent doar pentru suprafața de 500 m.p. În motivare, a reiterat motivele expuse de petent, iar în plus a arătat că tatăl petentului, P. V., a formulat o cerere pentru autorizație de construcție în anul 1972, dobândind această autorizație pentru executare de lucrări de construcții pe suprafața de 500 m.p., fiind specificat că respectivele construcții se vor realiza de către C.A.P.
Prin sentința civilă nr.538/1.02.2011, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți, s-a admis plângerea așa cum a fost restrânsă, s-a desființat în parte Ordinul nr.427/28.10.2010 și s-a constituit petentului dreptul de proprietate pentru o diferență de 250 mp teren, în completarea suprafeței de 250 mp cât i s-a constituit prin Ordin, cu motivarea că antecesorii petentului nu au fost membri cooperatori, că au avut în proprietate suprafața de 500 mp aferentă construcțiilor, că petentul a avut în posesie, în mod continuu acest imobil, fără ca vânzătorii să revendice diferența de 250 mp.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Prefectul județului S. solicitând modificarea în totalitate a sentinței și respingerea contestației petentului, cu motivarea că, prefectul poate dispune constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului numai în limita propunerii primăriei, iar aceasta a propus atribuirea suprafeței de 250 mp.
Tribunalul S., prin decizia civilă nr.118/19.01.2012 a admis recursul declarat de Prefectul județului S. împotriva sentinței civile nr.538/1.02.2011 a Judecătoriei Rădăuți, a casat această sentință trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanței, cu motivarea că, cu prilejul rejudecării, instanța de fond va trebui să țină seama de poziția procesuală a părților, va administra probe, respectiv expertiză tehnică pentru identificarea suprafeței de 500 mp teren pentru care petentul solicită constituirea dreptului de proprietate pe care se află amplasate construcțiile, care este suprafața de teren, care asigură accesul, întreținerea și buna folosință a lor, precum și alte probe pe care instanța le apreciază pertinente, utile și concludente în rezolvarea corectă a pricinii.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 21.02.2012 sub același număr, când s-a fixat termen pentru rejudecarea cauzei și s-a dispus citarea părților.
Instanța a dispus și a fost atașat dosarul de fond nr._ al Judecătoriei Rădăuți.
De asemenea, instanța a constatat depus la dosar și un raport de expertiză tehnică extrajudiciară având ca obiectiv identificarea și măsurarea suprafeței ocupate de curți-construcții teren, situată în or. Milișăuți, sat Bădeuți, ..35, proprietatea reclamantului în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2296/28.10.1978.
Cu prilejul rejudecării cauzei, instanța a constatat depuse la dosar contractul de contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2296/28.10.1978, decizia nr.10/1979 a Consiliului popular al . autorizare pentru construcții, extras de carte funciară.
Prin sentința civilă nr.1962 din 4 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți s-a admis plângerea, s-a desființat Ordinul nr.427/28.10.2010 al P. județului S. și s-a constituit în favoarea petentului P. M., dreptul de proprietate cu privire la suprafața totală de 500 mp teren aferent curți-construcții, situat pe raza or. Milișăuți, sat Bădeuți, ..35, jud. S..
P. a hotărî astfel instanța a reținut că prin autorizația de construire nr.34/30.05.1972 eliberată autorului P. V. a C., s-a menționat suprafața terenului dat în folosință, ca fiind de 500 mp, ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2296/28.10.1978, doar pe suprafața de 250 mp, în realitate suprafața aferentă curți-construcții fiind de 547 mp, conform planului de situație anexa 1, și, ca urmare a acestei situații, petentul este îndreptățit în a i se constitui dreptul de proprietate, cu suprafața de teren aferentă construcțiilor de 500 mp.
Cum în cază s-a identificat locul în litigiu și s-a măsurat . cum își exercita posesia reclamantul, prezentat în planul de situație din anexa 1, instanța a apreciat că acțiunea este întemeiată.
Împotriva sentinței civile în termen legal a declarat recurs intimata Instituția P. Județului S., criticând-o ca nelegală și netemeinică, arătând că instanța a apreciat greșit că în cauză s-a identificat terenul în litigiu și s-a măsurat . cum își exercită posesia reclamantul, prezentat în planul de situație, aspect care nu face obiectul art.36 din Legea nr.18/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare.
În motivare a arătat că instanța de fond nu a respectat prevederile art.35 din codul de procedură civilă deoarece cu prilejul rejudecării, ținând cont de poziția procesuală a părților, trebuiau administrate probe, respectiv expertiză tehnică pentru identificarea suprafeței de 500 mp teren pentru care petentul a solicitat constituirea dreptului de proprietate, teren pe care se află amplasate construcțiile; care este suprafața de teren care asigură accesul, întreținerea și buna folosință a acestora, precum și alte probe pe care le apreciază pertinente, utile și concludente în rezolvarea corectă a pricinii.
A mai arătat recurentul că Ordinul nr.427/2010 emis de către acesta respectă prevederile art.36 al.6 din Legea nr.18/1991 modificată și completată, iar suprafața de teren care poate forma obiectul dreptului de constituire, este reprezentată de terenul acordat prin decizia nr.10/7.02.1979 a fostului Birou Executiv al Consiliului Popular al Comunei E. B.. Că, din considerentele sentinței civile recurate nu rezultă dacă aceasta a fost efectuată de un expert autorizat de Ministerul Justiției, că nu a fost comunicată recurentei și nici dacă a fost avizată de O.C.P.I. conform Ordinului nr.1882/C-_/2011.
Invocând practica judiciară a Curții Europene a Drepturilor Omului, a arătat că instanța de fond nu a motivat cu ce a înlăturat actul administrativ de atribuire în folosință pentru terenul de 250 mp mărind suprafața înscrisă în ordinul supus controlului judecătoresc.
Față de aceste argumente recurentul a solicitat admiterea recursului în sensul respingerii acțiunii formulate de petent, invocând în drept disp.art.299, 3041 și art.315 Cod procedură civilă, precum și prevederile Legilor Fondului Funciar și normele metodologice de aplicare ale acestora.
Petentul intimat a formulat întâmpinare (fil.12 dosar) la recursul declarat de către intimat prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Recursul este neîntemeiat.
Examinând actele și lucrările dosarului în limita motivelor de recurs formulate ce se subscriu disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă în raport cu probele administrate și considerentele sentinței civile recurate, tribunalul constată următoarele:
Potrivit art.36 al.2 și 6 din Legea nr.18/1991 modificată și completă, terenurile proprietate de stat situate în intravilanul localităților, atribuite potrivit legii, în folosință veșnică sau în folosință pe durata existenței construcțiilor, trec la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor în proprietatea acestora, integral, sau după caz proporțional cu cota de construcție.
În speță, petentul intimat în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2296/28.11.1978 a dobândit în proprietate o casă de locuit situată în localitatea Bădeuți pe . din CF nr.1132 a . Decizia nr.9/1979 a fostului Birou Executiv al Consiliului Popular al Comunei E. B. terenul aferent construcțiilor situate pe . . trecut în proprietatea statului iar prin decizia nr.10/1979 emisă de aceeași instituție a fost atribuit petentului intimat, cu drept de folosință, pe durata existenței construcției.
Potrivit dispozițiilor legale sus-menționate și din examinarea înscrisurilor depuse la dosar coroborate cu expertiza tehnică judiciară efectuată după casare cu trimitere, se constată că petentul intimat este îndreptățit la constituirea dreptului de proprietate pentru încă 250 mp în continuarea celor constituiți prin ordinul nr.427/2010 emis de Instituția P. a Județului S.. În cererea de solicitate a autorizației de construcție nr.34/1972 eliberată autorului P. V. C., este prevăzută suprafața de 500 mp teren pe care urmau a se edifica construcțiile.
Raportul de expertiză tehnică extrajudiciară a identificat terenul aferent construcțiilor, astfel cum au fost autorizate prin înscrisul emis la 30.05.1972 (fil.23 ds.fond), acesta fiind în suprafață de 547 mp, conform planului de situație Anexa nr.1. Această expertiză a fost întocmită de către T. C., expert judiciar în specialitatea cadastru având legitimația nr.419/22.03.201, aflat în evidența Biroului Local de Expertize din cadrul Tribunalului S. și a Ministerului Justiției. Proba a fost administrată prin recomandarea deciziei de casare, cu respectarea disp.art.315 din Codul de procedură civilă și la cererea directă a intimatului P. M. iar pârâta intimată prin reprezentantul său a fost de acord cu efectuarea expertizei tehnice extrajudiciare solicitată de petent.
Instanța de fond în considerentele sentinței civile recurate prin analiza valabilității înscrisurilor administrate ca probatoriu în cauză, a reținut motivele pentru care a înlăturat efectual actului administrativ de atribuire în folosință a terenului de 250 mp, mărind astfel justificat suprafața înscrisă în ordinul supus controlului judecătoresc cu încă 250 mp.
În motoivarea recursului intimatul a arătat că comisia locală de fond funciar cu adresa nr.5452/21.09.2010 a propus constituirea dreptului de proprietate petentului intimat numai pentru suprafața de 250 mp însă prin întâmpinarea depusă în această cauză, aceasta a solicitat admiterea acțiunii pentru suprafața de 500 mp precizând că tatăl petentului, P. V., a formulat o cerere pentru autorizație de construcție în anul 1972, dobândind această autorizație pentru executare de lucrări de construcție pe suprafața de 500 mp, fiind specificat că respectivele construcții se vor realiza de către fostul C.A.P.
Față de această propunere a comisiei locale de fond funciar și coroborată cu probele administrate în cauză, în temeiul disp.art.36 al.2 și 6 din Legea nr.18/1991 modificată și completată, tribunalul apreciază că petentul este îndreptățit la constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 500 mp teren aferent curți-construcții situat pe raza orașului Milișăuți, sat Bădeuți, ..35, jud.S..
Prin urmare, în temeiul art.312 al.1, 3041Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
P. aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Instituția P. Județului S., împotriva sentinței civile nr. 1962 din 4 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind petentul P. M., domiciliat în oraș Milișăuți, sat Bădeuți, ..35/126, jud.S., și C. Orășenească de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți, jud.S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 12 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
S. A. V. E. L. C. L. C. N.
Red.S.A./Jud.C. T./Tehnored.R.M./2 ex.04.04.2013
| ← Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 1484/2012.... | Fond funciar. Decizia nr. 827/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
