Fond funciar. Sentința nr. 175/2012. Tribunalul SUCEAVA

Tribunalul SUCEAVA - Sentințe și decizii civile / 2016

Sentința nr. 175/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 15-02-2012 în dosarul nr. 175/2012

Dosar nr._ - fond funciar -

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA VATRA DORNEI

JUDEȚUL SUCEAVA

Sentința civilă nr.175

Ședința publică din 15 februarie 2012

Președinte: H. D. L.

Grefier: P. V.

Pe rol, soluționarea cauzei având ca obiect „fond funciar” formulată de petentul U. D., în contradictoriu cu intimatele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, C. L. de fond funciar Cârlibaba și R.N.P. R. prin Direcția Silvică Suceava, intervenient în nume propriu fiind Șcundea S..

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 1 februarie 2012, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate părților, prin apărători, să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 8 februarie 2012, când, având în vedere că este necesar mai mult timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi.

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

P. acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 30.09.2009, sub nr._, petentul U. D., în contradictoriu cu intimatele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, C. locală de fond funciar Cârlibaba și R.N.P. R. prin Direcția Silvică Suceava, a formulat plângere la Legea nr. 247/2005, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Hotărârii Comisiei Județene Suceava nr. 748 din 13.08.2009 și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de_ mp teren cu vegetație forestieră, după autorul deposedat C. A., decedat în anul 1970, teren format din două trupuri, respectiv, un trup de_ mp la locul numit „Fluturica”, teren identic cu parcelele nou formate nr. 453/2 din CF nr. 301, . din CF nr. 154 și . din CF nr. 60 a . un trup de 5663 mă la locul numit „Tătarca”, identic cu .. 4664/52 din CF nr. 744, UAT Cârlibaba, ..

În motivarea plângerii petentul a arătat că prin cererea adresată Comisiei Locale de fond funciar Cârlibaba a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de_ mp teren cu vegetație forestieră, după autorul său U. N. care este moștenitor testamentar al autorului deposedat C. A., cerere invalidată prin Hotărârea Comisiei Județene Suceava nr. 748 din data de 13.08.2009.

Petentul arată că Hotărârea Comisiei Județene Suceava nr. 748 din data de 13.08.2009 este nelegală și netemeinică întrucât pentru întreaga suprafață de teren petentul a făcut dovada proprietății autorilor săi cu acte autentice, încheiate anterior preluării terenurilor la stat.

Acțiunea a fost întemeiată în drept pe disp. Legii nr. 18/1991 republicată, cu modificările ulterioare, Legea nr. 1/2000 și Legea nr. 247/2005.

Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru în baza Legii nr. 247/2005.

În dovedire, petentul a depus la dosar, în copie Hotărârea Comisiei Județene Suceava nr. 748 din data de 13.08.2009 și Planuri de situație.

Intimata C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca nefondată motivat de faptul că nu se prezintă acte doveditoare ale dreptului de proprietate la nivelul anilor 1949/1951, perioada în care s-au preluat la stat terenurile cu vegetație forestieră și nu se face identificarea în amenajamentul silvic, pe vechiul amplasament, în vederea întocmirii procesului verbal de vecinătate pentru terenul cu vegetație forestieră solicitat.

De asemenea, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a înaintat la dosar documentația care a stat la baza emiterii Hotărârii nr. 748 din data de 13.08.2009.

Intimata RNP – R., Direcția Silvică Suceava a înaintat la dosar întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca nefondată.

Ulterior, la termenul de judecată din 10.12.2009, numitul Scundea S. a formulat cerere de intervenție în interes propriu în prezenta cauză solicitând admiterea în principiu a acestei cereri solicitând instanței să constate că el este proprietarul terenului asupra căruia părțile se judecă. În motivarea cererii de intervenție în interes propriu se arată că, la data de 25.12.1945 a decedat C. Galafira având ca soț pe C. A., care, neavând copii a împărțit averea de la „Fluturica” și „Tătarca”, nepoților Scundea V., Scundea I. și C. T., aceștia rămânând moștenitori conform Certificatului nr. 851 al notariatului Câmpulung Moldovenesc.

Se mai arată că, din averea defunctei C. Galafira a rămas și o suprafață de teren fânaț lăsat cu testament lui U. N., în anul 1975 – 1976 însă nu deținea pădure așa cum pretinde petentul.

În drept cererea de intervenție a fost întemeiată pe prevederile art. 49 – 56 Cod de procedură civilă.

În dovedirea cererii de intervenție s-a depus la dosar: Certificat de moștenitor din data de 11.07.1995, Încheierea nr. 701 din 14.07.1999 a Judecătoriei Vatra Dornei, Plan de amplasament și delimitare a bunului imobil.

Instanța, din oficiu, a efectuat o adresa către C. locală de fond funciar Cârlibaba pentru a comunica dacă numitul Scundea S. a formulat în termen legal cerere de retrocedare după C. A., răspunsul acesteia fiind anexat la dosar (f 109).

La termenul din data de 15.04.2010 instanța a admis în principiu cererea de intervenție în conf. cu prevederile art. 49 alin. 2 rap la art. 52 alin. 1 Cod de procedură civilă. La același termen de judecată, în temeiul art. 244 pct. 1 Cod de procedură civilă instanța a suspendat judecarea prezentei cauze până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii care făcea obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei.

Cauza a fost repusă pe rol, instanța încuviințând, în temeiul art. 167 Cod de procedură civilă proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiați în acest sens martorii Berla P., B. I., C. V., C. T., Coubiș G., S. P., Mironeac M., și M. G., declarațiile acestora fiind anexate la dosarul cauzei.

P. Încheierea de ședință din data de 01.10.2010 instanța, în temeiul art. 164 alin. 3 Cod de procedură civilă a dispus conexarea dosarului nr. 872/_ la dosarul nr. 1968/_.

P. acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 30.09.2009, sub nr._, petentul Șcundea S. P., în contradictoriu cu intimatele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, C. locală de fond funciar Cârlibaba și R.N.P. R. prin Direcția Silvică Suceava, a formulat plângere la Legea nr. 247/2005, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Hotărârii Comisiei Județene Suceava nr. 742 din 13.08.2009 și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 45 ha teren cu vegetație forestieră, după autorii deposedați Scundea V. și Scundea Calena.

În motivarea acțiunii se arată că, în conformitate cu documentele de la dosar, petentul a făcut dovada vocației succesorale și a proprietății autorului deposedat.

În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri, martori.

P. Sentința civilă nr. 1490 din data de 17.12.2009 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de petentul Șcundea S. din loc. Cârlibaba, .. Suceava împotriva intimaților C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. locală Cârlibaba pentru aplicarea legilor de fond funciar, RNP- Direcția silvică Suceava și în consecință s-a dispus desființarea Hotărârii Comisiei județene Suceava nr. 742 din 13 august 2009, reconstituindu-se petentului dreptul de proprietate asupra suprafeței de 48 ha 6707 mp teren pădure, din care suprafața de 38 ha 6300 mp pe vechiul amplasament în parcelele silvice UP V, 108 A%, B, C%, D, și UP VI, ua.2A, UP VI 31 A%, UP VI UA 175, Ocolul Silvic Cârlibaba iar suprafața de 10 ha 0,40 mp teren pădure pe un alt amplasament.

Împotriva Sentinței civile nr. 1490 din data de 17.12.2009 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._ a fost formulat recurs de către intimații R.N.P. R. prin Direcția Silvică Suceava și C. locală de fond funciar Cârlibaba, la data de 28.01.2010, dosarul fiind înaintat Tribunalului Suceava.

P. Decizia nr. 566 din data de 26.03.2010 pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția Civilă în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat de intimații R.N.P. R. prin Direcția Silvică Suceava, și C. locală de fond funciar Cârlibaba a fost casată Sentința civilă nr. 1490 din data de 17.12.2009 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._, și trimisă cauza spre rejudecarea aceleiași instanțe.

În urma trimiterii dosarului spre rejudecare, dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, sub nr._ .

La termenul din data de 11.08.2010 U. D. a formulat cerere de intervenție în interes propriu în prezentul dosar solicitând pe această cale să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de_ mp teren cu vegetație forestieră, după autorul deposedat C. A., decedat în anul 1970, teren format din două trupuri, respectiv, un trup de_ mp la locul numit „Fluturica”, teren identic cu parcelele nou formate nr. 453/2 din CF nr. 301, . din CF nr. 154 și . din CF nr. 60 a . un trup de 5663 mă la locul numit „Tătarca”, identic cu .. 4664/52 din CF nr. 744, UAT Cârlibaba, ..

La termenul din data de 01.10.2010, prin Încheierea de ședință instanța a dispus, în temeiul art. 164 alin. 3 Cod de procedură civilă conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .

În rejudecare, s-a administrat proba cu înscrisuri, martori și cu expertiza topografică – efectuată de exp. ing. B. V., relații de la instituții.

Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține în fapt următoarele:

P. art. 1 din Hotărârea nr. 748 din 13.08.2009 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, a fost respinsă contestația petentului prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață nedeterminată de teren cu vegetație forestieră, situată pe raza comunei Cârlibaba pe motiv că: nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate la nivelul anilor 1948 – 1951, perioadă când s-au luat terenurile cu vegetație forestieră la stat, nu s-a făcut identificarea în amenajamentul silvic, pe vechiul amplasament, așa cum prevăd legile fondului funciar în vederea întocmirii procesului verbal de vecinătate pentru terenul cu vegetație forestieră solicitat.

Împotriva acestei hotărâri a formulat în termen legal plângere, petentul U. D..

Analizând dosarul administrativ depus în cauză, instanța observă că prin cererea adresată Comisiei Locale de fond funciar Cârlibaba înregistrată sub nr. 284/2005, petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de_ mp teren cu vegetație forestieră, în baza Legii 247/2005, după autorul U. N., moștenitor testamentar cu titlu universal după autorul C. A..

Legile fondului funciar și Regulamentul de aplicare prevăd că reconstituirea dreptului de proprietate se face pentru autorul deposedat sau moștenitorul/moștenitorii acestuia. De asemenea, în vederea reconstituirii, persoana îndreptățită trebuie să justifice dreptul de proprietate, aceste condiții trebuind să fie îndeplinite cumulativ.

În ceea ce privește calitatea de moștenitor legal a petentului instanța consideră că acesta are această calitate pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 13 din Legea nr. 18/1991, calitatea de moștenitor se stabilește pe baza Certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori în lipsa acestora prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii iar în conformitate cu actele de stare civilă existente la dosar – certificate de deces (fila 36 din dos._ ), certificat de naștere, (fila 45 din dos._ ), Testament autentic (fila 34 și 58 din dos._ ) se constată că, în prezent, moștenitor îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate este petentul U. D. în calitate de moștenitor după autorul acestuia – C. A., care, la rândul său are calitatea de unic moștenitor al defunctei C. Galafira, decedată la data de 06.06.1945.

Astfel, conform Testamentului autentificat sub nr. 79/25 02.02.1967 eliberat de fostul Notariat de Stat Vatra Dornei (filele 34-35), C. A. l-a instituit legatar universal al întregii sale averi pe U. N., decedat la data de 8 mai 1988 iar printre moștenitorii acestora, se află și reclamantul U. D. (fiu).

Conform Sentinței civile nr. 691/2010 pronunțată în dosarul nr._ al judecătoriei Vatra Dornei, rămasă definitivă și irevocabilă instanța a anulat Certificatul de moștenitor încheiat la data de 11.07.1995 de către Notariatul de Stat Local Câmpulung Moldovenesc, după defuncta C. Galafira constatând că defunctul C. A., decedat la data de 02.02.1970 are calitatea de unic moștenitor al defunctei C. Galafira, decedată la data de 06.06.1945.

În ceea ce privește cea de-a doua condiție instanța va verifica documentele depuse de petent prin care face dovada calității de proprietar deposedat pentru autorul înscris în anexă și a preluării la stat a terenului solicitat.

Conform prevederilor art. 3 alin. 5 din Legea nr. 1/2000, modificată prin Legea nr. 247/2005 „prin proprietar deposedat se înțelege persoana titulară a dreptului de proprietate în momentul deposedării”.

Potrivit art. 6 alin. 1.1 din Legea 1/2000 modificat prin Legea 247/2005, titlurile de proprietate obținute anterior intrării în vigoare a Legii 18/91 și existența liberă a vechilor amplasamente, fac dovada absolută a proprietății.

De asemenea, în conformitate cu prev. art. 6 alin. (1^3) În situația în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.

(1^4) Orice probă dovedind dreptul de proprietate al foștilor proprietari poate fi înlăturată numai printr-o probă de aceeași forță produsă de către deținătorul actual al terenului sau de către terți, tăgăduind dreptul de proprietate” din Legea 1/2000 așa cum a fost modificată prin Legea 247/2005, la solicitarea petenților au fost audiați în calitate de martori semnatari ai vecinătăților terenului solicitat, B. I. (fila 206), Berla P. (fila 183), S. P. (fișa 184), Coubiș G. (fila 205).

Audiați fiind, martorii au declarat faptul că au cunoștință despre faptul că petentul revendică două suprafețe de teren care se învecinează cu suprafețe de teren vecine cu ale lor pe care acesta le are de la C. Galafira, soția lui A. C., acesta din urmă fiind întreținut de către U. N. căruia i-a lăsat prin testament toată moștenirea.

În ceea ce privește amplasamentele revendicate de petent, în suprafață totală de_ mp, instanța observă că în conformitate cu prevederile art. 39 din Regulamentul de aplicare a legilor de fond funciar s-au efectuat măsurători topografice, regăsindu-se în amenajamentele silvice, pe vechiul amplasament, acestea fiind măsurate și identificate prin raportul de expertiză topografică întocmit de ing. B. V. astfel (filele 237- 246), astfel:

- suprafața de 5663 mp pădure este identică din punct de vedere cadastral cu parte din . CF nr. 744 (_) a ., întabulată pentru M. a lui P. Serafinzuk, D. Caleniuc, A. D., U. N. a A., Garofina lui A. C. iar din punct de vedere amenajistic se identifică cu u.a. nr. 175 din U.P. VI a OS Cârlibaba (contur de culoare roșie în Planul de situație anexat).

- suprafața de _ mp pădure este identică din punct de vedere cadastral cu parte din parcela nr. 453 (_ mp) din Cf nr. 301 a ., întabulată pentru U. N. a A. (anterior C. A.), parte din . (6786 mp) din CF nr. 639, întabulată pentru Ș. C. și M., parte din .) mp din CF nr. 60 a ., întabulată pentru . . (586 mp) din CF nr. 154 Cârlibaba V. întabulată pentru . din punct de vedere amenajistic se identifică cu u.a. nr. 2A din U.P. VI a OS Cârlibaba (contur de culoare roșie în Planul de situație nr. 2 anexat).;

Instanța reține, așa cum rezultă și din Raportul de expertiză efectuat în cauză, că cele două suprafețe de teren revendicate de către petentul U. D. respectiv suprafața de 5663 mp pădure din trupul Tătarca și suprafața de _ mp pădure din trupul Fluturica „nu se suprapun cu proprietăți reconstituite altor persoane fizice sau juridice, suprapunându-se doar cu suprafețele descrise în planurile de situație cuprinse în documentația de retrocedare a lui Scundea S. după autorul Scundea V., respectiv cu suprafața de_ mp din trupul „Tătarca” și suprafața de_ mp din trupul „Fluturica”

Analizând Raportul de expertiză efectuat în cauză (filele 237 - 241), precum și Certificatul tabular (fila 49) instanța observă că pentru terenul identic cu . din CF 744 (_), autorii petentului respectiv U. N. și C. Galafira, figurează ca și proprietari tabulari iar pentru terenul identic cu parc. 453 din CF nr. 301 proprietar tabular figurează U. N. (anterior C. A.) iar conform Decretului 115/1938 – act normativ aflat în vigoare la acea dată, înscrierile în CF aveau efect constitutiv de drepturi (respectiv de drept de proprietate – în prezenta cauză).

Față de cele reținute mai sus, instanța constată că plângerea petentului cât și cererea de intervenție în interes propriu formulată în dosarul nr._ sunt întemeiate și urmează să le admită ca atare fiind dovedită conform art. 13 din Legea 18/91 republicată, atât vocația succesorală după C. A., autor deposedat, moștenitor a proprietarului înscris în CF, C. Galafira cât și calitatea de autor deposedat a numitului C. N. de la care s-a preluat la stat suprafețele de 5663 mp pădure din trupul Tătarca și suprafața de_ mp pădure din trupul Fluturica astfel cum au fost identificate în Raportul de expertiză efectuat de către ing. expert B. V..

Intimatele nu au produs în cauză probe de aceeași forță cu cele administrate la propunerea petentului și din care să rezulte că acesta nu justifică dreptul la reconstituirea proprietății după autorul deposedat.

În ceea ce privește plângerea depusă de petentul Scundea S. P., care face obiectul dosarului conexat nr._, instanța reține că, prin art. 1 din Hotărârea nr. 742 din 13.08.2009 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, a fost respinsă contestația petentului prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren cu vegetație forestieră, situată pe raza comunei Cârlibaba, la locul numit „Fluturica”, în suprafață de 4,5 ha.

În fapt, prin cererea petentului adresată Primăriei comunei Cârlibaba, și înregistrată sub nr. 66/2005, acesta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren cu vegetație forestieră, în suprafață de 4,5 ha după autorul deposedat Șcundea V. A..

Analizând cererea petentului Șcundea S., C. locală de fond funciar Cârlibaba a respins-o, motivând că nu se face dovada dreptului de proprietate la nivelul anului 1948 și, de asemenea că nu se face dovada vocației succesorale a petentului.

Împotriva acestei hotărâri, petentul a formulat Contestație la C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, ce a fost respinsă prin Hotărârea nr. 742 din 13.08.2009, cu motivarea că nu s-au prezentat acte doveditoare ale dreptului de proprietate la nivelul anilor 1948 – 1951, perioadă când s-au luat terenurile cu vegetație forestieră la stat, nu s-a făcut identificarea în amenajamentul silvic, pe vechiul amplasament, așa cum prevăd legile fondului funciar în vederea întocmirii procesului verbal de vecinătate pentru terenul cu vegetație forestieră solicitat.

Împotriva acestei hotărâri petentul a formulat în termen legal plângere la instanță.

Instanța, verificând actele dosarului administrativ aferent Hotărârii nr. 742 din 13.08.2009, reține că, motivele pentru care C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, a respins contestația petentului sunt întemeiate.

În ceea ce privește calitatea de moștenitor legal a petentului instanța consideră că acesta are această calitate după cum rezultă din actele de stare civilă existente la dosar (filele 24 - 25), precum și Certificatul de moștenitor nr. 646 din 22.10.1984, fiind urmașul (fiul) numitului Șcundea V. A..

În ceea ce privește cea de-a doua condiție instanța va verifica documentele depuse de petent prin care face dovada calității de proprietar deposedat pentru autorul înscris în anexă și a preluării la stat a terenului solicitat.

Astfel, în ceea ce privește amplasamentul revendicat de petent, instanța observă că, în conformitate cu prevederile art. 39 din Regulamentul de aplicare a legilor de fond funciar s-au efectuat măsurători topografice, pe parcursul procesului, acesta fiind măsurat și identificat întocmindu-se planuri de situație de către ing. B. M. S..

Instanța, având în vedere și concluziile Raportului de expertiză (filele 236-246) reține că suprafețele de teren identificate în planurile de situație întocmite de ing. B. M. pentru Scundea S., și anume: trupul II „Fluturica”, este identic din punct de vedere cadastral cu parc. Nr. 453, parte din CF nr. 301 a ., întabulată pentru U. N. a A. (anterior C. A.), parte din parc. Nr. 454/1 din CF 639, întabulată pentru Ș. C-tin și M., parte din . CF nr. 60 a ., întabulată pentru . din parc. 230/5 din CF 154 C. V. întabulată pentru . din . CF nr. 39 C. V., întabulată pentru Kobileca P., Kobileca G., U. N. a A., parte din . din CF 638 întabulată pentru Scundea S., parte din . și 455/1 ambele din CF nr. 639 întabulată pentru Ș. C-tin și M. și parte din parc. Nr. 232 din CF 60 a . întabulată pentru . identifică din punct de vedere amenajistic cu ua nr. 2A din UP VI a OS C..

Se constată astfel că acest teren aparține altor persoane iar reclamantul Șcundea S. NU a prezentat niciun act doveditor al dreptului de proprietate pentru autorul deposedat indicat de acesta, Șcundea V. A. (adeverință rol agricol, acte de proprietate, extras CF, etc.) din care să rezulte că autorul petentului ar fi fost vreodată proprietarul suprafeței de 4,5 ha teren cu vegetație forestieră, la locul numit „Fluturica”.

Astfel, instanța reține, că nu se face dovada calității de proprietar deposedat a numitului Șcundea V. A., la data naționalizării – în anul 1948-1950. Instanța are în vedere și faptul că prin Sentința civilă nr. 691/2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei, rămasă definitivă și irevocabilă instanța a anulat Certificatul de moștenitor încheiat la data de 11.07.1995 de către Notariatul de Stat Local Câmpulung Moldovenesc, după defuncta C. Galafira (prin care se constata că Scundea V. C. T. și Șcundea I. aveau calitatea de moștenitori după C. Galafira).

Mai mult, reclamantul nici nu a formulat cerere de reconstituire la C. locală de fond funciar C. decât pentru suprafața de 4,5 ha teren la locul numit „Fluturica”, astfel că instanța va respinge cererea de reconstituire pentru această suprafață, petentul nefăcând dovada certă a calității sale de persoană îndreptățită la reconstituire.

La solicitarea petentului Șcundea S. au fost audiați în calitate de martori semnatari ai vecinătăților terenului solicitat, B. I. (fila 206 ), Berla P. (fila 183), S. P. (fila 184), T. M. (fila 185), M. G. (fila 186) și Coubiș G. (fila 205).

Audiat fiind martorul B. I. arată că are două suprafețe de teren la Tătarca și Fluturica, care sunt vecine cu cele solicitate spre retrocedare reclamantului U. D., care anterior au aparținut lui U. N. care, la rândul său avea aceste terenuri de la C. A.. Mai arată martorul că Șcundea V. nu a avut în acel loc teren care să fi fost luat la stat.

De asemenea, martora Berla P. arată deține o suprafață de teren vecină în hotar cu suprafața de teren ce a aparținut numitului C. A..

Având în vedere că petentul nu îndeplinește una din condițiile necesare pentru reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv aceea că nu a făcut dovada calității de proprietar deposedat pentru autorul înscris în anexă și a preluării la stat a terenului solicitat instanța va respinge plângerea formulată ca nefondată.

Având în vedere că petentul din dosarul conexat nr._ și intervenient în interes propriu în dosarul nr._ nu îndeplinește una din condițiile necesare pentru reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv aceea că nu a făcut dovada calității de proprietar deposedat pentru autorul înscris în anexă și a preluării la stat a terenului solicitat instanța va respinge plângerea formulată în dosarul nr._ ca nefondată și va respinge și cererea de intervenție în dosarul nr._ ca nefondată.

P. toate aceste considerente, instanța va admite plângerea petentului U. D. și cererea de intervenție în interes propriu formulată în cadrul dosarului nr._ conexat, potrivit art.53 și 58 din Legea nr.18/1991 modificată și va anula Hotărârea nr. 748 din 13.08.2009 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, va reconstitui în favoarea acestuia dreptul de proprietate asupra suprafețelor de 5663 mp pădure, la locul numit „Tătarca”, identică din punct de vedere amenajistic cu u.a. nr. 175 din U.P. VI a OS Cârlibaba (contur de culoare roșie în Planul de situație anexat la Raportul de expertiză efectuat de expert B. V.) și de _ mp pădure, la locul numit „Fluturica” identic din punct de vedere amenajistic cu u.a. nr. 2A din U.P. VI a OS Cârlibaba (contur de culoare roșie în Planul de situație nr. 2 anexat la Raportul de expertiză efectuat de expert B. V.) și va respinge plângerea formulată în dosarul nr._ și cererea de intervenție în dosarul nr._ ca nefondate.

Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

P. aceste motive,

În numele legii,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea având ca obiect „fond funciar”, privind pe petentul U. D., domiciliat în . și pe intimatele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, C. locală de fond funciar Cârlibaba și R.N.P. R. prin Direcția Silvică Suceava, cu sediul în mun. Suceava, jud. Suceava.

Respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul Șcundea S., domiciliat în ..

Respinge plângerea din dosarul conexat nr._ având ca obiect „fond funciar”, privind pe petentul, Șcundea S., domiciliat în . și pe intimatele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, C. locală de fond funciar Cârlibaba și R.N.P. R. prin Direcția Silvică Suceava, cu sediul în mun. Suceava, jud. Suceava, ca nefondată.

Admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de U. D. în cadrul dosarului nr._ .

Anulează Hotărârea Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava nr. 748 din 13 august 2009.

Reconstituie petentului U. D. dreptul de proprietate asupra suprafețelor de 5663 mp pădure, la locul numit „Tătarca”, identică din punct de vedere amenajistic cu u.a. nr. 175 din U.P. VI a OS Cârlibaba (contur de culoare roșie în Planul de situație anexat la Raportul de expertiză efectuat de expert B. V.) și de _ mp pădure, la locul numit „Fluturica” identic din punct de vedere amenajistic cu u.a. nr. 2A din U.P. VI a OS Cârlibaba (contur de culoare roșie în Planul de situație nr. 2 anexat la Raportul de expertiză efectuat de expert B. V.).

Definitivă.

Fără cheltuieli de judecată,

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică la data de 15 februarie 2012.

Președinte, Grefier,

Red.H.D.L.

Tehnored. P.V.

Ex.7/17.02.2012

← Partaj judiciar. Decizia nr. 1444/2012. Tribunalul SUCEAVA		Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... →

Fond funciar. Sentința nr. 175/2012. Tribunalul SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Sentința nr. 175/2012. Tribunalul SUCEAVA