Fond funciar. Decizia nr. 1624/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1624/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 17-09-2012 în dosarul nr. 1624/2012
Dosar nr._ F. funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1624
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17 SEPTEMBRIE 2012
PREȘEDINTE: I. G.
JUDECĂTOR: H. L.
JUDECĂTOR: V. O. D.
GREFIER: S. A.- M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către reclamantul Ț. B. I., împotriva sentinței civile nr. 1465 din data de 27 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimate fiind pârâtele C. C. de fond funciar F. M., C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., Direcția S. S. și C. C. de fond funciar Pojorîta.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că la dosar au fost depuse, prin serviciul registratură, întâmpinări (2 ex.) de către intimatele Direcția S. S. și C. C. de fond funciar Pojorîta, prin care au solicitat respingerea recursului și judecarea în lipsă.
Având în vedere că cel puțin o parte a solicitat judecarea în lipsă, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la data de 19 aprilie 2011 sub nr._, reclamantul Ț. B. I. a chemat în judecată pe pârâtele C. C. de F. F. F. M., C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. și Direcția S. S., solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să dispună repunerea sa în termenul de 30 de zile prevăzut pentru contestarea hotărârii nr. 761/12 decembrie 2010, emisă de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului S. și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 10 ha teren cu vegetație forestieră, după autorul deposedat Ț. V. a M. și N..
În motivare a arătat că hotărârea contestată a fost expediată pe numele său, în . nu s-a menționat în adresă că locuiește în cătunul Secări nr. 6, astfel încât plicul conținând hotărârea a fost afișat la adresa unei persoane pe nume Ț. I. în prezent decedat. Că abia după mai bine de o lună, i-a fost înmânat plicul de moștenitoare a lui Ț. I., respectiv de către Ț. R. căsătorită M.. A mai precizat că plicul conținând hotărârea nr. 761/2010 nu i-a fost înmânat mai repede deoarece în perioada februarie martie 2011 a fost internat într-o clinică din Germania unde a suferit o operație pe cord deschis, iar după operație și tratamentul de refacere a revenit în . a luat cunoștință de hotărârea comunicată în modalitatea arătată mai sus.
Reclamantul a solicitat anularea hotărârii nr. 761/16 decembrie 2010 și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 10 ha pădure, după autorul său Ț. V. a M. și N., cu mențiunea că proprietara terenului a fost bunica sa Ț. Mariuca, căsătorită cu Ț. N., că Ț. N. a decedat în primul război mondial, rămânând ca moștenitor tatăl reclamantului pe nume Ț. V. decedat în anul 1998, acesta fiind cel deposedat.
Petentul nu și-a motivat acțiunea în drept.
La data de 5 mai 2011, pârâta C. Județeană de F. F. S. a depus la dosar o întâmpinare, însoțită de actele care au stat la baza emiterii hotărârii contestate prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare pârâta a arătat în esență că nu a fost formulată contestație împotriva măsurilor dispuse de C. Locală de F. F. încălcându-se prev. de art. 27 al. 3 din HGR nr. 890/2005 cât și disp. art. 53 din Lg. 18/91 republicată, iar pe fondul cauzei a arătat că petentul nu a făcut dovada dreptului de proprietate pentru suprafața de teren solicitată, nu a făcut identificarea terenului în amenajamentul silvic, pe vechiul amplasament, nu s-a depus proces verbal de stabilire a vecinătăților, încălcându-se disp. art. 61 și art. 39 al. 2 din HGR nr. 890/2005, cât și disp. art. 6 al. 1 ind. 3 și art. 24 al. 1 din Lg. nr. 1/2000.
Celelalte pârâte nu au depus la dosar întâmpinare.
Printr-o cerere depusă la dosar la data de 10 august 2011, reclamantul a solicitat să se ia act că renunță la judecată față de pârâta C. C. F. M. și a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă C. C. de F. F. P., cerere care a fost admisă de instanță dispunând introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Comisie Comunale de F. F. P..
Prin sentința civilă nr. 1465 din data de 27 octombrie 2011, Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc a respins cererea de repunere în termenul de 30 de zile pentru contestația Hot. nr. 761/16 decembrie 2010, a Comisiei Județene pentru S. D. de P. Privată asupra Terenurilor S. și a respins plângerea având ca obiect „fond funciar”, formulată de reclamantul Ț. B. I., în contradictoriu cu pârâtele C. C. de fond funciar P., C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. și Direcția S. S., ca tardiv formulată.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin acțiune, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții repunerea sa în termenul de 30 de zile prevăzut pentru contestarea hotărârii nr. 761/16 decembrie 2010 a Comisiei Județene S., anularea hotărârii sus menționate și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 10 ha teren cu vegetație forestieră după autor deposedat Ț. V. a M. și N..
Hotărârea 761 a fost emisă la data de 16 decembrie 2010 de C. Județeană S. și a fost comunicată petentului la data de 16 februarie 2011, conform confirmării de primire aflată la fila nr. 103 dosar, semnată de fiică.
Prin urmare petentul avea la dispoziție 30 de zile de la data comunicării hotărârii de a face plângere împotriva acesteia, dar s-a adresat instanței de judecată la data de 19 aprilie 2011, depășindu-se termenul prevăzut de lege.
Potrivit art. 27 pct. 8 din HGR nr. 890/2005, de la data comunicării sub semnătură, persoanele nemulțumite pot face plângere împotriva hotărârii Comisiei Județene în termen de 30 de zile, iar conform art. 53 pct. 2 din Lg. 18/1991 R, împotriva hotărârii Comisiei Județene se poate face plângere la judecătoria a cărei rază teritorială este situat terenul în termen de 30 de zile de la comunicare.
Susținerile petentului în sensul că hotărârea i-a fost comunicată la o altă adresă decât adresa sa de domiciliu nu a putut fi primită de instanță, deoarece prin cererea adresată Comisiei Locale de F. F. petentul a indicat ca și adresă .. S. astfel încât, hotărârea i-a fost comunicată la adresa indicată de el în cererile pe care le-a semnat personal; în nici o cerere reclamantul nu a indicat ca adresă de domiciliu „Cătun Secări .. S.”. De altfel din copia primei file a pașaportului depus de petent la fila 94 dosar a rezultat că domiciliul acestuia este în .. S. neavând relevanță adresa nr. 2916/2011 a primăriei Comunei F. M., în care s-a evidențiat înscrierea în registrul agricol al petentului arătându-se adresa în . Secări.
Instanța a reținut împrejurarea că potrivit actelor medicale aflate la dosar, filele 75-81, petentul a fost internat la Clinica Munchen în perioada 1-15 februarie 2011.
Susținerile acestuia în sensul că după această perioadă a efectuat tratament de recuperare nu au fost dovedite cu acte medicale, iar depozițiile martorilor audiați în cauză sub acest aspect au fost apreciate de instanță ca subiective în condițiile în care unul dintre martori este angajat la firma petentului.
Apărările reclamantului în sensul că hotărârea a fost comunicată la o rudă de a sa și că nu a fost semnată de fiica sa, ci de o altă persoană nu au fost dovedite.
În acest sens, prin cererea depusă la data de 22 septembrie 2011 reclamantul a arătat că fiica sa minoră locuiește în mun. C-lung. Mold., iar celelalte două fiice majore locuiesc în București, astfel încât nici una dintre ele nu ar fi avut posibilitatea să semneze confirmarea de primire a hotărârii contestate.
Această susținere nu a fost probată cu acte și s-a sprijinit numai pe supozițiile reclamantului care a arătat că, confirmarea de primire a fost semnată de fiica altei persoane cu numele Ț. I. care i-a înmânat hotărârea Comisiei Județene când s-a întors din străinătate.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța a apreciat că reclamantul nu a dovedit că a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința lui, în sensul prevăzut de art. 103 cod proc. civ. de a formula plângere împotriva hotărârii contestate.
În consecință, instanța a respins cererea de repunere în termenul de 30 de zile pentru contestarea hotărârii nr. 761/16 decembrie 2010 a comisiei Județene S. și a respins plângerea ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul prin care a solicitat admiterea acestuia, pentru următoarele motive:
Reclamantul arată că în mod greșit instanța i-a respins cererea de repunere in termenul de 30 de zile prevăzut pentru contestarea hotărârii nr. 761/16.12.2010 emisa de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor S. si i-a respins acțiunea ca tardiva.
Așa cum a arătat, Hotărârea nr. 761/16.12.2010 a fost expediata pe numele Ț. B. I. din .>
Nu s-a menționat in adresa ca locuiește in cătunul Secări nr. 6, astfel incat plicul conținând hotărârea a fost comunicat la adresa unei persoane pe nume Ț. I., in prezent decedat. Abia după mai bine de o luna i-a fost înmânat plicul de către moștenitoarea lui Ț. I., respectiv de către Ț. R. căsătorită M..
Plicul nu i s-a înmânat mai repede deoarece in perioada februarie-1 martie s-a aflat internat in Germania - Munchen unde a suferit o operație pe cord deschis care a presupus implantarea a 3 by-passuri.
După operație si tratamentul de refacere a revenit in . a luat cunoștința de hotărârea comunicata.
Instanța nu a luat in considerare aspectele invocate si i-a respins in mod greșit cererile pe care le-a formulat, hotărârea fiind nelegala si netemeinica.
Pârâta Regia Națională a pădurilor – Romsilva - Direcția S. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, pentru următoarele motive:
Consideră că soluția instanței de fond este temeinică și legală, instanța de fond luând în considerare toate apărările formulate de reclamant.
Astfel, Hotărârea nr. 761 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. a fost emisă la data de 16 decembrie 2010 și a fost comunicată petentului la data de 16 februarie 2011, conform confirmării de primire aflată la fila 103 dosar, fiind semnată de fiică.
Prin urmare, petentul avea la dispoziție 30 de zile de la data comnicării hotărârii pentru a face plângere împotriva acesteia, dar s-a adresat instanței de judecată la data de 19 aprilie 2011, depășindu-se termenul prevăzut de lege.
Potrivit prevederilor art. 27 pct. 8 din Hotărârea nr. 890/2005, de la data comunicării sub semnătură, persoanele nemulțumite pot face plângere împotriva Hotărârii Comisiei Județene în termen de 30 de zile, iar conform prevederilor art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, cu modificările și completările ulterioare, împotriva Hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare, termen care este unul de decădere.
Susținerile petentului în sensul că hotărârea i-a fost comunicată la o altă adresă decât adresa de domiciliu nu poate fi primită, deoarece prin cererea adresată Comisiei locale de fond funciar F. M. petentul a indicat ca și adresă .. S. astfel încât, hotărârea i-a fost comunicată la adresa indicată de el în cererile pe care le-a semnat personal. Mai mult de atât, în nici o cerere reclamantul nu a indicat ca adresă de domiciliu "Cătun Secări, .. S.".
De altfel din copia primei file a pașaportului depus de petent la fila 94 dosar rezultă că domiciliul acestuia este .. S. neavând relevanță adresa nr. 2916/2011 a Primăriei F. Moldpvei, în care se evidențiază înscrierea în registrul agicol al petentului arătându-se adresa în . Secări.
De asemenea instanța de fond a reținut și împrejurarea că potrivit actelor medicale aflate la dosar, filele 75-81, petentul a fost internat la clinica Munchen în perioada 1-15 februarie 2011.
Susținerea acestuia în sensul că după această perioadă a efectuat tratament de recuperare nu au fost dovedite cu acte medicale, iar depozițiile martorilor audiați în cauză sub acest aspect au fost apreciate de instanță ca subiective în condițiile în care unul dintre martori este angajat la firma petentului.
Apărările reclamantului precum că hotărârea a fost comunicată la o rudă de a sa și că nu a fost semnată de fiica sa, ci de o altă persoană nu au fost probate cu act, ci se sprijină numai pe supozițiile sale care a arătat că, confirmarea de primire a fost semnată de fiica altei persoane cu numele Ț. I. care i-a înmânat hotărârea Comsiei Județene când s-a întors din străinătate.
Pârâta C. de fond funciar Pojorîta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile recurate, pentru următoarele considerente:
Nu se face nici o referire la motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul, prevăzute de art. 304 Cod Procedură Civilă; în cuprinsul cererii de recurs sunt prezentate doar aspecte cercetate de către instanța de fond.
În primul rând, învederează instanței faptul că cererea de recurs nu îndeplinește condițiile de formă impuse de art. 3021 Cod procedură civilă.
Recursul promovat de către reclamant nu îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de norma legală, recurentul neindicând nici unul dintre motivele de modificare sau casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Arată instanței de recurs că nu există nici un motiv de modificare sau casare a sentinței civile recurate, iar din probele administrate în cauză rezultă fără putință de tăgadă culpa reclamantului în nerespectarea termenelor impuse de norma legală, ca potrivit art.53 din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, plângerea împotriva Hotărârii Comisiei Județene se introduce în termen de 30 de zile de la data comunicării prin scrisoare recomandata, astfel că, având în vedere exprimarea categorica a textului, singurul moment din care începe sa curgă termenul de introducere a plângerii este acela în care Hotărârea Comisiei Județene contestata a fost comunicata cu confirmare de primire, situație în care, daca o astfel de comunicare s-a realizat, realitate dovedită prin probatoriul administrat la instanța de fond, persoana îndreptățită si nemulțumita nu poate formula oricând plângere, fără a se putea opune excepția tardivității formulării plângerii, admisă de altfel de către instanța de fond.
Art. 53 al legii spune că hotărârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, conform dispozițiilor cuprinse în cap. II al legii și cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar aliniatul 2 al aceluiași articol arată că împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.
În drept, a invocat disp. art. 115 Cod procedură civilă.
Examinând recursul, în raport de actele și lucrările dosarului, de considerentele sentinței și de criticile formulate, tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește conținutul cererii de recurs, a invocat intimata C. de fond funciar Pojorîta faptul că aceasta nu îndeplinește condițiile de formă impuse prin art. 3021 Cod procedură civilă deoarece recurentul nu face nicio referire la motivele de nelegalitate (de modificare sau de casare) pe care se întemeiază calea de atac.
Aceste susțineri nu pot fi însă primite. Este adevărat faptul că recurentul nu indică expres niciunul dintre motivele de nelegalitate reglementate prin art. 304 Cod procedură civilă, însă această împrejurare nu împiedică tribunalul să cerceteze pe fond criticile sale, în condițiile în care sunt structurate din punct de vedere juridic de o așa manieră încât permite instanțe de control judiciar să le încadreze din oficiu într-unul din motivele de nelegalitate prev. de art. 304 Cod procedură civilă.
În concret, având în vedere că recurentul invocă reținerea greșită a tardivității plângerii formulate împotriva hotărârii Comisiei județene nr. 761/16 decembrie 2010, expunând motive de fapt pentru care apreciază această soluție nelegală, demersul său se încadrează în motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, pentru ipoteza în care hotărârea a fost dată cui aplicarea greșită a legii, în cazul de față a art. 27 al. 8 din HG nr. 890/2005, în raport de care a fost reținută excepția.
Analizând prin urmare pe fond criticile invocate, tribunalul le găsește întemeiate.
Astfel, obiectul litigiului de față îl constituie plângerea formulată de către reclamantul-recurent Ț. B. I. împotriva hotărârii nr. 761/16 decembrie 2010 emisă de C. Județeană de fond funciar S., prin care i s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 10 ha teren cu vegetație forestieră după def. Ț. V. a M. și N..
Reținând tardivitatea plângerii, prima instanță s-a raportat la data la care această plângere a fost comunicată fiicei numitului Ț. B. I. conform dovezii de la f. 103, apreciind astfel că de la acel moment (16 februarie 2011) și până la data introducerii plângerii (19 aprilie 2011) au trecut mai mult de 30 de zile, fiind așadar depășit termenul legal reglementat prin art. 27 al. 8 din HG nr. 890/2005.
Tribunalul constată că prima instanță a interpretat și aplicat greșit acest text de lege, ignorând conținutul său clar, dincolo de orice dubiu, conform cu care termenul de 30 de zile pentru formularea plângerii se calculează de la data comunicării hotărârii sub semnătură către persoanele nemulțumite.
Prin urmare, în condițiile în care hotărârea în cauză nu a fost comunicată reclamantului personal, ci unei alte persoane, menționată pe confirmarea de primire ca fiind fiica acestuia, este evident că termenul pentru formularea plângerii nu a început să curgă.
O comunicare nelegală echivalează cu lipsa comunicării, astfel că termenul legal imperativ nu a fost depășit în speță, nepunându-se problema vreunei repuneri în termen în sensul art. 103 Cod procedură civilă.
P. considerentele învederate, constatând că prima instanță a soluționat pricina pe o excepție care nu este dată, în baza art. 312 al. 3 rap. la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă tribunalul va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
P. aceste motive,
În numele Legii,
D E D I D E:
Admite recursul declarat de către reclamantul Ț. B. I., domiciliat în . Secări, nr. 6, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 1465 din data de 27 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimate fiind pârâtele C. C. de fond funciar F. M., C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., Direcția S. S. și C. C. de fond funciar Pojorîta.
Casează sentința civilă nr.1465 pronunțată de Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc la data de 27.10.2011 și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 septembrie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. G. H. L. V. O. D.
Grefier,
S. A. – M.
Red. V.O.D.
Judecător fond M. D.
Tehnored. S.A.M.
2 ex./28.09.2012
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1621/2012. Tribunalul SUCEAVA | Cereri. Decizia nr. 635/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
