Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 693/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 693/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 693/2013
Dosar nr._ - hot care să țină loc de act autentic-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 693
Ședința publică din 12 martie 2013
Președinte: G. D.
Judecători: I. M.
Judecători: N. M.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul C. I., domiciliat în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 2330 din 28.05.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimat fiind pârâtul C. V., domiciliat în comuna Ulma, ., județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul recurent, asistat de avocat T. M., lipsă fiind pârâtul intimat.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, în cadrul căruia, a învederat că la dosar, prin serviciul registratură a fost depusă chitanță fiscală de către reclamantul recurent, cu care a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în sumă de 166 lei, timbru judiciar mobil în valoare de 0,3 lei.
Întrebat fiind, avocatul reclamantului recurent a precizat că nu mai are de formulat alte cereri prealabile, sens în care, instanța, constatând că recursul se află în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat T. M. pentru reclamanta recurentă a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii așa cum a formulată, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr.-_ din 17 aprilie 2012 reclamantul C. I. l-a chemat în judecată pe pârâtul C. V., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la o suprafață de 5.800 mp teren situat pe raza . numit „Pârâul Gigole”.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, la data de 7 noiembrie 2011, a încheiat cu pârâtul un antecontract de vânzare-cumpărare, prin care acesta și-a asumat obligația de a-i vinde terenul din litigiu, cu prețul de 4.000 lei. Deși prețul a fost plătit pârâtul a refuzat să încheie contractul autentic de vânzare-cumpărare.
În vederea soluționării cauzei reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Deși a fost legal citat, pârâtul nu s-a prezentat la judecată și nici nu și-a formulat apărările în scris.
Prin sentința civilă nr. 2330 din 28 mai 2012, Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea, reținând următoarele:
Pentru a se putea pronunța o hotărâre care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, este necesară îndeplinirea, cumulativă, a două condiții esențiale:
1.Între părți să se fi încheiat, în mod legal, un antecontract de vânzare-cumpărare. Această condiție este îndeplinită, fiind încheiat antecontractul autentificat cu nr.4084/07.09.2011 de BNP „Fomin S.” (fila 5).
2.Pârâtul să fie proprietarul terenului pentru că numai un proprietar poate să vândă. Ori, în speță, nu există nicio dovadă că pârâtul ar fi proprietarul terenului menționat în antecontract.
Reclamantul a depus la dosar adeverința nr.915/09.03.3012 eliberată de Primăria comunei Ulma (fila 9), conform căreia pârâtul figurează înscris în registrul agricol cu acest teren, dar mențiunile din registrul agricol nu constituie o dovadă a dreptului de proprietate (se fac în baza unei simple declarații).
În consecință, cum reclamantul nu a făcut dovada faptului că pârâtul ar fi proprietarul parcelei de 5.800 mp, instanța a respins acțiunea.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată următoarele:
Prin antecontractul încheiat la data de 07.09.2011 între părți, promitentul vânzător s-a obligat să vândă promitenților cumpărători terenul fânețe în suprafață de 0,58 ha, înscris în registrul agricol la fila nr. 101, vol. 2, obligându-se totodată să pună la dispoziția acestora actele de proprietate necesare întabulării dreptului de proprietate.
Având în vedere că nici până în prezent promitentul – vânzător nu a inrat în posesia actelor de proprietate ale suprafeței de teren promise, iar adeverința nr. 915/09.03.2013 eliberată de Primăria comunei Ulma care confirmă faptul că pârâtul figurează înscris în registrul agricol cu acest teren nu valorează titlu de proprietate, tribunalul apreciază că în mod corect prima instanță a respins acțiunea ca nefondată, reținând că nu sunt îndeplinite toate clauzele anticipatorii ale perfectării contractului de vânzare – cumpărare.
Critica recurentului în sensul că nu poate fi condiționată perfectarea vânzării de intabulare promitentului vânzător nu este pertinentă, întrucât nu acesta este motivul pentru care s-a respins acțiunea reclamantului, ci pentru faptul că nu s-a făcut dovada existenței unui titlu de proprietate emis pe numele promitentului vânzător.
În consecință, motivele de recurs nefiind întemeiat, conform art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C. I., domiciliat în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 2330 din 28.05.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimat fiind pârâtul C. V., domiciliat în comuna Ulma, ., județul Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier, G. D. I. M. N. M. P. L.
Red. G.D
Jud. fond: B. B.
Tehnored. P.L./ 2 ex. – 22.04.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 828/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 624/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
