Fond funciar. Sentința nr. 1826/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1826/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 639/2013
Dosar nr._ -fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 639
Ședința publică din 5 martie 2013
Președinte S. A.
Judecători V. E. L.
C. L.
Grefier R. M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta M. M., împotriva sentinței civile nr.1826 din 13 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind pârâții C. L. de aplicare a legilor fondului funciar a orașului Salcea, C. Județeană de stabilire a dreptului de proprietate Suceava, M. D., M. A. I. și M. D. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat Borgan Aristeia pentru reclamanta recurentă, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind întrebat, apărătorul recurentei arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză, excepții de invocat și probe de solicitat.
Având în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și probe de administrat, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Apărătorul recurentei arată că în cauză nu este dată excepția lipsei de interes ceea ce impune, în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă, admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanța să se pronunțe pe fondul cauzei, cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 12.09.2011, sub nr._, reclamanta M. M. a chemat în judecată pe pârâții C. L. de aplicare a L. F. F. a orașului Salcea, C. Județeană de stabilire a dreptului de proprietate Suceava, M. D., M. A. I. și M. D. I., solicitând modificarea titlului de proprietate nr. 2190/31.03.2003 prin stabilirea suprafeței reale a terenului de la locul „ V. „ – solă 39, extravilan, zis și „ La P.” sau „ Linie „, cu punerea în posesie efectivă, stabilirea corectă a vecinătăților și a amplasamentului real topo- cadastral, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că titlul de proprietate nr. 2190/31.03.2003 a fost eliberat pentru M. N. și V. ( decedați ), ea, reclamanta și M. I. ( postdecedat ) fiind moștenitorii acestora în calitate de descedenți, iar pârâții fiind moștenitorii lui M. I. ( soție supraviețuitoare și copii ), iar prin sentința civilă nr. 5191/10.12.2007 a Judecătoriei Suceava a fost finalizat partajul succesoral după M. N. ( decedat la 08.05.1995) și V. ( decedată la 08.05.2000) – autorii lor, cu referire la terenurile indicate în titlul de proprietate nr. 2190/2003, asupra cărora au încheiat o tranzacție parțială.
A mai arătat reclamanta că, în acțiunea de partaj nu a fost efectuată poba cu expertiză topometrică pentru identificarea și evaluarea terenurilor, iar prin modul defectuos al întocmirii tranzacției și prin necunoașterea realității din teren, s-a ajuns la imposibilitatea punerii în executare a sentinței civile nr. 5191/10.12.2007, cu privire la terenul din trupul “ V. “.
Reclamanta a precizat că, potrivit mențiunilor din Registrul Agricol, anterior cooperativizării, autorii lor au avut în proprietate în acel loc suprafața de 6400 m.p. teren, din care a folosit după anul 1991 suprafața de 2400 m.p.situată la Nord, în vecinătatea terenului defunctei M. Mandița, fratele său M. I. folosind diferența de teren situată la Sud iar, în tranzacția încheiată în dosarul de partaj, s-au menționat greșit aceleași vecinătăți pentru ambele loturi, deși trebuia să existe modificări cu privire la configurația acestora.
Reclamanta și –a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art III din Legea 169/1997..
La data de 16.11.2011, pârâta C. Județeană de Fond F. Suceava, a depus la dosar documentația după care a fost completat și emis titlul de proprietate nr. 2190/2003 ( filele 8 – 20) .
Deși legal citate, C. L. de aplicare a L. F. F. a orașului Salcea, C. Județeană de stabilire a dreptului de proprietate Suceava, nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței.
Prin sentința civilă nr.1826 din 13 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava s-a admis excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii, și s-a respins acțiunea pentru lipsa interesului în promovarea acesteia.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Între condițiile de exercitare a acțiunii se regăsește și justificarea unui interes legitim, născut și actual, personal și direct.
Prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă.
În cauză, reclamanta a solicitat prin cererea de chemare în judecată modificarea titlului de proprietate nr. 2190 din 31.03.2003 în sensul stabilirii suprafeței reale a terenului de la locul „V.” – solă 39, extravilan printr-o punere în posesie efectivă, stabilirea vecinătăților și a amplasamentului.
Instanța a reținut că în baza titlului de proprietate amintit, prin sentința civilă nr. 5191 din 10.12.2007 a Judecătoriei Suceava s-a pronunțat partajul succesoral după autorul comun al părților persoane fizice, M. N. și M. V..
Prin această sentință civilă, terenul ce face obiectul prezentei cauze nu a fost atribuit, în urma încheierii unei tranzacții, în lotul reclamantei, ci numitului M. I..
Apoi, în procedura executării silite a sentinței civile nr. 5191/2007 a Judecătoriei Suceava, reclamanta din prezenta cauză a formulat contestație la executare ce a fost respinsă ca nefondată, prin sentința civilă nr. 2334 din 11 mai 2011 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), sentință care se impune cu putere de lucru judecat. Astfel, în respectiva cauză a fost efectuat un raport de expertiză topo-cadastrală, stabilindu-se că „terenul în litigiu (6400 mp) este situat la locul numit „V.”, „P.” sau „L.” din extravilanul orașului Salcea… Potrivit concluziilor expertei C. D.… . teren de la locul numit „V.” ce i-a fost atribuită (contestatoarei) în lot prin hotărârea de partaj nu este deținută de niciuna din părțile în proces… contestatoarea M. M. ocupând suprafața de 4844 mp, dar nu pe amplasamentul cuvenit.” Cu această motivare, reținând că . teren atribuită contestatoarei prin hotărârea de partaj este liberă, instanța a respins ca nefondată contestația la executare, soluție menținută și în urma soluționării recursului prin decizia civilă nr. 1181 din 20.09.2011.
În aceste condiții, analizând excepția invocată prin prisma actelor dosarului (hotărâri judecătorești), instanța a admis-o și a respins acțiunea pentru lipsa interesului reclamantei în promovarea acțiunii.
Împotriva sentinței civile sus-arătate în termen legal reclamanta M. M. a declarat recurs aducându-i critici pe aspecte de nelegalitate și netemeinicie; în dezvoltarea motivelor depuse la fila.3-6 dosar a susținut că fără a aprofunda obiectul nemijlocit al cererii, motivarea deciziei nr. 1181/2011 a Tribunalului Suceava, conținutul și concluziile raportului de expertiză efectuat în dosarul nr._, instanța a apreciat că excepția lipsei de interes este dată; că, rezultă indubitabil din conținutul deciziei civile 1181/20.09.2011 a Tribunalului Suceava că ceea ce s-a solicitat în cadrul contestației la executare a fost "lămurirea dispozitivului sentinței prin care s-a luat act de tranzacția parțială a părților", conchizând că - în baza dispozițiilor art. 271-273 Cod procedură civilă - nu este posibil controlul judiciar în condițiile art. 2811 Cod procedură civilă, nefiind aplicabile nici dispozițiile art. 399 al. 1 teza a II-a combinat cu art. 400 al. 2 Cod procedură civilă.
În acest context - instanța nu putea aprecia "lipsa interesului" în promovarea acțiunii, atâta timp cât din raportul de expertiză efectuat în cauza având ca obiect contestația la executare - se stabilesc clar numeroasele inadvertențe din titlul de proprietate și situația reală din teren cu referire la:
- fișă proces verbal de punere în posesie - cu "desene" aleatorii făcute din "birou" ce nu corespund realității - conchizând că în realitate nu s-a făcut o punere în posesie efectivă (pct. 7.1 concluzii raport expertiză),
- există un deficit de teren de 1680 mp - raportat și la titlurile de proprietate 185/1994 și 245/1994 - teren deținut de soțul său M. G. după autoarea lui M. M. încât, concluzia instanței cum că ar deține terenul atribuit intimaților, iar cel ce i-ar fi fost ei atribuit este liber, este eronată. Tocmai în ideea clarificării aspectelor greșite din titlul de proprietate care au generat confuzia a promovat acțiunea; că, prin aceeași expertiză s-a constatat că amplasamentul topo cadastral din titlul de proprietate este greșit - corespunzând parcelei A135 din tarlaua 16 și nu parcelei 501 din tarlaua 39 (care este situată la 1 km sud - conform anexei 3 raport (pag. 4 expertiză), dimensiunile reținute ca și vecinătățile sunt greșite (pct. 6.1.2 expertiză - pag. 4). Toate aceste elemente, unite cu afectarea altor proprietăți limitrofe justificau respingerea excepției lipsei de interes.
A mai arătat, recurenta, că se poate constata lesne că interesul există, fiind legitim, corespunzător cerințelor legii materiale și procesuale, este personal, direct, actual, întrucât în condițiile păstrării titlului cu inadvertențele constatate, ar fi grav prejudiciată atât ea - prin lipsa terenului de 1680 mp din lotul meu de 2400 mp (aș rămâne cu 2400-1680=720 mp) din lotul atribuit atâta timp - cât și alte proprietăți care au fost afectate, ceea ce a impus soluția admiterii contestației la executare în dosar nr._ a Judecătoriei Suceava formulată de terți prejudiciați; că, este chiar și în interesul intimaților M. D. ș.a. să fie clarificată legalitatea titlului de proprietate, situație constatată doar cu ocazia punerii în executare a hotărârii de partaj.
Intimații deși au fost legal citați nu s-au prezentat în instanță și nici n-au depus la dosar întâmpinare pentru a-și exprima poziția cu privire la recurs.
Examinând motivele de recurs invocate, ansamblul probelor ce s-au administrat în dosar și considerentele sentinței civile recurate tribunalul apreciază că motivațiile recurentei sunt nefondate în timp ce hotărârea judecătoriei este legală și temeinică.
Se constată astfel că prima instanță a realizat o judicioasă interpretare și aplicare a dispozițiilor art.137 Cod procedură civilă reținând excepția lipsei de interes a reclamantei recurente în formularea prezentei acțiuni.
Este a se observa în acest sens, că orice acțiune civilă trebuie să îndeplinească anumite condiții generale de exercitare: afirmarea unui drept sau formularea unei pretenții, interesul, capacitate procesuală și calitate procesuală, iar sub aspectul interesului, doctrina și practica judiciară sunt constante în a afirma că acesta reprezintă folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă și trebuie să îndeplinească următoarele cerințe: să fie legitim, să fie născut și actual, să fie personal și direct.
Cerința de a fi născut și actual presupune că interesul părții în promovarea acțiunii să existe la momentul exercitării acesteia, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la forma concretă de manifestare a acțiunii.
Instanța constată, că prin cererea adresată judecătoriei, reclamanta a solicitat modificarea titlului de proprietate nr.2190/2003 relativ la stabilirea suprafeței reale a terenului de la locul „V.” solă 39 extravilan, zis și „La pod” sau „La linie” printr-o punere în posesie efectivă, stabilirea corectă a vecinătăților și a amplasamentului real topo cadastral.
Cum în baza acestui titlu prin sentința civilă nr.5191/2007 a Judecătoriei Suceava s-a pronunțat partajul succesoral după autorii comuni ai părților – M. N. și M. V., iar, urmare a partajului, terenul ce face obiectul prezentului dosar nu a fost atribuit, în urma încheierii unei tranzacții, în lotul reclamantei, ci în lotul numitului M. I., necontestat că lipsește interesul acesteia în promovarea prezentei acțiuni, aspect reținut, întemeiat de instanța de fond.
Întrucât, acțiunea a fost respinsă pe excepția lipsei interesului, tribunalul nu va mai analiza toate celelalte critici invocate de recurentă care privesc fondul litigiului dintre părți respectiv inadvertențele din titlul de proprietate cu situația reală din teren.
În contextul tuturor celor de mai sus, găsind că motivațiile recurentei sunt nejustificat formulate și că soluția primei instanțe este legală și temeinică, în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta M. M., domiciliată în orașul Salcea, ., împotriva sentinței civile nr.1826 din 13 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind pârâții C. L. de aplicare a legilor fondului funciar a orașului Salcea, jud.Suceava, C. Județeană de stabilire a dreptului de proprietate Suceava, M. D., M. A. I. și M. D. I., domiciliați în orașul Salcea, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 5 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
S. A. V. E. L. C. L. R. M.
Red.C.L.
Jud.B. C.
Tehnored.R.M.
2 ex.05.04.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 655/2013. Tribunalul SUCEAVA | Grăniţuire. Decizia nr. 63/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
