Partaj judiciar. Decizia nr. 583/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 583/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 583/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._ PARTAJ JUDICIAR-IEȘIRE DIN INDIVIZIUNE
DECIZIA NR. 583
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17 IUNIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE M. T.
JUDECĂTOR D. D.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor declarate de pârâtul S. C., domiciliat în mun. Iași ., jud. Iași și reclamanții S. C., S. H. și S. L., toți din mun. Iași, . BIS, jud. Iași, împotriva sentinței civile nr._ din 17 decembrie 2009 a Judecătoriei Iași (dosar nr._ ).
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința de judecată din data de 27.05.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitate pârâtului apelant să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru 03.06.2014, iar apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de 10.06.2014, apoi pentru data de astăzi 17.06.2014.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelurilor de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Iași, înregistrată sub nr._ /25.02.2008, reclamanții Scăelătescu Carmne, S. H. și S. L. au chemat în judecată pe pârâtul S. C. solicitând sistarea stării de indiviziune cu privire la suprafața de 1506 m.p., teren situat în municipiul Iași, ..
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că părțile sunt coproprietari ai terenului în litigiu, care provine de la defuncta Friederich L., ei fiind moștenitori ai fiului acesteia, S. M., decedat la data de 6. decembrie2004, iar pârâtul fiind fiul defunctei.
De asemenea, au precizat că toate părțile în litigiu au posesia terenului și au solicitat ca partajarea terenului să se facă în natură, conform cotelor legale.
În drept au invocat disp. art. 669 C.civ,. și art. 673 C.pr.civ.
Prin întâmpinare, pârâtul a arătat că este de acord cu acțiunea, el având o cotă legală de ½, cealaltă cotă de ½ urmând a fi preluată de reclamanți.
După administrarea probelor, Judecătoria Iași, prin sentința civilă nr._/17 decembrie 2009 a admis acțiunea și a sistat starea de indiviziune a părților, atribuind reclamanților lotul de 574,1 m.p., în valoare de 328.639 lei, conform expertizei R. D., iar pârâtului lotul de 928 m.p., de 383.922,8 lei, identificat de același expert. Totodată, pârâtul a fost obligat să plătească reclamanților cu titlu de sultă suma de 27.642,4 lei și suma de 300 lei, cheltuieli de judecată rămasă în urma compensării.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că părțile sunt în indiviziune cu privire la terenul de 1506 m.p. inclus în titlu de proprietate nr._ din 20.08.2007, în cote indivize de câte ½, reclamanții în calitate de moștenitori după S. M. – fiul numitei Friederich L., iar pârâtul în calitate de fiul al acesteia (în cotă indiviză de ½).
La atribuirea loturilor urmează a se avea în vedere propunerile de lotizare făcute de expert R. D. (în suplimentul la raportul de expertiză) fila 224 dosar fond, în care acesta a făcut propuneri strict la terenul inclus în titlu de proprietate, cu o singură variantă de lotizare posibilă, cât privește loturile reclamanții solicitând lotul 1, iar pârâtul lotul 2.
Cât privește evaluarea terenului judecătoria a reținut următoarele:
A fost efectuată în cauză inițial expertiza de evaluare a terenului de către expert Ș. M., expertiza a fost contestată de ambele părți, în cauză fiind admisă o contraexpertiză ce a fost efectuată de expert S. E. care a folosit ca metodă de calcul a terenului metoda comparației – prin bonitare astfel cum a precizat în lucrare, după formula de calcul V=Kx (A+S+G+T+E+Tf+D+B+R+C+V+P) x M x F x Gs x Go x Cr x U x Z (respectiv in suplimentul la raportul de expertiză fila 249 dosar).
În atare condiții, în soluționarea prezentei cauze a fost avută în vedere contraexpertiza efectuată de S. E..
Întemeiate au fost criticile pârâtului cât privește omiterea aplicării de către expert a unor coeficienți negativi, cât privește evaluarea lotului 2, respectiv coeficienții negativi de -5 % pentru B – forma și orientarea terenului având în vedere că lotul nu are front la calea publică, coeficientul negativ de 15% pentru R – restricții de folosire teren, conform PUG având în vedere că terenul este construit dar cu restricții, în funcție de cauza și gravitatea restricțiilor, cât privește coeficientul negativ de -40% solicitat de pârât a fi aplicat, el referindu-se la terenul neconstruibil, cât privește coeficientul pozitiv C urmează a se aplica procentul de +5% și nu de +8% cum a procedat expertul.
Având în vedere cele de mai sus, s-a luat în calcul coeficienții de mai sus, valoarea terenului propus spre atribuire este de 413,7 lei/mp, valorile fiecărui lot fiind astfel: lot 1 – valoare 328.639 lei iar lotul 2 – 383.022,8 lei.
Sentința a fost criticată în apel de ambele părți din proces.
Reclamanții au arătat că în mod greșit prima instanță a stabilit cuantumul sultei la 27.642,4 lei diminuând valoarea lotului 2, în condițiile în care prin raportul de expertiză evaluatoare întocmit de expert S. E. valoarea lotului 2 atribuit lui S. C. fost stabilit la suma de 481.389 lei.
Pentru a ajunge la o valoare diminuată a lotului 2 instanța, deși nu a dispus lămuriri expertului cu privire la modul de stabilire a coeficienților aplicabili la valoarea de bază a terenului și deși a respins obiecțiunile la contraexpertiză formulate de pârâtul S. C., a modificat coeficienții, așa cum rezultă cin motivarea sentinței apelate. Și-a motivat instanța aplicarea coeficienților negativi pe considerentul că terenul atribuit pârâtului este teren construibil, dar cu restricții, fără a preciza însă care sunt acestea. Terenul (lotul 2) atribuit pârâtului intimat S. C. este alipit și situat în continuarea proprietății sale în suprafață de 691,52 m.p. CC 9602 dobândită prin act de vânzare-cumpărare de la mama sa, proprietate ce are acces la stradă și cu care se învecinează pe una din laturi. Astfel, aplicarea coeficienților negativi de către instanță este greșită, fiind diminuată cu mult valoarea lotului 2.
La rândul său pârâtul a arătat că în mod greșit instanța de fond a menținut formula de calcul aplicată de către expert S. E., aplicată în vederea stabilirii valorii de circulație a lotului 2 în condițiile în care formula de calcul folosită de expert este greșită. Că valoarea lotului 2 nu a fost diminuată cu coeficienții pozitivi M (1,25), H (1,00) și Z (1,00) care în speța de față nu sunt aplicabili. Valoarea lotului 2 nu a fost diminuată cu coeficientul R de – 40%, astfel cum a solicitat și dovedit în fața instanței de fond, coeficient care a fost aplicat de către instanța de judecată numai în cuantum de -15%.A solicitat instanței de apel să constate că valoarea lotului 2 este mult prea mare și trebuie diminuați cu coeficienții mai sus arătați.
Prin decizia civilă nr. 370 din 5 iulie 2010, Tribunalul Iași a respins ca nefondat apelul declarat de pârâți și, admițând apelul declarat de reclamanți, a schimbat în parte sentința atacată, astfel: a stabilit că valoarea totală a terenului este de 810.028 lei, valoarea cotei de ½ p.i. fiind de 405.014 lei, a atribuit reclamanților lotul de 574,1 mp identificat de expertiza R. D., în valoare de 328.639 lei; a atribuit pârâtului lotul de 928 m.p., identificat de același expert, în valoare de 481.389 lei; a obligat pârâtul să plătească reclamanților sulta de 76.375 lei și suma de 1116 lei cheltuieli de judecată din apel; au fost păstrare dispozițiile din sentință care nu contravin acestei decizii.
Pentru a decide astfel, Tribunalul Iași a reținut că valoarea probantă a raportului de expertiză se bazează pe caracterul științific al constatărilor expertului și al evaluării lor, înțelegând prin aceasta aplicarea unor cunoștințe de strictă specialitate la situații de fapt percepute nemijlocit de către expert, astfel încât o contradovadă nu poate avea consecințe juridice decât dacă aduce în analiză aprecieri bazate de asemenea pe cunoștințe de specialitate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, invocând disp. art. 304 pct. 7-9 C.pr.civ.
În dezvoltarea motivelor a arătat că în mod greșit a admis apelul declarat de reclamanți și a preluat în totalitate valoarea lotului 2 din expertiza S. E., motivând „subțire” că nu sunt aplicabili coeficienții de reducere R,M,H, întrucât restricțiile de construire sunt incerte, iar lotul nr. 2 fiind-ui lui atribuit, în condițiile în care este proprietarul parcelei învecinate, au acces la drumul public, formula de calcul folosită de expert fiind corectă; că în mod greșit instanța de apel i-a respins solicitarea de administrare a probei cu o nouă expertiză de evaluare a terenului ca neutilă cauzei, o astfel de probă fiind de natură a răspunde „științific” criticilor formulate de el; că instanța de apel a interpretat greșit atât criticile aduse de el hotărârii judecătorești, dar și dispozițiile legale în materie.
Prin încheierea civilă nr. 2996/31.03.2011, pronunțată în dosar nr._, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus strămutarea cauzei la Curtea de Apel Suceava, cu păstrarea actelor de procedură.
Dosarul cauzei a fost înregistrat la această instanță sub nr._ la data de 20.04.2011.
Reclamanții, prin apărător ales, s-au opus recursului.
În recurs, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin încheierea ședinței de judecată din data de 15.06.2011 a fost respinsă ca nefondată excepția de nemotivare a recursului invocată de intimați (fila 22 dosar recurs).
Recurentul a învederat instanței faptul că experta S. E., este specializată în construcții horticole, agricole, iar nu în construcții civile, motiv pentru care a formulat și o plângere penală împotriva acesteia, aflată în lucru la IPJ Iași.
Prin decizia civilă nr. 1579 din 20.11.2011, Curtea de Apel Suceava a admis recursul, a casat decizia civilă a Tribunalului Iași și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, cu recomandarea admiterii cererii pârâtului apelant de completare a probatoriului cu o altă expertiză care să răspundă motivelor de apel formulate de părți.
În rejudecare, prin încheierea din 20.03.2012, tribunalul a încuviințat proba cu o nouă expertiză topo,desemnând expert pe Răchitneanu I., care, la cererea acesteia, a fost înlocuită cu M. A., însă pe considerente de teritoriu, a fost admisă cererea părților pentru desemnarea unui expert din județul Iași, fiind astfel numită ing. C. O..
Obiectivele au vizat motivele de apel ale părților, reclamanții criticând faptul că prima instanță a diminuat valoarea lotului 2, care a fost stabilită de expertul S. E., iar pârâtul nefiind de acord cu valoarea aceluiași lot, însă sub aspectul modului de calcul prin folosirea unei formule greșite, care a dus la o valoare mult prea mare având în vedere că terenul nu are ieșire la drumul public, iar categoria de folosință nu este aceeași cu terenul din lotul reclamanților.
Deși pârâtul apelant S. C. a achiesat la concluziile raportului de expertiză întocmit de expertul C. O. (f. 147), față de obiecțiunile reclamanților și pentru edificarea instanței, la termenul din 25.06.2013, s-a dispus suplimentarea probatoriului și întocmirea unei note comune de către experții desemnați pentru efectuarea expertizelor dispuse pe parcursul judecării cauzei în toate ciclurile procesuale.
Întrucât fiecare expert și-a menținut punctul de vedere argumentând perioada în care s-au efectuat expertizele, s-a revenit cu obiecțiunile reclamanților, expertul C. O. răspunzând punctual acestora.
Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că apelurile sunt nefondate.
Potrivit notei comune a experților Suhan M., S. E. și C. O. (f. 174), valoarea loturilor dată de fiecare expert este diferită deoarece „a fost exprimată ținând seama exclusiv de ipotezele, condițiile limitative și aprecierile exprimate în cele trei rapoarte și este valabilă la data evaluării”.
În raport de aceasta, deși motivele de apel vizează doar valoarea lotului pârâtului S. C., instanța a apreciat că se impune reevaluarea celor două loturi, pentru echitate.
Astfel, folosind metoda comparației prin bonitare, recomandată, din punctul de vedere al expertei la evaluarea terenurilor care se consideră libere pentru scopul evaluării, expertul a evaluat lotul reclamanților la 264.641 lei, iar lotul pârâtului la 288.608 lei.
Din conținutul raportului de expertiză rezultă că algoritmul de calcul pleacă de la un preț barem pentru localități cu o populație cu peste 10.000 locuitori, fiind aplicabilă astfel relația de calcul care să determine valoarea unitară a terenului evaluat pentru astfel de localități.
De asemenea, a precizat că în urma verificărilor a constatata că în ultima perioadă nu s-au efectuat tranzacții recente în Iași, astfel că valoarea acestora, în zona C în care se încadrează și terenul în litigiu, nu mai este cea reținută de experții anteriori.
Potrivit art. 297 C.pr.civ., apelantului nu i se poate crea o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată, astfel că schimbarea valorii lotului reclamanților, pentru care nici una dintre părți nu a declarat apel, este inadmisibilă.
Cum, încă, potrivit expertului, valoarea ambelor loturi este diferită pentru că valoarea de piață a scăzut, diferența dintre ele fiind proporțională cu cea stabilită inițial, în baza disp. art. 296 C.pr.civ., tribunalul va respinge apelurile, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ,
ÎN NUMELE LEGII ,
DECIDE :
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de pârâtul S. C., domiciliat în mun. Iași ., jud. Iași și reclamanții S. C., S. H. și S. L., toți din mun. Iași, . BIS, jud. Iași, împotriva sentinței civile nr._ din 17 decembrie 2009 a Judecătoriei Iași (dosar nr._ ).
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.06.2014.
Președinte, M. T. | Judecător, D. D. | |
Grefier, C. D. I. |
RED.T.M.
JUD. O. LĂCUSTĂI
TEHNORED. I.C.D.
6 EX.-30.06.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 460/2014. Tribunalul SUCEAVA | Întoarcere executare. Decizia nr. 587/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
