Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr. 1424/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1424/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 26-06-2012 în dosarul nr. 1424/2012
Dosar nr._ constatare reprezentativitate sindicat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1424/2012
Ședința camerei de consiliu din data de 26 Iunie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S.
Judecător E. L. V.
Judecător L. C.
Grefier C. D. I.
Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor formulate de petenta ., cu sediul în București, sector 1, Piața Presei Libere, clădirea CITY GATE, TURNUL DE NORD, nr. 3 – 5, .> împotriva sentinței civile nr. 2420 din 21.06.2011 și a încheierii din data de 10.01.2012 pronunțate de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimat fiind S. L. I. TELECOMUNICAȚII „B. V.” Rădăuți – prin N. Aleodor, cu sediul în Rădăuți, .. 47, județul Suceava.
Concluziile asupra cauzei au avut loc în încheierea ședinței de judecată din data de 19.06.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței camerei de consiliu de la acea dată redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi 26.06.2012.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 16 iunie 2011, petentul N. Aleodor – în calitate de lider ales al Sindicatului L. I. Telecomunicații ,,B. V.” Rădăuți – Suceava în conformitate cu Legea nr. 62/2011 privind dialogul social Cap V, art. 52, pct. C, a solicitat ca prin prezenta să se constate și să se acorde reprezentativitate Sindicatului L. I. Telecomunicații Rădăuți Suceava pentru județul Suceava și B. atât la S.C. R. S.A. cât și la S.C. Ericsson Telecommunications România S.R.L.
Petentul a motivat această solicitare prin faptul că numărul de membri de sindicat ai S. L. I. Telecomunicații „B. V.” Rădăuți la nivelul celor două județe este mai mare de 50% + 1 din totalul salariaților care își desfășoară activitatea în cele două județe atât la S.C. R. S.A. cât și la S.C. Ericcson Telecommunications România S.R.L.
Prin noua organigramă valabilă la data de 1 aprilie 2011, S.C. R. S.A. a unificat două câte două județe, astfel încât există un singur Departament SV-BT cu coordonarea acestuia de la Suceava.
Prin sentința civilă nr. 2420 din 21 iunie 2011, Judecătoria Rădăuți a admis cererea și a constatat reprezentativitatea Sindicatului L. I. TELECOMUNICAȚII Rădăuți.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, a reținut că S. L. I. Telecomunicații ,,B. V.” Rădăuți–Suceava are statut legal de organizație sindicală, iar numărul membrilor este mai mare de 50 % + 1 din totalul salariaților.
În data de 9 decembrie 2011, S. L. I. Telecomunicații ,,B. V.” Rădăuți-Suceava a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 2420 din data de 21 iunie 2011 Judecătoriei Rădăuți(f.16-ds. fond).
În motivarea cererii sale de îndreptare a erorii materiale, petentul a arătat că în considerentele hotărârii menționate, instanța a făcut referire la dispozițiile Legii nr. 130/1996 în condiție în care cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 62/2011 privind dialogul social, aspect care, de altfel, s-a reținut de către instanță în practicaua hotărârii. Petentul a mai arătat că, deși instanța a făcut referire la condițiile de reprezentativitate din Legea nr. 62/2011( numărul de membri ai sindicatului reprezintă cel puțin jumătate plus unu(50% +1)din totalul salariaților unității-art. 52 al.1 lit.,,c” din Legea nr. 62/2011), în considerentele hotărârii sunt menționate prevederile Legii nr. 130/1996.
Prin aceeași cerere de îndreptare a erorii materiale, petentul a formulat și o cerere de lămurire a dispozitivului, arătând că prin sentința civilă nr. 2420 din data de 21 iunie 2011, Judecătoria Rădăuți a constatat reprezentativitatea Sindicatului L. I. Telecomunicații Rădăuți-Suceava, în vreme ce prin cererea înaintată instanței, petentul a solicitat să se acorde reprezentativitate Sindicatului L. I. Telecomunicații Rădăuți-Suceava, atât la S.C. R. SA cât și la S.C. Ericsson Telecomunications România SRL, aspect reținut și de instanță în practicaua hotărârii menționate mai sus. Având în vedere că din dispozitivul sentinței civile nr. 2420 din data de 21 iunie 2011 a Judecătoriei Rădăuți nu reiese în mod clar întinderea sau aplicarea drepturilor drepturilor recunoscute de către instanța de judecată prin admiterea cererii petentului, acesta a solicitat să se admită cererea sa de lămurire a dispozitivului în sensul de a se menționa în dispozitiv că se constată reprezentativitatea Sindicatului L. I. TELECOMUNICAȚII Rădăuți-Suceava, atât la S.C. R. SA cât și la S.C. Ericsson Telecomunications România SRL.
În drept, petentul a indicat dispozițiile art. 281 și 2811 Cod pr. civilă(f.16-ds. fond).
Prin încheierea din ședința camerei de consiliu din data de 10 ianuarie 2011 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Rădăuți a admis în parte cererea de îndreptare eroare materială formulată de petentul S. L. I. Telecomunicații Rădăuți-Suceava și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul sentinței civile nr. 2420 din data de 21 iunie 2011 a Judecătoriei Rădăuți, în sensul că se va menționa ,,Constată reprezentativitatea Sindicatului L. I. TELECOMUNICAȚII Rădăuți-Suceava, atât la S.C. R. SA cât și la S.C. Ericsson Telecomunications România SRL”.
În argumentarea soluției sale, instanța de fond a reținut că în acest dosar s-a solicitat de către petent să se constate și să se acorde reprezentativitate Sindicatului L. I. TELECOMUNICAȚII Rădăuți-Suceava, atât la S.C. R. SA cât și la S.C. Ericsson Telecomunications România SRL iar prin sentința civilă nr. 2420 din data de 21 iunie 2011, Judecătoria Rădăuți a admis cererea și s-a constatat reprezentativitatea Sindicatului L. I. Telecomunicații Suceava.
Având în vedere aceste împrejurări, instanța de fond a îndreptat eroarea materială din cuprinsul acestei sentințe în sensul că a constatat reprezentativitatea Sindicatului L. I. Telecomunicații R. Suceava. atât la S.C. R. SA cât și la S.C. Ericsson Telecomunications România SRL.
În ceea ce privește celelalte cereri de îndreptare a erorii materiale legate de menționarea în considerentele hotărârii a prevederilor Legii nr. 130/1996 în loc de Legea nr. 62/2011, instanța de fond a considerat că această mențiune nu reprezintă o eroare la care se referă art. 281 Cod pr. civilă și care să poată fi îndreptată conform procedurii arătate în același articol, motiv pentru care cererea de îndreptare a erorii materiale a fost admisă în parte, în sensul sus menționat (f.22-ds. fond).
Prin Decizia nr. 641/27.03.2012, Tribunalul Suceava a admis excepția tardivității recursului; a respins ca tardiv recursul formulat de S.C. R. S.A., împotriva sentinței civile nr. 2420 din 21.06.2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimat fiind petentul S. L. I. Telecomunicații „B. V.” Rădăuți.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut cu referire la excepția analizată că, potrivit art. 366 Cod pr. civilă, încheierea prin care se încuviințează cererea este executorie. Ea este supusă recursului. Termenul de recurs va curge de la pronunțare, pentru cei care au fost de față și de la comunicare, pentru cei care au lipsit. Recursul poate fi făcut de orice persoană interesată, chiar dacă nu a fost citată la dezlegarea cererii. Executarea încheierii poate fi suspendată de instanța de recurs cu sau fără cauțiune. Recursul se judecă în camera de consiliu.
De asemenea, conform art. 338 Cod pr. civilă, procedura prevăzută în articolele care reglementează procedura necontencioasă se întregește cu dispozițiile de procedură contencioasă, în măsura în care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii. Materiile necontencioase cu privire la care legea prevede o procedură specială rămân supuse dispozițiilor speciale, care se vor întregi cu cele prevăzute în cuprinsul cărții de față.
În ceea ce-i privește pe terți, tribunalul a constatat că textul legal nu prevede momentul de la care începe să curgă termenul de recurs însă, având în vedere faptul că potrivit art. 336 alin. 3 Cod pr. civilă, recursul poate fi făcut de orice persoană interesată, pentru ca textul legal să aibă eficiență practică, pentru aceștia termenul de recurs nu poate curge decât de la pronunțare întrucât terților, față de dispozițiile art.266 alin.3 Cod pr. civilă nu li se comunică hotărârea astfel încât instituția juridică a „comunicării hotărârii” nu poate fi aplicată în cazul lor. De altfel, o altă interpretare a textului legal ar permite terților să atenueze oricând stabilitatea juridică rezultată din încheierea pronunțată în procedura necontencioasă, fapt care nu a putut fi primit.
În cauza de față, Tribunalul a constatat că hotărârea instanței de fond a fost pronunțată la data de 21 iunie 2011, iar recursul a fost declarat la data de 2 decembrie 2011, așadar mult peste termenul de 15 zile de la data pronunțării hotărârii.
Prin urmare, față de dispozițiile legale anterior menționate și având în vedere data la care au fost înregistrată la instanță cererea de recurs, tribunalul a admis excepția tardivității recursului și a respins, ca tardiv formulat, recursul introdus de S.C. R. SA.
Împotriva deciziei mai sus-menționată a formulat contestație în anulare în data de 5 aprilie 2012, contestatoarea S.C. R. SA București, solicitând admiterea contestației în anulare, desființarea sau anularea hotărârii atacate și rejudecarea atât a recursului formulat de S.C. R. S.A. împotriva sentinței civile nr. 2420/21.06.2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, precum și a recursului formulat împotriva încheierii de ședință din data de 10.01.2012, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în același dosar.
Prin încheierea din data de 25.05.2012, Tribunalul Suceava a admis contestația în anulare formulată de către contestatoarea S.C. R. S.A. împotriva Deciziei nr. 642 pronunțată la data de 27 martie 2012 de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosarul nr._, intimat fiind S. L. I. TELECOMUNICAȚII ,,B. V." RĂDĂUȚI - prin N. ALEODOR; a anulat decizia civilă nr. 642/27.03.3012 a Tribunalului Suceava pronunțată la data de 27 martie 2012 de Tribunalul Suceava-Secția civilă în dosarul nr._ și a fixat termen pentru judecata recursului la data de 19 iunie 2012.
S-a motivat că, prin decizia nr. 642 din data de 27 martie 2012, Tribunalul Suceava -Secția civilă a admis excepția de tardivitate a recursului, invocată din oficiu și a respins ca tardiv recursul declarat de contestatoarea S.C. R. S.A. București împotriva sentinței civile nr. 2420 din data de 21 iunie 2011 a Judecătoriei Rădăuți( dosar nr._ ).
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului a rezultat că instanța de recurs a fost învestită cu judecarea a două recursuri și anume, recursul declarat de contestatoare împotriva sentinței civile nr. 2420 din data de 21 iunie 2011 a Judecătoriei Rădăuți( dosar nr._ ), depus la poștă în data de 2 decembrie 2011(f. 3-ds. recurs) precum și cu recursul declarat de S.C R. S.A. București împotriva încheierii din ședința camerei de consiliu din data de 10 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în același dosar prin care a fost admisă în parte cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de către intimatul S. L. I. Telecomunicații "B. V." Rădăuți - prin N. Aleodor a aceleași sentințe, recurs declarat la data de 30 ianuarie 2012(f.35-ds. recurs).
După cum a rezultat din practicaua, considerentele și dispozitivul Deciziei nr. 642 din data de 27 martie 2012 a Tribunalului Suceava-Secția civilă (dosar nr._ ), instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra recursului declarat de contestatoare împotriva încheierii din ședința camerei de consiliu din data de 10 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în același dosar prin care a fost admisă în parte cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de către intimatul S. L. I. Telecomunicații "B. V." Rădăuți - prin N. Aleodor a aceleași sentințe, recurs declarat la data de 30 ianuarie 2012(f.35-ds. recurs), excepția de tardivitate a introducerii recursului și soluția de respingere a acestuia ca tardiv vizând exclusiv recursul declarat de contestatoare împotriva sentinței civile nr. 2420 din data de 21 iunie 2011 a Judecătoriei Rădăuți.
Această omisiune a instanței de recurs neputând fi îndreptată pe calea completării hotărârii prevăzută de art. 2822 Cod pr. civilă, acest text de lege fiind incident doar în cazul hotărârilor împotriva cărora se poate declara, după caz, apel sau recurs precum și cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, ceea ce nu a fost cazul în prezentul dosar, decizia contestată nefăcând parte din această categorie de hotărâri. După desființarea deciziei, dosarul a primit termen pentru soluționarea recursului.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursurile formulate sunt fondate:
Potrivit art.304 pct.9 Cod procedură civilă „ Modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii”.
În speță, astfel cum rezultă din petitul cererii de chemare în judecată, petentul N. Aleodor în calitate de lider ales al Sindicatului L. I. Telecomuniații ”B.-V.” Rădăuți - Suceava, a solicitat instanței, ca în temeiul Legii nr.62/2011- să constate și să acorde reprezentativitate Sindicatului pe care îl reprezintă pentru județele Suceava și B. atât la . și la . SRL.
Prin sentința civilă recurată, așa cum a fost îndreptată prin încheierea de ședință din 10.01.2011, instanța de fond a admis acțiunea și a constatat reprezentativitatea Sindicatului L. și I. Telecomunicații ”B. V.” Rădăuți - Suceava.atât la R. SA cât și la . SRL reținând în motivare că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.17 pct.1 lit.c din Legea nr.130/1996.
Din interpretările prevederilor sus arătate rezultă că soluția este lipsită de temei legal, atunci când din modul în care este redactată hotărârea nu se poate determina dacă legea a fost sau nu corect aplicată, altfel spus, instanța de recurs trebuie să constate că hotărârea nu este motivată în drept ori că, în legislația în vigoare la data pronunțării hotărârii atacate nu există un text care să justifice soluția dată în speță.
În sensul celor arătate mai sus, din verificările actelor și lucrărilor dosarului, se reține că prima instanță, și-a motivat soluția pe dispozițiile Legii nr.130/1996 privind contractul colectiv de muncă, or, la data introducerii acțiunii, acest act normativ era abrogat.
Așa fiind, se constată, astfel, că instanța de fond a pronunțat o soluție fără a intra în cercetarea fondului cauzei.
Reținând, așadar, incidența prevederilor art.304 pct.9 raportat la dispozițiile art.312 pct.5 Cod procedură civilă, Tribunalul urmează să admită recursurile, să caseze sentința civilă și să trimită cauza spre rejudecare primei instanțe, ocazie cu care instanța de trimitere va avea în vedere toate cele arătate mai sus, precum și celelalte critici din motivarea recursurilor.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării recursului, se constată următoarele:
Procedura acordării reprezentativității juridice organizațiilor sindicale este o procedură eminamente necontencioasă, astfel că dispozițiile Legii speciale nr.62/2011 se completează cu cele ale art.331-339 Cod procedură civilă referitoare la procedura necontencioasă.
În conformitate cu dispozițiile art. 336 alin.3 Cod procedură civilă, în cadrul acestei proceduri recursul poate fi făcut de orice persoană interesată chiar dacă nu a fost citată la dezlegarea pricinii.
Potrivit prevederilor art. 338 alin.2 Cod procedură civilă, materiile necontencioase pentru care legea prevede o procedură specială rămân supuse dispozițiilor speciale, care se întregesc cu dispozițiile generale cuprinse în Codul de procedură, referitoare la procedura necontencioasă.
În consecință, raportat la împrejurarea că recurentului nu i s-a comunicat sentința civilă atacată, se constată că recursul este declarat în termen, în conformitate cu dispozițiile art.336 alin.2 Cod procedură civilă și excepția tardivității recursului urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge excepția de tardivitate a introducerii recursului, invocată din oficiu, ca neîntemeiată.
Admite recursurile formulate de petenta ., cu sediul în București, sector 1, Piața Presei Libere, clădirea CITY GATE, TURNUL DE NORD, nr. 3 – 5, .> împotriva sentinței civile nr. 2420 din 21.06.2011 și a încheierii din data de 10.01.2012 pronunțate de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimat fiind S. L. I. TELECOMUNICAȚII „B. V.” Rădăuți – prin N. Aleodor, cu sediul în Rădăuți, .. 47, județul Suceava.
Casează în totalitate sentința civilă nr. 2420/21.06.2011 a Judecătoriei Rădăuți, precum și încheierea din ședința camerei de consiliu din 10.01.2012 a Judecătoriei Rădăuți și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Dată în ședința camerei de consiliu.
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. S. E. L. V. L. C.
Pt. jud. aflat în CO, semnează
președintele instanței,
GREFIER ,
C. D. I.
RED. C.L.
JUD. C. V.
TEHNORED. I.C.D
2 EX. – 17.07.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1546/2013. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Sentința nr. 1037/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
