Pretenţii. Sentința nr. 1037/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1037/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 1536/2013
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1536
Ședința publică din 11 iunie 2013
Președinte: G. D.
Judecători: I. M.
: N. M.
Grefier: D. E. M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul V. C. împotriva sentinței civile nr. 1037 din 04 iulie 2011 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._, intimați fiind reclamanta S.C. A. Ț. A. S.A. – S. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, după care, instanța – din oficiu – a invocat excepția perimării recursului și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
După deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată cu nr._ /19.06.2009 la Judecătoria Fălticeni reclamanta S.C. A. Ț. A. S.A. S. S. l-a chemat în judecată pe pârâtul Traciuc G., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să-l oblige pe pârât la plata sumei de 3.369,67 lei cu titlu de despăgubiri, obligarea pârâtului la plata de daune interese reprezentând dobânda legală calculată în baza OG 9/2000 începând cu data notificării până la achitarea integrală a despăgubirilor; cu cheltuieli de judecată.
Motivându-și cererea, reclamanta a arătat că la data de 09.10.2006 pârâtul, conducând pe raza localității Lucăcești jud. S. autocamionul cu nr._, la o depășire fără să se asigure la această manevră, a acroșat autoturismul Skoda F. cu nr.B._ proprietatea asiguratului reclamantei Porche Leasing IFN SA, rezultând avarierea ambelor vehicule. Vinovăția în producerea accidentului a fost stabilită de Poliția S., în culpa exclusivă a pârâtului, așa cum rezultă și din procesul-verbal de constatare . nr._ din 09.10.2006, necontestat. Autoturismul Skoda F. avariat în accident deținea asigurare facultativă pentru avarii și accidente, la societatea reclamantă, valabilă la data producerii evenimentului. Pentru lichidarea daunelor prilejuite în accident s-a deschis la A. Ț. A. SA Sucursale S. dosarul de daune auto nr.06/121/_/LG0297/0000/, anexat. În conformitate cu prevederile contractului de asigurare, reclamanta a achitat, în total, pentru reparațiile efectuate, suma de 3.369,67 lei la 14.12.2006 (OP nr.2258/14.12.2006), bani ce urmează ca în temeiul art.22 din Legea nr.136/1995, să fie recuperați de la persoana ce se face vinovată de producerea accidentului, sau de la societatea la care această persoană deține o asigurare de răspundere civilă pentru pagube produse terților prin accidente de circulație. Cum pârâtul nu a dovedit că avea încheiată asigurare RCA valabilă la data accidentului, neconformându-se notificării, reclamanta a promovat prezenta acțiune. Întinderea pagubelor, soluțiile tehnologice, au fost stabilite în conformitate cu normele legale în vigoare la data producerii accidentului, în temeiul contractului de asigurare facultativă pentru avarii și accidente deținut de autoutilitara avariată. Valoarea pagubei s-a stabilit în baza procesului-verbal de constatare a avariilor întocmit de inspectorii specializați ai A. Ț. A., a devizului de reparație, a bonurilor de procurare a materialelor și pieselor de schimb. A atașat actele invocate.
Prin cererea depusă la 09.10.2009 (fila 23) reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că pârât în prezenta cauză este V. C., nu cum din eroare a fost chemat inițial în judecată T. G.. În baza acestei cereri prin încheierea din 13.10.2009 a Judecătoriei Fălticeni a fost introdus în cauză pârâtul V. C. și a fost scos din cauză pârâtul T. G..
Prin sentința civilă nr.2548 din 08.12.2009 a Judecătoriei Fălticeni s-a admis excepția de necompetență teritorială și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gura Humorului.
Cauza a fost înregistrată cu nr._ la 25.01.2010 la Judecătoria Gura Humorului.
Prin întâmpinarea depusă la 19.04.2010 (fila 14) pârâtul V. C. a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată. În motivare a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, întrucât potrivit art.3 alin.2 din Decretul nr.167/1958 termenul de prescripție este de 2 ani în materie de asigurări și începe de la data la care se naște dreptul la acțiune. Acțiunea este și prematur introdusă, întrucât nu a fost respectată procedura notificării și invitării la conciliere prevăzută de art.720 cod procedură civilă. Pe fond, pârâtul nu se face vinovat de cauzarea accidentului, întrucât la acea dată nici nu poseda permis de conducere. Este adevărat că la acea dată era proprietarul autocamionului, dar avea un AF și avea șofer angajat. Camionul nu avea remorcă, iar dacă s-a produs accidentul din cauza remorcii, aceasta avea alt număr de înmatriculare și nu același număr ca al camionului. La această dată asociația a desființat-o și autocamionul l-a vândut de mult. Pârâtul nu a primit nici un proces-verbal de contravenție, sens în care nici nu l-a contestat. Acest proces-verbal a fost întocmit tardiv după 22 de zile de la producerea accidentului, pârâtul necunoscând faptul cum s-a concluzionat că el ar fi făptașul. Pârâtul nu a fost înștiințat de organele de poliție despre accident. Trebuia identificat conducătorul auto care a produs acest accident. Pârâtul a mai arătat că autocamionul era asigurat, însă a aflat despre accident abia cu ocazia acestui proces. Pârâtul nu a primit nici o notificare, procedura prealabilă fiind făcută de reclamantă cu T. G., pe care pârâtul nu îl cunoaște. Pârâtul nu a primit invitația la conciliere după plata efectuată de reclamantă, după data de 14.12.2006. De atunci până în prezent au trecut aproape 4 ani. A atașat copii după cartea sa de alegător și după permisul său de conducere. Ulterior a atașat adresa nr.2223 din 31.05.2009 emisă de Primăria Comunei Capu Câmpului din care rezultă că pârâtul nu este înregistrat în evidențele sale cu procesul-verbal de contravenție . nr._/31.10.2006 (fila 21).
Prin cererea depusă la 31.08.2010 (fila 25) reclamanta a răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea apărărilor pârâtului. A arătat că nu este dată prescripția extinctivă, întrucât dreptul la acțiune s-a născut la data achitării prejudiciului 14.12.2006, iar pârâtul a fost chemat în judecată înaintea datei de 09.10.2009; termenul de prescripție nu este de 2 ani, dispozițiile art.3 alin.2 din Decretul nr.167/1958 aplicându-se raporturilor juridice dintre asigurător și asigurat, nu cum este în speță între asigurător și terț, în speță fiind aplicabil termenul general de prescripție de 3 ani. Nu este necesară procedura prealabilă a concilierii, întrucât litigiul nu este comercial, ci civil. Reclamanta a încercat concilierea directă cu pârâtul, dar invitația – adresa nr.6492/30.07.2009 i-a fost restituită motivat de refuzul primirii sale. Dintr-o eroare materială a fost chemat inițial în judecată T. G., iar dovada erorii materiale se poate administra prin compararea datelor celor două persoane (T. și V.) care sunt absolut identice, coincizând inclusiv codul numeric personal al celor două nume. Pe fond, reclamanta a dovedit cele 4 elemente ale angajării răspunderii civile delictuale: fapta cauzatoare de prejudicii, vinovăția, prejudiciul și legătura de cauzalitate, pârâtul nefăcând dovada contrară. Apărările pârâtului că nu a condus autovehiculul cauzator de prejudiciu nu pot fi primite, atâta timp cât procesul-verbal întocmit pe numele acestuia consemnează altă realitate, pârâtul neproducând dovada unei hotărâri judecătorești care să dispună anularea procesului-verbal. A atașat invitația la conciliere pentru pârât și dovada comunicării.
Prin memoriul depus la 25.10.2010 (fila 37) pârâtul V. C. și-a reiterat susținerile. A arătat că prescripția extinctivă începe să curgă de la data producerii accidentului. Nu a refuzat primirea invitației la conciliere, la acea dată fiind plecat din țară, iar invitația era adresată altei persoane.
La 22.11.2010 pârâtul V. C. a depus la dosar fișa dosarului nr._ al Judecătoriei Gura Humorului (fila 40), privind plângerea formulată de dânsul împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/31.10.2006.
Având în vedere că reclamantul își întemeiază pretențiile pe procesul-verbal de contravenție . nr._/31.10.2006, iar acest din urmă act a fost atacat cu plângere în dosarul nr._ al Judecătoriei Gura Humorului, având în vedere că soluționarea prezentei cauze atârnă în totul sau în parte de modul de soluționare a plângerii contravenționale, în baza art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă instanța prin încheierea din 24.01.2011 a dispus suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei Gura Humorului.
Cauza a fost repusă pe rol la 12.04.2011 la cererea reclamantei.
A fost atașat spre consultare dosarul nr._ al Judecătoriei S..
Prin concluziile scrise depuse la 01.07.2011 pârâtul V. C. a solicitat respingerea acțiunii, reiterându-și susținerile.
Prin sentința civilă nr. 1037 din 04 iulie 2011, Judecătoria Gura Humorului a respins excepțiile prescripției extinctive a dreptului la acțiune și a prematurității introducerii acțiunii, invocate de pârât; a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. Ț. A. S.A. S. S., cu sediul în S., .. 5, jud. S., în contradictoriu cu pârâtul V. C. fiul lui N. și E., cu domiciliul în .. 5, jud. S., având ca obiect „pretenții”, și în consecință și a obligat pe pârâtul V. C. să plătească reclamantei:
- suma de 3.369,67 lei (debit) reprezentând despăgubiri;
- daune-interese reprezentând dobânda legală aferentă debitului de 3.369,67 lei, calculată în baza OG nr.9/2000 începând cu data de 09.10.2009 și până la data achitării efective a debitului,
- suma de 279 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la 31.10.2006 de Poliția Moara a fost sancționat contravenientul V. C. cu 150 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art.223 lit.b și sancționate de art.226 lit.e din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 (la acea dată HG nr.85/2003 – nota noastră), fapta constând în aceea că la data de 09.10.2006 ora 17,35 pe DJ 209C în localitatea Moara a condus autoturismul cu nr._ și a acroșat auto cu nr.B85045. La 10.11.2010 V. C. a formulat plângere împotriva acestui proces-verbal, formându-se dosarul nr._ al Judecătoriei Gura Humorului; prin sentința civilă nr.132 din 24.01.2011 a Judecătoriei Gura Humorului s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S.. Cauza având ca obiect plângerea contravențională a fost înregistrată cu nr._ din 09.02.2011 la Judecătoria S.; prin sentința civilă nr.1481 din 18.03.2011 a Judecătoriei S., irevocabilă, s-a admis excepția prescripției executării sancțiunii și s-a constatat prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicată petentului V. C. prin procesul-verbal . nr._ încheiat la 31.10.2006, petentul fiind exonerat de la plata amenzii de 150 lei aplicată prin acest proces-verbal.
Autoturismul cu nr.B85045 era la data accidentului auto 09.10.2006 proprietatea Porsche Leasing IFN SA, fiind asigurată la societatea reclamantă A. Ț. A. S.A. conform poliței Casco nr._ din 30.01.2006 cu valabilitate de la 05.11.2005 până la 04.11.2008. În autorizația . nr._ emisă de Poliția Moara au fost consemnate avariile suferite de autoturismul cu nr.B85045 în accidentul din data de 09.10.2006 sus-menționat. La cererea proprietarului autoturismului cu nr.B85045 reclamanta a format un dosar de daună și a achitat proprietarului asigurat despăgubiri în valoare de 3.369,67 lei, sumă plătită cu ordinul de plată nr.2238 din 14.12.2006.
În ce privește excepțiile invocate de pârât, instanța a constatat că acestea nu sunt întemeiate și le respinge pentru următoarele considerente:
- reclamanta a solicitat tragerea la răspundere delictuală a pârâtului, iar pentru o asemenea acțiune prescripția extinctivă a dreptului la acțiune este de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune; ori dreptul reclamantei la acțiune s-a născut la data achitării despăgubirilor de către dânsa către proprietarul autovehiculului asigurat avariat în accidentul auto de către pârât (data la care creanța devine certă, lichidă și exigibilă), deci dreptul la acțiune se prescrie extinctiv la 14.12.2009; ori reclamanta a promovat acțiunea la 19.06.2009, înaintea intervenirii prescripției extinctive a dreptului la acțiune. Termenul de prescripție de 2 ani invocat de pârât se referă și se aplică numai la contractele de asigurare, respectiv acțiunilor întemeiată pe răspunderea contractuală, acțiune ce are loc între asigurat și asigurător, ceea ce nu este cazul de față, în prezenta speță nefiind aplicabile dispozițiile art.3 alin.2 ci dispozițiile art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958. Așadar excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune, invocată de pârât, este neîntemeiată.
- pârâtul V. C. a fost invitat la conciliere (filele 28-29 dosar nr._ al Judecătoriei Gura Humorului). Cu toate că invitația la conciliere s-a făcut după ce pârâtul a fost chemat în judecată, această procedură prealabilă nu era necesară întrucât litigiul este de natură civilă întemeiat pe răspunderea civilă delictuală prev. de art.998-999 cod civil cu raportare la art.22 din Legea nr.136/1995, astfel că litigiul nefiind de natură comercială în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art.720/1 - art.720/20 cod procedură civilă. Nefiind necesară invitația la conciliere și procedura prealabilă, instanța respinge excepția prematurității introducerii acțiunii, invocată de pârât, pe motivul neparcurgerii procedurii prealabile.
Instanța a avut în vedere că procesul-verbal . nr._ încheiat la 31.10.2006 de Poliția Moara, care stabilește vinovăția pârâtului V. C. în producerea accidentului auto și cauzarea avariilor la autoturismul cu nr.B85045, nu a fost anulat sau desființat de instanța de judecată, acest act rămânând valabil cu privire la existența faptei, persoana făptuitorului și a vinovăției acestuia.
Față de starea de fapt arătată instanța a constatat că pârâtul V. C. se face vinovat de cauzarea avariilor produse autoturismului cu nr.B85045, autoturism asigurat de către societatea reclamantă și pentru care reclamanta a achitat despăgubiri în valoare de 3.369,67 lei. Instanța constată că acțiunea este întemeiată și o va admite și în baza art.998-999 cod civil și art.22 din Legea nr.136/1995 instanța îl va obliga pe pârât la plata sumei de 3.369,67 lei (debit) reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de pârât în accidentul din 09.10.2006, iar în baza art.1088 cod civil instanța îl va obliga pe pârât la plata daunelor-interese reprezentând dobânda legală aferentă debitului de 3.369,67 lei, calculată în baza OG nr.9/2000 începând cu data de 09.10.2009 (data înregistrării cererii de chemare în judecată a pârâtului V. C.) și până la data achitării efective a debitului.
Întrucât nu a recunoscut pretențiile reclamantei la prima zi de înfățișare, căzând în pretenții, în baza art.274 cod procedură civilă instanța a obligat pe pârâtul V. C. să plătească reclamantei suma de 279 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 276 lei taxa judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar (fila 22 dosar nr._ al Judecătoriei Fălticeni).
Împotriva sentinței civile nr. 1037 din 04 iulie 2011 a Judecătoriei Gura Humorului a declarat recursul pârâtul V. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin încheierea de ședință din 13 martie 2012, în temeiul art.242 alin. 1 pct.2 Cod procedură civilă tribunalul a suspendat judecata cauzei.
La termenul de astăzi, 11 iunie 2013, din oficiu, instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția perimării recursului.
Astfel potrivit disp. art. 248 cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
In consecință, cum în speță sunt întrunite dispozițiile legale menționate, tribunalul urmează a constata perimată cererea de recurs formulată de pârâtul V. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția perimării recursului.
Constată perimat recursul declarat de pârâtul V. C., domiciliat în loc. Capu Câmpului, nr. 5, jud. S. împotriva sentinței civile nr. 1037 din 04 iulie 2011 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._, intimați fiind reclamanta S.C. A. Ț. A. S.A. – S. S., cu sediul în mun. S., .. 5, jud. S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
G. D. I. M. N. M. D. E. M.
Red. G.D.
Jud. P. C.
Tehnored. D.E.M.
2 ex
14.06.2013
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Pretenţii. Decizia nr. 1440/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
