Revendicare imobiliară. Decizia nr. 827/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 827/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 827/2014
Dosar nr._ Revendicare imobiliară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 827
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25 SEPTEMBRIE 2014
PREȘEDINTE: V. O. D.
JUDECĂTOR: A. I. M.
GREFIER: S. A.- M.
Pe rol, judecarea apelului declarat de către pârâta S. G. N., împotriva sentinței civile nr. 698 din data de 4 martie 2014 pronunțată de către Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimat fiind reclamantul B. I. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că la dosar a fost depusă, prin serviciul registratură, de către pârâta apelantă o cerere de judecată în lipsă.
Față de împrejurarea că în cauză s-a solicitat judecata în lipsă, instanța, în baza art. 244 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, constată terminată cercetarea procesului și rămâne în pronunțarea asupra fondului cauzei.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 28.10.2013, sub nr._, reclamantul B. I. C., prin mandatar B. R. a chemat-o în judecată pe pârâta S. G. N. solicitând instanței să dispună grănițuirea suprafeței de teren de 1300 mp pe care o deține în loc. Frătăuții Vechi, în tarlaua nr.45, . CF_ a comunei cadastrale Frătăuții Vechi de suprafața de teren de 3790 mp, proprietatea pârâtei, ce se învecinează cu suprafața de teren deținută de reclamant, suprafață ce a trecut în proprietatea pârâtei prin moștenire de la autorul său B. G. și revendicarea suprafeței de 1300 mp teren ce i-a fost ocupată abuziv de pârâtă în luna august 2013 prin construirea unui gard, pentru delimitarea celor 2 proprietăți fără a ține cont de linia de hotar, ocupându-i o suprafață de 42 m lungime și 20 cm lățime, precum și la ridicarea gardului construit din țevi de fier cu beton și repunerea în situația anterioară și obligarea la plata daunelor.
În motivare, s-a arătat că este proprietarul suprafeței de 1300 mp teren arabil, conform CF_ a comunei cadastrale Frătăuții Vechi, având o valoare de impozitare de 2683 lei.
S-a mai arătat că până în luna august 2013 nu a avut probleme de vecinătate cu pârâta sau cu autorul acesteia B. G., care a construit un gard din țevi de fier cu beton, fără a ține cont de linia de hotar, ocupându-i o suprafață de 42 m lungime și 20 cm lățime, în formă de triunghi.
Deși i-a solicitat pârâtei să respecte linia de hotar la construirea gardului, aceasta nu s-a conformat, motiv pentru care a fost nevoit să promoveze prezenta acțiune.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.194-199 C.pr.civ., raportata la art.560, 563, 566, 582 al.1 lit.b, 584 al.2 lit.b și art.587 al.2 C.civ.
P. întâmpinare, pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii formulate de reclamant, deoarece acesta nu a respectat procedura prealabilă a medierii, în ceea ce privesc capetele de cerere din acțiune, care implica procedura medierii, iar în subsidiar respingerea acțiunii sub toate capetele de cerere invocate de reclamant ca fiind nemotivată și nesusținută.
P. sentința civilă nr. 698 din data de 04 martie 2014, Judecătoria Rădăuți a admis excepția inadmisibilității, și în consecință a respins acțiunea civilă având ca obiect revendicare imobiliară revendicare, grănițuire și ridicare gard, privind pe reclamantul B. I. C. și pe pârâta S. G. N..
A respins cererea reclamantului de restituire taxă de timbru.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, cu privire la excepția inadmisibilității invocată de pârât prin întâmpinare, a reținut următoarele:
Prezenta cauză are ca obiect grănițuire, revendicare și ridicare gard, capăt de cerere accesoriu, a cărui soluționare depinde în mod intrinsec de soluționarea capătului de cerere având ca obiect revendicare și grănițuire.
Potrivit art.60 al.1 lit. c. și f din Legea nr.192/2006, în speță, părțile sunt ținute să facă dovada că au participat la ședința de informare cu privire la avantajele medierii, dovadă pe care reclamantul nu a făcut-o, mandatara acestuia în ședință publică arătând că nu este de acord să se prezinte la mediator.
Sancțiunea care intervine în aceste situații este prevăzută de art.2 al.12 din Legea nr.192/2006, respectiv inadmisibilitatea.
Având în vedere că această excepție a fost invocată de pârâtă prin întâmpinare, instanța a pus-o în discuție și a admis-o.
Instanța a respins cererea reclamantului de restituire a taxei de timbru achitată în cauză, întrucât nu au fost incidente disp. art.45 din OUG nr.80/2013.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta prin care a solicitat admiterea acestuia și obligarea reclamatului la plata cheltuielilor de judecata solicitate de ea prin întâmpinarea depusa, întrucât prin sentința civila atacată instanța de judecata a admis excepția inadmisibilitatii invocată de ea, in consecința a respins acțiunea civila având ca obiect revendicare imobiliara revendicare, granituire si ridicare gard, formulata de către reclamant, insa in mod nelegal si netemeinic a respins capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecata solicitate de către pârâtă.
In drept, a invocat disp. art. 466 - art. 471, din NCPC.
Reclamantul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare
Examinând apelul, conform art. 479 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor invocate, tribunalul reține următoarele:
Prezentul memoriu de apel se referă exclusiv la cheltuielile de judecată.
Greșit arată apelanta că prima instanță i-a respins cererea pentru cheltuieli de judecată, aceasta nu s-a pronunțat pe o astfel de cerere, doar pe cea a reclamantului. Conform art. 444 al. 1 din noul Cod de procedură civilă „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”. Conform art. 445 din noul Cod de procedură civilă „îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor contradictorii ori completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 442 – 444”.
De altfel, cu ocazia dezbaterilor în fața primei instanțe (f. 56, judecătorie), apelanta nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, cu toate că apărătorul său a fost prezent în instanță, iar acesta a avut posibilitatea de a le solicita, însă nu a procedat astfel.
Acestea nu pot fi acordate direct în apel, fiind și o cerere nouă, față de disp. art. 478 al. 3 din noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora „în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula pretenții noi”.
În consecință, în baza art. 480 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către pârâta S. G. N., domiciliată în Rădăuți, .. 56, ., jud. Suceava și cu domiciliul ales la av. A. Gh. F. – ., nr. 146, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 698 din data de 4 martie 2014 pronunțată de către Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimat fiind reclamantul B. I. C., domiciliat în Rădăuți, ., nr. 27, . și prin mandatar B. R. – .. 504, jud. Suceava, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
V. O. D. A. I. M. S. A.-M.
Red. A.I.M.
Judecător fond V. L.
Tehnored. S.A.M.
6 ex./13.10.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 768/2014. Tribunalul... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 699/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
