Partaj judiciar. Decizia nr. 1355/2014. Tribunalul SUCEAVA

Tribunalul SUCEAVA - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 1355/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 1355/2014

Dosar nr._ partaj judiciar

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1355/2014

Ședința publică de la 11 Septembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE V. O. D.

Judecător L. A.

Judecător A. I. M.

Grefier L. A.

Pe rol judecarea recursurilor declarate de către recurenții-reclamanți C. G. I. - MOȘTENITOR D. C. M.- Fălticeni, ., jud Suceava și C. C. - MOȘTENITOR D. C. M.- Fălticeni, .,jud Suceava și recurenta-pârâtă Ț. N.-Dolhasca, . împotriva sentinței civile nr.619/26.03.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._ .

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.09.2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 11.09.2014.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursurilor de față, reține următoarele:

Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată inițial sub nr._, reclamanta C. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta M. C., lichidarea stării de indiviziune conferită de titlul de proprietate nr. 4185/24.02.2005, după autoarea lor, Săndeanu M..

În motivare, reclamanta a arătat că ea și pârâta sunt singurele moștenitoare ale defunctei Sândeanu M., conform certificatului de moștenitor nr. 1613/1993, eliberat de notariatul de Stat Suceava.

D. emiterea acestui certificat, în anul 2005 s-a reconstituit pe numele autoarei lor dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha 29 ari teren, care nu a fost cuprins în certificatul de moștenitor, astfel că reclamanta solicită a li se atribui acest teren.

A arătat reclamanta că terenul intravilan evidențiat în titlul de proprietate în suprafață de 22 ari, a fost vândut, urmând a fi împărțit doar terenul din extravilan, sens în care formulează un proiect de partaj, solicitând a-i fi atribuită suprafața de 1500 mp, la locul „Turbata”, 1800 mp la locul „Hatie Z.” și 1100 mp la locul „Hatie Z.”, iar pârâtei să-i fie atribuite suprafața de 800 mp la locul „Prund de sus”, 1500 mp la locul „Curătură”, 1800 mp la „Biserică”, 1500 mp la „Zambroaia” și 700 mp „In Prund”.

În dovedirea susținerilor sale, a anexat la dosar certificatul de moștenitor nr. 1613/1993 și titlul de proprietate nr. 4185/2005.

Pârâta M. C. reprezentată conform procurii autentificate sub nr. 1258/03.10.2011 la BNP U. D. (f.18 dosar) de O. E., a arătat că este de acord cu acțiunea formulată de reclamantă și, implicit cu proiectul de partaj.

Judecătoria Fălticeni, prin sentința civilă nr.2098 din 6 octombrie 2011 a admis acțiunea și, în consecință:

A constatat că la decesul defunctei Săndeanu M., decedată la data de 11.10.1992 cu ultimul domiciliu în loc. Dolhasca, jud. Suceava a rămas o masă succesorală compusă din suprafața de 1,09 ha teren situat pe raza satului Sândeni, oraș Dolhasca, evidențiată în titlul de proprietate nr. 4185/2005;

Moștenitori acceptanți la succesiunea defunctei sunt: reclamanta C. M. în calitate de nepoată de soră, cu o cotă de 1/2 și pârâta M. C., în calitate de soră, cu o cotă de ½;

A lichidat starea de indiviziune și a atribuit în lotul reclamantei C. M.:

- suprafața de 1500 mp. teren situată la locul „Turbata” cu vecinii: B. D.

Săndeanu I. Drum exploatare, B. D.

- suprafața de 1800 mp. teren situat la locul „Hatie Z.” cu vecinii: P. M.

M. Gh. P. M. Săndeanu M.

- suprafața de 1100 mp. teren situat la locul „Hatie Z.” cu vecinii: P. M.

Săndeanu M. P. M. Drum exploatare.

A atribuit în lotul pârâtei M. C.:

- suprafața de 800 mp. teren situat la locul „Prund de Sus” cu vecinii: C. Gh.

Râul Siret, R. M., drum exploatare;

- suprafața de 1500 mp. teren situat la locul „Curătură” cu vecinii: Drum exploatare,

C. M. Drum exploatare, Nimescu M.

- suprafața de 1800 mp. teren situat la locul „La Biserică” cu vecinii: P. P.,

Drum S.1057, P. Gh. C. V.

- suprafața de 1500 mp. teren situat la locul „Zambroaia” cu vecinii: B. P.

Drum exploatare, R. M. Drum exploatare.

- suprafața de 700 mp. teren situat la locul „In Prund” cu vecinii: G. P. Râul

Siret HC 96, C. Gh. C. M.

A constatat că părțile nu au solicitat compensarea prin sulte.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că din înscrisurile anexate la dosar, certificatul de moștenitor nr. 1613/1993 după defuncta Săndeanu M. (f.4), titlul de proprietate nr. 4185/2005 emis după această defunctă (f.5), actele de stare civilă (f.11), susținerile părților, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Potrivit certificatului de moștenitor nr. 1613/1993, la data de 11.10.1992 s-a deschis succesiunea după defuncta Săndeanu M., cu ultimul domiciliu în loc. Dolhasca, jud. Suceava.

Masa succesorală rămasă după decesul defunctei, cuprinde imobilele terenuri evidențiate în titlul de proprietate 4185/04.02.2005 (f.5), situate pe raza orașului Dolhasca, jud. Suceava și anume suprafața de 1,09 ha teren( în titlu se evidențiază 1,29 ha), însă suprafața de 0,22 ha teren intravilan, a fost înstrăinată.

Art. 728 cod civil aplicabil cauzei în speță, prevede „ nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii”.

In raport de situația de fapt reținută și în temeiul de drept invocat, instanța va admite acțiunea, va constata masa succesorală și moștenitorii acceptanți ai defunctei Săndeanu M., decedată la 11.10.2002 cu ultimul domiciliu în loc. Dolhasca, jud. Suceava și va dispune lichidarea stării de indiviziune.

In conformitate cu prev. art. 741 Cod Civil și art. 673⁹ Cod proc.civ. instanța va ține seama la formarea și compensarea loturilor, ca fiecare parte să primească pe cât se poate, aceeași cantitate de imobile, de aceeași natură și valoare, astfel că va omologa proiectul de partaj întocmit de reclamantă și la care pârâta prin mandatar a achiesat.

A constatat că părțile nu au solicitat compensarea valorii loturilor prin sulte și că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile a declarat recurs pârâta M. C. criticînd-o pentru nelegalitate.

În motivare, a arătat că în mod greșit s-au format loturile în funcție de raportul de expertiză întrucât, înțelegerea sa cu reclamanta a fost ca acesteia să-i revină toate suprafețele înscrise în titlul de proprietate, cu excepția terenului de 1800 m.p., respectiv 1100 m.p. de la „Hatie Z.”.

De asemenea, a precizat că certificatul de moștenitor în baza căruia s-a făcut ieșirea din indiviziune nu este cel real, întrucît și P. D. este moștenitor al defunctei Săndeanu M..

Prin decizia civilă nr.1602 din 13 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava s-a admis recursul, s-a casat sentința civilă nr.2098/06.10.2011 a Judecătoriei Fălticeni și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că, din cuprinsul art.728 Cod civil rezultă că încetarea stării de indiviziune se face prin formarea și atribuirea loturilor tuturor coindivizarilor, ori, în cauză, existând contestații cu privire la faptul că alături de părți figurează ca moștenitor și altă persoană care nu a fost chemată în judecată, nu a fost respectat caracterul indivizibilității împărțelii, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului sub aspectul respectării dreptului tuturor coindivizarilor.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni sub nr._, la data de 14.11.2012.

La data de 24.11.2011, pe rolul judecătoriei Fălticeni a fost înregistrată sub nr._, o altă cerere formulată de reclamanta Ț. N., în contradictoriu cu pârâtele M. C. și C. M. cu privire la terenul evidențiat în același titlu de proprietate nr. 4185/14.02.2005 emis pe numele autoarei comune Săndeanu D. M..

Prin această cerere, reclamanta Ț. N. a arătat că, este nepoata lui Săndeanu M., întrucât aceasta nu a avut copii, titularei titlului de proprietate menționat, prin care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1 ha 2900 mp pentru.

Tatăl său, P. D., a fost nepotul defunctei Sândeanu M., iar mama lui Săndeanu E. fiind sora M. Săndeanu.

Pârâta C. M. este tot nepoata a defunctei Săndeanu M., iar pârâta M. C. este sora defunctei Săndeanu M..

A arătat că ei au împărțit terenul, iar ea dorește să primească terenul la Hatie Z. de 1800 mp pe care îl și lucrează.

În această cauză, reclamanta a mai solicitat în completarea cererii și constatarea nulității certificatului de moștenitor emis după Săndeanu M., autentificat sub nr. 1613/1993.

La termenul de judecată, din 23.04.2012, instanța a dispus disjungerea cererilor, pentru cea având ca obiect partaj succesoral acordându-se un alt termen de judecată, iar pentru cea având ca obiect constatare nulitate certificatului de moștenitor emis după Săndeanu M. pronunțându-se sentința civilă nr. 787/23.04.2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei Fălticeni.

Cauza disjunsă, având ca obiect partaj succesoral a fost înregistrată sub nr._ , la data de 23.04.2012, față de care, la termenul de judecată din 27.03.2013 s-a dispus conexarea la prezentul dosar, cu nr._, conform încheierii de ședință pronunțată la acea dată.

Prin sentința civilă nr.833 din 24 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni s-a admis acțiunea.

Prin sentința civilă nr. 787/2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul_ , s-a admis acțiunea formulată de către Ț. N. și s-a constatat nulitatea parțială a certificatului de moștenitor, cât privește moștenitorii defunctei Săndeanu M., precum și faptul că autorul reclamantei Ț. N. are calitatea de moștenitor al defunctei, fiind fratele acesteia, fiecărui moștenitor revenindu-i o cotă de 1/3.

A reținut instanța că, în speță, nu este dată excepția prescripției dreptului la acțiune, precum și că necuprinderea în certificatul de moștenitor emis după defunctă, a tuturor moștenitorilor acceptanți ai moștenirii fără încunoștințarea lor, constituie un motiv de nulitate a acestora.

Această hotărâre a rămas irevocabilă potrivit deciziei civile nr. 299/2013 a Tribunalului Suceava, prin care s-a constatat ca fiind nul, ca nemotivat, recursul declarat de către pârâta C. M..

Potrivit art. 728 Cod Civil aplicabil cauzei în speță, prevede „nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune; un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii”.

Date fiind toate cele de mai sus reținute, instanța a admis acțiunea și a constatat că după Săndeanu M., decedată la data de 11.10.1992 cu ultimul domiciliu în loc. Dolhasca, jud. Suceava a rămas o masă succesorală compusă din suprafața de 1,07 ha teren situat în extravilanul satului Sândeni, oraș Dolhasca, evidențiată în titlul de proprietate nr. 4185/2005.

Terenurile au fost identificate și evaluate potrivit planurilor de amplasament și delimitare al imobilului, întocmite de persoana autorizată ANCPI, L. F. la solicitarea pârâtei Ț. N., planuri aflate la f. 23-30 dosar.

A constatat instanța că moștenitori acceptanți ai defunctei sunt: reclamanta C. M. în calitate de nepoată de soră, cu o cotă de 1/3 și pârâta Ț. N., în calitate de moștenitoare testamentară a pârâtei M. C., decedată, cu o cotă de 1/3 iar în calitate de moștenitoare a defunctului P. D., cu o cotă de 1/3.

În conformitate cu prevederile art. 741 Cod Civil și art. 673⁹ Cod procedură civilă instanța a ținut seama la formarea și compensarea loturilor, ca fiecare parte să primească pe cât se poate, aceeași cantitate de imobile, de aceeași natură și valoare, funcție și de posesie și cota cuvenită fiecăreia dintre părți, din moștenire, a lichidat starea de indiviziune prin atribuirea de loturi în natură, și a constatat că pârâta Ț. N. nu a solicitat compensarea inegalității dintre loturi prin plata unei sulte și că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile nr.833 din 24.04.2013 a Judecătoriei Fălticeni a declarat recurs reclamanta C. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia civilă nr.2485/19.11.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ s-a admis recursul declarat împotriva sentinței civile nr.833/2013, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

La Judecătoria Fălticeni, cauza a fost reînregistrată la data de 17.12.2013 sub nr._ si s-a acordat termen de judecată aleatoriu.

In cauză a fost efectuat supliment la raportul de expertiză întocmit de expert M. V. (f.23-35 dosar), prin care au fost identificate si evaluate bunurile supuse împărțelii, s-a verificat dacă o parte din terenuri au fost înstrăinate si s-au întocmit variante de lotizare conform posesiei si opțiunii părților.

Prin sentința civilă nr.619/26.03.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, prima instanță, în rejudecare a admis în parte, cererea principală formulată de reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâta Ț. N..

A admis cererea conexă.

A constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei Sândeanu M., decedată la data de 11.10.1992 se compune din suprafata de 1,07 ha teren extravilan situat în loc. Sândeni, oras Dolhasca, evidentiat in titlul de proprietate nr. 4185/2002 iar moștenitori sunt reclamanta cu o cotă de 1/3 si pârâta cu o cotă legală de 2/3.

A dispus iesirea din indiviziune.

A omologat varianta a II-a a raportului de expertiză întocmit de expert M. V..

A atribuit în lotul reclamantei terenurile conform variantei a II-a din raportul de expertiză, în valoare de 6.450 lei:

-750 mp. teren arabil situat la locul „Turbata” în valoare de 937 lei;

-400 mp. teren arabil situat la locul „Prundul de sus” în valoare de 400 lei;

-750 mp. teren arabil situat la locul „Curătură” în valoare de 937 lei;

-900 mp. teren arabil situat la locul „La Biserică” în valoare de 1.575 lei;

-900 mp. teren arabil situat la locul „La Hatie -Z.” în valoare de 1.125 lei;

-750 mp. teren arabil situat la locul „Zămbroaia” în valoare de 937 lei;

-350 mp. teren arabil situat la locul „In Prund” în valoare de 262 lei;

-550 mp. teren arabil situat la locul „La Hatie-Z.” în valoare de 275 lei.

A atribuit în lotul pârâtei terenurile conform variantei a II-a din raportul de

expertiză în valoare de 6.450 lei:

- 750 mp. teren arabil situat la locul „Turbata” în valoare de 937 lei;

-400 mp. teren arabil situat la locul „Prundul de Sus” în valoare de 400 lei;

-750 mp. teren arabil situat la locul „Curătură” în valoare de 937 lei;

-900 mp. teren arabil situat la locul „La Biserică” în valoare de 1.575 lei;

-900 mp. teren arabil situat la locul „La Hatie-Z.” în valoare de 1.125 lei;

-750 mp. teren arabil situat la locul „Zămbroaia” în valoare de 937 lei;

-350 mp. teren arabil situat la locul „In Prund” în valoare de 262 lei;

-550 mp. teren arabil situat la locul „La Hatie-Z.” în valoare de 275 lei.

A obligat reclamanta să plătească pârâtei suma de 2.150 lei cu titlu de sultă.

A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 800 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, în rejudecare, prima instanță a reținut următoarele:

Potrivit certificatului de moștenitor nr. 1613/1993, la data de 11.10.1992 s-a deschis succesiunea după defuncta Săndeanu M., cu ultimul domiciliu în loc. Dolhasca, jud. Suceava.

Masa succesorală rămasă după decesul defunctei, cuprinde imobilele terenuri evidențiate în titlul de proprietate 4185/04.02.2005 (f.5), situate pe raza orașului Dolhasca, jud. Suceava și anume suprafața de 1,09 ha teren dispusă în mai multe trupuri, deși în titlu se evidențiază 1,29 ha, dar suprafața de 0,22 ha teren intravilan arabil și curți-construcții, a fost înstrăinată.

Moștenitori acceptanți la succesiunea defunctei sunt: reclamanta C. M. în calitate de nepoată de soră, cu o cotă de 1/2 din masa succesorală și pârâta M. C., în calitate de soră, cu o cotă de 1/2 din aceeași masă succesorală, pârâtă decedată la data de 12.06.2012, având ca moștenitoare testamentară pe Ț. N. (f.24-25-dosar nr._ - Tribunalul Suceava).

Astfel, în certificatul de moștenitor mai sus-menționat emis de către Notariatul de Stat Judetean Suceava, la rubrica moștenitori apar trecute pârâta M. C. în calitate de soră, decedată și reclamanta C. M. în calitate de nepoată de soră, după E. fiecare cu o cota de 1/2.

De asemenea, au fost trecuți la rubrica străini de succesiune prin neacceptare, conform art. 700 Cod civil și alte persoane, printre care și autorul moștenitoarei testamentare a numitei M. C., pârâta Ț. N., numitul P. D. postdecedat, acesta fiind tot nepot, după aceeași sora E., predecedată (conform arborelui genealogic de la fila 5, 38 dosar_ ).

Prin sentința civilă nr. 787/2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul_, s-a admis acțiunea formulată de către Ț. N. și s-a constatat nulitatea parțială a certificatului de moștenitor, cât privește moștenitorii defunctei Săndeanu M., precum și faptul că autorul reclamantei Ț. N. are calitatea de moștenitor al defunctei, fiind fratele acesteia, fiecărui moștenitor revenindu-i o cotă de 1/3.

Această hotărâre a rămas irevocabilă potrivit deciziei civile nr. 299/2013 a Tribunalului Suceava, prin care s-a constatat ca fiind nul, ca nemotivat, recursul declarat de către pârâta C. M..

Potrivit art. 728 Cod Civil aplicabil cauzei în speță, prevede „ nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune; un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii”.

Date fiind toate cel de mai sus reținute, prima instanță a admis acțiunea și a constatat că după Săndeanu M., decedată la data de 11.10.1992 cu ultimul domiciliu în loc. Dolhasca, jud. Suceava a rămas o masă succesorală compusă din suprafața de 1,07 ha teren situat în extravilanul satului Sândeni, oraș Dolhasca, evidențiată în titlul de proprietate nr. 4185/2005, după cum urmează:

- suprafața de 1500 mp teren arabil, situată la locul „Turbata” cu vecinii: B. D. Săndeanu I. Drum exploatare, B. D.

- suprafața de 1800 mp teren arabil, situată la locul „Hatie Z.” cu vecinii: P. M. M. Gh. P. M. Săndeanu M.

- suprafața de 1100 mp teren pășuni, situată la locul „Hatie Z.” cu vecinii: P. M. Săndeanu M. P. M. Drum exploatare.

- suprafața de 800 mp teren arabil, situată la locul „Prund de Sus” cu vecinii: C. Gh. Râul Siret, R. M., drum exploatare;

- suprafața de 1500 mp teren arabil, situată la locul „Curătură” cu vecinii: Drum exploatare, C. M. Drum exploatare, Nimescu M.;

- suprafața de 1800 mp teren arabil, situată la locul „La Biserică” cu vecinii: P. P., drum S.1057, P. Gh. C. V.;

- suprafața de 1500 mp teren livezi, situată la locul „Zambroaia” cu vecinii: B. P., Drum exploatare, R. M. Drum exploatare;

- suprafața de 700 mp teren livezi, situată la locul „în Prund” cu vecinii: G. P. Râul, Siret HC 96, C. Gh. C. M.

A constatat că moștenitori acceptanți ai defunctei sunt: reclamanta C. M. în calitate de nepoată de soră, cu o cotă de 1/3 și pârâta Ț. N., în calitate de moștenitoare testamentară a pârâtei M. C., decedată, cu o cotă de 1/3 iar în calitate de moștenitoare a defunctului P. D., cu o cotă de 1/3.

Potrivit suplimentului la raportul de expertiză întocmit de expert M. V. (filele 23-31) s-a procedat la evaluarea masei partajabile și s-a constatat că valoarea totală a lucrărilor este de 12.900 lei.

Potrivit art. 741 Cod civil „La formarea si compunerea părților, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură si valoare. Se va evita însă, cât va sta prin putință, îmbucătățirea peste măsură a eritajelor si diviziunea exploatațiunilor” iar potrivit art. 673⁹ Vechiul Cod pr. civilă „La formarea si atribuirea loturilor, prima instanță a ținut seama, dupa caz, si de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul si ocupația părților, faptul ca unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împarteala, au făcut constructii, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea”.

Prima instanță a procedat la atribuirea loturilor conform variantei a II-a de lotizare întrucât potrivit acesteia se realizează o împărțeală echitabilă. Astfel, părțile au primit terenuri de aceeași categorie, suprafață si aceeași valoare.

Astfel în lotul reclamantei au fost atribuite următoarele suprafețe de teren, în valoare de 6.450 lei:

- 750 mp. teren arabil situat la locul „Turbata” în valoare de 937 lei;

- 400 mp. teren arabil situat la locul „Prundul de sus” în valoare de 400 lei;

- 750 mp. teren arabil situat la locul „Curătură” în valoare de 937 lei;

- 900 mp. teren arabil situat la locul „La Biserică” în valoare de 1.575 lei;

- 900 mp. teren arabil situat la locul „La Hatie -Z.” în valoare de 1.125 lei;

- 750 mp. teren arabil situat la locul „Zămbroaia” în valoare de 937 lei;

- 350 mp. teren arabil situat la locul „In Prund” în valoare de 262 lei;

- 550 mp. teren arabil situat la locul „La Hatie-Z.” în valoare de 275 lei.

In lotul pârâtei au fost atribuite următoarele suprafete de teren în valoare de 6.450 lei:

- 750 mp. teren arabil situat la locul „Turbata” în valoare de 937 lei;

- 400 mp. teren arabil situat la locul „Prundul de Sus” în valoare de 400 lei;

- 750 mp. teren arabil situat la locul „Curătură” în valoare de 937 lei;

- 900 mp. teren arabil situat la locul „La Biserică” în valoare de 1.575 lei;

- 900 mp. teren arabil situat la locul „La Hatie-Z.” în valoare de 1.125 lei;

- 750 mp. teren arabil situat la locul „Zămbroaia” în valoare de 937 lei;

- 350 mp. teren arabil situat la locul „In Prund” în valoare de 262 lei;

- 550 mp. teren arabil situat la locul „La Hatie-Z.” în valoare de 275 lei.

In vederea egalizării loturilor, reclamanta a fost obligată să plătească pârâtei suma de 2.150 lei sultă.

In temeiul art. 274 Vechiul Cod proc. civilă a fost obligată pârâta să plătească suma de 800 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții C. G. I. și C. C.-moștenitori după C. M. și pârâta Ț. N..

În motivarea recursului declarat de către reclamanții C. G. I. și C. C. (moștenitorii defunctei C. M.) aceștia au arătat că în ceea ce privește calitatea lor, între timp mama lor, C. M., a decedat la data de 03.06.2014, ei fiind moștenitorii ei în calitate de fii.

Până la deces și nici ulterior decesului nu fost comunicată hotărârea, aceasta fiind scoasă de d-na avocat și adusă la cunoștință la data de 16.06.2014.

Ei au solicitat Judecătoriei Fălticeni să li se comunice oficial hotărârea, însă li s-a refuzat comunicarea acesteia.

Raportat la cele de mai sus, sunt în termenul de declarare a recursului.

Cât privește motivele de recurs, instanța de fond nu a ținut cont de solicitarea autoarei lor, a atribuit loturile conform variantei II de lotizare, desi aceasta ceruse ca atribuirea să fie făcută conform variantei I.

În motivarea soluției s-a reținut că părțile vor primi terenuri de aceeași categorie, suprafață si valoare, însă fără a tine seama că în realitate această modalitate nu poate fi pusă în aplicare întrucât suprafețele împărțite în jumătate sunt exagerat de mici si nu pot fi folosite pentru nimic, nici pentru construcții, nici pentru cultivare, nici chiar vândute.

Instanța în motivarea hotărârii a reținut prevederile art. 673 ind 9 cod procedură civilă, fără însă a ține cont din nou de acordul părților, astfel cum a fost exprimat anterior decesului pârâtei M. C..

Pe de altă parte, în mod evident lotizarea este exagerată, scopul urmărit de procedura ieșirii din indiviziune nu poate fi atins în condițiile în care pe de o parte suprafețele sunt fărâmițate excesiv, iar pe de altă parte tot ar fi vecini de parcelă cu pârâta cu care nu se înțeleg nici ei.

De altfel, instanța trebuie să aibă în vedere si faptul că după ce terenul va intra în lotul autoarei lor se va împărți la doi, iar să împarti 350 m.p. ( sau 400 m.p, sau 500 m.p.) la doi nu poate fi pus în practică, sens în care varianta I este cea convenabilă.

De asemenea în mod greșit instanța se pronunță asupra unei cereri conexe, fără ca această cerere să fie pusă în discuția părților, pârâta nefăcând nici o cerere care să poată fi calificată ca si cerere reconvențională.

Un alt motiv de recurs vizează faptul că în mod greșit instanța de fond nu a obligat pârâta la plata tuturor cheltuielilor de judecată astfel cum prevăd disp. art. 274 Cod procedură civilă, aceasta însemnând onorariu avocat din recurs, fond, onorar expert, sens în care în mod greșit s-a dispus obligarea pârâtei doar la plata sumei de 800 ron față de întreaga sumă cheltuita de autoarea lor.

Față de cele arătate se impune admiterea recursului, modificarea sentinței si admiterea acțiunii în sensul solicitat, cu atribuirea terenurilor în lotul lor, în calitate de moștenitori ai defunctei C. M. potrivit variantei I din Raportul de expertiză, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului declarat de către pârâta Ț. N., aceasta a arătat că obiectul procesului a fost împărțirea suprafeței de 1,07 ha teren situat în extravilanul satului Sîndeni, orașul Dolhasca, conform titlului de proprietate nr. 4185/2005 după mătușa mea Sîndeanu M..

Astfel, în împărțeală, instanța a calculat greșit cotele. Ei îi revenea cota de 3/4 din teren și reclamantei C. M. 1/4. Prin Încheierea pronunțată în dosarul_ de Judecătoria Fălticeni, la 07.05.2012 s-au stabilit clar cotele de câte 1/2 pentru M. C., cotă pe care a moștenit-o ea în exclusivitate și 1/4 pentru tatăl ei P. D. și 1/4 pentru sora tatălui, reclamanta C. M.. Ea a probat prin certificatul de moștenitor nr. 18/2009 eliberat de BNP U. D. din loc. Dolhasca că este singura moștenitoare după tatăl ei. Astfel, cu cota de 1/2 moștenită după mătușa M. C., prin testament și cu cota de 1/4 moștenită după tată, ea are cota de 3/4 din teren.

Instanța a stabilit greșit cota sa, de 2/3 și consideră că tot greșit a bucățăluit fiecare trup de teren pe din două atribuindu-i câte 350, 550, 750 mp. unde nici nu poate intra cu tractorul,fâșiile fiind înguste.

Din 1991 așa cum a arătat, ea cu familia sa au lucrat terenurile din Hatie Z. și Curătură, unde a cărat gunoi și le-a făcut productive. Acestea au fost terenurile hărăzite tatălui său. M. sa, reclamanta, a locuit la oraș și nu a lucrat niciodată terenurile dar și-a arogat drepturi așa încât o parte din terenuri sunt ținute de alte persoane, sub pretext că s-au înțeles cu ea sau cu M. C..

Ea a mers în teren cu ing. F. de la Primăria Dolhasca și a identificat corect suprafețele de teren, cu vecinii și le-a depus la dosar. In rejudecare, instanța l-a numit pe ing. M. V. din Fălticeni. Acesta nu a fost în teren și pur și simplu a făcut două tabele în care a desenat și colorat împărțind egal fiecare trup de teren deși cota sa este de 3/4. Ea lucrează terenul pentru că are familie și copii și dorește să primească în natură așa cum a solicitat tot timpul, suprafața corespunzătoare cotei sale, respectiv de 8025 mp.

Astfel, a solicitat admiterea recursului îndreptarea erorii cu privire la cota sa de 3/4 și nu 2/3 cum greșit s-a reținut și să-i fie atribuit în natură teren în suprafață de 8025 mp pe care ea efectiv îl lucrează și-și întreține familia. M. sa nu lucrează terenul.

A solicitat să primească în lotul său suprafața de 1.800 mp și 1.100 mp la Hatie Z., 1.500 mp. în Curătură care a fost întreținut și cărat gunoi de familia sa încă din anul 1991. Până la completarea cotei a solicitat să mai primească 800 mp în Prund de sus, 1.800 mp La Biserică și oricare altă suprafață sau sultă pentru diferență.

Examinând recursurile ce se subsumează prevederilor art. 304 pct. 5,9, art. 3041 din vechiul cod de procedură civilă prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor formulate, tribunalul reține următoarele:

Prima instanță a calculat greșit cotele legale de moștenire:

Corect s-a raportat aceasta la sentința civilă nr.787/2012, a Judecătoriei Fălticeni, însă nu a avut în vedere îndreptarea de eroare materială din această sentință (f.84, dosar_, atașat). Prin aceasta au fost modificate cotele părților, în sensul că s-a reținut cea de câte ¼ pentru autorul reclamantei și pentru pârâta C. M. și de ½ pentru pârâta M. C. în loc de 1/3 pentru fiecare, cum din eroare s-a reținut.

Rezultă că pârâta are o cotă de ¾, iar reclamanta de ¼.

Pârâta a criticat și lotizarea efectuată, ca fiind excesivă și a exprimat preferințe pentru anumite terenuri.

Lotizarea a fost criticată și de recurenții-reclamanți. Justificat aceștia au reproșat fărâmițarea excesivă, conform variantei a II-a a raportului de expertiză efectuat în ultimul ciclu procesual.

Conform art.673⁹ din Vechiul Cod de procedură civilă ”la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.”

Reclamanții-recurenți au invocat varianta I din acel raport de expertiză ( f.28, judecătorie, rejudecare).

Aceasta este de preferat variantei a II-a, pentru că parcelele nu sunt fărâmițate.

Deci, întinderea parcelelor va fi reținută conform variantei I de lotizare din această expertiză.

De observat că atât reclamanții, cât și pârâta au exprimat preferință pentru parcelele „Curătură” și cele două terenuri de „La Hatie-Z.”.

Acestea vor fi atribuite pârâtei care exercită posesia ( criteriu esențial pentru lotizare) asupra parcelelor „La Hatie-Z.”, astfel cum s-a reținut prin sentința civilă nr.787/2012, a Judecătoriei Fălticeni, hotărâre judecătorească opozabilă lui C. M., care a fost parte și, subsecvent, moștenitorilor acesteia. S-au avut în vedere declarațiile martorilor, probă invocată și în prezentul dosar.

Pârâtei i se va atribui și . sa majoritară.

Reclamanților li se va atribui suprafața de 1000 mp „La Biserică”, care face parte din varianta I din raportul de expertiză, pe care au solicitat-o.

Li se va acorda și cealaltă parcelă de „La Biserică”, fiind vorba de același amplasament și pentru a se evita stabilirea unei sulte împovărătoare.

Celelalte parcele vor fi atribuite pârâtei, conform cotelor de moștenire, pentru a se respecta principiul împărțirii în natură, și pentru a se evita o sultă prea oneroasă, care se va recalcula.

Nu se poate reține că pârâta nu a criticat variantele de lotizare în fața primei instanțe. Încă la termenul de judecată din 20 februarie 2014 a depus un punct de vedere asupra lotizării (f.41, judecătorie) reiterat ulterior (f.52, judecătorie). Acestea valorează obiecțiuni și au fost depuse în termenul legal.

Pârâta nu a fost de acord cu propunerea de lotizare avansată de reclamantă, făcând o altă propunere încă prin acțiunea depusă la 24.11.2011, ce a făcut obiectul dosarului nr._ . De altfel, acordul a fost dat de M. C., iar recurenta pârâtă o moștenește pe aceasta, dar și tatăl său, putând emite deci, alte pretenții.

Conexarea a fost pusă în discuția părților ( f.48, dosar nr._ ) la termenul de judecată din 27.03.2013, când C. M. nu s-a opus. Conexarea dosarelor, conform art.164 Vechiul Cod de procedură civilă, este justificată, existând o strânsă legătură între acțiuni, fiind vorba și de aceleași părți.

Ț. N. este reclamantă în dosarul conexat, deci titulara acțiunii principale din dosarul conexat.

Se vor modifica și cheltuielile de judecată, acordându-se 1000 lei pentru reclamanți în funcție de noile cote legale. Se vor avea în vedere cheltuielile de judecată, strict aferente partajului, văzând dubla calitate a fiecărei părți( reclamant-pârât), specifică litigiilor având acest obiect.

Cheltuielile de judecată din recurs se vor compensa, față de admiterea ambelor recursuri.

În consecință, în baza art.312 alin.1,2,3, tribunalul va admite recursurile.

Va modifica, în parte, sentința civilă, în sensul că:

Moștenitori sunt reclamanta C. M. cu o cotă de 1/4 retransmisă reclamanților C. G. I. și C. C. și pârâta Ț. N. cu o cotă de 3/4.

Va atribui în lotul reclamanților C. G. I. și C. Cosntantin următoarele terenuri:

- suprafața de 1.000 mp, arabil, „la Biserică”, în valoare de 1750 lei.

- suprafața de 800 mp, arabil „la Biserică”, în valoare de 1400 lei.

Valoarea totală a acestui lot este de 3150 lei.

Va atribui în lotul pârâtei Ț. N. următoarele terenuri:

- suprafața de 1500 mp, arabil, la „Curătură”, în valoare de 1875 lei.

- suprafața de 1800 mp, arabil, „ la Hatie-Z.”, în valoare de 2250 lei;

- suprafața de 1100 mp, pășune, „la Hatie-Z.”, în valoare de 550 lei;

- suprafața de 1500 mp, arabil la „Turbata”, în valoare de 1875 lei;

- suprafața de 850 mp, arabil la „ Prundul de Sus”, în valoare de 800 lei;

- suprafața de 1500 mp, arabil, la „Zămbroaia”, în valoare de 1875 lei;

- suprafața de 700 mp, arabil „În Prund”, în valoare de 525 lei.

Valoarea totală a acestui lot este de 9750 lei.

Pentru egalizarea loturilor va obliga pârâta să plătească reclamanților 75 lei, cu titlu de sultă.

Va obliga pârâta să plătească reclamanților 1.000 lei, cheltuieli de judecată.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile, care nu sunt contrare prezentei decizii.

Conform art.276 vechiul Cod de procedură civilă ”când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare din ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor.”, va compensa cheltuielile de judecată din prezentul recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de către recurenții-reclamanți C. G. I. - MOȘTENITOR D. C. M.- Fălticeni, ., jud Suceava și C. C. - MOȘTENITOR D. C. M.- Fălticeni, .,jud Suceava și recurenta-pârâtă Ț. N.-Dolhasca, . împotriva sentinței civile nr.619/26.03.2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._ .

Modifică, în parte, sentința civilă, în sensul că:

Moștenitori sunt reclamanta C. M. cu o cotă de 1/4 retransmisă reclamanților C. G. I. și C. C. și pârâta Ț. N. cu o cotă de 3/4.

Atribuie în lotul reclamanților C. G. I. și C. Cosntantin următoarele terenuri:

- suprafața de 1.000 mp, arabil, „la Biserică”, în valoare de 1750 lei.

- suprafața de 800 mp, arabil „la Biserică”, în valoare de 1400 lei.

Valoarea totală a acestui lot este de 3150 lei.

Atribuie în lotul pârâtei Ț. N. următoarele terenuri:

- suprafața de 1500 mp, arabil, la „Curătură”, în valoare de 1875 lei.

- suprafața de 1800 mp, arabil, „ la Hatie-Z.”, în valoare de 2250 lei;

- suprafața de 1100 mp, pășune, „la Hatie-Z.”, în valoare de 550 lei;

- suprafața de 1500 mp, arabil la „Turbata”, în valoare de 1875 lei;

- suprafața de 850 mp, arabil la „ Prundul de Sus”, în valoare de 800 lei;

- suprafața de 1500 mp, arabil, la „Zămbroaia”, în valoare de 1875 lei;

- suprafața de 700 mp, arabil „În Prund”, în valoare de 525 lei.

Valoarea totală a acestui lot este de 9750 lei.

Pentru egalizarea loturilor obligă pârâta să plătească reclamanților 75 lei, cu titlu de sultă.

Obligă pârâta să plătească reclamanților 1.000 lei, cheltuieli de judecată.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile, care nu sunt contrare prezentei decizii.

Compensează cheltuielile de judecată din prezentul recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2014.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

V. O. D. L. A. A. I. M. L. A.

Red A.I.M

Jud.fond D. E. G.

Tehnored.L.A.

2 ex./10.10.2014

← Cereri. Decizia nr. 149/2014. Tribunalul SUCEAVA		Fond funciar. Decizia nr. 807/2014. Tribunalul SUCEAVA →

Partaj judiciar. Decizia nr. 1355/2014. Tribunalul SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Decizia nr. 1355/2014. Tribunalul SUCEAVA