Partaj judiciar. Decizia nr. 2237/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2237/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 15-11-2012 în dosarul nr. 2237/2012
Dosar nr._ - partaj judiciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2237
Ședința publică din data de 15 NOIEMBRIE 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. F. F.
JUDECĂTOR: F. L.
JUDECĂTOR: C. M. N.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanta C. L., domiciliată în . împotriva sentinței civile nr. 4446 din data de 13.10.2011 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosar nr._, intimați fiind C. D., C. G. și C. C., cu toții domiciliați în ..
Dezbaterile asupra cauzei civile în fond au avut loc în ședința publică din data de 8 NOIEMBRIE 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 15 NOIEMBRIE 2012.
După deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4446 din data de 13.10.2011 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosar nr._, s-a admis acțiunea civilă având ca obiect „succesiune” privind pe reclamanta C. L., domiciliată în . și pe pârâții C. D., C. G. și A. I. C., toți cu domiciliul în ., în parte.
S-a constatat că după defunctul C. N., decedat la data de 20.02.1991, masa succesorală se compune din suprafața de 0,26 ha de la „Imaș”, învecinat la N – drum, E – C. S., S – drum și V – P. R., în valoare de 2.236 lei; suprafața de 0,41 ha de la „Cumpărătura”, învecinat la N – drum, E – C. S., S – drum naț., V – N. Nic., în valoare de 3,526 lei; suprafața de 0,40 ha de la „R.”, învecinată la N – B. V., E – cap ogoare, S – B. V., V – C. V., în valoare de 3.440 lei; suprafața de 0,13 ha fânețe de la „R.”, învecinat la N – B. I., E – cap ogoare, S – D. L., V – cap ogoare, în valoare de 838 lei; suprafața de 0,20 ha arabil situat în „Vatra .- drum, E – drum, S – C. Ghe., V – S. V., în valoare de 17.200 lei și suprafața de 0,06 ha curți construcții din „Vatra . – drum, E – drum, S – C. Ghe., V – S. V., în valoare de 5.160 lei, terenuri înscrise pe titlul de proprietate nr. 107/07.12.1993 și situate pe raza comunei Bosanci, județul Suceava.
Valoarea totală a masei de împărțit este de 32.400 lei.
S-a constatat că după defunct au vocație succesorală reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 3/12 în valoare de 8.100 lei, pârâții C. D. și C. G., în calitate de fii, cu o cotă de 3/12 fiecare, în valoare de câte 8.100 lei și pârâtul A. I. C., în calitate de nepot al fiului postdecedat, C. M., cu o cotă de 3/12, în valoare de 8.100 lei.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, astfel:
S-a atribuit reclamantei suprafața de 0,26 ha teren situat la locul numit „Imaș”, în valoare de 2.236 lei.
S-a atribuit în lotul pârâtului C. D. suprafața de 0,06 ha teren curți construcții, în valoare de 5.160 lei și suprafața de 0,10 ha teren din suprafața de 0,20 ha arabil intravilan situat în „Vatra . 8.600 lei, bunuri în valoare de 13.760 lei.
S-a atribuit în lotul pârâtului C. G. suprafața de 0,10 ha din terenul de 0,20 ha arabil intravilan situat în „Vatra . 8.600 lei și suprafața de 0,13 ha teren fânețe de la „R.”, în valoare de 838 lei, bunuri în valoare totală de 9.438 lei.
S-a atribuit în lotul pârâtului A. I. C. suprafața de 0,40 ha de la „R.”, în valoare de 3.440 lei și terenul de 0,41 ha de la „Cumpărătura”, bunuri în valoare totală de 6.966 lei.
Pârâtul C. D. a fost obligat să plătească reclamantei sultă în valoare de 5.660 lei.
Pârâtul C. G. a fost obligat să plătească reclamantei suma de 204 lei și pârâtului A. I. C. suma de 1.134 lei, reprezentând sultă.
S-a respins capătul de cerere referitor la constatarea unor bunuri ca fiind proprii ale reclamantei, ca nefondat.
Pârâții au fost obligați să plătească reclamantei câte 365 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ la data de 18.08.2010, reclamanta C. L. a chemat în judecată pe pârâții C. D. și C. G. pentru ca instanța să dispună ieșirea din indiviziunea după defunctul C. N., decedat la data de 20.02.1991 și să constate că are calitatea de moștenitor acceptant în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 1/1, iar pârâții sunt străini de succesiune prin neacceptare cu privire la masa succesorală compusă dintr-o casă de locuit și anexe gospodărești situate în vatra satului Bosanci, din suprafețele de 4.100 mp teren arabil situat la locul „Cumpărătura”, 1.300 mp la locul numit „B.” sau „R.”, precum și să se constate că suprafețele de teren de 2.600 mp situată la locul „Imaș”, învecinat cu drum, C. S., drum, P. R., 4.000 mp situată la locul „R.”, învecinată cu B. V., cap ogoare, B. V., C. V., 2.000 mp situată la locul „V. ., drum, C. Ghe., S. V. și 600 mp, învecinată cu drum, drum, C. Ghe., S. V., toate înscrise pe titlul de proprietate nr. 107/1993, au calitatea de bun propriu.
În motivare a arătat că la data de 20.02.1991 a decedat numitul C. N., soțul său și autorul pârâților, eliberându-se după acesta certificatul de moștenitor nr. 1227/1992, conform căruia pârâții din prezenta cauză și C. M., fiu post-decedat, nu au acceptat moștenirea fiind străini de aceasta conform dispozițiilor art. 700 Cod civil.
Prin titlul de proprietate nr. 107/1993 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 14.600 mp teren, parte din acesta fiind bun comun, iar parte bun propriu.
De asemenea, a precizat că valoarea masei succesorale este de 7.000 lei.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri (10-20, 26-29,49 ) și a solicitat, iar instanța a încuviințat, administrarea probei testimoniale, fiind audiat în cază martorul C. V. (fila 30)
La termenul de judecată din data de 2 decembrie 2010 reclamanta a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârât, și a numitului A. I. C., moștenitor al defunctului C. M..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 960 lei (filele 25, 50).
Pârâtul C. D. nu a formulat întâmpinare, dar prezent fiind în fața instanței la termenul de judecată din data de 2 decembrie 2010 a precizat că este de acord cu acțiunea așa cum a fost formulată.
Pârâtul C. G. nu a formulat întâmpinare, dar prezent fiind în fața instanței la termenul de judecată din data de 2 decembrie 2010 a precizat că nu este de acord cu acțiunea, solicitând să-i fie atribuit teren din masa partajabilă.
Pârâtul A. I. C., de asemenea, nu a formulat întâmpinare, însă prezent fiind în fața instanței la termenul de judecată din data de 27 ianuarie 2011 a precizat că nu este de acord cu acțiunea promovată de reclamantă și a depus la dosar înscrisuri (filele 46-48)
La solicitarea instanței a fost depusă la dosarul cauzei de către Comisia locală pentru aplicarea Legii 18/1991, documentația ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 107/1993 (filele 36-45).
De asemenea, instanța de fond a dispus, din oficiu, administrarea probei cu expertiză topometrică, fiind întocmit în cauză un raport de expertiză tehnică judiciară de către expert Pustiu C. (filele 57-64), dar și un supliment (filele 66-71).
La termenul de judecată din data de 15 septembrie 2011, reclamanta prin apărător a precizat că părțile au convenit în raport de concluziile raportului de expertiză, solicitând lichidarea stării de indiviziune, atribuirea loturilor conform concluziilor raportului de expertiză și compensarea prin sulte a eventualelor inegalități, cu compensarea cheltuielilor de judecată, iar pârâții C. D. și C. G. au arătat că sunt de acord cu cele susținute de apărătoarea reclamantei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 20.02.1991 a decedat C. N., soțul reclamantei, tatăl pârâților C. D. și C. G. și bunicul pârâtului A. I. C..
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 1227 din 28.09.1992, a acceptat moștenirea soția, C. L., consemnându-se că sunt străini de succesiune prin neacceptare C. M., C. G. și C. D., în calitate de fii.
Pe titlul de proprietate nr. 107 emis la data de 07.12.1993 sunt evidențiați C. L., C. M., C. G. și C. D. în calitate de moștenitori ai defunctului C. N., ca urmare a formulării cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul ce a aparținut defunctului fiind considerați acceptanți ai moștenirii și cei trei fii ca urmare a prevederilor Legii nr. 18/1991.
La data de 14.01.1996 a decedat C. M., fiul lui C. N., singurul moștenitor legal fiind pârâtul A. I. C., conform mențiunilor de pe certificatul de moștenitor suplimentar nr. 47 din 30.07.2009 eliberat de B.N.P. M. B..
În cererea introductivă reclamanta a susținut că patru suprafețe de tern înscrise pe titlul de proprietate nr. 107/1993 sunt bunurile sale proprii, însă pe tot parcursul procesului nu a produs probe în sprijinul acestei afirmații.
Depoziția martorului C. V., propus de reclamantă nu este relevantă întrucât acesta a declarat doar că știe că reclamanta ar fi primit de la părinții săi, cu titlu de zestre, anumite suprafețe de teren, însă la data căsătoriei părților avea vârsta de 1 an.
Reclamanta a susținut în petitul acțiunii că din masa succesorală rămasă după defunctul C. N. ar face parte și o casă de locuit cu anexe gospodărești situate în vatra satului Bosanci pentru care este singura moștenitoare acceptantă cu o cotă de 1/1. Certificatul de moștenitor nr. 1227/1992 depus la dosar, relevă că imobilul casă de locuit și anexe gospodărești au fost ridicate în timpul căsătoriei (1955), pe terenul soțului supraviețuitor, însă potrivit certificatului de căsătorie C. N. și C. L. s-au căsătorit la data de 10.03.1956, astfel încât instanța apreciază că nu în timpul căsătoriei a fost edificat imobilul casă de locuit și anexe gospodărești și nu-l va include în masa de împărțit.
În aceste împrejurări instanța de fond a constatat că toate suprafețele de teren înscrise pe titlul de proprietate au făcut parte din patrimoniul defunctului C. N. și, potrivit concluziilor raportului de expertiză, valoarea totală a acestora este de 32.400 lei.
Părțile din litigiu nu au contestat valorile rezultate în raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul Pustiu C., și ca urmare a opțiunilor exprimate de aceștia în cuprinsul lucrării s-a dispus în temeiul art. 728 cod civil ieșirea din indiviziune a părților prin formarea de loturi, raportat la cota ce revine fiecăruia.
Astfel, s-a atribuit reclamantei suprafața de 0,26 ha teren situat la locul numit „Imaș”, în valoare de 2.236 lei.
Pârâtul C. D. a primit în lot suprafața de 0,06 ha teren curți construcții, în valoare de 5.160 lei și suprafața de 0,10 ha teren din suprafața de 0,20 ha arabil intravilan situat în „Vatra . 8.600 lei, bunuri în valoare de 13.760 lei.
S-a atribuit în lotul pârâtului C. G. suprafața de 0,10 ha din terenul de 0,20 ha arabil intravilan situat în „Vatra . 8.600 lei și suprafața de 0,13 ha teren fânețe de la „R.”, în valoare de 838 lei, bunuri în valoare totală de 9.438 lei.
În lotul pârâtului A. I. C. s-a atribuit suprafața de 0,40 ha de la „R.”, în valoare de 3.440 lei și terenul de 0,41 ha de la „Cumpărătura”, bunuri în valoare totală de 6.966 lei.
Pentru egalizarea loturilor, în temeiul art. 742 Cod civil, pârâtul C. D. a fost obligat să plătească reclamantei sultă în valoare de 5.660 lei, pe pârâtul C. G. să plătească reclamantei suma de 204 lei și pârâtului A. I. C. suma de 1.134 lei, reprezentând sultă.
Conform art. 277 Cod procedură civilă, pârâții au fost obligați să plătească reclamantei câte 365 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a promovat recurs reclamanta C. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice, din următoarele motive:
Astfel, prin cererea introductivă la Judecătoria Suceava reclamanta a solicitat lichidarea stării de indiviziune cu privire la masa succesorală rămasă după defunctul Curie N., decedat la data de 20.02.1991, solicitând instanței să constate că unica moștenitoare după defunct este soția supraviețuitoare, cu o cotă de 1/1, fiind singura acceptantă, ceilalți moștenitori fiind străini de succesiunea prin neacceptare la moștenirea compusă din casă și anexe gospodărești situate în vatra satului Bosanci, suprafața de 4100 m.p. teren arabil situat la locul numit „Cumpărătura", 1300 m.p. la locul numit „B." sau R..
S-a mai solicitat să se constate că sunt bunuri proprii ale soției supraviețuitoare următoarele terenuri: 2600 m.p. „Imaș", 4000 m.p. „R.", 2000 m.p, „V. . m.p. tot vatră . înscrise în Titlul de Proprietate nr. 107/1993.
Deși pârâții nu au contestat situația juridică a terenurilor, nu au formulat întâmpinare, nu au formulat probe, instanța a nesocotit probele administrate de reclamantă și, fără a motiva în fapt și în drept, a respins cererea referitoare la constatarea ca fiind bunuri proprii ale reclamantei terenurile indicate și, de asemenea, că ea a fost singura moștenitoare acceptantă.
În fine, cu ocazia efectuării expertizei topo, reclamanta, împreună cu pârâții, s-au înțeles totuși să se formeze loturi în natură și pentru aceștia în măsura în care este redată în cuprinsul raportului de expertiză.
Și în această situație, instanța de fond a nesocotit situația de fapt legată de posesia terenurilor, de voința părților și a făcut o împărțeală care nu mulțumește pe nici una din părți, nefiind conformă cu voința părților.
Reclamanta a solicitat casarea hotărârii și, pe fond, admiterea acțiunii și formarea de loturi, conform raportului de expertiză, așa cum părțile au înțeles să fie formate aceste loturi.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, și prin raportare la prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
La termenul de judecată din 10 martie 2011, instanța a pus în discuția părților, necesitatea efectuării unei expertize topo, având ca obiective identificarea și evaluarea suprafețelor de teren din titlul de proprietate 107 din 7 decembrie 1993; dacă suprafețele de 2600 mp la locul Imaș, 4000 mp la locul R.; 2000 mp V. . V. . C. L. anterior de căsătoria cu defunctul C. N., în conformitate cu mențiunile din rolul agricol, tocmai pentru a stabili dacă aceste terenuri au regimul juridic a unor bunuri proprii ale reclamantei.
Deși în speță s-a pus problema atribuirii în patrimoniul părților, a imobilelor care intrau în compunerea masei succesorale după defunctul C. N., este de observat că expertiza întocmită în cauză nu a identificat cu certitudine, fiecare suprafață de teren ce intră în componența masei succesorale după autorul comun al părților; de asemenea, expertul nu a procedat la formarea loturilor pentru fiecare parte, potrivit cotei ce îi revenea, în funcție de posesia exercitată de părți; de faptul dacă aceste imobile sunt comod partajabile în natură (acest criteriu fiind urmărit pentru a nu se ajunge la o fărâmițare excesivă a terenurilor, care să facă improprie folosirea corespunzătoare a acestora); nu a indicat valorile imobilelor.
Mai mult, propunerea expertului de lotizare trebuia întocmită în mai multe variante, pentru ca astfel, părțile să poată decide varianta cea mai convenabilă pentru toți.
Mai trebuie de precizat că în raportul de expertiză, se menționează că lucrarea a fost întocmită în maniera arătată tocmai în urma acordului de voință al părților, pentru ca în final, să indice că aceasta a fost dorința reclamantei.
De altfel, modul deficitar în care a fost întocmită expertiza a rezultat și din faptul că, la data de 15 septembrie 2011, când instanța a rămas în pronunțare, la dosar s-a depus un supliment la raportul de expertiză, fără ca părțile să fi formulat obiecțiuni la raportul inițial; fără a se fi pus în discuție necesitatea efectuării unui supliment la raportul de expertiză.
Nu în ultimul rând, este de observat că lucrarea efectuată nu clarifică pe baza actelor din dosar, și a situației reale din teren, situația juridică a imobilelor; de asemenea, nici instanța nu stabilește cu certitudine, situația juridică a suprafețelor de teren despre care reclamanta a arătat că ar fi bunurile sale proprii.
Aspectele detaliate anterior echivalează cu necercetarea fondului pricinii.
Față de aceste împrejurări, tribunalul constată că motivele de recurs invocate de reclamantă se circumscriu prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, iar prin raportare la art. 312 și 304 ind. 1 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa în totalitate sentința civilă nr. 4446 din 13 octombrie 2011, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Judecătoriei Suceava.
Cu prilejul rejudecării, instanța va administra orice probe pe care le consideră necesare pentru a determina dacă în masa succesorală după autorul părților, au fost incluse eronat, bunuri proprii ale pârâtei; apoi, se vor administra orice probe necesare în scopul stabilirii regimului juridic al bunurilor supuse partajării; se va dispune efectuarea unei expertize topo, prin care să se măsoare și să se identifice, din toate punctele de vedere, cadastral, topo, suprafețele de teren supuse partajului, cu indicarea valorilor acestora; se va urmări ca, în cadrul expertizei, să se facă mai multe variante, propuneri de lotizări, ținând seama de voința părților, de cotele la care sunt îndreptățite de posesia exercitată de părți; de faptul dacă aceste imobile sunt comod partajabile în natură (acest criteriu fiind urmărit pentru a nu se ajunge la o fărâmițare excesivă a terenurilor, care să facă improprie folosirea corespunzătoare a acestora), de valoarea lor, cu arătarea eventualelor sulte ce s-ar impune a fi acordate.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
DECIDE :
Admite recursul formulat de reclamanta C. L., domiciliată în . împotriva sentinței civile nr. 4446 din data de 13.10.2011 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosar nr._, intimați fiind C. D., C. G. și C. C., cu toții domiciliați în ..
Casează în totalitate sentința civilă nr. 4446 din 13 octombrie 2011, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Judecătoriei Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 NOIEMBRIE 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. F. F. L. C. M.
F. N.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. G.F.F.
Jud. I. M.
Tehnored.Ș.L.G.
Ex.2./ 07.12.2012.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2164/2012. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Hotărâre din 29-01-2013, Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
