Partaj judiciar. Sentința nr. 759/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 759/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-03-2012 în dosarul nr. 544/2012
Dosar nr._ - partaj-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 544
Ședința publică din 13 martie 2012
Președinte: F. G.
Judecători: N. M.
: G. D.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul T. N., domiciliat în orașul Broșteni, . împotriva sentinței civile nr. 759 din 08.06.2011 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimat fiind reclamantul T. V., domiciliat în comuna Broșteni, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pârâtul recurent, asistat de avocat C. G. și reclamantul intimat, asistat de avocat H. A..
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, în cadrul căruia, a învederat că la dosar a fost depusă întâmpinare de către reclamantul intimat, duplicatul acesteia fiind comunicat apărătorului pârâtului recurent.
Apărătorul pârâtului recurent a depus la dosar chitanța fiscală nr._ din 13.03.2012 în sumă de 50 lei, cu care face dovada achitării taxei de timbru, timbru judiciar mobil în sumă de 0,30 lei, precum și o adresă emisă de Ocolul Silvic C..
Întrebați fiind, apărătorii părților au arătat că nu mai au de formulat alte cereri de probe, sens în care, instanța, constatând că apelul se află în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat C. G., pentru pârâtul recurent a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare, pentru motivele invocate în scris, cu cheltuieli de judecată.
Avocat H. A., pentru reclamantul intimat a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate, cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 27.07.2009, sub nr._, reclamantul T. V. a chemat în judecată pe pârâtul T. N., pentru ca instanța prin hotărârea judecătorească ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului teren cu vegetație forestieră, în suprafață de 16.800 mp, situat în or. Broșteni, . numit ”Grebeni”, pe raza Ocolului Silvic C., identic cu nr. corp proprietate 373, UP VIII, u.a.80A%, conform Titlului de Proprietate nr.350/22.03.2005 eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, să se atribuie reclamantului T. V. în natură imobilul teren format din primul amplasament, reprezentând lotul nr.1, în suprafață de 8.400 mp, să se atribuie pârâtului T. N. în natură imobilul teren format din al doilea amplasament, reprezentând lotul nr.2, în suprafață de 8.400 mp, cu obligarea pârâtul la predarea către reclamant a 38 mc de lemn exploatat de pârât de pe lotul nr.1, și obligarea pârâtului la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 325 lei și timbru judiciar în valoare de 3,30 lei.
În motivare, s-a arătat că reclamantului și pârâtului li s-a reconstituit în baza Legii nr.1/2000, suprafața de 16.800 mp teren cu vegetație forestieră, după tatăl lor T. A., sens în care s-a emis Titlul de Proprietate nr.350/22.03.2005 și au fost puși în posesie, conform procesului-verbal de punere în posesie nr.37/15.11.2004 ambii având o cotă legală de 1/2, sens în care de comun acord și-au delimitat terenul cu un inginer topo. Acest partaj voluntar, inițial a fost făcut verbal, iar ulterior a fost concretizat printr-o convenție sub semnătură privată, datată 4.03.2009, în fața șefului de ocol, ocazie cu care au stabilit și modul de exploatare a masei lemnoase.
Reclamantul a arătat că a făcut acest înscris, întrucât anterior, pârâtul, fără știrea sa a exploatat o cantitate de 38 mc de pe . această cantitate de masă lemnoasă avea reclamantul cerere de marcare înregistrată sub nr.2987/9.03.2009.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.728 și urm. C.civ..
A depus la dosar înscrisuri, respectiv, în copie, plan de situație, titlu de proprietate, contract de angajament.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare în cauză, însă, prezent în instanță, prin interogatoriul administrat în ședința publică din data de 2.10.2009, și-a exprimat poziția procesuală față de acțiunea reclamantului, arătând că nu este de acord cu ieșirea din indiviziune în varianta propusă.
Prin sentința civilă nr. 759 din 8 iunie 2011, Judecătoria Vatra Dornei a admis acțiunea precizată .
A constatat că reclamantul T. V. deține cota de ½ iar pârâtul T. N. deține cota de ½ din bunul imobil aflat în indiviziune.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului teren cu vegetație forestieră, în suprafață de 16.800 mp, situat în or. Broșteni, . numit ”Grebeni”, pe raza Ocolului Silvic C., identic cu tarlaua 373, UP VIII, u.a.80A%, conform Titlului de Proprietate nr.350/22.03.2005 eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
A atribuit reclamantului T. V. în natură imobilul teren format din primul amplasament, reprezentând lotul nr.1, în suprafață de 8.400 mp (real măsurat 8.500 mp), identificat în raportul de expertiză tehnică, întocmit de expertul F. G., prin punctele de contur 6, 7, 8, 9, 10, 11 și 6.
A atribuit pârâtului T. N. în natură imobilul teren format din al doilea amplasament, reprezentând lotul nr.2, în suprafață de 8.400 mp (real măsurat 8.500 mp), identificat în raportul de expertiză tehnică, întocmit de expertul F. G., prin punctele de contur 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11 și 1.
A obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 2.812 lei, reprezentând contravaloarea a 38 mc de lemn exploatat de pârât de pe lotul nr.1, atribuit reclamantului.
A obligat pârâtul la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată, în sumă de 2.029 lei, reprezentând cota de 1/2 din onorariu de expert, taxa de timbru și timbru judiciar, pentru primul capăt de cerere, taxă de timbru și timbru judiciar, pentru al doilea capăt de cerere, și onorariu de avocat pentru întreaga acțiune.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, a reținut următoarele:
Conform Titlului de Proprietate nr.350/22.03.2005 eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, părțile sunt coproprietari ai imobilului teren cu vegetație forestieră, în suprafață de 16.800 mp, situat în or. Broșteni, . numit ”Grebeni”, pe raza Ocolului Silvic C., identic cu tarlaua 373, UP VIII, u.a.80A%.
Din înscrisul mai sus menționat, instanța, în temeiul art.6735, alin.1 C.pr.civ., constată că reclamantul T. V. deține cota de ½ iar pârâtul T. N. deține cota de ½ din bunul imobil aflat în indiviziune.
Având în vedere propunerea de lotizare formulată de reclamant, poziția procesuală a pârâtului, exprimată prin interogatoriul administrat în cauză, precum și concluziile expertizei topo efectuată în cauză, instanța, în temeiul art.728 C.civ., a admis acțiunea, privitor la primul capăt de cerere, și a dispus ieșirea din indiviziune a părților, corespunzător cotelor deținute de aceștia, urmând ca, în temeiul art.6735, alin.2 C.pr.civ. coroborat cu art.6739 C.pr.civ., să atribuie în natură loturi fiecărei părți, cuprinzând suprafețe de teren.
Astfel, instanța a atribuit reclamantului T. V. în natură imobilul teren format din primul amplasament, reprezentând lotul nr.1, în suprafață de 8.400 mp (real măsurat 8.500 mp), identificat în raportul de expertiză tehnică, întocmit de expertul F. G., prin punctele de contur 6, 7, 8, 9, 10, 11 și 6, iar pârâtului T. N. în natură imobilul teren format din al doilea amplasament, reprezentând lotul nr.2, în suprafață de 8.400 mp (real măsurat 8.500 mp), identificat în raportul de expertiză tehnică, întocmit de expertul F. G., prin punctele de contur 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11 și 1.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, astfel cum a fost precizat, instanța a constatat din probatoriul administrat, respectiv interogatoriul pârâtului și relațiile aflate la dosar trimise de O.S. C., că pârâtul a exploatat o cantitate de 38 mc de lemn de pe lotul care i-a fost atribuit reclamantului, conform celor mai sus menționate, astfel că, în temeiul art.998-999 C.civ., instanța a constatat existența răspunderii civile delictuale a pârâtului, fiind întrunite elementele acesteia, respectiv existența prejudiciului, a faptei ilicite, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui care a cauzat prejudiciul.
Pentru aceste considerente, instanța a obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 2.812 lei, reprezentând contravaloarea a 38 mc de lemn exploatat de pârât de pe lotul nr.1, atribuit reclamantului.
În temeiul art.274 C.pr.civ., având în vedere cererea reclamantului în acest sens, instanța a obligat pârâtul la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată, în sumă de 2.029 lei, reprezentând cota de 1/2 din onorariu de expert, taxa de timbru și timbru judiciar, pentru primul capăt de cerere, taxă de timbru și timbru judiciar, pentru al doilea capăt de cerere, și onorariu de avocat pentru întreaga acțiune.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul Tazlaoanu N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de următoarele:
Un prim motiv vizează faptul că a fost obligat să plătească reclamantului suma de 2812 lei reprezentând contravaloarea a 38 mc lemn exploatat de pe lotul nr. 1 atribuit acestuia. În acest sens, recurentul a arătata că reclamantul a exploatat în nume propriu de pe suprafața căzută în lotul său și a indus în eroare instanța de judecată.
A mai arătat recurentul că înscrisul aflat la pagina 14 dosar fond denumit „contract angajament” care nu este semnat și însușit de el a fost depus de reclamant și probabil semnat de acesta, fiind avut în mod nelegal în vedere de către instanța de fond ca un partaj voluntar.
Un alt treilea motiv de recurs constă în faptul că nu a fost citat și nu a participat la efectuarea expertizei.
Față de toate motivele a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru rejudecare.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 299 – art.316 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, reclamantul intimat a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Analizând recursul sub aspectul motivelor invocate în raport de dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041 c.p.c. tribunalul apreciază că acesta este întemeiat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Astfel, cu privire la motivul de recurs vizând nelegala obligare a recurentului pârât la plata către reclamantul intimat a sumei de 2812 lei reprezentând contravaloarea a 38 mc de lemn exploatat de pârât de pe lotul nr.1 atribuit reclamantului, tribunalul apreciază că acesta este întemeiat.
În acest sens, tribunalul reține, asemenea instanței de fond faptul că potrivit Titlului de Proprietate nr.350/22.03.2005 eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, părțile sunt coproprietari ai imobilului teren cu vegetație forestieră, în suprafață de 16.800 mp, situat în or. Broșteni, . numit ”Grebeni”, pe raza Ocolului Silvic C., identic cu tarlaua 373, UP VIII, u.a.80A% fiecare cu câte o cotă de ½ din bunul imobil aflat în indiviziune.
Prin urmare, fiind indivizari fiecare parte are dreptul la ½ din productele terenului respectiv privit în întregimea sa. De altfel, acesta este și sensul convenției întitulată „contract angajament” aflată la pagina 14 dosar fond.
Așadar, atât timp cât anterior pronunțării hotărârii de partaj nici una dintre părți nu era titularul exclusiv al unei părți determinate din bun tribunalul apreciază că nu se poate reține că productele exploatate anterior partajului de către pârâtul recurent de pe partea de teren care ulterior a fost atribuită în lotul reclamantului intimat se cuvin exclusiv și integral acestuia din urmă ci fiecare coindivizar are dreptul la ½ din valoarea acestor producte corespunzător cotei sale indivize.
În consecință, tribunalul apreciază că în mod nelegal instanța de fond l-a obligat pe pârâtul recurent la plata către reclamantul intimat a valorii integrale a lemnului exploatat și nu doar la ½ din valoarea cestuia.
Referitor la motivul de recurs vizând faptul că înscrisul aflat la pagina 14 dosar fond denumit „contract angajament” care nu este semnat și însușit de el și a fost avut în mod nelegal în vedere de către instanța de fond ca un partaj voluntar, tribunalul apreciază că acesta nu este întemeiat întrucât instanța de fond nu a ținut seama de acel înscris atunci cât a stabilit loturile, fiind avută în vedere expertiza efectuată în cauză.
Cu privire la motivul de recurs vizând faptul că recurentul nu a fost citat și nu a participat la efectuarea expertizei, tribunalul apreciază că acesta nu poate fi primit întrucât acest aspect nu a fost invocat în fața instanței de fond în condițiile art.108 alin.3 c.p.c. respectiv la prima zi de înfățișare ce a urmat după depunerea raportului de expertiză și înainte de a pune concluzii în fond.
În consecință, față de considerentele anterior enunțate, în baza art.312 c.p.c. tribunalul va admite recursul declarat de pârâtul T. N. împotriva sentinței civile nr. 759 din 08.06.2011 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, va modifica în parte sentința în sensul că va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 830,33 lei (în loc de 2812 lei) reprezentând ½ din contravaloarea masei lemnoase exploatată și valorificată exclusiv de pârât de pe terenul aflat în indiviziune și va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
La stabilirea valorii masei lemnoase tribunalul a avut în vedere dispozițiile ORDINULUI Nr. 715 din 27 noiembrie 2008 al ministrului agriculturii și dezvoltării rurale pentru aprobarea prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, incident în perioada în care s-a făcut exploatarea, respectiv martie 2009 – aprilie 2009.
În baza art.274 c.p.c. va obliga intimatul la plata către recurent a sumei de 1050,15 lei reprezentând cheltuieli de judecată din recurs din care 1000 lei onorariu avocat și 50,15 lei taxa de timbru și timbru judiciar.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul T. N., domiciliat în orașul Broșteni, . împotriva sentinței civile nr. 759 din 08.06.2011 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimat fiind reclamantul T. V., domiciliat în comuna Broșteni, ..
Modifică în parte sentința civilă sus menționată, în sensul că:
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 830,33 lei (în loc de 2812 lei) reprezentând ½ din contravaloarea masei lemnoase exploatată și valorificată exclusiv de pârât de pe terenul aflat în indiviziune.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Obligă intimatul la plata către recurent a sumei de 1050,15 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
F. G. N. M. G. D. P. L.
Red. N.M
Jud. V. B. M.
Tehnored. P.L./ 2 ex. – 12.04.2012
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 503/2012. Tribunalul... | Cereri. Decizia nr. 536/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
