Pretenţii. Decizia nr. 572/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 572/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 14-03-2012 în dosarul nr. 572/2012
DOSAR_ - pretenții -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 572
Ședința publică din 14 martie 2012
PREȘEDINTE: | G. F. |
JUDECĂTOR: | C. N. |
JUDECĂTOR: | V. E. L. |
GREFIER: | C. N. A. |
Pe rol, pronunțarea recursului declarat de pârâtul O. A. – primar al municipiului Rădăuți cu sediul în mun. Rădăuți, Piața Unirii nr. 2 – 4, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 1831 din 11.05.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți, intimat fiind reclamantul B. I. cu domiciliul în mun. Rădăuți, . nr. 35, ..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07 martie 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere redactată separat ce face parte integrantă din prezenta, și când instanța, pentru a da posibilitatea pârâtului recurent să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi 14.03.2012.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Rădăuți sub nr._ la data de 23.11.2010, reclamantul B. I., în contradictoriu cu pârâtul O. A., a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 400.000 lei reprezentând despăgubiri ca urmare a afirmațiilor nefondate si denigratoare făcute de către pârât la adresa reclamantului ., în cauză fiind incidente prev. art. 998-999 Cod civ., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că in timpul unei emisiuni televizate pe postul de televiziune Bucovina TV, ce îl avea ca invitat pe A. O1ărean, acesta s-a legat de persoana reclamantului si de faptul ca este președintele PSD Rădăuți, făcând referiri jignitoare la adresa reclamantului, l-a numit figurant, filfizon si acuzându-l că, deși nu are casă, mașină si familie, a călătorit de 3 ori in Franța pe banii ., fiind sponsorizat de dl. director al acestei societăți, T. N.. A afirmat de asemenea ca ar fi partener de afaceri al d-lui director N. T., pe care îl păcălește să îi împrumute bani. A afirmat ca reclamantul nu ar avea suma de 3000 Euro si că nu a călătorit in străinătate până nu a ajuns in A. la ., societate pe care o compara cu o „vacă de muls" si că, până in acel moment, vedea țări străine doar la televizor.
Consideră aceste afirmații făcute de pârât ca fiind denigratoare si calomnioase la adresa sa, mai ales ca au fost făcute la o ora de maxima audientă, iar reclamantul - este o persoana publică, având funcția de președinte al PSD Rădăuți.
Apreciază că in cauza de față sunt întrunite condițiile generale ale răspunderii civile in temeiul prev. art. 998-999 C. civil. Din analiza acestor texte se ajunge la constatarea că răspunderea pentru fapta proprie, mai mult răspunderea delictuală in general presupune existenta sau întrunirea cumulativa a următoarelor condiții sau elemente constitutive: prejudiciul, fapta ilicita, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu; culpa, vinovăția sau greșeala autorului faptei ilicite si prejudiciabile, condiții întrunite în cauză.
In situația sa consideră că prin afirmațiile formulate i-au cauzat un prejudiciu de imagine, i-a fost lezată onoarea si demnitatea persoanei reclamantului având in vedere si funcția pe care o ocupă.
Astfel, dauna morală consta în atingerea adusa personalității omului: existenta sa, integritatea corporala si sănătatea, sensibilitatea fizica si psihica, sentimentele sale, cinstea, onoarea, prestigiul profesional, etc.
In acest sens se arata in doctrina si jurisprudență ca termenul de daune morale sau prejudiciu moral sugerează o lezare adusă drepturilor extrapatrimoniale, neeconomice ale persoanei, provenind din atingerea adusă acelor valori sau atribute ale individului care ii definesc personalitatea.
Reclamantul a mai arătat că în speța de fată, sunt întrunite trăsăturile caracteristice ale faptei ilicite, si anume:
a) afirmațiile paratului i-au adus un prejudiciu de imagine;
b) din declarațiile paratului la televiziune rezulta cu certitudine voința sa;
c) fapta pârâtului este contrară ordinii sociale si reprobată de societate, motivat de faptul ca aceasta a fost făcută in mod șicanator, apreciind că în speța de față existenta raportului de cauzalitate este ușor de stabilit, legătura dintre fapta ilicită si prejudiciu fiind clară.
Astfel, multitudinea afirmațiilor nefondate și vădit șicanatoare a condus la nașterea prejudiciului de imagine arătat mai sus.
Dată fiind ocupația reclamantului, acesta a susținut că prin aceste acțiuni i-a fost cauzat un prejudiciu de imagine cu consecințe asupra reputației și carierei sale.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 998-999 C.civil
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată pentru următoarele motive: în descrierea situației de fapt se face vorbire de pronunțarea de către pârât, în cadrul unei emisiuni televizate, la adresa reclamantului de cuvinte nefondate și denigratoare și se întreabă când a avut loc această emisiune, întrucât din cererea introductivă nu rezultă acest lucru; se vorbește de o răspundere delictuală, susținându-se ca fiind îndeplinite elementele constitutive în mod cumulativ, cerință expresă a existenței răspunderii delictuale delimitată de lege
S-a mai arătat că discuția purtată la televizor nu a încălcat cu nimic drepturile subiective și interesele legitime ale reclamantului, căci nu i s-a adus acestuia vreo daună morală și nu i s-a lezat nici viața, nici integritatea corporală sau sănătatea, sentimentele, prestigiul profesional, cinstea sau onoarea și că s-a făcut referire la o anumită situație care ține de S.C. Servicii Comunale S.A. Rădăuți, la subordonarea societății față de Consiliul Local și nu de Primărie.
Faptul că s-au făcut niște afirmații la starea materială a reclamantului și împrejurarea că obține venituri substanțiale de la S.C. Servicii Comunale S.A. Rădăuți, fiind membru A.G.A., nu constituie o lezare a onoarei acestuia, iar dialogul televizat s-a purtat între pârât și directorul S.C. Servicii Comunale S.A. Rădăuți, făcându-se unele referiri la persoana reclamantului cu privire la starea sa materială și veniturile care i-au permis să călătorească în Franța, însă aceasta este o realitate și ca atare nu se poate vorbi de prejudiciu de imagine.
Afirmațiile făcute de pârât nu dovedesc voința acestuia de a jigni pe cineva și nu au avut un caracter șicanator, ci au abordat o anumită stare de fapt de la S.C. Servicii Comunala S.A. Rădăuți, și nu vede cum discuțiile amintite pot fi considerate că aduc atingere ordinii sociale. Referitor la oprobriul societății consideră că afirmația trebuie dovedită. Telespectatorii rădăuțeni cunosc confruntările dintre Primărie și S.C. Servicii Comunala S.A. Rădăuți pe teme de gospodărire a localității și lipsind cele două cerințe ale legii pentru antrenarea răspunderii delictuale, prejudiciul și fapta ilicită, se exclud celelalte elemente care vizează raportul de cauzalitate și culpa.
Pârâtul a mai susținut că pe postul local de televiziune, în special când ședințele consiliului local sunt transmise în direct, îi sunt aduse grave jigniri și injurii din partea numitului B. I. și a altor consilieri P.S.D., care îi lezează onoarea și autoritatea în calitate de conducător al autorității publice locale (Instituția Primarului).
Prin sentința civilă nr. 1831 din 11.05.2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâtul O. A., primar al M. Rădăuți și a fost obligat pârâtul să-i plătească reclamantului suma de 2500 lei cu titlu de daune morale.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesară îndeplinirea mai multor condiții, respectiv săvârșirea unei fapte ilicite, fapta să fie săvârșită cu vinovăție, iar prin faptă să fie cauzat un prejudiciu.
Din transcrierile existente la dosar rezultă că pârâtul, în discuția purtată cu moderatorul B. G., a făcut afirmații de natură să știrbească reputația reclamantului, afirmând că acesta „este figurant, nu și-a făcut o casă, nu și-a făcut o masă, n-are o mașină, n-are o familie…, e un filfizon”, și că a mers în Franța „la un partener de biznes să păcălească pe cineva, să împrumute bani „, ieșirile în străinătate fiind făcute când a ajuns consilier și în A.G.A. la comunale.
În întâmpinare, pârâtul a susținut că afirmațiile referitoare la starea materială a reclamantului nu reprezintă o lezare a onoarei reclamantului, iar acestea nu dovedesc voința pârâtului de a jigni pe cineva, abordând doar o anumită stare de fapt, de la . Rădăuți. Deși într-o societate democratică este consacrat dreptul la liberă exprimare, în Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale se prevede (art.10 pct.2), că libertatea de exprimare poate fi supusă unor formalități, condiții, restrângeri, sau sancțiuni, prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare într-o societate democratică, pentru protecția reputației sau a drepturilor altora.
În acest context, instanța de fond a apreciat că pârâtul a săvârșit o faptă ilicită, prin afirmațiile făcute știrbind reputația reclamantului. Dreptul la onoare reprezintă un drept personal nepatrimonial, iar prin încălcarea lui se cauzează un prejudiciu moral ce se impune a fi reparat.
Prin afirmațiile făcute s-a creat o imagine negativă a reclamantului în colectivitate, martorii A. C. și T. B. arătând în declarațiile lor că în urma emisiunii televizate, care a fost urmărită de mai multe persoane a fost afectată imaginea reclamantului care este și președinte al PSD Rădăuți, existând discuții în urma acuzațiilor aduse reclamantului .
Martorul T. B. a relatat că personal a auzit o discuție purtată într-un grup de 5 persoane care erau revoltate că reclamantul se distrează pe banii lor.
Martorul propus de pârât, T. V., a arătat că în contextul politic actual în care politicienii își aduc diverse acuze, afirmațiile pârâtului nu i s-au părut ceva neobișnuit, apreciind că cele discutate în emisiune nu au avut nici o influență, relatări contrazise însă de declarațiile celor doi martori propuși de reclamant.
La stabilirea întinderii prejudiciului instanța de fond a avut în vedere gravitatea faptei, împrejurările în care a fost săvârșită, gradul de vinovăție, precum și consecințele produse și că suma de 400.000 lei solicitată de reclamant este exagerată, apreciind că suma de 2500 lei este rezonabilă în raport de criteriile sus-arătate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul O. A., criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că instanța a dat o interpretare greșita probelor administrate, înlăturând nejustificat apărările făcute în cauza, detaliate prin întâmpinarea depusă. Susține recurentul că afirmațiile sale nu i-au cauzat reclamantului prejudiciul de imagine, cu consecințe asupra reputației sau carierei sale. Oricum, dacă acest prejudiciu moral ar fi existat vreodată, acesta trebuia dovedit și în speță nu s-a făcut această dovada.
Declarațiile celor doi martori propuși de reclamant sunt neclare, irelevante și fără forță probantă. Aceștia au făcut afirmații generale părtinitoare și din perspectiva unor simpatii cu reclamantul, care este președintele PSD Rădăuți, că cei doi martori audiați nu au nici moralitatea și nici competența de a judeca o starea de fapt, un reper socio-politic, fiind depășiți de povara circumstanțelor lor personale.
În concluzie a solicitat admiterea recursul și respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată.
Prin întâmpinare, reclamantul intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 1831 din 11.05.2011 a Judecătoriei Rădăuți, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că întrucât motivele de recurs nu aduc critici de substanță sentinței recurate, de natură să dovedească nelegalitatea sau netemeinicia acesteia ci pur și simplu se fac doar referiri cu privire la persoana martorilor audiați în cauză.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs ce pot fi încadrate în prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, tribunalul reține că recursul este nefondat pentru următoarele motive:
Corect a reținut prima instanță că în speță, reclamantul a făcut dovada prejudiciului moral suferit prin fapta ilicită a pârâtului și vinovăția acestuia din urmă.
Susținerea recurentului în sensul că declarațiile celor doi martori propuși de reclamant sunt irelevante, părtinitoare și nesincere nu are suport probator urmând a fi respinsă ca atare.
Prima instanță nu și-a întemeiat soluția exclusiv pe declarațiile martorilor propuși de reclamant, ci a apreciat că depozițiile acestora reflectă realitatea coroborându-le cu transcrierile existente la filele 6 – 11 dosar, care reproduc întrutotul discuția purtată de pârât cu moderatorul televiziunii.
Acesta a fost și motivul pentru care declarația martorului propus de pârât a fost înlăturată de către instanță, aceasta nefiind susținută de alte mijloace de probă.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat, iar hotărârea primei instanțe va fi menținută ca fiind temeinică și legală.
Prin întâmpinarea la recurs (fila 15 dosar), intimatul a solicitat obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, însă prin nici un mijloc de probă acesta nu a făcut dovada avansării vreunei sume de bani cu acest titlu, astfel încât cererea sa va fi respinsă ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul O. A. – primar al municipiului Rădăuți cu sediul în mun. Rădăuți, Piața Unirii nr. 2 – 4, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 1831 din 11.05.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți, intimat fiind reclamantul B. I. cu domiciliul în mun. Rădăuți, . nr. 35, .. ca nefondat.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de reclamantul intimat, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.03.2012.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, |
Red. C.N.
Jud. fond. P. R.
Dact. C.N.A.
2 ex. 11.04.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 546/2012. Tribunalul SUCEAVA | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 503/2012. Tribunalul... → |
|---|
