Legea 10/2001. Hotărâre din 13-03-2012, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-03-2012 în dosarul nr. 683/2012
Dosar nr._ Legea 10/2001
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE Nr. 683/2012
Ședința publică de la 13 Martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. D.
Grefier L. S. Ș.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanții J. B. A M. B., I. B. A S. B., M. A. B., M. B., H. B., A. K., în contradictoriu cu pârâta P. .>
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28 februarie 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru 6 martie 2012, apoi pentru astăzi, 13 martie 2012..
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Dispoziția nr. 552/6.10.2004 emisă de Primarul comunei Satu M. s-a respins notificarea nr.488/23.08.2001 prin care numiții J. B., A. B., M. Rosenkranz și J. B. solicitau restituirea în natură a imobilelor constând în suprafața de 3000 m.p. cu o moară situată în satul Țibeni, precum și suprafața de5000 m.p. teren agricol.
S-a reținut că notificatorii nu au depus dovada preluării imobilelor de către Statul Român, nu s-a făcut dovada calității de moștenitori și nici nu s-au depus acte de stare civilă din care să rezulte filiația moștenitorilor față de foștii proprietari.
Împotriva cestei dispoziții au formulat contestație notificatorii solicitând restituirea imobilelor ce au aparținut antecesorilor săi și care au fost confiscate fără nici un drept. Imobilele au fost preluate și folosite de P. Satu M. iar în prezent refuză restituirea deși cu actele depuse la dosar au făcut atât dovada proprietății, cât și calității de moștenitori după autorul deposedat, preluarea abuzivă rezultând din însăși deținerea fără drept a imobilelor de către primărie.
Au solicitat proba cu o expertiză pentru evaluarea terenurilor și a morii, imobile care există și sunt funcționale.
S-au depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației arătând că din documentația atașată notificării, respectiv extrasul de CF 1527/2000 rezultă că M. B., Sali B. și S. B. au fost proprietari în anul 1931 iar din acel an și până la data de 6 martie 1945 imobilele puteau fi înstrăinate de către vechii proprietari.
De asemenea, notificatorii nu au depus acte de stare civilă după autorii tabulari deși li s-a pus în vedere acest aspect, mai mult nici nu au făcut dovada preluării abuzive a imobilelor.
Intimata a atașat la întâmpinare, documentația care a stat la baza emiterii deciziei.
Prin sentința civilă nr. 862/22 aprilie 2008, Tribunalul Suceava a constatat perimată contestația reținând incidența prev. art. 248 Cod pr. civilă iar prin decizia civilă nr. 272/30.09.2009 Curtea de Apel a casat sentința și a trimis cauza pentru continuarea judecății contestației arătând prin considerente că perimarea nu a operat.
În rejudecare, contestatorii cât și moștenitorii celor decedați, respectiv: J. B. a M. B., J. B. a S. Beerr, M. Shaked B., M. B., H. B., A. K., au formulat precizări la contestație arătând următoarele arătând următoarele:
Cu privire la motivul din dispoziție potrivit căruia nu au calitate de moștenitori ai vechilor proprietari tabulari, arată că dovada în acest sens o fac cu actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei. Legea recunoaște dreptul la restituirea bunurilor preluate abuziv nu numai în favoarea foștilor proprietari ci și în beneficiul moștenitorilor legali sau testamentari. Restituirea este condiționată de dovada calității de moștenitor legal sau testamentar probă care se poate realiza prin acte de stare civilă care atestă rudenia sau filiația cu titularul inițial al dreptului de proprietate. Astfel, proprietari tabulari inițiali ai imobilului situat în localitatea Țibeni, . fost soții M. și Sali B. și fratele lui M. B., pe numele Solomob B.. Soții M. și Sali B. au avut 3 copii și anume M., A. și J. a M. B. iar S. B. a avut un singur fiu, J. B. a S. B..
Întrucât din actele de stare civilă rezultă cu certitudine că M., A. și J. sunt copiii proprietarilor tabulari dar și că J. este fiul lui S., urmează că instanța să le admită contestația sub acest aspect.
Cu privire la motivul din dispoziție potrivit căruia nu fac dovada preluării abuzive a imobilului arată că bunul imobil situat în . p.v. 310 reprezentând ., în suprafață de 3000 m.p. din CF 2075 a . p.f. 1923/2 în suprafață de 3000 m.p. din CF 2075 a . p.f. nr. 1923/2 în suprafața de 5000 m.p. a fost preluat fără titlu, acest aspect rezultând din copia extrasului CF depus la dosarul cauzei.
Cu privire la motivul din dispoziție potrivit căruia nu fac dovada dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat arată că imobilul identic cu p.v. 310 și p.f. 1923/2 din CF 2075 Țibeni a aparținut numiților M. B., Sali B. și S. B., în indiviziune.
În ceea ce privește modalitatea restituirii imobilului în situația în care nu va fi posibilă restituirea acestuia în natură, solicită acordarea de despăgubiri în conformitate cu prev. art. 1 al.2 din Legea 10/2001.
S-au depus la dosar înscrisuri atât din partea contestatorilor cât și a intimatei și s-au efectuat două expertize tehnice de specialitate atât în construcții cât și topo cadastrală.
Analizând documentația existentă la dosar precum și înscrisurile prezentate de contestatori, respectiv concluziile raportului de expertiză, tribunalul constată că dispoziția nr. 552/2004 emisă de P. Comunei Satu M. este nelegală din următoarele considerente:
Astfel, suprafața de 3000 m.p. teren se identifică cu p.v. nr. 310 din CF 2075 .. satu M., iar suprafața de 5000 m.p. cu p.v. 1923/2 CF 2075 com. cad. Tibeni, .>
Conform expertizei topo efectuată în cauză de către expert P. O. (f.118) precum și din CF nr. 2045 (f.25) rezultă că p.v. 310, p.f. 1424, p.f. 1427 și p.f. 4773 din CF 1250 . fost proprietatea numiților B. M., B. Sali și B. S., parcele car au trecut în proprietatea Statului Român în baza decretului de naționalizare din anul 1948 și se înscriu în CF nr.1941 .>
În anul 1994, RGF 2857/1994 aceste parcele se comasează la p.v. 310, rezultând o suprafață de 3000 m.p., în baza contractului de schimb autentificat sub nr. 8948/94, p.v. nr.310 cu moara și casa cu anexele existente în suprafață de 3000 m.p., CF 194, trec în proprietatea numiților T. I. și F. care se înscriu în CF nr.2075.
În ceea ce privește . aceasta este în suprafață de 5000 m.p. a fost evidențiată în CF nr. 774 a . în baza adeverinței nr. 1444/91 eliberată de primăria comunei Satu M. este atribuit în proprietatea numitului Ianițchi R. care vinde ulterior numiților T. I. și F. în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7485/94, suprafața care în prezent este evidențiată în CF nr. 2075.
Cu actele de stare civilă existente la dosar, s-a făcut dovada calității de moștenitori după autorii tabulari care au fost soții M. și Sali B. precum și S. B..
Soții B. au avut 3 copii, respectiv pe M., A. și J. a M. B., care la rândul lor au decedat, iar moștenitori sunt contestatorii din prezenta cauză, moștenitorul lui S. B. fiind contestatorul J. B..
Dovada dreptului de proprietate asupra imobilelor solicitate s-a făcut cu extrasele de Cf din care rezultă că proprietățile p.v. nr.310 și p.f. 1923/2 din CF 2075 au aparținut numiților M. B., Sali B. și S. B. în indiviziune, situația juridică a acestor imobile fiind prezentată și prin expertiza topo, respectiv în construcții, moara din Țibeni fiind identificată pe .>
Cu privire la dovada preluării abuzive a imobilelor de către Statul Român, se reține că p.v. nr. 310 în suprafață de 3000 m.p. a fost preluată fără titlu valabil în baza adresei nr._/1961 a Secției Agricole a raionului Rădăuți, trecând în proprietatea Statului în baza Decretului de Naționalizare din anul 1948 Rgf nr. 276/61 fiind astfel incidente prev. art. 2 alin.1 lit a1 din Legea 10/2001, iar p.v. nr.1932/2 în suprafață de 5000 m.p. a fost atribuit în baza adeverinței nr. 1444/91 eliberată de P. comunei Satu M. numitului Ianițchi R., în această situație fiind aplicabile prevederile art. 2 alin.1 lit h din Legea 10/2001.
D. urmare, cum în cauză s-a dovedit că notificatorii erau îndreptățiți la măsuri reparatorii pentru imobilele solicitate, dispoziția emisă de P. comunei Satu M. apare ca nelegală în raport de prevederile dispozițiilor Legii 10/2001și ca atare va fi desființată.
În ceea ce privește modalitatea de restituirea a imobilelor, față de prev. art. 6 alin.2 din legea 10/2001, art.27 pct. 3 din același act normativ, precum și ale HG nr. 250/2007 completată prin HG nr. 923/2010, tribunalul va stabili dreptul contestatorilor la măsuri reparatorii sub formă de despăgubiri bănești acordate în condițiile legii speciale pentru imobilele terenuri preluate abuziv respectiv pentru utilajele ce compun moara Țibeni identificate prin raportul de expertiză (f.174).
Conform expertizei efectuată de expert F. G., moara situată în localitatea Țibeni, . în stare de funcționare, utilajele ce o compun fiind probate într-o clădire construită în anul 1920, după naționalizare fiind înlocuite o . utilaje conform situației prezentate în anexa 1.
S-a menționat că moara a funcționat sub controlul autorităților locale până în anul 1990 când a fost vândută numitului T. I., aspect ce rezultă și din contractul de vânzare-cumpărare (f.194), încheiat între Primărie și T. I..
D. urmare, față de prevederile legale arătate în cauză nu se poate dispune obligarea la plata contravalorii utilajelor de la moara Țibeni în sumă de_,57 lei, după cum au solicitat contestatorii, despăgubirile urmând a fi acordate în condițiile legii speciale.
Conform art. 274 Cod pr. civilă, intimat va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată reprezentând contravaloarea expertizei și a onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația formulată de reclamanții J. B. A M. B., I. B. A S. B., M. A. B., M. B., H. B., A. K., la cabinet avocat Z. A., Rădăuți, Piața Unirii, nr.17. ., în contradictoriu cu pârâta P. .>
Desființează Dispoziția nr. 552/6.10.2004 emisă de Primarul Comunei Satu M., județul Suceava.
Stabilește că contestatorii au dreptul la măsuri reparatorii sub formă de despăgubiri bănești acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru suprafața de 3000 m.p. pf 310 și suprafața de 5000 m.p. pf 1923/2 din CF 2075 a ., respectiv pentru utilajele ce compun Moara Țibeni așa cum au fost identificate în raportul de expertiză întocmit de expert Gh. F..
Obligă intimata să plătească contestatorilor suma de 33.800 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2012
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. DD
Tehnored, S.L./10 ex/28.04.2012
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 531/2012. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 546/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
