Fond funciar. Decizia nr. 1773/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1773/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 02-10-2012 în dosarul nr. 1773/2012
Dosar nr._ Fond funciar
R OM Â N I A
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1773
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.10.2012
PREȘEDINTE H. L.
JUDECĂTOR V. O. D.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea recursului formulat de către reclamanții C. M. și C. V., ambii cu domiciliul în Milișăuți, .,județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.2501 pronunțată la data de 07.06.2012 de Judecătoria Rădăuțși îndosar nr._, intimați fiind P. D. a lui I., domiciliată în Milișăuți, Drumul Iaslovățului, județul Suceava, C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta Cosovanu V., mandatara recurentului Cosocvanu M. numita Bălțăteanu Rveca, av. F. G. pentru intimat P. D., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile,legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța verificând actele și lucrările dosarului constată că s-au depus prin serviciul registratură de către recurenți concluzii scrise însoțite de un raport de expertiză, iar de către prim intimata întâmpinare.
Apărătorul prim intimatei depune la dosar împuternicire avocațială, arată că nu mai are de formulat alte cereri și solicită acordarea cuvântul la dezbateri.
Instanța constatând recursul în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri.
Recurenta Cosovanu V. a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat precizând că cele două comisii nu au înaintat documentația care a stat la baza emiterii titlului e proprietate și trimiterea cauzei spre rejudecare..
Av. F. G. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică precizând că nu sunt date motivele pentru trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 28.03.2012,pe rolul Judecătoriei Rădăuți, reclamanții C. M. și C. V., în contradictoriu cu pârâții P. D. a I., C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, au solicitat instanței anularea titlului de proprietate nr.2627/23.04.2008, emis în favoarea autoarei pârâtei P. D., C. P..
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că suprafața de 700 mp, înscrisă în acest titlu de proprietate, este partea parcelei 461/2, proprietar tabular C. M., față de care au vocație succesorală autorii lor, și nicidecum . autorilor pârâtei. Prin falsuri repetate, pârâta a reușit să obțină înscrierea în titlul de proprietate a terenului proprietatea lor, cu toate că avea reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga avere ce a aparținut autorilor ei.
La data la care a solicitat să-i fie atribuită și . suprafață reconstituita, 1,15 ha pe numele ei, plus suprafața de 24,40 ari, care a făcut obiectul unui schimb cu .. Milisauti, întrucât tata lui C. P. era fratele lui Caldarescu Garafina, si a făcut obiectul unui partaj succesoral în interiorul familiei ei, ceea ce înseamnă că pârâta a făcut abstracție de partajările ce au fost în familia ei, pentru a cere de la ei toata averea proprietarilor inițiali, C. D. si Z..
În întâmpinare, pârâta P. D. a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată, cu motivarea că a formulat cerere în vederea reconstituirii dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 700 mp teren în intravilanul orașului Milisauti, ce se identifică din punct de vedere cadastral cu p.f.461/2 din C.F. 354 a comunei cadastrale Milisauti, adresându-se instanței de judecata, care i-a dat câștig de cauză, având in vedere actele de care s-a prevalat (contract de donațiune,de vânzare-cumpărare ,extras de carte funciara,etc.) în baza cărora a făcut pe deplin dovada dreptului său de proprietate exclusiva cu privire la suprafața mai sus menționata.
De asemenea, s-a judecat in contradictoriu cu reclamanta din cauza de fata, solicitând, în conformitate cu prevederile Legii nr.18/1991, să-i fie anulat, parțial, titlu de proprietate, prin care i s-a reconstituit ei dreptul de proprietate cu privire la suprafața din litigiu, iar, mai apoi, a solicitat instanțelor de judecata să dispună și radierea dreptului de proprietate pe care și l-a înscris în regim de carte funciara cu privire la această suprafață, obținând în ambele cazuri hotărâri judecătorești favorabile ei, hotărâri care sunt definitive și irevocabile.
Este evident că regimul juridic al terenului din litigiu a fost definitiv și irevocabil stabilit, încât susținerea reclamanților, că titlul său de proprietate ar fi ilegal emis în baza acelor hotărâri judecătorești (pe care le considera a fi false), sunt total nefondate.
Mai mult decât atât, prin sentința civilă nr.457 din 31 ianuarie 2011 pronunțata de Judecătoria Rădăuți în ds. nr._, i s-a admis acțiunea în revendicarea suprafeței de teren mai sus-menționată și ridicarea împrejmuirii făcute la această suprafață, deoarece instanța investita cu soluționarea acelei cauze a analizat comparativ titlurile de proprietate de care se prevalau părțile, ținând cont și de regimul juridic al suprafeței de 700 mp teren stabilită prin hotărârile precedente.
Cum nu exista niciun motiv de nulitate al titlului de proprietate nr.2627/2008 prevăzut de lege, consideră ca acțiunea promovata de reclamanți este neîntemeiată, având pur si simplu un caracter șicanatoriu.
Pârâtele C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Milișăuți și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, legal citate, nu au depus/nu au depus în termen întâmpinări.
În vederea soluționării cauzei, s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a depus documentația pentru titlul de proprietate a cărui anulare se cere.
Prin sentința civilă nr.2501 din 07.06.2012, Judecătoria Rădăuși a admis excepția lipsei de interes.
A respins acțiunea civilă, ca lipsită de interes, formulată de reclamanții C. M. și C. V., și pe pârâții P. D. a I., C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți (prin primar) și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
A obligat pe reclamanți, în solidar, să plătească pârâtei P. D., suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată.
P. a hotărî astfel prima instanță a reținut că titlul de proprietate nr.2627/2008 a fost emis pentru C. P. – în prezent decedată, pârâta P. D., soră, fiind unica moștenitoare, conform certificatului de moștenitor nr.11/11.01.1996 eliberat de notar B. C. – pentru suprafața totală de 700 m.p. teren arabil, la locul ,,Vatra satului”.
Reclamantul C. M., alături de C. A. și P. D., au obținut titlul de proprietate nr.933/1996, în care a fost înscrisă, la locul „V. . 2600 m.p., ori prin sentința civilă nr.1963/18 iunie 2003 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, pentru acest titlu s-a constatat nulitatea parțială, tocmai pentru suprafața de 700 m.p. arabil intravilan, parte din ..p. „V. . din p.f.461/2 din C.F. 354 Milișăuți, ce s-a constatat că se suprapune cu cea pentru care C. P. a obținut reconstituirea prin sentința civilă nr.310/5 februarie 2001 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, ce se regăsește înscrisă, în prezent, în titlul nr.2627/2008, pentru care reclamanții au cerut anularea.
De asemenea, prin sentința civilă nr.238/19.01.2007 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, s-a dispus radierea înscrierii din cartea funciară a reclamantului C. M. cu privire la suprafața de 700 m.p. identică cu parte din p.f.461/2 din C.F.354 Milișăuți.
Potrivit art.III al.2 din Legea nr.169/1997, nulitatea actului de stabilire a dreptului de proprietate prin reconstituire sau constituire, poate fi invocată de primar, prefect, autoritatea Națională pentru Restituirea proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim.
Astfel, titularul cererii de chemare în judecată își poate justifica dreptul la acțiunea printr-un titlu de proprietate emis în baza legii fondului funciar, dar și printr-o hotărâre judecătorească, adeverință prin care se dovedește că i-a fost recunoscut, în condițiile Legii nr.18/1991, dreptul de proprietate asupra terenului, drept ce îi este lezat prin titlul a cărui anulare o pretinde.
Cum titlul reclamantului C. M. a fost desființat pentru terenul de la locul în litigiu, iar un alt titlu sau act, emise în condițiile legilor fondului funciar reclamanții nu au putut depune, acțiunea civilă promovată de ei este lipsită de interes.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, reclamanții au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariul avocatului ales, către pârâta P. D..
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții pe care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii acțiunii.
În motivare au arătat că prima instanță nu a înțeles fondul cauzei, că deși au arătat că . a dobândit dreptul de proprietate prin contractul de vânzare-cumpărare nr.1631 are nr. cadastral 463 și suprafața de 20 prăjini, respectiv 0,13 ha parcelă la râu, instanța a reținut fără temei că pârâta a obținut titlu de proprietate pentru . loc de . a ocupat fără drept, cu acte false și falsificate, ..F 354 a . locul parcelei 463 a corpului tabular 59, fapt confirmat de actele depuse la dosar, că parte din . iar partea fost luată de apa râului Suceava, pârâta obținând titlu de proprietate pe căi ilegale și fără a demonstra proveniența cadastrală a terenurilor.
Deși au arătat în mod constant că ., instanța a reținut în mod eronat că este vorba de . adresa Comisiei locale de fond funciar prin care a arătat că lipsește documentația ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate a dispărut de la dosar fără nici o explicație,ceea ce demonstrează că titlul de proprietate pe care l-au contestat nu are nici o documentație și nu este susținut cadastral.
În drept, au invocat dispozițiile art.304 Cod procedură civilă.
Intimata P. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică arătând în esență că, în mod corect prima instanță a reținut excepția lipsei de interes a reclamanților de a solicita anularea titlului de proprietate nr. 2627/2008 emis după autoarea C. P. și a respins acțiunea pe acest temei motivat de faptul că printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă pronunțată într-o cauză anterioară, s-a stabilit regimul juridic al termenului aflat în litigiu.
În acest sens, arată că s-a judecat cu reclamanta într-un alt dosar prin care a cerut anularea parțială a titlului de proprietate nr. 933/1996 emis în favoarea reclamanților, în sensul diminuării suprafeței de 2600 mp teren intravilan, cu o suprafață de 700 mp teren, ce reprezintă tocmai . care se identifică din punct de vedere cadastral cu parte din . din C.F 354 a . prin sentința civilă nr.196/18.06.2003, irevocabilă s-a constat nulitatea titlului de proprietate nr. 933/1996.
Mai mult prin sentința civilă nr.238/2007 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă s-a dispus radierea dreptului de proprietate din C.F privind termenul în litigiu iar prin sentința civilă nr.457/31.01.2011 a Judecătoriei Rădăuți a fost soluționată și acțiunea în revendicare a terenului ce face obiectul prezentului litigiu în cadrul căruia instanța a analizat titlurile de proprietate prezentate de părți și a stabilit titlul de proprietate mai bine caracterizat.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de dispozițiilor legale incidente în cauză, de actele și lucrările dosarului și de considerentele sentinței atacate, tribunalul constată că nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată reclamanții C. M. și C. V. au solicitat anularea titlului de proprietate nr. 2627/23.04.2008 emis în favoarea lui C. P., autoarea pârâtei P. D., motivând că suprafața de 700 mp înscrisă în titlu este parte din . tabular fiind C. M., față de care au vocație succesorală autorii lor și nicidecum ., proprietatea autorilor pârâtei și că prin falsuri repetate, pârâta a reușit să obțină titlu de proprietate contestat pentru terenul ce constituie proprietatea lor, a reclamanților.
Procedând la soluționarea acțiunii în limitele investirii sale, fixate de reclamanți prin cererea de chemare în judecată, conform art.129 al.6 Cod procedură civilă, instanța de fond a reținut în mod corect că titlul de proprietate nr. 2627/2008 a fost emis pentru C. P., în prezent decedată, pârâta P. D. fiind unica moștenitoare a defunctei în calitate de soră, conform certificatului de moștenitor nr.11/11.01.1996 eliberat de N. B. C.-pentru suprafața de 700 mp teren arabil situat la locul numit „Vatra Satului”(f.4 și 8 ds.fond).
Reclamanții C. M., C. A. și P. D. au obținut titlul de proprietate nr. 933/1996 în care a fost înscrisă suprafața de 2600 mp la locul numit”Vată . civilă nr.1963/18.06.2003 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, s-a constatat nulitatea parțială a titlului de proprietate tocmai pentru suprafața de 700 mp teren arabil intravilan, parte din . „V. . din p.f 461/2 din C.F 354 Milișăuți ce s-a constatat că se suprapune cu cea pentru care C. P. a obținut reconstituirea dreptului de proprietate prin sentința civilă nr.310/05..02.2001 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă ( a se vedea sentința civilă nr.1863/18.06.2003 a Judecătoriei Rădăuți aflată în copie la fila 23-24 dosar fond ).
De asemenea, prin sentința civilă nr.238/19.01.2007 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, s-a dispus radierea înscrierii din C.F a reclamantului Cosovanu M. cu privire la suprafața de 700 mp, identică cu parte din p.f. 461/2 din C.F 354 Milișuți(f. 25-26ds.fond).
Potrivit art.III al.2 din Legea nr. 169/1997, nulitatea titlului de proprietate poate fi invocată de către primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și alte persoane care justifică un interes legitim.
Persoanele care justifică un interes legitim în accepțiunea textului de lege sus citat sunt acele persoane care au fost prejudiciate prin acte de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanei chemate în judecată, înțelegând prin aceasta orice persoană ale cărei drepturi sau interes au fost încălcate sau nesocotite la eliberarea titlului de proprietate contestat.
Prin urmare, reclamantul justifică interes de a promova acțiunea, numai printr-un alt titlu de proprietate emis în baza legilor fondului funciar sau printr-un alt act ( adeverință de proprietate eliberată de C. locală de fond funciar, Hotărâre a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor sau hotărâri judecătorești), prin care dovedește că i-a fost recunoscut dreptul de proprietate în condițiile legii nr. 18/1991, drept ce îi este lezat prin titlul de proprietate a cărui anulare solicită.
Cum titlul reclamantului C. M. a fost desființat pentru terenul de la locul în litigiu prin hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă, la care s-a făcut mai sus referire, iar un alt titlu sau act, emise în condițiile legilor fondului funciar, reclamanții nu au putut depune, aceștia nu justifică interes în a promova prezenta acțiune pentru anularea titlului de proprietate emis în favoarea pârâtei, concluzie la care în mod corect a ajuns și prima instanță care a respins acțiunea pentru lipsa de interes a reclamanților.
Reținerea cu precădere a excepției lipsei de interes a reclamantului de a promova acțiunea, împiedică analiza pe fond a cauzei față de dispozițiile art. 137 al.1 Cod procedură civilă care prevăd că „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
Prin urmare, motivele de recurs invocate prin care nu se aduc critici în contra sentinței civile recurate, ci vizează aspecte ce țin de fondul litigiului soluționat prin sentința civilă nr.1963/28.06.2003 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, nu pot fi analizate.
P. aceste considerente, tribunalul în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat și ca menține sentința primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 Cod procedură civilă reclamanții recurenți vor fi obligați să plătească pârâtei intimate suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
P. aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge recursul formulat de către reclamanții C. M. și C. V., ambii cu domiciliul în Milișăuți, .,județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.2501 pronunțată la data de 07.06.2012 de Judecătoria Rădăuțși îndosar nr._, intimați fiind P. D. a lui I., domiciliată în Milișăuți, Drumul Iaslovățului, județul Suceava, C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, ca nefondat.
Obligă reclamanții recurenți C. M. și C. V. să plătească pârâtei intimate P. D. suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 02.10.2012..
Președinte, Judecător, Judecător,
H. L. V. O. D. I. G.
Grefier,
S. A.
Red.IG
Tehnored.SA/2ex/29.10.l2012
Judecător fond P. G.
| ← Partaj judiciar. Hotărâre din 10-05-2012, Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 2602/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
