Pretenţii. Decizia nr. 2602/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2602/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 2602/2013
Dosar nr._ -pretenții-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.2602
Ședința publică din data de 03 decembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: C. L.
Judecător: V. E. L.
Judecător: S. A.
Grefier: N. A.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul I. I. împotriva sentinței civile nr. 1261 din data de 2 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria C. M. (dosar nr._ ), reclamantă-intimată fiind Asociația de proprietari nr.11 C. M., jud.Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul I. I. depune la dosar copie de pe cartea de identitate prin care face dovada că locuiește la C..
Întrebat fiind,recurentul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Recurentul I. I. solicită admiterea recursului lăsând la aprecierea instanței pronunțarea asupra cheltuielilor de judecată.
Declarând dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei C. M. la data de 05.10.2012, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 11, a chemat în judecată pe pârâtul I. I., solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să dispună obligarea acestuia, la plata sumei de 3656,82 lei reprezentând restanțele la întreținere.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâtul în calitate de proprietar al apartamentului nr. 23 din . . localitatea C-lung. Mold. nu a achitat suma de 3656,82 lei constituită din 3121,39 lei cheltuieli pentru apă și canalizare, 156,72 lei cheltuieli de asociație, 81,47 lei cheltuieli pentru reparație și 297,24 lei pentru pierderi de apă din subsolul blocului sau de pe coloanele principale de apă.
S-a precizat de către reclamantă că, în cotele de întreținere arătate au fost incluse și penalități de întârziere aplicate și facturate de către furnizori de către utilități, repartizate proporțional cu contravaloarea consumului aferent apartamentului pârâtului și neachitat de acesta.
În drept, și-a motivat cererea pe disp. art. 50 din Legea 230/2007 privind înființarea organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Pârâtul deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare prin care să-și exprime punctul de vedere cu privire la acțiunea formulată de reclamantă, motiv pentru care instanța urmează a face aplicațiile art. 225 C. pr. civilă și să socotească aceste împrejurări ca o mărturisire deplină.
S-au depus la dosar copie după registrul de cheltuieli, fișa reprezentând calculul de penalități, somația nr. 347/20.09.2012, factura fiscală nr._/31.05.2011 și anexa factura penalități.
Cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/2007 si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 alin.2 din O.G. nr.32/1995.
Pârâtul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.1261 din 02 noiembrie 2012 prima instanță a admis acțiunea civilă având ca obiect „pretenții” formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE LOCATARI NR.11 C. M. în contradictoriu cu pârâtul I. I. și a obligat pârâtul să-i plătească reclamantei suma de 3656,82 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere restante.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că pârâtul este proprietarul apartamentului nr. 23 din . . . localitatea C-lung. Mold. astfel ca în temeiul art. 46 din Legea 230/2007, îi revenea obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Pârâtul nu a achitat integral cotele de întreținere, acumulând un cuantum de 3656,82 lei fiind somat în acest sens,.
Pârâtul nu a ieșit din pasivitate si nu a probat faptul executării în totalitate a obligației reținute în sarcina sa prin lege, deși sarcina probei executării obligației îi revenea acestuia conform art. 1169 C.civ.
Conform art. 46 din Legea 230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, art. 48 precizând că stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota parte indiviză din proprietatea comună.
Referitor la cheltuielile efectuate de asociația de proprietari pentru plata unor servicii de utilități publice sau de altă natură, legate de proprietățile individuale din condominiu și care nu se facturează individual pe fiecare dintre acestea, se vor repartiza după același criteriu car a stat la baza emiterii facturii, în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu furnizorul respectivului serviciu.
De asemenea art. 49 din același act normativ precizează că asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, penalizările nu pot fi mai mari de 0,2 % pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat, aliniatul 2 menționând că termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară, de plată, este de maximum de 20 de zile calendaristice.
În consecință, față de cele expuse mai sus, instanța a admis acțiunea și a obligat pe pârâtul I. I. să plătească reclamantei Asociația de Proprietari nr. 11, suma de 3656,82 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere restante.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Ivanovi I. criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea arătat că nu a fost citat la domiciliul său și nu a știut de existența acestui litigiu. Are domiciliul în C., ..2, iar în C-lung M9oldovenesc, atunci când vine în localitate stă la adresa Ș. cel M., unde este și domiciliul pentru citare.
A mai arătat că garsoniera din ., ., jud.Suceava este proprietatea sa, însă nu și domiciliul său. În această garsonieră nu locuiește nimeni, iar reclamanta a fost informată sub acest aspect. Întrucât nu a fost legal citat la domiciliul său, considerând că nu a fost îndeplinită procedura de citare și a fost lipsit de dreptul său de a formula apărări, de a propune și administra probe.
A arătat că reclamanta pretinde achitarea sumei de 3658,82 lei reprezentând restanțe la întreținere și că nu datorează nici o plată pentru că nu au fost prestate nici un fel de servicii. Din anul 2009 a anunțat reclamanta că pleacă în Italia și nu există motive pentru a pretinde aceste cheltuieli de vreme ce nimeni nu locuiește în garsoniera proprietatea sa. S-au sigilat robineții de apă rece așa cum se reține în nota de constatare sr. A:TIME nr._/20.08.2010 și sr. A :TIME nr. 1280/28.06.2012 în care se specifică faptul că nu sunt pierderi. Documentele emise chiar de reclamantă specifică faptul că nu sunt pierderi, iar apometrele au fost sigilate din anul 2010.
A susținut recurentul că, faptul că într-o singură zi a vizitat garsoniera pentru a verifica starea acesteia ( la întoarcerea casa din Italia), nu înseamnă că a consumat cantități enorme de apă și a folosit canalizarea, așa cum pretinde reclamanta.
În drept a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Reclamanta Asociația de proprietari nr. 11 C-ung M., prin reprezentanții săi legali a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este neîntemeiat.
Examinând sentința atacată în limitele devoluțiunii fixată prin motivele de recurs invocate ce se subscriu dispozițiilor art. 304 pct. 9 și art. 304 indice 1 Cod procedură civilă și în raport de probele aflate la dosar, ca și de dispozițiile legale aplicabile, Tribunalul reține următoarele:
Din analiza probelor administrate în cauză rezultă că pârâtul recurent I. I. a fost citat la adresa de domiciliu din ., . C-lung M., jud. Suceava. Pârâtul recurent are calitatea de proprietar al acestui apartament și locuiește în acest imobil, astfel că în cauză sunt neîntemeiate susținerile acestuia cu privire la nelegala citare.
Înmânarea citației și a tuturor actelor de procedură se face potrivit legii la domiciliul sau reședința celui citat. Această dispoziție trebuie înțeleasă în sensul că atunci când partea, în afară de domiciliu, are și o reședință unde în fapt locuiește, ea trebuie citată la reședință deoarece citarea are drept scop încunoștiințarea părții despre existența procesului, pentru ca ea să se poată prezenta și să-și facă apărările pe care le consideră necesare.
În speță, pârâtul recurent a fost citat în localitatea C-lung M. la apartamentul nr. 23 din ., . procedura de citare a fost realizată prin afișare pe ușa principală a locuinței destinatarului, nici o persoană nefiind găsită la domiciliu (fila 14 dosar fond), iar în recurs citarea pârâtului s-a făcut la același domiciliu din ., ap.23, . localitatea C-lung M. (fila 7 dosar), unde recurentul a semnat personal în fața agentului, dovada de îndeplinirea a procedurii de citare(fila 7 dosar recurs), dovadă că aceasta locuiește și la apartamentul nr. 23 din ., .>
Această situație de fapt confirmă că înmânarea citației s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 85 din codul de procedură civilă și prin urmare, în speță, pârâtul recurent care a lipsit la termenul pentru care a fost legal citat nu își poate invoca propria culpă procesuală, hotărârea fiind pronunțată cu procedură de citare legal îndeplinită.
Argumentele invocate prin motivele de recurs care privesc fondul cauzei sunt neîntemeiate și nesusținute de nici o probă.
Din examinarea înscrisurilor aflate la dosar rezultă că pârâtul recurent are calitatea de proprietar a apartamentului nr. 23 situat în ., ., jud.Suceava, situația care de altfel a fost reținută și de către instanța de fond.
Pârâtul nu a achitat integral cheltuielile de întreținere și nici nu a dovedit plata în totalitate a obligației așa încât, în mod corect, potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 a fost obligat să achite reclamantei suma de 3656, 82 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere restante, astfel după cum rezultă din listele de plată întocmite de reclamanta intimată Asociația de proprietari și necontestate în termenul legal de către acesta.
Susținerile pârâtului recurent că nu a locuit niciodată la această adresă sunt contrazise de reclamanta intimată care în urma unor deplasări la blocul de locuințe unde este amplasată și garsoniera recurentului l-a întâlnit pe acesta, ieșind din locuința sa, îmbrăcat în halat de casă pentru a vedea ce se întâmplă în condițiile în care exista o intervenție pentru reparații la instalația de apă. S-a permis . locuința sa, iar aceștia au constatat că sigiliile puse de către delegatul asociației la robineții de la baie in luna august 2010 erau rupte, fără ca asociația să fie anunțată.
Potrivit dispozițiilor Legii nr. 230/2007 recurentul avea obligația să anunțe în scris reclamanta intimată atunci când ar fi plecat de la domiciliu pe o perioadă mai mare de o lună, lucru pe care nu l-a dovedit că l-ar fi făcut vreodată și nici nu a respectat condițiile stabilite cu privire la sigiliul aplicat instalației de apă.
Penalitățile au fost corect calculate pentru întârzierea plății facturilor emise de furnizorul de apă la care s-au adăugat și majorări de întârziere.
Cum pârâtul recurent nu și-a dovedit prin nici o modalitate motivele de recurs invocate, și cum din lucrările dosarului rezultă că acesta a fost legal citat la instanța de fond, Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 312 aliniat 1 va confirma soluția atacată apreciind că aceasta își găsește fundament juridic în probele administrate și dispozițiile legale reținute în considerente., urmând a respinge recursul declarat de pârât ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul I. I. cu domiciliul în C., ..2, jud.C. împotriva sentinței civile nr. 1261 din data de 2 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria C. M. (dosar nr._ ), reclamantă-intimată fiind Asociația de Proprietari nr.11 C. M., jud.Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în sedința publică din 03 decembrie 2013
P.: Judecător Judecător Grefier:
C. L. V. E. S. A. N. A.
Red. SA/Tehn. NA
Jud. fond V. L.
2ex
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1773/2012. Tribunalul SUCEAVA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
