Pretenţii. Decizia nr. 1428/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1428/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 28-06-2012 în dosarul nr. 1428/2012
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1428/2012
Ședința publică de la 28 Iunie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. G.
Judecător N. M. C.
Judecător L. F.
Grefier L. S. Ș.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții G. M., M. G. M. C. și C. M. împotriva sentinței civile nr. 181 din 25 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, în dosarul nr._, intimați fiind pârâții C. L. de Fondu F. Rădășeni – prin primar, A. de Științe A. și S. „G. I. Șisești” București, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și Stațiunea de C.-D. pentru P. Iași.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14 iunie 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitatea reclamanților recurenți de a depune concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru 21 iunie 2012, apoi pentru astăzi, 28 iunie 2012.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată:
P. cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 24.03.2011 sub nr._, reclamantele G. T. și C. M. au chemat în judecată pârâtele: C. L. de F. F. de pe lângă Primăria comunei Rădășeni, prin Primar, A. de Științe A. și S. „G. I. Sisești" cu sediul în București, ., sect. l, pentru opozabilitate, întrucât se susține că terenul a fost preluat de o unitate din subordinea acesteia, respectiv Stațiunea de C.-D. Pomicolă Fălticeni si C. Județeană pentru S. Drepturilor de P. Privată a Terenurilor de pe lână Prefectura Suceava, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor ce se vor administra, să se dispună:
- Obligarea prim pârâtei la plata sumei de 54.900 lei constând în daunele cauzate prin neexecutarea în totalitate a dispozitivului sentinței civile nr. 245/2008 a Judecătoriei Fălticeni, sentință definitivă și irevocabilă, neexecutare ce privește suprafața de 2,44 ha teren livadă situat pe raza comunei Rădășeni, parte din suprafața de 3,64 ha ce face obiectul sentinței menționate.
- Cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii reclamantele au arătat că, prin Sentința civilă nr. 245/30.01.2008 a Judecătoriei Fălticeni, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia 1027/06.05.2008 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosar_, a fost admisă acțiunea acestora iar Comisia comunală de fond funciar Rădășeni a fost obligată să le pună în posesie cu suprafața de 3,64 ha teren livadă situat pe raza ..
Au susținut că, după numeroase demersuri au reușit, cu nenumărate dificultăți și poticniri ale instituțiilor implicate, să fie puse în posesie doar cu suprafața de 1,20 ha. Iar pentru diferența de 2,44 ha Comisia comunală de fond funciar a refuzat sistematic punerea în posesie pe vechiul amplasament, amplasament care este disponibil în prezent.
Au arătat că încercările prim pârâtei de a le oferi în compensare suprafețe de teren cu alte destinații, în locații extrem de nefavorabile nu reprezintă, o reală soluționare a problemei. Practic, se lovesc de o rezistență inexplicabilă a autorităților, deși demersurile lor au inclus și identificarea parcelelor disponibile.
In ce privește daunele solicitate, au susținut reclamantele că acestea reprezintă contravaloarea profitului care se obține de pe suprafata de 2,44 ha livadă meri pentru o perioadă de 3 ani consecutivi. Această sumă reprezintă profitul net care s-ar fi putut obține de pe aceste suprafețe.
Deosebit de aceasta, că daunele interese solicitate au ca temei art. 998 C. civil, iar în cauză sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, respectiv:
-fapta ilicită prejudiciabilă în neexecutarea obligației de punere în posesie stabilită prin sentința 245/2008 a Judecătoriei Fălticeni;
-reaua credință a refuzului de punere în posesie constând în nesocotirea susținerilor noastre cu privire la disponibilitatea vechiului amplasament;
-săvârșirea faptei ilicite de prim pârâta C. locală de fond funciar Rădășeni
Reclamantele au precizat că, în ce privește prejudiciul cauzat, acesta rezultă din împrejurarea că, dacă din exploatarea unui hectar de teren livadă meri se realizează un profit net de 15.000 lei pe an, iar cel care-l lucrează solicită, de regulă 1/2 din profit, deci 7.500 lei, la 2,44 ha pe an se obțin 18.300 lei pe un an, iar în 3 ani suma totală este de 54.900 lei.
Au precizat că au făcut numeroase sesizări atât la C. locală de fond funciar Rădășeni cât și la Instituția Prefectului Suceava iar aceasta din urmă a solicitat de fiecare dată Comisiei locale de fond funciar Rădășeni să-și îndeplinească obligația, însă nu s-a reușit nici până astăzi o punere în posesie reală.
Față de cele arătate mai sus, reclamantele au solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
C. de fond funciar Rădășeni a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantelor ca nefondată.
A arătat că a făcut toate demersurile în vederea punerii în aplicare a dispozițiilor sentinței civile nr. 245/2008.
Astfel, s-a procedat la verificarea si remăsurarea tarlalei Vișina unde s-a identificat o suprafața de 1,20 ha pentru care s-a întocmit si eliberat titlul de proprietate. P. diferența de 2,44 ha comisia comunala a făcut oferte pe care reclamantele le-a refuzat. Este falsa afirmația conform căreia se spune ca s-a refuzat sistematic punerea în posesie pe vechiul amplasament. In acest caz nu poate fi vorba de vechiul amplasament deoarece pe acesta au fost împroprietărite alte persoane ținând cont ca aceste terenuri au fost preluate conform HCM 308/1953.
A susținut că, drept urmare, comisia i-a oferit alte amplasamente pe care reclamantele le-a refuzat.
Astfel pe data de 16.09.2010 comisia a propus doua amplasamente: Imas Radaseni l,08 ha si Glimee l,36 ha. Aceasta oferta a fost transmisă prin posta cu aviz de primire. La aceasta oferta s-a răspuns prin telefon si verbal ca reclamantele nu sunt de acord.
Apoi, pe data de 21.09.2010 comisia comunala prin adresa nr. 3453 a solicitat de la Stațiunea Pomicola Fălticeni suprafața de 2,05 ha în doua parcele, respective, . de 0,74 ha si . de l,17 ha, aceste parcele au făcut obiectul protocolului de predare - primire între Stațiune si Primăria Radășeni si care nu au fost predate efectiv.
A precizat că, la aceasta adresa s-a primit răspuns cu nr.733/26.10 2010 prin care se respingea solicitarea făcuta.
La data de 1.11.2010 datorita faptului ca nu s-a reușit sa se obtină cele doua parcele, C. a propus celor doua reclamante aceleași amplasamente, Imas Radaseni 1.08 ha. și Glimee l,36 ha, aceste suprafețe fiind unica posibilitate de care dispunea comisia.
Aceasta ofertă a fost transmisa prin posta cu aviz de primire cu adresa nr.4251/1.11.2010 si a fost refuzata in scris prin cererea înregistrată la Primărie sub nr.4373/23.11.2010.
A mai susținut că, pe data de 31.01.2011 prin adresa nr.329 s-a revenit cu o alta solicitare prin care s-au mai făcut precizări asupra celor doua parcele dar tot fara niciun rezultat, Stațiunea susținând ca situația construcțiilor si terenurile aferente ramase este reglementata de Legea 45/2009. Potrivit acesteia la art. 31 aliniat 8 se prevede "Construcțiile din domeniul public al statului ramase ca efect al aplicării legilor proprietății, pe terenurile retrocedate persoanelor îndreptatite trec în domeniul privat al statului" iar potrivit art. 31 aliniat 7 "terenurile din domeniul public al statului aflate în administrarea unităților si instituțiilor de cercetare si dezvoltare aferent construcțiilor proprietate privata a statului trec în domeniul privat al statului si în administrarea unităților si instituțiilor de drept public de cercetare si dezvoltare".
A susținut pârâta că, din cele relatate, rezulta clar ca nu a existat un refuz în a pune în posesie, ci doar imposibilitatea de a rezolva acest caz datorita refuzului celor doua reclamante la ofertele propuse, cat si refuzul Stațiunii de a le pune la dispoziție cele doua parcele.
P. adresa nr.283/31.01.2011 comisia comunala, ca urmare a faptului ca nu deține alte terenuri a făcut ca ultimă propunere acordarea de despăgubiri. Aceasta propunere a fost însușita de reclamante prin reprezentantul lor la sediul Primăriei aceasta propunere fiind de asemenea refuzată.
C. comunala a menționat că, nu este de acord sa plătească suma solicitata atâta timp cat reclamantelor li s-a oferit teren pe raza comunei Radaseni, cum se prevede de altfel si în sentința civila.
A. de Științe A. si S. „G. I.- Șișești” cu sediul în Bucuresti a depus întâmpinare la cererea de chemare în judecată, solicitând respingerea acesteia.
A înțeles să invoce excepția inadmisibilității acțiunii iar în subsidiar, în situația în care instanța va aprecia că acțiunea este admisibilă, a invocat lipsa calității procesuale pasive a sa, având în vedere următoarele:
P. sentința civilă nr. 245/2008, rămasă irevocabilă prin Decizia 1027/2008 a Tribunalului Suceava, C. L. Rădăseni a fost obligată la punerea în posesie a reclamantelor cu suprafata de 3.64 ha teren, cu motivarea ca dreptul acestora la restituirea în natură sau echivalent a terenului solicitat este consacrat de art. 10 din Legea 1/2000, iar în răspunsul la interogator, reclamanții au recunoscut explicit că vechiul amplasament preluat de stat de la autorii lor este ocupat de alte persoane si, prin urmare, nu se află în perimetrul administrat în prezent de SCDP Fălticeni.
Rezultă astfel că, afirmația potrivit căreia ASAS a fost chemată în judecată „pentru opozabilitate, întrucât se susține că terenul a fost preluat de o unitate de cercetare din subordinea acestei pârâte, respectiv SCDP Fălticeni” este falsă.
Astfel, a susținut pârâta că, cum însăși reclamanții au recunoscut în interogatoriul menționat, aceștia nu au deținut niciodată teren în perimetrul SCDP Fălticeni, solicitarea lor de validare a amplasamentului privea o reconstituire prin compensare, reconstituire ce este expres interzisă de lege.
A învederat instanței că prin protocolul de predare-preluare din 2003, ADS a preluat de la SCDP Fălticeni suprafata de 220 ha, pe care a predat-o Comisiei Locale Rădăseni, în vederea restituirii către persoanele îndreptățite, în administrarea SCDP rămânând numai suprafata de 1,90 ha curti-construcții.
In consecință, întrucât vechiul amplasament al reclamanților nu se mai află în administrarea SCDP Fălticeni, instituție publică subordonată ASAS, aspect recunoscut de reclamante in interogatoriul luat de instanță, cât si faptul că obligatia de punere în posesie incumbă numai Comisiei Locale Rădăseni, conform sentinței civile nr. 245/2008, pârâta a considerat acțiunea reclamanților inadmisibilă vizavi de ASAS.
A apreciat acțiunea reclamantilor ca fiind inadmisibilă raportat la dispozițiile art. 31 alin (5) din legea nr. 45/2009 ce prevede „Terenurile date în administrarea instituțiilor publice, destinate activității de cercetare-dezvoltare, prevăzute în anexele la prezenta lege, nu pot face obiectul niciunei compensări ca rezultat al solicitărilor de reconstituire a dreptului de proprietate, exceptând terenurile prevăzute la art. 6 alin. (3).
Conform textului de lege, terenul se află în administrarea directă a institutelor si stațiunilor de cercetare, ASAS neavând decât rol de for tutelar care coordonează activitatea științifică a unităților de c-d, de aici rezultând si lipsa calității procesuale pasive a Academiei de Științe A. si S..
P. considerentele invocate mai sus, pârâta a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamante.
La termenul de judecată din data de 18.05.2011, reclamantele au făcut precizări la acțiune, prin care au solicitat să se dispună si obligarea prim –pârâtei la punerea în posesie a lor pe vechiul amplasament, așa cum s-a admis prin sentința civilă nr. 245/2008 a Judecătoriei Fălticeni (f.57).
In completarea probatoriului au depus la dosar înscrisuri si au solicitat proba cu martori.
C. Județeană Suceava a depus întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive a Comisiei Județene cu privire la cererea de daune, motivat de faptul că obligativitatea punerii în posesie și întocmirea fișei proces-verbal este de competența exclusivă a comisiilor locale.
De asemenea, a considerat că nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, cât timp această comisie nu are personalitate juridică, deci nici patrimoniu propriu.
Pe parcursul judecării cauzei, reclamanta G. T. a decedat, cauza fiind continuată la cerere de moștenitorii acesteia, G. M. si M. G. M. C. (f.82).
P. cererea depusă la fila 188 dosar, A. de Științe A. si S. „G. I.- Șișești” a făcut precizări asupra mențiunilor din întâmpinare, arătând că această unitate își exercită prerogativele în administrarea si coordonarea activității științifice de cercetare-dezvoltare, astfel că față de hotărârile judecătorești pronunțate, respectiv, sentința civilă nr. 245/2008 a Judecătoriei Fălticeni si decizia nr. 1993/2008 a Tribunalului Suceava, această unitate nu are calitate procesuală pasivă.
P. cererea de repunere pe rol a cauzei, reclamanții au solicitat ca în cauză să fie introdusă Stațiunea de C.-D. pentru P. Iasi, întrucât terenul a cărui punere în posesie o solicită, se află în administrarea acesteia, aspect despre care a cunoscut la ultimul termen de judecată, conform adresei nr. 2872/2011 a A.S.A.S.
Legal citată, si această pârâtă a invocat lipsa calității procesuale pasive pentru că la această dată S.C.D.P. Fălticeni are personalitate juridică iar terenul pretins de reclamanți se află în administrarea acesteia.
Dată fiind susținerea S.C.D.P. Iași, reclamantul G. M. a solicitat a fi introdusă în cauză S.C.D.P. Fălticeni, cerere pe care instanța a respins-o ca fiind tardiv formulată, date fiind prevederile art. 135 Cod pr. civilă – a se vedea încheierea de dezbateri.
Puse în discuția părților, așa cum au fost precizate, instanța a apreciat că, dat fiind obiectul cererii dedus judecății, prin care se solicită obligarea prim-pârâtei la plata daunelor si la punere în posesie, față de C. Județeană Suceava, această hotărâre se va da doar cu efect de opozabilitate astfel că excepția invocată de aceasta nu este dată
Cât privește excepțiile lipsei calității procesuale pasive a A.S.A.S.„G. I.- Șișești” si ale S.C.D.P. Iași, instanța a reținut că aceste unități nu sunt deținătoare ale terenului pretins de reclamanți, obligarea la punere și implicit la plata daunelor produse ca urmare a nerespectării unei hotărâri judecătorești revenind comisiilor locale, conform prev. art. 27 si art. 64 din legea 18/1991 republicată, coroborate cu prevederile art. 5 din HG nr. 890/2005, motiv pentru care va admite aceste excepții, cu consecința respingerii ca atare a cererii reclamanților, așa cum a fost precizată, față de acestea.
P. sentința civilă nr. 181/25.01.2012, Judecătoria Fălticeni a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Academiei de Științe A. si S. „G. I. - Șișești” Bucuresti si a Stațiunii de C. - D. pentru P. Iașii și a respins ca atare cererea reclamanților față de acestea.
A respins ca nefondată acțiunea, așa cum a fost precizată si completată, formulată de reclamanții: G. M., C. M. si M. G. M. C. față de pârâtele C. locală de fond funciar Rădăseni – cu sediul în loc. Rădăseni, jud. Suceava si C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
P. sentința civilă nr. 245/30.01.2008 a Judecătoriei Fălticeni, definitivă si irevocabilă prin Decizia nr. 1027/2008 a Tribunalului Suceava, lămurită prin încheierea din 18.11.2011, s-a dispus obligarea Comisiei de fond funciar Rădășeni la punerea în posesie a reclamantei C. M. în indiviziune cu autoarea reclamanților G. M. si M. G. M. C., cu suprafata de 3,64 ha teren livadă pe raza ..
Așa cum rezultă din susținerile reclamanților coroborate cu adresa nr. 4251/2010 a comunei Rădăseni, din suprafața de teren ce a făcut obiectul hotărârilor judecătorești sus-indicate, o parcelă de 1,20 ha teren a fost dată în posesie titularilor dreptului, în tarlaua „Vișina; documentație ce a fost înaintată Instituției Prefectului cu propunerea de validare.
P. diferența de teren pretinsă de reclamanți si prin prezenta cerere, de 2,44 ha, acestora li s-a propus punerea în posesie cu o suprafață de 1,08 ha teren devălmășie si 1,36 ha teren arabil, propunere refuzată de reclamanți, invocând faptul că aceste parcele nu respectă vechiul amplasament.
Din considerentele Sentintei civile nr. 245/2008 a Judecătoriei Fălticeni si ale Deciziei nr. 1993/2008 a Tribunalului Suceava, s-a reținut cu putere de lucru judecat că vechiul amplasament preluat de stat de la autorii reclamantelor, nu s-a aflat niciodată în perimetrul SCDP Fălticeni, că în prezent acesta este ocupat legal de către alte persoane, motiv pentru care, inițial reclamanții au fost înscriși în anexa nr. 19, ca acționari, în baza Legii nr. 48/1994, fiind îndreptățiți a primi dividende, după care, urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005 și a HG nr. 890/2005, s-a creat cadrul legal pentru restituirea în natură a terenurilor ce s-au aflat în perimetrul Stațiunii de C..
Faptul că autorii reclamanților nu au avut teren livadă, aflat în perimetruil SCDP Fălticeni, rezultă și din interogatoriul civil luat reclamantului G. M. (f.108) prin care acesta recunoaște că suprafata totală de 5,26 ha ce provine de la autorii săi, a fost preluată de stat înainte de cooperativizare, în anul 1953, pe aceasta fiind împroprietărite alte persoane, cărora după apariția Legii 18/1991 li s-au eliberat titluri de proprietate.
Din această suprafață, ei au fost puși în posesie pe vechiul amplsament cu 1,62 ha, o altă parcelă de 1,20 ha fiindu-le dată în tarlaua „Vișina”, diferența de 2,44 ha aflându-se legal în posesia celor îndreptățiți înainte de cooperativizare, pentru aceste terenuri, pretinzând însă o suprafață similară, dar în livada Stațiunii Fălticeni.
Așadar, reclamanții nu doresc punerea în posesie pe vechiul amplasament, acesta fiind ocupat legal de alte persoane, cărora li s-au emis deja titluri de proprietate, ci atribuirea unei suprafețe în compensație, pe un alt amplasament, cu condiția ca acesta să fie teren – livadă, dat fiind faptul că inițial au fost acționari la SCDP Fălticeni.
Art. 10 din HG 890/2005 prevede că, în situația în care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibilă, fostului proprietar sau moștenitorilor acestora li se va oferi un alt amplasament aflat în aceiași localitate sau într-o localitate învecinată iar dacă aceștia refuză, li se poate formula o altă ofertă, dacă persoanele îndreptățite nu optează pentru primirea de despăgubiri.
In speță, reclamanților li s-au formulat asemenea oferte prin adresele nr. 3383/16.09.2010 si nr. 4251/01.11.2010, refuzat de aceștia.
Având în vedere dorința reclamanților de a fi puși în posesie în perimetrul S.C.D.P. Fălticeni, prin cererea nr. 3453/2010, C. Rădășeni a solicitat acesteia să-i pună la dispoziție o suprafață de 2,05 ha teren tocmai pentru a-i pune în posesie pe reclamanți cu aceasta, solicitare neacceptată, stațiunea susținând că nu exploatează alte parcele afară de cele predate prin protocoalele de predare-primire – a se vedea adresa nr. 733/26.10.2010 si nr. 97/16.02.2011.
Funcție de acestea, instanța a constatat că prim pârâta C. de fond funciar Rădăseni, nu se află în culpă cu privire la punerea în posesie a reclamanților pe amplasamentul solicitat, amplasament ce nu este la dispoziția acestei comisii, că aceasta în conformitate cu prev. art. 10 din H.G. nr. 890/2005 a respectat dispozițiile sentinței civile nr. 245/2008 a Judecătoriei Fălticeni, încercând să pună în posesie pe reclamanți cu terenul ce a aparținut autorilor acestora pe un alt amplasament, astfel că nu se justifică angajarea răspunderii delictuale a acesteia, motiv pentru care, cererea de daune si implicit de obligare la punere în posesie este nefondată, fiind respinsă ca atare.
Împotriva sentinței civile au declarat recurs reclamanții G. M., M. G. maria C. și C. M. criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, au arătat că autorii lor au fost proprietarii suprafeței de 5,26 ha teren luat de stat și stabilit în administrarea SCDP Fălticeni, unitate care 1-a administrat până în anul 2005. Din această suprafață, au primit 1,62 ha în anul 2004, iar prin Sentința civilă nr. 245/30.01.2008 a Judecătoriei Fălticeni, definitivă și irevocabilă, C. locală de fond funciar Rădășeni a fost obligată să le pună în posesie cu restul de 3,64 ha teren pe raza comunei Rădășeni, jud. Suceava.
După numeroase demersuri, am reușit să fie puși în posesie în anul 2010 doar cu suprafața de 1,20 ha
La data de aplicare a Legii 18/1991, prin Ordinul nr. 94/21.12.1992, Prefectul jud. Suceava a validat propunerea comisiei comunale Rădășeni și am devenit acționari cu suprafața de 5,26 ha teren livadă la SCDP Fălticeni.
La data de 05.02.1999 Stațiunea de C. Fălticeni se adresează Prefecturii Suceava și cere invalidarea Anexei 19 la Legea 18/1991 cu 120 ha la corn. Rădășeni, aprobată prin Ord. Prefectului 94/21.12.1992. Urmare acesteia, Prefectura, cu adresa 2120/16.02.1999 cere Primăriei Rădășeni propuneri funcție de modul cum s-au dat Titlurile de proprietate, iar aceasta cu adresa din 17.05.1999 face propuneri.
Astfel, se propune invalidarea unei suprafețe de 114,65 ha din cele 134.49 ha iar pentru 19,84 ha propune ca cetățenii să rămână acționari. Printre aceștia rămâne și O. G., poziția 6 cu 1,48 ha, I. Gh. C., poz.18 cu 0,99 ha, C. T., poz.21 cu 2,16 ha, autorii noștri la terenurile luate prin HCM 308 și I. Gh. C. tot autor al nostru cu suprafața de 0,62 ha, total 5,26 ha.
Urmare a acestei propuneri, în baza cunoașterii exacte a situației prin Ord. 286/25.05.1999, după Ședința Comisiei Județene, s-a format o comisie de specialiști care au analizat fiecare situație. La fila 5 a Raportului (ANEXA) s-a menționt că în timpul controlului s-au prezentat cu documente G. T. și C. M. în calitate de moștenitoare a defuncților O. G., I. Gh. C. și C. T., înscriși la pozițiile 6,18, 21 și 35 din Anexa 19 și s-a arătat că cele 2 petente au prezentat ..1996 prin care s-a stabilit că suprafața de 5,26 ha pentru care fac dovadă de moștenitori se află în perimetrul SCDP Fălticeni, fapt pentru care hotărârea judecătorească fiind definitivă urmează să primească dividende. Deoarece SCDP Fălticeni a susținut că cei trei autori nu au avut teren în perimetrul SCDP, s-a recomandat exercitarea căilor de atac extraordinare. S-a făcut acest lucru și prin . 2000 rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia 570/12.03.2002, dosar 527/2002 a Tribunalului Suceava si Decizia 2844/11.10.2002.
Din același raport al comisiei prezentat în ANEXA s-a arătat că aceasta constată că cele menționate în adresa 672/17.05.1999 sunt în contradicție cu adresa 1431/07.10.1998 în care se menționează că doar patru cetățeni, respectiv C. Ș. cu 0,72 ha, Ilioaie B. cu 0,72 ha, A. I. cu 0,54 ha și G. C. cu 0,81 ha dețin teren în tarlaua Vișina pe teritoriul SCPP Fălticeni. La aceasta menționează că în urma solicitării SCDP cu adresa 2107/21.08.2001 către Oficiul de cadastru Suceava, această unitate răspunde cu adresa nr. 4022/08.10.2001 că suprafața noastră de 5,26 ha a fost identificată astfel: 1,76 ha situat în perimetrul SCPP Trupul Prisos peste Somez și 3,5 ha în perimetrul fostului CAP, trecut în patrimoniul statului La fila 3 a răspunsului, în concluzie arată același lucru, trupul Prisos ferma Vișina. Deci pe lângă cele 3 persoane prevăzute în raportul comisiei la ferma Vișina am avut și noi 1,67 ha, confirmate de primărie în Adresa 1382/04.10.1996, pe care nu le-am primit nici la această dată. Având în vedere că terenul deținut de autorul nostru, C. T. de la poziția 11 din raport în suprafață de 2,16 ha a fost comasat la fostul Gostat Fălticeni și apoi utilizat pentru înființarea SCPP Fălriceni - așa cum se arată și în răspunsul OCPI la ultima filă - rezultă că suprafața de 1,67 ha situate la ferma Vișina la care se adaugă 2,16 ha dat la GAS (Gostat), deci 3,83 ha din terenul nostru care se află efectiv în zona SCDP și a fost folosit de aceasta din anul 1959 efectiv.
Învederează că și SCDP Fălticeni prin adresa nr. 557/18.03.1997 a recunoscut către Prefectura Suceava, la cererea noastră, că grupuri de cetățeni ai Asociației Mărul de A. au ocupat 213 ha din suprafața în administrația sa, ocupate cu plantații de pomi, și apoi se arată că din suprafața ocupată face parte și suprafața petentelor care au primit dividende până în anul 1994. Au arătat în continuare cum a primit în proprietate Primăria Rădășeni aceste terenuri cu acte legale și anume că: în anul 1999, la intervenția organelor de stat, prin Hotărârea de Guvern nr. 517/29.06.1999 se trec din cele 763 ha care sunt în administrarea SCPP Suceava, 259 ha din domeniul public al statului în domeniul privat al statului, din care 227ha sunt pe teritoriul . acestui fapt, SCDP Fălticeni "pmTtelefax 0230._ cu nr. 1038/22.07.2002 transmite Primăriei Rădășeni un protocol privind predarea terenului cu destinație agricolă Agenției Domeniilor Statului în suprafață de 227 ha ce aparțin de domeniul privat al statului pe UTA Rădășeni, conform HG 517/1999.
în acest sens Primăria Rădășeni a înaintat tabele nominale cu cetățenii care dețin și exploatează suprafața de 227 ha din anii 1994-1995, pe acest teren fiind și ei trecuți cu toată suprafața, iar prin Protocolul 1038 din 22.07,2002, Primăria Rădășeni a semnaat primirea suprafețelor. S-a făcut un nou protocol (anexa 13 la memoriul depus în data de 02.11.2011), prin care reprezentanții ADS, Dir.gen. al Oficiului de cadastru, Dir. gen. al Agriculturii în prezența primarului Rădășeni B. P., s-a delimitat suprafața de 227 ha identificată pe teritoriul administrativ al corn. Rădășeni, pe tarlale și parcele din fișa cadastrală iar SCDP Fălticeni prin Situația nr. 69/20.01.2003 inventariază terenurile agricole conform Situației nr. 69/20.01.2003. întrucât în acest protocol s-a arătat că eliberarea titlurilor de proprietate nu se va face decât după semnarea protocolului de către ADS București, în data de 12.02.2003 și 15.05.2003 se semnează 2 protocoale, unul pentru 220 ha și unul pentru 7 ha - în total 227 ha -de către Primarul corn. Rădășeni de primire și Directorul General al ADS București de predare a suprafețelor respective, după care trebuiau să fie eliberate titlurile de proprietate.
Deci Primăria Rădășeni a primit toate suprafețele nerămânând la SCDP, fiind netemeinică aprecierea că nu are la dispoziție pe raza corn. Rădășeni terenuri cu categoria de folosință livadă și acestea ar fi în domeniul public al statului.
Tot primăria Rădășeni prin Adresa nr. 96/03.04.2001 adeverește că SCDP Fălticeni administrează pe raza comunei Rădășeni suprafața de 22,45 ha livadă conform tabelului 2364/12.10.2000 și că la data respectivă în livadă sunt efectuate toate lucrările agrotehnice, îndeplinind condițiile Ordonanței 30/2001.
În acest sens reamintesc conținutul deciziei civile 1027/06.05.2008 a Tribunalului Suceava, de la fila 4 al.ultim, de unde reiese că potrivit art. 10 din Legea 1/2000, persoanelor fizice li se vor atribui terenuri în natură din terenurile proprietate privată a statului, ceea ce este cazul arătat prin HG 517/1999 când s-au scos 259 ha iar 227 ha au fost predate Primăriei Rădășeni, cu parte din această suprafață trebuind să le pună pe ei în posesie, în mod netemeinic instanța a apreciat că vechiul amplasament preluat de stat de la autorii noștri nu s-a aflat niciodată în perimetrul SCDP Fălticenii, învederând astfel că Decizia nr. 1993/2008 a Tribunalului Suceava de care seprevalează pârâtele este nelegală și netemeinică, având în vedere că prin S.C. 2774 a Judecătoriei Fălticeni în dosar 3023/2000, definitivă și irevocabilă prin Deciziile 2691/23 oct. 2001 a Tribunalului Suceava și 1755 din 28 mai 2002 a Curții de Apel Suceava s-a statuat, cu autoritate de lucru judecat, că terenul pe care-1 revendicăm s-a aflat în administrarea SCPP Fălticeni.
Consideră netemeinică și aprecierea instanței conform căreia, din interogatoriul reclamantului G. M. ar rezulta că pe suprafața de 5,26 ha ce provine de la autorii noștri au fost împroprietărite alte persoane, cărora după apariția Legii 18/1991 li s-au eliberat titluri de proprietate. Acesta nu a făcut referire precisă la parcelele a cărei punere în posesie o solicităm, acestea fiind administrate în prezent, așa cum reiese din Adresa nr. 569/12.10.2011 a SCDP Fălticeni prin care se atestă că suprafața a cărei punere în posesie o solicităm, în speță parcelele cadastrale 292 și 360 figurează în adminsitrarea Stațiunii de C.- D. pentru P. Iași.
În ceea ce privesc daunele solicitate, considerăm că suntem pe deplin îndreptățiți la plata acestora.
Față de aprecierile primei instanțe, a învederat faptul că propunerile făcute până în prezent de Comisia comunală de fond funciar Rădășeni în sensul punerii în posesie pe alte amplasamente sunt inechitabile și nelegale, suprafețele puse la dispoziție nefacând. parte din suprafețele de teren trecute din domeniul public în domeniul privat al statului așa cum prevede Legea 1/2000.
În ce privește taxa de timbru la care au fost obligați să o plătească, consideră că a fost calculată într-un cuantum prea mare, întrucât ei aveau dreptul la dividende stabilite prin Legea 48/1994, așa cum se arată în conținutul . Judecătoriei Fălticeni și Adresa 2592/4.11.2000 a Primăriei Rădășeni, unitatea deținătoare SCPP trebuind să ne plătească anul contravaloarea a 600 kg. grâu, respectiv 1000 lei i/ha. Aceasta sumă fiind scutită de taxa de timbru, au solicitat și recalcularea taxei de timbru în acest sens.
P. întâmpinarea formulată, pârâta intimată Stațiunea de cercetare – D. pentru P. Iași, a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală, sentința civilă recurate.
În motivare a arătat că fiind unitate de cercetare cu regimul juridic de instituție publică, nu au nici atribuții, nici competența referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate, punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru terenurile revendicate de persoanele îndreptățite. în concluzie, nu avem calitate procesuală în dosarul_ .
Referitor la suprafața de teren la care se face referire, respectiv 2,05 ha situate în T=19 . - trebuie să se aibă în vedere următoarele: din documentele existente la dosarul cauzei rezultă cu claritate că această suprafață nu reprezintă vechiul amplasament al terenului revendicat și in consecință nu poate face obiectul retrocedării; Terenul respectiv, așa cum am precizat și la instanța de fond, face parte din categoria de teren indispensabil activității de cercetare și aparține domeniului public de stat, fiind înscris în anexa 3.33 la Legea72/201Idemodificare și completare a Legii 45/2009 privind organizarea și
funcționarea A.S.A.S. și a unităților de cercetare - dezvoltare din
agricultură.
Acest teren, din punct de vedere a evidenței scriptice, se află în administrarea S.C.D.P. Iași, dar așa cum a precizat la instanța de fond, nu este preluat de ei prin protocol, fiind administrat în continuare de S.C.D.P Fălticeni.
Natura juridică a acestei categorii de teren este dată de art. 31 alin. 2 din Legea 45/2009, cu modificările ulterioare, care prevede: "Suprafețele de teren prevăzute în anexele la prezenta lege sunt bunuri aparținând domeniului public al statului, indispensabile cercetării - dezvoltării și se dau în administrarea acestora pe toată durata existenței, cu condiția păstrării obiectului de activitate", iar art. 46 alin. 1 din aceeași lege specifică că aceste terenuri nu pot fi scoase din proprietatea publică și din administrarea unităților, decât prin lege.
Din cele expuse rezultă că acțiunea reclamanților, nici pe fondul cauzei nu poate fi admisă, în privința unității lor, motiv pentru care solicităm respingerea recursului.
La termenul de judecată din 14 iunie 2012, instanța, din oficiu a invocat excepția insuficentei timbrări a recursului.
Analizând excepția insuficientei timbrări a recursului invocată de instanță din oficiu, cu prioritate, în condițiile disp. art. 137 Cod pr. civilă, tribunalul reține că aceasta este dată în speță, pentru următoarele argumente:
Unul din elementele pe care trebuie să-l cuprindă cerere de chemare în judecată, conform disp. art. 112, al.1 pct. 3 Cod pr. civilă este obiectul cererii și valoarea lui, după prețuirea reclamantului, atunci când prețuirea este cu putință.
P. obiectul cererii de chemare în judecată se înțelege pretenția concretă a reclamantului, în speță fiind vorba de plata unei sume de bani pretinsă de la pârâți.
În fața instanței de fond, reclamanții și-au evaluat pretențiile la suma de 54.900 lei în funcție de această valoare, instanța le-a pus în vedere să achite o taxă judiciară de timbru de 2709 lei și un timbru judiciar de 5 lei, aceștia conformându-se conform chitanței de la fila 76 dosar.
În recurs, odată cu citația pentru termenul de judecată din 30.04.2012, tribunalul le-a pus în vedere reclamanților să achite o taxă judiciară de timbru în valoare de 1354,50 lei și un timbru judiciar de 5 lei, calculată conform prevederilor art. 11 al.1 din Legea nr. 146/1997, respectiv 50% din valoarea taxei de timbru achitată la judecata în fond.
Recurenții nu și-au achitat obligația de plată a taxei de timbru până la prima zi de înfățișare iar la termenul următor acordat în acest sens – 31 mai 2012, au arătat că înțeleg să-și diminueze pretențiile la suma de 36.480 lei și au depus la dosar o taxă de timbru de 1056 lei și un timbru judiciar de 5 lei, la valoarea astfel precizată.
Instanța i-a încunoștiințat pe recurenți că au posibilitatea, conform disp. art. 6 lit.d din OUG nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar, să solicite scutirea, reducerea, eșalonarea sau amânarea de la plata taxei de timbru încă recurentul G. M. a susținut că nu se încadrează în prevederile actului normativ susmenționat.
Potrivit disp. art. 40 al.1-2 din Legea nr. 146/1997:
(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
(2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară.
Articolul 302 al.2 Cod pr. Civilă prevede că la cererea de recurs se va atașa dovada taxei de timbru conform legii.
Art. 20 al.3 din legea nr.146/1997 arată că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Cum, în speță, recurenții reclamanți nu s-au conformat textelor de lege susarătate, recursul lor va fi anulat ca insuficient timbrat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția insuficientei timbrări a recursului invocată din oficiu de către instanță.
Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de reclamanții G. M., M. G. M. C. și C. M. toți cu domiciliul în Municipiul Suceava, ., ., jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 181 din 25 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, în dosarul nr._, intimați fiind pârâții C. L. de Fondu F. Rădășeni – prin primar, cu sediul în loc. Rădăseni, jud. Suceava, A. de Științe A. și S. „G. I. Șisești” București, cu sediul în Municipiul București, ., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și Stațiunea de C.-D. pentru P. Iași cu sediul în Municipiul Iași, .. 175, jud. Iasi.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Iunie 2012
Președinte, F. G. | Judecător, N. M. C. | Judecător, L. F. |
Grefier, L. S. Ș. |
Red. C.N.
Jud. fond P. M.
Tehnored. S.L.
2 ex/05.07.2012
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 571/2012. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 138/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
