Validare poprire. Sentința nr. 1752/2012. Tribunalul SUCEAVA

În motivare, se arată că, în anul 2008, între S.C. International L. I. S.A., în calitate de finanțator si S.C. VIVAT BUCOVINA S.R.L. în calitate de Utilizator, s-au încheiat contractele de leasing financiar nr. 7752/30.07.2008, nr. 7753/30.07.2008 si nr. 7754/30.07.2008, in baza cărora a transmis, in sistem leasing, folosința a unor utilaje de construcții, Utilizatoarea urma a achita, in mod corelativ, ratele de leasing aferente, conform scadențarelor anexa la fiecare contract de leasing, in caz contrar achitarea acestor rate urmând a se face prin decontarea Biletelor la Ordin eliberate de către . si avalizate de către Dl. B. V..

La data de 04.11.2009, având in vedere întârzierile mari la plata ratelor de leasing datorate de debitor, cele trei contracte au fost reziliate de către S.C. INTERNATIONAL L. I. S.A. prin Deciziile Directorului General. Temeiul legal care a stat la baza rezilierii contractractelor l-a reprezentat neexecutarea obligației de plata integrala a unei rate de leasing in perioada de 30 zile, calculate de la scadenta prevăzuta in Anexa 1- Scadentar, de către S.C. VIVAT BUCOVINA S.R.L., ceea ce atrage obligația de a restitui bunurile in termen de 3 zile societății lor.

Executarea silita pe sumele restante datorate a fost insa pornita de Corpul Executorilor International L.-I. SA, prin executorul bancar T. G. D., in dosarul de executare nr. 23/2011, impotriva avalistului B. V..

F. de aceasta situație, executorul a căutat sa identifice in ce măsura avalistul chemat in garanție deține in proprietate bunuri susceptibile de executare silita in vederea îndestulării creanței noastre, ocazie cu care a constatat ca acesta deține acțiuni in procent de 100% la .., unde deține dealtfel si calitatea de A..

Pentru aceste considerente, executorul T. G. D. a procedat la emiterea unei adrese de înființare a popririi pentru indisponibilizarea oricăror sume datorate de .., către debitorul urmărit silit B. V., pana la concurenta sumei de 22.851 Euro sau echivalentul in lei la cursul BNR din ziua plații reprezentând sold datorat in temeiul titlurilor executorii mai sus menționate la care se adaugă suma de 524,65 lei reprezentând cheltuieli de executare.

In baza acestei masuri de poprire, dispusa in temeiul art. 452 alin. 1 din C. proc. civ., .. a dobândit calitatea de tert poprit, iar in aceasta calitate avea obligația neechivoca de a instinta executorul asupra eventualelor sume de plata datorate de acționarului B. V. (debitorul nostru), in termen de 15 zile de la data primirii instiintarii, concomitent cu indisponibilizarea lor, in contul, pe seama si la dispoziția executorului, conform art. 456 alin. 1, din O proc civ.

Pentru aceste considerente, executorul T. G. D. a procedat la emiterea unei adrese de înființare a popririi pentru indisponibilizarea oricăror sume datorate de ., pana la concurenta sumei de 22.851 Euro si 524,65 lei.

Astfel, eventualele sume indisponibilizate de către terțul poprit .., urmau sa fie consemnate in contul, pe seama si la dispoziția executorului bancar T. G. D., din cadrul Corpului Executorilor International L.-I. SA, dovada indisponibilizarii si, după caz, a consemnării urmând a fi comunicata executorului, potrivit dispozițiilor art. 456 alin. 1, din C. proc civ., in termen de 15 zile de la comunicarea dispoziției de poprire executorie.

In ciuda acestor dispoziții legale imperative, terțul poprit .., nu a dat curs dispoziției de indisponibilizare. Mai mult, terțul poprit a refuzat si refuza si in continuare, comunicarea extrasului de cont sau a oricăror informații privitoare la existenta si intinderea sumelor datorate acționarului sau unic - B. V. pe perioada cuprinsa intre data comunicării dispoziției de înființare a popririi, respectiv 26.07.2011 si pana in prezent, pentru a putea verifica daca si ce volum de încasări a avut debitorul nostru de la terțul poprit, sau in ce măsura societatea la care este acționar majoritar datorează in prezent sau in viitor creanțe cu orice titlu, inclusiv dividente, către acesta.

Este mai mult decât evident faptul ca aceasta conduita este generata de influenta pe care acționarul unic si administratorul B. V., o are fata de terțul poprit .., consecința acestei conduite culpabile si deopotrivă ilegale, materializându-se in refuzul de furnizare a oricărei informații asupra sumelor datorate de terțul poprit debitorului urmărit silit, inclusiv obligația de indisponibilizare a sumelor datorate cu orice titlu acestuia din urma.

În dovedire, creditoarea a depus la dosar, în copie înscrisuri.

Legal citat, debitorul B. V. s-a prezentat în instanță prin apărător ales și a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi și desființarea popririi, în temeiul art, 460 alin, 2 Cod procedură civilă, cu obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât executarea silită este lovită de nulitate în integralitatea ei iar în sarcina debitorului nu subzistă nici o obligație de plată a sumelor de bani pentru care s-a solicitat validarea popririi.

În motivare a arătat că somația de începere a executării din 25.05.2011 și somația imobiliară din 01.06.2011 nu i-au fost comunicate în mod legal, întreaga executare silită fiind lovită de nulitate.

Conform art. 387 alin. 1 Cod procedură civilă, „în afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație care să cuprindă următoarele;.... (pct. 5) termenul în care cel somat urmează sa­și execute de bunăvoie obligația prevăzută în titlul executoriu și arătarea consecințelor nerespectării acesteia".

Așadar, pentru a se putea trece la executarea silită era necesar să i se dea posibilitatea debitorului să își execute de bunăvoie obligația, sens în care executorul judecătoresc era obligat să-i comunice somația de începere a executării cu conținutul indicat de art. 387 alin. 1 Cod procedură civilă.

Nerespectarea acestor dispoziții atrăgând anularea executării, astfel cum prevede art. 391 Cod procedură civilă.

Conform art. 86 alin. 1 raportat la art. 88 alin. 1 pct. 4 Cod procedură civilă, comunicarea tuturor actelor de executare trebuie să se facă la domiciliul debitorului, care trebuie indicat integral.

Deși executorul cunoștea domiciliul debitorului, astfel cum rezultă din comunicarea unei copii a buletinului acestuia instanței căreia i s-a solicitat investirea cu formulă executorie a biletelor la ordin (filele 11 și 49 dosar), cu toate acestea somația de începere a executării din 25.05.2011 și somația imobiliară din 01.06.2011 au fost comunicate de executor la un domiciliu ai debitorului indicat incomplet. Din dovezile de primire aflate la filele 65 și 66 dosar rezultă că aceste prime acte de executare au fost comunicate la adresa „.", prin afișare întrucât nici o persoană de la punctul 1 nu a fost găsită",

In condițiile în care domiciliul cunoscut al debitorului era „., .", este evident că procedura de comunicare a primelor acte de executare a fost nelegală, iar lipsa comunicării somației de începere a executării atrage anularea întregii executări silite, în conformitate cu art. 391 Cod procedură civilă.

Cât timp întreaga executare silită este lovită de nulitate, având în vedere caracterul accesoriu al popririi și al cererii de validare a popririi, cererea de validare a popririi nu este admisibilă.

A mai arătat că la dosar nu există o dovadă de comunicare a somației mobiliare din 05.08.2011, a procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 05.08.2011 și a adresei de înștiințare a înființării popririi din 05.08.2011, procesele-verbale de la filele 141 și 142 dosar purtând numărul unui alt dosar de executare.

Din cuprinsul dovezilor de primire aflate la filele 141 și 142 dosar rezultă că în cadrul dosarului execuțional nr. 26/2011 al executorului G. T. au fost comunicate o somație de plată mobiliară împreună cu un proces-verbal de cheltuieli de executare, precum și o înștiințare poprire.

Chiar dacă numărul dosarului execuțional a fost tăiat și suprascris cu mențiunea 23/2011, cât timp nu rezultă cine a făcut aceste adăugiri operează o prezumție simplă în favoarea debitorului conform căreia în fapt au fost comunicate acte a căror dată nu se cunoaște în cadrul unui alt dosar execuțional.

Având în vedere că la dosar nu există înscrisuri care să facă dovada comunicării somației mobiliare din 05.08.2011, a procesului-verbal de stabilire a stabilirii cheltuielilor de executare din 05.08.2011 și a adresei de înștiințare a înființării popririi din 05.08.2011, ne aflăm în situația în care toate actele de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 23/2011 al executorului G. T. nu au fost comunicate debitorului.

Cât timp orice act de procedură produce efecte de la momentul comunicării lor, iar omisiunea de comunicare atrage nulitatea actelor de executare în măsura în care acestea au produs efecte, văzând că aceste acte necomunicate stau la baza înființării popririi și a cererii de validare a popririi, nulitatea lor atrage pe cale de consecință inadmisibilitatea cererii de validare a popririi.

În sarcina debitorului nu subzistă nici o obligație de plată a sumelor de bani pentru care s-a solicitat validarea popririi în primul rând, astfel cum rezulta din cuprinsul biletelor la ordin depuse la dosar, deși plata acestora urma să fie efectuată la Suceava, au fost depuse spre decontare la Banca Transilvania, Centrul de decontare București.

În aceste condiții, obligația de plată nu subzistă deoarece nu a fost respectat locul plății.

În al doilea rând, cele nouă bilete la ordin priveau plata contravalorii ratelor 11,13 și 14 ale contractelor de leasing nr. 7752, 7753 și 7754 încheiate între S,C. Vivat Bucovina S.R.L. și S.C. International L. I.F.N. S.A.

Având în vedere că nu subzistă obligația de plată a acestor rate ale contractelor de leasing indicate, biletele la ordin nu pot fi executate, altfel creditoarea urmând să se îmbogățească fără just temei cu sume care nu îi sunt datorate.

În alt treilea rând, chiar dacă B. V. are calitatea de avalist a biletelor la ordin și creditoarea avea posibilitatea să aleagă între persoanele împotriva cărora urma să execute cele 9 bilete la ordin., întrucât S.C. Vivat Bucovina S.R.L. se află în insolvență (la data de 19.10.2010 a fost deschisă procedura de insolvență, iar la data de 22.02.2011 s-a dispus . dosarul nr._/86/2010 al Tribunalului Suceava), creditoarea s-a înscris în tabelul creditorilor acestei societăți, în aceste condiții, cât timp a fost ales debitorul împotriva căreia urmează să se îndrepte pentru recuperarea debitelor izvorâte din cele trei contracte de leasing, creditoarea nu mai putea să formuleze o cerere de executare silită și împotriva avalistului biletelor la ordin.

P. încheierea din data de 2.04.2012 instanța a constatat tardivitatea depunerii întâmpinării debitorului .

Legal citat terțul poprit s-a prezentat în instanță prin apărător ales și a depus la dosar note de ședință..

În conformitate cu art.137 alin.1 C pr. Civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond, care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.

Cu privire la excepția lipsei de interes a creditoarei în formularea cererii de validare a popririi, instanța constată că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Interesul îl reprezintă folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea civilă.

Potrivit art.52 din Legea nr.58/1934, avalistul se obligă solidar cu ceilalți semnatari ai biletului la ordin la plata sumei prevăzute în actul de plată. Acesta este ținut în același mod cu acela pentru care a garantat - art.35 din aceeași lege.

Astfel, împrejurarea că a fost deschisă procedura generală a insolvenței față de . nu înlătură posibilitatea creditoarei de a solicita urmărirea silită a avalistului B. V..

Decizia nr.4085/12.12.2006 a Î.C.C.J nu este aplicabilă în cauză întrucât prin înscrierea creditoarei . SA în tabelul creditorilor . nu s-a obținut un titlu executoriu cu privire la sumele solicitate, astfel încât prezenta acțiune nu este lipsită de interes.

Într-adevăr, prin obținerea unui titlu executoriu nu se mai justifică un interes legitim în promovarea unei acțiuni directe pentru a obține un al doilea titlu executoriu.

Or, în prezenta cauză, creditoarea nu a obținut nici un titlu executoriu asupra sumelor solicitate prin înscrierea la masa credală, astfel încât justifică un interes legitim în promovarea acțiunii.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

P. încheierea din data de 19 mai 2011 pronuntata de Judecatoria Suceava in dosarul nr._ (f. 20-23) a fost încuviințată executarea silită a următoarelor bilete la ordin, învestite anterior cu formulă executorie- filele 34-42: bilet la ordin emis de . si avalizat de B. V. la data de 30.07.2008 si scadent la data de 15.07.2009, in valoare de 2539.00 lei reprezentând c/val. ratei nr. 11 a contractului de leasing financiar 7752/30.07.2008, investit cu formula executorie; bilet la ordin emis de . si avalizat de B. V. la data de 30.07.2008 si scadent la data de 15.09.2009, in valoare de 2539.00 lei reprezentând c/val. ratei nr. 13 a contractului de leasing financiar 7752/30.07.2008, investit cu formula executorie; bilet la ordin emis de . si avalizat de B. V. la data de 30.07.2008 si scadent la data de 15.10.2009, in valoare de 2539.00 lei reprezentând c/val. ratei nr.14 a contractului de leasing financiar 7752/30.07.2008, investit cu formula executorie; bilet la ordin emis de . si avalizat de B. V. la data de 30.07.2008 si scadent la data de 15.07.2009, in valoare de 2539.00 lei reprezentând c/val. ratei nr. 11 a contractului de leasing financiar 7753/30.07.2008, investit cu formula executorie; bilet la ordin emis de . si avalizat de B. V. la data de 30.07.2008 si scadent la data de 15.09.2009, in valoare de 2539.00 lei reprezentând c/val. ratei nr.13 a contractului de leasing financiar 7753/30.07.2008, investit cu formula executorie; bilet la ordin emis de . si avalizat de B. V. la data de 30.07.2008 si scadent la data de 15.10.2009, in valoare de 2539.00 lei reprezentând c/val. ratei nr.14 a contractului de leasing financiar 7753/30.07.2008, investit cu formula executorie; bilet la ordin emis de . si avalizat de B. V. la data de 30.07.2008 si scadent la data de 15.07.2009, in valoare de 2539.00 lei reprezentând c/val. ratei nr. 11 a contractului de leasing financiar 7754/30.07.2008, investit cu formulă executorie; bilet la ordin emis de . si avalizat de B. V. la data de 30.07.2008 si scadent la data de 15.09.2009, in valoare de 2539.00 lei reprezentând c/val. ratei nr. 13 a contractului de leasing financiar 7754/30.07.2008, investit cu formula executorie; bilet la ordin emis de . si avalizat de B. V. la data

de 30.07.2008 si scadent la data de 15.10.2009, in valoare de 2539.00 Iei reprezentând c/val. ratei nr.14 a contractului de leasing financiar 7754/30.07.2008, investit cu formula executorie.

Aceste bilete la ordin emise de către . au fost avalizate de către debitorul B. V..

Potrivit art 52 din Legea nr.58/1934, avalistul se obligă solidar cu ceilalți semnatari ai biletului la ordin la plata sumei prevăzute în actul de plată. Acesta este ținut în același mod cu acela pentru care a garantat - art.35 din aceeași lege.

La data de 01.06.2011, in cadrul dosarului de executare nr. 23/2011, executorul T. G. D. din cadrul Corpului Executorilor International L. I. a intocmit procesul-verbal aflat in copie la dosar (f.68), prin care s-a procedat la stabilirea cheltuielilor de executare, rezultand un cuantum total al debitului de 524,65 lei, in sarcina debitorului.

La data de 25.07.2011 executorul T. G. D. a emis adresa prin care a comunicat tertului poprit . infiintarea popririi asupra veniturilor si a sumelor provenite din încasările prezente și viitoare inclusiv asupra drepturilor salariale datorate debitorului B. V., solicitandu-se tertului poprit luarea masurii indisponibilizarii acestor sume, pana la concurenta creantei de 22.851 Euro sau echivalentul in lei la cursul BNR din ziua platii precum si 524,65 lei reprezentand cheltuieli de executare.

In conformitate cu dipozitiile art. 460 alin. 1 C.p.c., daca tertul poprit nu isi indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila a eliberat-o debitorului poprit, creditorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.

In cauza de fata, instanta retine că creditoarea se afla in posesia unui titlu executoriu, constand in bilete la ordin mentionate mai sus, investite cu formula executorie, a căror executare a fost încuviințată. De asemenea, instanta constata ca, potrivit art. 371⁷ alin. 4 C., si procesul-verbal prin care executorul judecatoresc stabileste cheltuielile de executare constituie titlu executoriu.

Instanta constata de asemenea ca, astfel cum rezulta din relatiile comunicate (f. 12), debitorul este asociat unic si administrator la . . Debitorul si tertul poprit nu au făcut dovada contrară cu privire la raporturile dintre acestia pe parcursul procesului .

Potrivit art.452 Cod procedură civilă, sunt obiect al popririi sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri incorporale urmăribile precum si sumele de bani pe care terța persoană le va datora în viitor, debitorului, în temeiul unor raporturi juridice existente, debitorul fiind asociatul unic al terțului poprit

Totodata, instanta retine ca tertul poprit nu si-a indeplinit obligatiile stabilite de lege, respectiv de art. 456 alin. 1 lit. a C., conform caruia, in termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, tertul poprit este obligat sa consemneze suma de bani sau, dupa caz, sa indisponibilizeze bunurile mobile incoporale poprite si sa trimita dovada executorului. Astfel, instanta constata ca tertul poprit nu a depus la dosar vreo dovada a indeplinirii obligatiilor sale, cu toate ca sarcina probei ii incumba. Pe de alta parte, instanta retine ca la dosar exista dovada de comunicare a popririi (f. 10), astfel incat termenul de 15 zile prevazut de art. 456 alin. 1 lit. a C. mai sus mentionat, in care tertul poprit avea obligatia de a indisponibiliza sumele de bani datorate debitorului, s-a implinit la 10.08.2011, fara ca tertul poprit sa-si fi indeplinit obligatiile legale inauntrul acestui termen.

Cat priveste termenul de 3 luni prevazut de art. 460 alin. 1 C.p.c., in care se poate solicita validarea popririi, acesta se calculeaza de la data la care tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, respectiv de la expirarea celor 15 zile prevazute de art. 456 alin. 1 lit. a C. –10.08.2011, acesta implinindu-se la data de 10.11.2011, astfel incat, la data introducerii cererii (25.10.2011), termenul de trei luni nu era implinit, creditoarea exercitand actiunea in termenul legal.

Cu privire la apararile debitorului, acestea nu sunt admisibile în procedura validării popririi în care se verifică aspectele privitoare strict la existenta titlului executoriu, dacă tertul poprit datorează sume de bani debitorului si limitele creantei, nu si alte aspecte vizand legalitatea executării. Aceste aspecte pot face obiectul unei contestatii la executare.

Mai mult, în cauza nu sunt incidente dispozitiile indicate de contestatoare – art. 387 si 391 Cod procedura civila, ci cele prevazute de art. 454 Cod procedura civila, în care se precizeaza ca poprirea se înfiinteaza fara somatie, prin adresa de poprire, dispozitiile art. 454 Cod procedura civila, fiind supuse regulilor generale prevazute de art. 105 Cod procedura civila.

Creditoarea a făcut dovada comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit- fila 10 și către debitor, acesta semnând de primire- filele 337, 142.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanta constata intemeiata cererea formulata de creditoare, urmand a o admite si a valida poprirea înființată de executorul T. G. D. în dosarul de executare nr. 23/2011 prin adresa din data de 25.07.2011 asupra veniturilor și a sumelor din încasările pe care terțul poprit le datorează debitorului B. V. sau pe care i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, in limita creanței de 22.851 Euro (sau echivalentul in lei la cursul BNR din ziua plății ), la care se adaugă și suma de 524,65 lei reprezentând cheltuieli de executare.

Față de faptul că debitorul a cazut în pretenții, instanța constată că solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată este neintemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge exceptia lipsei de interes a formularii actiunii ca neintemeiata.

Admite cererea având ca obiect validare poprire formulată de creditoarea . București, prin administrator judiciar Societatea Civilă Profesională KPMG Restructuring SPRL cu sediul în București, șoseaua București Ploiești, nr.69-71, parter, camera 25, sect.1, cod poștal_, în contradictoriu cu debitorul B. V., domiciliat în ..52, jud.Suceava, terț poprit fiind .>cu sediul în sat/comuna Șcheia, . E, jud.Suceava.