Pretenţii. Decizia nr. 1442/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1442/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 28-06-2012 în dosarul nr. 1442/2012
DOSAR_ pretenții
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1442
Ședința publică din 28 iunie 2012
PREȘEDINTE: | C. N. M. |
JUDECĂTOR: | G. F. |
JUDECĂTOR: | F. L. |
GREFIER: | C. N. A. |
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta Asociația de proprietari nr. 26 S. cu sediul în mun. S., . nr. 1, ., jud. S. împotriva sentinței civile nr. 945 din 23.02.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei S., intimată fiind pârâtul M. G. V. cu domiciliul în mun. S., .. 30, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă M. N. în calitate de președinte al recurentei reclamante, lipsă fiind intimatul pârât.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, prilej cu care se aduce la cunoștința instanței că la dosarul cauzei au fost depuse precizări la recurs.
Instanța, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității recursului și a acordat cuvântul la dezbateri cu privire la excepția invocată.
Reprezentantul recurentei reclamante a arătat că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției invocate.
Declarând dezbaterile închise,
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 23.06.2011 sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 26 S., prin reprezentant legal – M. N., a solicitat obligarea pârâtului M. G. - V. la plata sumei de 264,85 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei ianuarie – aprilie 2011 și a sumei de 134,70 lei reprezentând penalități de întârziere aplicate sumelor restante.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat în esență că, deși pârâtul a beneficiat de serviciile furnizorilor de utilități și nu a reclamat disfuncționalități în prestarea serviciilor pentru perioada nominalizată, nu a efectuat nici o plată în contul debitului restant existent.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 230/2007, ale H.G. 1588/2007, ale art. 1075,1081 și 1084 C.civ. și ale art. 274, 275 C.pr.civ..
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri (f. 3-12).
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția procesuală.
P. sentința civilă nr. 945 din 23.02.2012 pronunțată de Judecătoria S. a fost respinsă acțiunea având ca obiect „pretenții” formulată de reclamanta Asociația de proprietari nr. 26 S. în contradictoriu cu pârâtul M. G. V., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că prin acțiunea formulată, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 26 S. a solicitat obligarea pârâtului M. G. – V. la plata cheltuielilor de întreținere restante, aferente perioadei ianuarie – aprilie 2011 și a penalităților calculate la debitul restant, înregistrate pentru apartamentul situat în mun. S., .. 30, ., . (f. 3-6).
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța a reținut că pârâtul a avut calitatea de proprietar al apartamentului mai sus menționat (f.17) însă, potrivit actului de adjudecare încheiat la data de 08.10.2010, în cadrul ds. de executare nr. 585/2009 al B.E.J. C. M.G. Sarmis, la data de 13.09.2010, s-a procedat la vânzarea la licitație publică a imobilului constând în apartament situat în mun. S., .. 30, ., având nr. cadastral 2116/XI, înscris în CF_-C1-U1 a UAT S., imobilul fiind adjudecat de licitatorul A. A. G. (f.16). Rezultă așadar că, potrivit actului de adjudecare ce constituie titlu de proprietate, începând cu data de 08.10.2010, proprietar al apartamentului din mun. S., .. 30, ., ., este numitul A. A. G..
Potrivit art. 12 rap. la art. 25 din H.G. nr.1588/2007 și art. 46 din Legea 230/2007, proprietarii - membri ai asociației de proprietari - au obligația de a achita, la termenul stabilit, sumele aferente din cheltuielile de întreținere comune, titlul legal de plată al cotelor de întreținere fiind reprezentat de listele de plată. În caz de neachitare a acestor sume, proprietarii pot fi acționați în justiție de către Asociația de Proprietari (art.50 alin.1 din Legea 230/2007).
Ori, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, în prezenta cauză reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumelor reprezentând cheltuieli de întreținere restante pentru o perioadă în care el nu mai figura ca având calitatea de proprietar al imobilului situat în mun. S., .. 30, ., .: ianuarie – aprilie 2011. Neavând calitatea de proprietar, acestuia nu-i incumbă nici obligația de plată a cheltuielilor comune și de întreținere calculate pentru lunile ianuarie – aprilie 2011.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Asociația de Proprietari nr. 26 S., criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că debitorul a fost proprietarul locației până la data de 23.08.2011, când a predat locația noului proprietar în baza procesului verbal de constatare nr. 373/F/2011, act ce nu a fost avut în vederea de prima instanță.
În dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri (f. 8 – 9 dosar).
Legal citat, intimatul – pârât Maricic G. V. nu a formulat întâmpinare pentru a-și preciza punctul de vedere față de acțiunea formulată.
La termenul de judecată din data de 28.06.2012, instanța, din oficiu, a invocat excepția privind inadmisibilitatea recursului.
Examinând excepția invocată, în condițiile dispozițiilor art.137 Cod procedură civilă, tribunalul reține că aceasta este dată în speță pentru următoarele argumente:
Potrivit dispozițiilor art.299 al.(11)(3) Cod procedură civilă nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute de art.1 pct.11Cod procedură civilă.
Potrivit acestui din urmă text de lege, se judecă în primă și ultimă instanță de către judecători, procesele și cererile privind creanțe având ca obiect plata unei sume de bani de până la 2.000 lei inclusiv.
Obiectul cererii de față vizează pretenții civile în sumă de 399,55 lei ce se circumscriu astfel, dispozițiilor art.1 pct.11Cod procedură civilă, ceea ce înseamnă totodată că hotărârea primei instanțe a fost dată fără drept de recurs sau apel.
Așa fiind, în temeiul textelor de lege sus-amintite, recursul va fi respins ca fiind inadmisibil.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite excepția privind inadmisibilitatea recursului formulat de către reclamanta Asociația de Proprietari nr. 26 S., invocată din oficiu.
Respinge recursul reclamanta Asociația de Proprietari nr. 26 S. cu sediul în mun. S., . nr. 1, ., jud. S. împotriva sentinței civile nr. 945 din 23.02.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei S., intimată fiind pârâtul M. G. V. cu domiciliul în mun. S., .. 30, ., ., ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.06.2012
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, |
C. N. | G. F. | C. A. |
F. L.
Pentru judecători aflați în C.O. Pentru grefier aflat în C.O.
semnează Președintele instanței semnează P. grefier
Red. C.N.
Jud. fond. B. L. M.
Dact. C.N.A.
2 ex..27.07.2012
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 1736/2012. Tribunalul SUCEAVA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1739/2012.... → |
|---|
