Fond funciar. Decizia nr. 910/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 910/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 30-04-2012 în dosarul nr. 910/2012
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 910
Ședința publică din 30 aprilie 2012
Președinte: C. N. M.
Judecător: G. F. F.
Judecător: V. E. L.
Grefier: D. E. M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul B. T. M., împotriva sentinței civile nr. 837 din data de 7 iunie 2011, pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr._, intimați fiind pârâții C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Izvoarele Sucevei, Direcția S. S., S. E., Moțco E., V. E., G. M. și M. Ș..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la prima și a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că la dosarul cauzei a fost depusă – prin serviciu arhivă – de către reclamantul recurent B. T. M. o cerere prin care arată că înțelege să renunțe la recurs și la acțiune, rămânând în pronunțare asupra acesteia.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin plângerea civilă formulată potrivit legislației fondului funciar și înregistrată la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc la 27 august 2010, reclamantul – petent B. T. M. a chemat în judecată pe pârâții C. L. de fond funciar Izvoarele Sucevei, C. Județeană S. și Direcția S. S., S. E., Moțco E., V. E., G. M. și M. Ș., solicitând:
- să se anuleze titlurile de proprietate nr.1189/2006 emis pentru Mehno I. și 1188/20.07.2006, emis pentru Mehno Ș., cu obligarea pârâților –intimați la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii petentul a arătat că autoarea sa B. E. M. E., a fost proprietara suprafeței de 431 ha teren pădure, preluată abuziv la stat în 1948, iar el – petentul este unicul moștenitor îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren.
A precizat petentul că potrivit Legii nr.247/2005, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 295 ha și 6.300 m.p. pădure, pe vechiul amplasament și pentru 33,87 ha pădure i s-a reconstituit dreptul fără amplasament, conform Hotărârii nr.2541 din 05 decembrie 2007, lipsa amplasamentului fiind determinată de faptul că terenul fusese predat în posesie altor persoane conform Legii 1/2000, între care Mehno I., în prezent decedat, căruia conform titlului nr.1189/2006 i s-au predat în posesie 10 ha din terenul autoarei petentului, după autoarea Mehno A.. A precizat reclamantul că Mehno A. nu a fost proprietara suprafeței de 7,833 ha pădure, aflată în litigiu, acesta aparținând def. B., autoarea reclamantului.
A precizat petentul că suprafața de teren care a aparținut autoarei sale și pentru care s-a emis pârâților titlul de proprietate, se identifică cu parcelele 161A, de 0,560 m.p., 161A, de 1,8922 m.p., 165A, de 0,6421 m.p., 143A, de 2,0011 m.p., și 163A, de 2,7379 m.p., menționând totodată că pârâții din prezenta plângere sunt moștenitorii lui Mehco I., decedat la 16 ianuarie 2003.
Pârâții intimați au depus la dosar întâmpinare prin care au invocat excepția autorității de lucru judecat în raport cu sentința civilă nr.1292 din 18 septembrie 2009, pronunțată în dosarul nr._ și Decizia civilă nr.336 din 15 februarie 2010, a Tribunalului S., arătând că în dosarul menționat nr._ s-a soluționat aceiași pretenție a reclamantului, iar pe fond au solicitat respingerea plângerii, susținând că reclamantul este de rea credință, că nu există motive de nulitate a titlurilor lor de proprietate și că plângerea are caracter șicanatoriu, invocând faptul că terenul din cele două titluri constituie proprietatea autoarei lor, că autoarea petentului nu a avut teren în acel loc și care să fi fost ocupat de ei, și că aceste aspecte au făcut obiectul analizei și în dosarul nr._ .
A depus la dosar: procesul verbal de punere în posesie nr.53 din 11 februarie 2008, prin care petentul a fost pus în posesie după autoarea sa B. E. M. E., cu mai multe parcele de teren forestier totalizând 295,63 ha, pe raza Ocolului Silvic B., procesul verbal de punere în posesie din 15 aprilie 2005, privind pe Mehno T.I. și suprafața de 10 ha teren pădure, validată prin Hotărârea nr.400 din 31 martie 2005, procesul verbal de punere în posesie din 007 iunie 2006, privind pe Mehno I.Ș. pentru 8 ha teren pădure, validat prin aceiași hotărâre nr.400/31 martie 2005 a Comisiei Județene de Fond Funciar S., un raport de expertiză tehnică efectuat într-un alt dosar nr._, privind terenul din litigiu, Hotărârea nr.2541 din 05 decembrie 2007 a Comisiei Județene de Fond Funciar S., în care i se recunoaște petentului dreptul pentru 329,50 ha pădure, din care 295,63 pe vechiul amplasament și 33,87 ha numai ca drept de proprietate, cu precizarea că vechiul amplasament este ocupat și că urmează să se stabilească un nou amplasament sau să se acorde despăgubiri în condițiile legii. De asemenea a mai anexat titlul de proprietate nr.1256/2008 emis pentru cele 295 ha și 6.300 m.p. teren pădure predat efectiv, cu planul de amplasament, proces verbal de vecinătăți.
S-au mai depus la dosar sentința civilă nr.1292 din 18 septembrie 2009 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C-lung.Mold și Decizia civilă nr.336 din 15 februarie 2010 al Tribunalului S., invocate în susținerea excepției autorității de lucru judecat, pusă în discuție de pârâții intimați, Hotărârea Comisiei Județene S. nr. 1414 din 19 mai 2006 privind modificarea Hotărârii nr.400 din 31 martie 2005 prin care s-a reconstituit pârâților intimați dreptul de proprietate pentru terenul din litigiu cu planuri de situație și de amplasament, adeverință emisă de . calitatea de moștenitor al numitului Mehno I.Ș., după def. Mehno T.I., adresa Comisiei de Fond Funciar Izv. Sucevei, din cuprinsul căreia rezultă că după Mehno A., s-a făcut punerea în posesie pentru 10 ha pădure în anul2 005, conform HCJ Nr.400/2005 întocmindu-se procesul verbal de punere în posesie 3204/2005 și emițându-se apoi titlul de proprietate 1189/20 iulie 2006, că suprafața validată era de 10 ha, că s-au depus planuri de situație pentru 10,21 ha, astfel încât a fost necesară emiterea unei hotărâri de corectare a hotărârii inițiale, titlul de proprietate 118/20 iulie 2006, pentru 8 ha teren pădure cu procesul verbal de punere în posesie aferent, fișa tehnică, planuri de situație și amplasament, titlul de proprietate nr.1189 din 20 iulie 2006 pentru cele 10 ha pădure emise și predare în posesie conform procesului verbal lui Mehno I. cu proces verbal de vecinătăți,planuri de situație și amplasament.
Prin încheierea din 12 aprilie 2011, instanța s-a pronunțat cu privire la excepția autorității de lucru judecat, excepție pe care a respins-o, având în vedere că în sentința civilă nr.1292 din 18 septembrie 2009, pronunțată în dosarul nr._, instanța a făcut doar analiza Hotărârii Comisiei Județene nr.400/2005 și a documentației aferente, însă nu au fost analizate titlurile de proprietate în litigiu în prezenta cauză și nici nu s-a solicitat și nici nu s-a dispus nimic cu privire la aceste titluri, astfel încât instanța a apreciat că există lipsa identității de obiect a celor două cauze, procedând la respingerea excepției.
Prin sentința civilă nr. 837 din data de 7 din 7 iunie 2011, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a respins acțiunea pentru anularea titlului de proprietate ca nefondată și a obligat pe reclamantul B. T. M. să plătească pârâților cu excepția Comisiilor de Fond Funciar și Direcției Silvice S., suma de 1.700 lei cheltuieli de judecată.
P. a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit procedurii de soluționare a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, premergător emiterii titlului, se emite o hotărâre de către C. Județeană de Fond Funciar, se întocmesc procesele verbale de punere în posesie, planuri de situație și de amplasament, titlul de proprietate fiind documentul final care atestă dreptul persoanei solicitante cu privire la un imobil obiect al cererii, toate aceste documente constituind documentația premergătoare și care stă la baza emiterii titlului, fiind prevăzute și proceduri de contestare a acestora, inclusiv în instanță.
În speță, pârâților intimați li s-a recunoscut și reconstituit dreptul de proprietate prin aceiași hotărâre a Comisiei Județene cu nr.400 din 31 martie 2005, lui Mehno I. după Mehno A. pentru 10 ha pădure, lui Mehno Ș. după Mehno T. pentru 8 ha pădure, cu punere în posesie pe terenul din litigiu în prezenta cauză.
Obiectul prezentei cauze în constituie anularea a două titluri de proprietate 1189/2006 și 1188/2006, emise în baza Hotărârii nr.400/31 martie 2005.
Prin sentința civilă nr.1292 din 18 septembrie 2009 a Judecătoriei C-lung.Mold., definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr.336 din 15 februarie 2010, a Tribunalului S. și prin Decizia civilă nr.135 din 28 mai 2010 a tribunalului S. ( prin care s-au respins recursul, respectiv contestația în anulare) s-a respins plângerea formulată de B. T. I. în contradictoriu cu aceiași pârâți ca și în prezenta cauză, prin care se solicita anularea actelor de reconstituire a dreptului de proprietate și punere în posesie a pârâților pentru 20,47 ha făcându-se analiza celor menționate în Hotărârea nr.400 din 31 martie 2005, precum și Hotărârea petentului nr.2541 din 05 decembrie 2007, ale Comisiei Județene de Fond Funciar S. și stabilindu-se cu autoritate de lucru judecat că pârâții intimați erau îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate după Mehno A. și Mehno T. și făcându-se și analiza amplasamentului unde au fost puși în posesie intimații cu acest teren.
Practic în dosarul nr._, în care a fost pronunțată s.c.nr.1292/2009 s-a solicitat anularea actelor de reconstituire a dreptului de proprietate ale intimaților, cu privire la același teren ca și în cauza de față, obiectul celor două acțiunii fiind diferit doar sub aspectul faptului că în dosarul din 2008, nici una din părți nu a făcut referire la titlurile de proprietate emise intimaților, ci doar la actele premergătoare și în baza cărora au fost emise titlurile.
S-a susținut de către petent că între cele două cauze nu există legătură, pentru că în dosarul nr._ ar fi fost pus în discuție și analizat doar amplasamentul terenului, pe când în cauza de față el înțelege să conteste însăși dreptul autorilor pârâților cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate.
Analizând sentința civilă nr.1292/2009 și decizia nr.336/2010, pronunțate de Judecătoria C-lung.Mold. și Tribunalul S. în dosarul nr._, se constată că instanțele au analizat însăși dreptul de proprietate pretins de părți și implicit calitatea de autori deposedați ai autorilor lor, pe lângă aspectele privind amplasamentul ( filele 139 verso dosar recurs și 675 verso – dosar_ volumul II ).
Instanța a constatat cu autoritate de lucru judecat că Mehno A., autoarea pârâților a fost proprietara a 16 ha pădure, reconstituită potrivit Hotărârii nr.400/2005, că pârâții au fost îndreptățiți la reconstituire pe acel amplasament, concluzie la care s-a ajuns din analiza ordinii succesive în timp privind formularea cererilor de către fiecare categorie de părți.
Au fost analizate cu aceiași ocazie și motivele de nulitate absolută invocate de petent, respectiv art.III alin.1 lit.ii și lit.iii din Legea nr.167/1997, incidența semnificației sintagmei de „teren liber la data solicitării” și contextul legal în care reclamantului–petent i s-a reconstituit dreptul pentru autoarea sa pentru terenul din litigiu, sub forma unui drept convertibil în altă modalitate de realizare fie prin predarea posesiei pe alt amplasament fie prin despăgubire, tocmai pentru că terenul pretins de petent nu era liber în momentul emiterii pretenției și stabilirii dreptului său asupra acestuia.
În consecință nu se pot identifica motive de anulare a titlurilor în litigiu, atâta timp cât documentația pe baza cărora au fost emise, respectiv HCJ 400/2005 și procesele verbale de punere în posesie aferente au fost menținute ca legale și temeinice de către instanță, iar titlurile de proprietate nu constituie decât un mod scriptic și legal de încununare a drepturilor recunoscute ca legale de către instanță în mod irevocabil și intrate ca atare în circuitul civil.
Împotriva sentinței civile nr. 837/07.06.2011 a declarat recurs reclamantul Bernițan T. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Legal citați, pârâții-intimați nu s-au prezentat în instanță și nici nu și-au delegat reprezentanți în instanță pentru a formula apărări în cauză.
La termenul de judecată din data de 30 aprilie 2012, reclamantul recurent a depus la dosar cerere scrisă prin care a înțeles să renunțe la judecarea recursului(f.22).
Potrivit art. 246 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal, fie prin cerere scrisă.
Cum recurentul și-a manifestat în mod expres, voința de a renunța la judecarea pricinii, instanța, făcând aplicarea prevederilor art. 246 Cod procedură civilă prin raportare la dispozițiile art. 316 Cod pr. civilă, va lua act de renunțarea la judecata recursului formulată de reclamantul Bernițan T..
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Ia act de renunțarea la judecarea recursului declarat de reclamantul B. T. M., domiciliat în comuna Izvoarele Sucevei, . împotriva sentinței civile nr. 837 din data de 7 iunie 2011, pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr._, intimați fiind pârâții C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Izvoarele Sucevei, Direcția S. S., S. E., domiciliată în . B., nr. 64, jud. S., Moțco E., V. E., G. M., toți cu domiciliul în .. S. și M. Ș., domiciliat în mun. Rădăuți, ., scara C, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 aprilie 2012.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. V.E.L.
Jud. M. M.
Tehnored. D.E.M.
2 ex.
08.05.2012
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1060/2012.... | Fond funciar. Hotărâre din 30-04-2012, Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
