Fond funciar. Hotărâre din 30-04-2012, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 30-04-2012 în dosarul nr. 892/2012
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 892
Ședința publică din 30 aprilie 2012
Președinte: F. G.
Judecători: G. D.
: N. M.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta C. comunală pentru aplicarea L. fondului funciar Ipotești împotriva sentinței civile nr. 4752 din 28 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind reclamanta C. S., domiciliată în Iași, fdt. B. nr. 5, ..2, . și pârâtul P. comunei Ipotești, județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns consilier juridic B. I. M., pentru pârâta recurentă și reclamanta intimată lipsă fiind pârâtul intimat.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, în cadrul căruia a învederat că la dosar, prin serviciul registratură, a fost depusă întâmpinare de către reclamanta intimată sens în care, instanța a comunicat duplicatul acesteia reprezentantului pârâtei recurente.
Reprezentantul pârâtei recurente a solicitat acordarea unui termen de judecată pentru a lua cunoștință despre conținutul întâmpinării ce i-a fost comunicată la termenul de astăzi.
Instanța, dat fiind faptul că întâmpinarea a fost depusă la data de 18.04.2012, fiind îndeplinite cele 5 zile prevăzute de dispozițiile legale, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de reclamanta intimată.
Reprezentantul pârâtei recurente a precizat că insistă în cererea formulată prin memoriul de recurs, privind suspendarea prezentului litigiu până la soluționarea cererii de revizuire a sentinței civile nr. 1721/31.03.2010.
Reclamanta intimată a arătat că se opune cererii formulate.
Tribunalul respinge cererea de suspendare a judecății, motivat de faptul, pe de o parte, că nu s-au făcut dovezi în acest sens, iar, pe de altă parte, astfel de litigii care să atragă analiza unei asemenea ipoteze nu depinde de rezolvarea dosarului indicat.
Întrebate fiind, părțile prezente, au precizat că nu mai au de formulat alte cereri prealabile, sens în care, instanța, constatând că recursul se află în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic B. I. M. a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reclamanta intimată a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 19.11.2010, reclamanta C. S., în contradictoriu cu pârâții C. locală de fond funciar Ipotești și P. comunei Ipotești, a solicitat instanței obligarea la punerea în posesie cu suprafața de 5053 mp teren situată pe raza comunei Ipotești, jud.Suceava, la locul numit „Săliște”, între vecinii: Mareșca I., pârâu, C. I. Ș. și întocmirea documentației necesară pentru eliberarea titlului de proprietate pentru acest teren.
În motivare, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr.1721 din 31.03.2010 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, definitivă și irevocabilă, i s-a reconstitui dreptul de proprietate pentru suprafața de 5053 mp teren situată pe raza comunei Ipotești, jud.Suceava, reținându-se în motivare că așa cum reiese din extrasul de carte funciară depus la dosarul cauzei, autoarea sa – defuncta B. A. era întabulată în CF nr.1429 a comunei cadastrale Ipotești în anul 1928, cu două parcele de teren și așa cum reiese din declarația martorului audiat, la momentul colectivizării aceasta era proprietara unei suprafețe de teren situate pe raza localității Ipotești, la locul numit „Săliște”. De asemenea, s-a reținut că, așa cum reiese din cuprinsul raportului de expertiză atașat la dosar, întinderea suprafeței de teren aferente parcelelor funciare menționate este de 5053 mp, terenul fiind situat în .> A mai arătat că deși a făcut mai multe demersuri, C. comunală de aplicare a L. fondului funciar Ipotești nu a fost pus-o în posesie și nici nu a întocmit documentația necesară pentru eliberarea titlului de proprietate.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar cererea adresată pârâtei, înregistrată sub nr.3393/07.06.2010 și sentința civilă nr.1721/31.03.2010.
Pârâta C. locală de fond funciar Ipotești, legal citată, și-a delegat reprezentant în instanță.
Reclamanta a formulat precizări la acțiune prin care a solicitat plata de daune cominatorii, arătând că înțelege să se judece în contradictoriu și cu P. comunei Ipotești.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri .
Prin sentința civilă nr. 4752 din 28 octombrie 2011, Judecătoria Suceava a admis în parte, acțiunea civilă având ca obiect „fond funciar” formulată de reclamanta C. S. în contradictoriu cu pârâții P. . și C. Locală de fond funciar Ipotești.
A obligat pârâta C. locală de fond funciar Ipotești să procedeze la punerea în posesie a reclamantei în conformitate cu dispozițiile sentinței civile nr. 1721/31.03.2010 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosar nr._, cu îndeplinirea corespunzătoare a documentației și formalităților necesare în vederea eliberării titlului de proprietate.
A obligat pârâtul P. . la plata de daune cominatorii în cuantum de 30 lei pentru fiecare zi de întârziere începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărârii și până la punerea efectivă în posesie a reclamantei.
P. a hotărî astfel, prima instanță, a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.1721 din 31.03.2010 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ (f. 10-11) s-a admis plângerea formulată de reclamanta C. S., în contradictoriu cu pârâții C. Județeană Suceava și C. locală de fond funciar Ipotești, s-a anulat hotârârea Comisiei Județene Suceava nr. 138/02.02.2007 și s-a reconstituit petentei dreptul de proprietate pentru suprafața de 5053 mp situată pe raza comunei Ipotești.
Conform art.36 al.5 din HG nr.890/2005 titlurile de proprietate pentru persoanele care au formulat plângeri la judecătorie în baza prevederilor legilor fondului funciar se vor completa și se vor elibera după pronunțarea hotărârii judecătorești irevocabile.
În vederea aducerii la îndeplinire a acestor dispoziții legale, deci a eliberării titlului de proprietate pe baza hotărârii judecătorești prin care s-a reconstituit titlul de proprietate pentru reclamantă, C. locală de fond funciar Ipotești trebuie să-și îndeplinească obligațiile prevăzute de art. 5 lit.h din același act normativ, respectiv să întocmească documentația necesară pentru eliberarea titlului de proprietate.
Instanța a reținut, însă, că pârâta C. locală de fond funciar Ipotești nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor stabilite de art.10 din HG nr.890/2005. Astfel, în art. 10 alin. 1 teza I din HG nr. 890/2005 se prevede că „în situațiile în care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibilă, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se va oferi, un alt amplasament situat în aceeași localitate sau într-o localitate învecinată.
În cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul. Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanță, în conformitate cu dispozițiile art. 64 din Legea nr. 18/1991.
Așa cum s-a statuat și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul la executarea unei hotărâri judecătorești este unul dintre aspectele dreptului de acces la justiție, iar dreptul la o instanță consacrat de art.6 par.1 ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul uneia din părți. În Cauza S. P. contra României din 2 iunie 2004, Curtea Europeană a amintit că dreptul de acces la justiție, garantat de art. 6 din Convenție, protejează, de asemenea, și executarea hotărârilor judecătorești definitive și obligatorii, care, într-un stat ce respectă preeminența dreptului, nu pot rămâne fără efect în detrimentul unei părți. În consecință, executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi împiedicată, anulată sau întârziată într-un mod excesiv.
De asemenea, potrivit art.1 din Protocolul nr.1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale și nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Pe cale de consecință, pentru considerentele de mai sus, instanța, a admis, acțiunea formulată de către reclamanta C. S. obligând pârâta C. locală de fond funciar Ipotești să procedeze la punerea în posesie a reclamantei în conformitate cu dispozițiile sentinței civile nr. 1721/31.03.2010 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosar nr._, cu îndeplinirea corespunzătoare a documentației și formalităților necesare în vederea eliberării titlului de proprietate.
În ceea ce privește capătul de cerere constând în obligarea pârâtului primarul comunei Ipotești, domnul D. C., să execute de îndată punerea efectivă în posesie a reclamantei și să înainteze documentația în vederea întocmirii titlului de proprietate către C. Județeană Suceava, sub sancțiunea condamnării sale la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, instanța l-a admis, în parte, în conformitate cu dispozițiile art.64 alin.1 și 2 din Legea nr.18/1991 republicată coroborate cu dispozițiile art.36 alin.5 din Hotărârea Guvernului nr.890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlului de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor.
Condiția esențială pentru admiterea acțiunii reclamantei o reprezintă pasivitatea comisiei locale ori refuzul nejustificat al acesteia de a-și îndeplini atribuțiile ce îi revin în virtutea legii.
Astfel, instanța a reținut că autoritățile locale nu au făcut demersuri consistente în vederea executării efective a sentinței judecătorești amintite, aspect care se impune deoarece pârâții nu au făcut dovada contrară, deși s-au acordat mai multe termene de judecată în acest sens (f. 25.03.2011, 6.05.2011, 10.06.2011, 9.09.2011).
Așadar, instanța a constatat că i se poate imputa comisiei locale de fond funciar rămânerea în pasivitate în contextul în care aceasta nu a făcut demersuri pentru emiterea unui titlu de proprietate în favoarea reclamantei.
Prin urmare, instanța a obligat pârâtul, P. . - D. C. - la plata de daune cominatorii în cuantum de 30 lei pentru fiecare zi de întârziere (considerând că acest cuantum este unul suficient pentru a-și atinge scopul sancționator și a garanta executarea obligației instituite de către instanță) începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărârii și până la punerea efectivă în posesie a reclamantei.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta C. locală de fond funciar Ipotești, criticând-o pentru nelegalitate, cu motivarea că procedura eliberării titlului de proprietate presupune parcurgerea unor etape: adaptarea soluției de propunere și validare, întocmirea documentației, identificarea terenului, transmiterea propunerii la comisia județeană care trebuie să valideze propunerea în ședință, după care eliberarea propriu-zisă.
Parcurgerea acestor etape necesită timp și eliberarea titlului nu se poate face imediat după rămânerea definitivă a hotărârii.
Această procedură nu poate fi îndeplinită imediat după rămânerea definitivă a hotărârii, ci într-un timp rezonabil pe care-l va aprecia și reclamanta care poate solicita și ulterior aceste daune dacă va considera că perioada de eliberare s-a prelungit.
Reclamanta nu a întreprins demersurile premergătoare necesare eliberării titlului de proprietate ci a uzat direct de calea judecătorească.
Tot prin cerere a solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea cererii de revizuire a sentinței civile nr. 1721 din 31.03.2010, menționând că se justifică urgența luării acestei măsuri prin aceea că, în urma descoperirii unui nou înscris, comisia este obligată să pună în aplicare a hotărâre vădit nelegală în lumina noilor probe – un înscris cu dată certă și depoziția vădit mincinoasă a singurului martor pe care s-a întemeiat sentința civilă sus arătată.
Analizând recursul, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește solicitarea recurentei de suspendare a judecării recursului până la soluționarea cererii de revizuire a sentinței civile nr. 1721/31.03.2010, instanța reține că, în primul rând, recurenta nu a făcut dovada existenței pe rolul instanței a acelui litigiu, având ca obiect cerere de revizuire a sentinței civile nr. 1721/31.03.2010 – iar, pe de altă parte, demararea de către una dintre părți a unei căi extraordinare de atac, de retractare, împotriva unei hotărâri prin care i se recunoaște celeilalte părți un drept de care depinde dezlegarea pricinii nu este un motiv suficient de întemeiat pentru suspendarea prezentei cauze în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, cauză ce se impune a fi soluționată cu celeritate.
În consecință, cererea de suspendare a judecării recursului urmează a fi respinsă ca nefondată.
Recurenta critică în esență hotărârea primei instanțe pe motiv că nu se justifică obligarea la daune cominatorii începând cu data rămânerii definitive a hotărârii, întrucât procedura eliberării titlului de proprietate presupune parcurgerea mai multor etape, care nu pot fi îndeplinite imediat.
Tribunalul reține însă că pârâtul P. comunei Ipotești a fost obligat la plata de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la punerea efectivă în posesie a reclamantei, deci nu până la eliberarea titlului de proprietate, operațiune care, într-adevăr, presupune parcurgerea mai multor etape, dintre care unele intră în atribuțiile Comisiei județene de fond funciar.
Pe de altă parte, textul de lege – art. 64 al. 2 din Legea 18/1991 republicată – face referire la obligația primarului de a executa de îndată înmânarea titlului de proprietate, sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, iar sintagma „de îndată” nu poate fi interpretată în alt mod decât „imediat după rămânerea definitivă a hotărârii”, astfel că este neîntemeiată critica formulată de recurentă sub acest aspect.
Recurenta a mai invocat faptul că reclamanta nu a întreprins demersurile premergătoare necesare eliberării titlului de proprietate (întocmire plan de situație, număr cadastral), ci a uzat direct de calea judecătorească.
Tribunalul, analizând considerentele sentinței civile nr. 1721 din 31 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Suceava, reține că, în cursul procesului având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5053 mp, s-a administrat roba cu expertiză topo, terenul fiind astfel identificat și individualizat, astfel că nu mai era necesară întocmirea altor planuri de situație pentru punerea în executare a hotărârii.
În consecință, motivele invocate de recurentă sunt neîntemeiate, astfel că, în temeiul art 312 al. 1 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
P. aceste motive,
În numele L.,
DECIDE :
Respinge cererea de suspendare a judecării recursului ca nefondată.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. comunală pentru aplicarea L. fondului funciar Ipotești împotriva sentinței civile nr. 4752 din 28 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimați fiind reclamanta C. S., domiciliată în Iași, fdt. B. nr. 5, ..2, . și pârâtul P. comunei Ipotești, județul Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
F. G. G. D. N. M. P. L.
Red. G.D
Jud. fond. M. L. I.
Tehnored. P.L./ 2 ex. - 25.05.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 910/2012. Tribunalul SUCEAVA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 904/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
