Rezoluţiune contract. Sentința nr. 666/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 666/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 433/2014
Dosar nr._ -rezoluțiune contract-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 433
Ședința publică din data de 18 februarie 2014
Președinte S. A.
Judecători C. L.
F. L.
Grefier R. M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul M. I., împotriva sentinței civile nr. 666 din 19 mai 2011 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ ), pârâți intimați fiind A. M. A. și Pața P..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Instanța având în vedere lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată.
La a doua strigare a cauzei în ordinea listei de ședință, la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, din oficiu, invocă excepția de perimare a recursului declarat în cauză și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 18.02.2011 sub nr._, reclamantul M. I. a chemat în judecată pe pârâții A. M. A., Pața P., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat prin încheierea nr. 1691/27.03.1995 la notariatul de Stat Local C- lung Moldovenesc, pentru neexecutarea culpabilă a obligației de întreținere asumată de către pârâți.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâții în anul 1995 un contract de vânzare cumpărare asupra suprafeței de 11.781 mp teren fânaț, arabil și construibil și asupra unei case de locuit cu anexe gospodărești, situate în com. P., . soției sale care era foarte bolnavă.
Reclamantul a arătat că la momentul încheierii contractului atât el cât și pârâții au dorit să încheie un contract de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere, astfel că prețul stipulat în contract nu s-a plătit niciodată, iar pentru a-l determina să încheie contractul, pârâții s-au mutat cu reclamantul cu două luni înainte de încheierea acestuia, iar după semnarea contractului au mai locuit cu reclamantul aproximativ două luni de zile, până la decesul soției sale.
A mai arătat reclamantul că la data încheierii contractului a cărui rezoluțiune o solicită, pârâții erau căsătoriți dar din 1999, urmare a divorțului intervenit între aceștia, s-au despărțit, fiecare din pârâți recăsătorindu-se.
De la momentul plecării din domiciliul reclamantului, pârâta A. M. A. (care este nepoată de fiică) nu s-a mai preocupat de reclamant, nu și-a respectat obligația de întreținere prevăzută în contract deși i-a solicitat în nenumărate rânduri, motivat de starea de sănătate, de vârsta înaintată și de cuantumul redus al pensiei, de numai 55 lei.
În ceea ce-l privește pe pârâtul Pața P., reclamantul a arătat că pe acesta l-a văzut sporadic, după divorțul intervenit între pârâți și acesta se afla de fiecare dată în stare de ebrietate.
Reclamantul a mai arătat că după încheierea contractului niciodată nu s-a făcut și transferul posesiei bunurilor, a rămas înscris la rolul agricol, a plătit în continuare impozitele pentru teren și construcție, el fiind cel care se ocupă de exploatarea terenului, prin angajarea de muncitori zilieri.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1020, 1021 Cod civil.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul Pața P. a solicitat respingerea acțiunii în principal pe cale de excepție, iar în subsidiar, ca nefondată.
În motivarea acestei poziții procesuale, pârâtul a arătat că reclamantul nu a precizat în acțiune dacă solicită rezoluțiunea contractului pentru neplata prețului sau dacă solicită rezoluțiunea contractului pentru neîndeplinirea obligației.
A mai arătat pârâtul că în ambele situații acțiunea reclamantului este prescrisă, pentru primul caz de rezoluțiune termenul curgând de la data încheierii contractului, iar pentru al doilea caz de rezoluțiune, de la data la care s-a prestat ultima întreținere, respectiv anul 1995.
De altfel, pârâtul a arătat că reclamantul ar putea să solicite cel mult obligarea pârâților la prestarea întreținerii la care s-au obligat prin contract.
S-a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune că motivarea că a solicitat rezoluțiunea contractului de întreținere pentru neîndeplinirea obligației de întreținere, obligația principală corelativă a pârâților fiind cu executare succesivă, întreținerea datorându-se pe toată durata vieții părților contractante, astfel că pentru fiecare prestație neexecutată curge câte un termen de prescripție de 3 ani.
În ceea ce privește susținerile din acțiune privind neplata prețului, reclamantul a arătat că a făcut aceste precizări doar pentru a dovedi intenția părților, la momentul încheierii contractului, în sensul art. 977 cod civil și anume aceea de a încheia un contract de întreținere și nu un contract de vânzare cumpărare așa cum a fost intitulat.
Pe fondul cauzei, reclamantul a arătat că are un venit de 50 de lei lunar, este divorțat și în vârstă motiv pentru care se impune respingerea apărărilor formulate de pârâtul Pața P..
S-au solicitat relații de la Biroul Notarului Public C. S. pentru a înainta la prezenta cauză copie după dosarul notarial în care s-a dat încheierea nr. 1691/27.03.1995, iar de la Primăria P. s-a solicitat să comunice valoarea de impozitare pentru anul 1995 a construcțiilor casă și anexe, situate pe terenul în suprafață de 750 mp.
Prin adresa nr. 110/28.03.2011 BNP S. C. a comunicat instanței că arhiva NSL C- lung Moldovenesc, la momentul desființării notariatului a fost predată Judecătoriei C- lung Moldovenesc, astfel încât nu poate înainta la dosar copia dosarului notarial solicitat.
S-au luat interogatorii pârâtei A. M. A., Pața P..
La termenul din 19 mai 2011 au fost audiați martorii propuși de reclamant: J. R., Alexevici M., și O. L., Candrescu I. propuși de pârâți.
Prin declarația dată în fața instanței reclamantul a arătat că în anul 1995 s-a prezentat la notar împreună cu pârâta A. M. care-i este nepoată de fiică, unde la insistențele soției a încheiat un contract cu pârâții.
A mai arătat reclamantul că a primit o copie a contractului încheiat dar pârâtul Pața P. l-a distrus, pârâții au locuit efectiv în gospodăria reclamantului circa o lună de zile, iar după decesul soției aceștia au plecat și de circa 3 ani de zile nici nu l-au mai vizitat.
Reclamantul a arătat că solicită rezoluțiunea contractului pentru nerespectarea obligației de întreținere și pe de altă parte consideră că este normal ca imobilele ce au făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare să rămână după moartea sa la fiicele sale și nu la nepoți.
Prin sentința civilă nr.666 din 19 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune și s-a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
În primul rând față de precizarea obiectului acțiunii deduse judecății dată de reclamant prin declarația de la 12 mai 2011, în care arată că solicită rezoluțiunea contractului autentificat sub nr. 1691/27.03.1995 pentru neîndeplinirea obligației de întreținere, instanța a respins excepția prescripției dreptului la acțiune ridicată de către pârâți cu motivarea că obligația de întreținere este în esență o obligație de a face ce se execută zi de zi, în mod succesiv, astfel încât pentru neexecutarea acestei obligații în ultimii trei ani, reclamantul poate să solicite rezoluțiunea contractului, fără să fie incidente prev. art. 3 din Decretul 167/1958.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Prin contractul autentic de vânzare cumpărare nr. 1691 încheiat la 27.03.1995 la NSL C- lung Moldovenesc, reclamantul M. I. a înstrăinat nepoților săi suprafața de 11.781 mp teren împreună cu o casă și anexe gospodărești situate în ..
Din conținutul contractului rezultă prețul convenit între părți, este în valoare de 1.000.100 lei ROL și „ s-a achitat în întregime” iar imobilele se vând libere de sarcini, vânzătorul garantând cumpărătorii de evicțiune.
De asemenea, vânzătorul a stipulat în mod expres că vinde imobilele cu condiția ca nepoții săi cumpărători să-l ajute în gospodărie în caz de neputință fizică datorată vârstei sau bolii iar la deces să-l înmormânteze după obiceiul locului.
Față de conținutul contractului mai sus menționat, și obiectul acțiunii reclamantului, care așa cum a precizat prin declarația dată în fața instanței solicită rezoluțiunea contractului pentru neîndeplinirea obligației de întreținere, se ridică problema de drept a determinării naturii contractului și pe cale de consecință a stabilirii regulilor aplicabile acestuia.
Din acest punct de vedere, raportat la suma de bani plătită cu titlul de preț, la nivelul anului 1995, și valoarea bunurilor înstrăinate ( situate în .) instanța a constatat că prestația principală a contractului încheiat între părți și voința lor contractuală a fost aceea de a încheia o vânzare cumpărare.
Aceeași concluzie rezultă și din împrejurarea potrivit căreia în afară de prețul convenit, s-au stipulat obligații specifice contractului de vânzare cumpărare, respectiv obligația vânzătorului de garanție contra evicțiunii( art. 1337 Cod civil), precum și obligația predării în fapt a bunurilor înstrăinate care au intrat în stăpânirea cumpărătorilor încă de la momentul autentificării contractului, dată la care vânzătorul a consimțit și la transcrierea dreptul de proprietate pe numele acestora (art. 1313, 1314 Cod civil).
Cu alte cuvinte, față de aspectele analizate mai sus, în principal, natura juridică a contractului încheiat între părți este aceea a unui contract de vânzare cumpărare.
Sub un alt aspect, condiția stipulată de vânzător referitoare la obligația cumpărătorilor de a-l ajuta în gospodărie în caz de neputință fizică datorată vârstei sau bolii nu are natura juridică a unei obligații de întreținere care presupune inserarea în mod explicit în conținutul contractului chiar a termenului de întreținere cu toate consecințele care decurg, respectiv caracterul alimentar al acestei obligații.
În speță, sintagma „ să mă ajute în gospodărie în caz de neputință fizică datorată vârstei sau bolii” nu poate fi interpretară ca o intenție a părților contractante de a da naștere la obligații specifice unui contract de întreținere.
Mai mult decât atât, chiar dacă s-ar interpreta sensul condiției stipulată de vânzător ca fiind o obligație de întreținere în sarcina cumpărătorilor, proba testimonială administrată la propunerea acestuia denotă un anume subiectivism fiind audiate fiicele fostei soții ale reclamantului.
De asemenea, pârâții au dovedit că nerespectarea obligației lor de a-l ajuta în gospodărie pe reclamant se datorează unei culpe a acestuia, care le-a interzis un astfel de ajutor.
Așa fiind, instanța a constatat că, susținerile reclamantului nu au fost dovedite, astfel încât în speță nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1021 Cod civil, care reglementează rezoluțiunea contractelor în cazul neîndeplinirii obligațiilor stipulate ( pârâții au plătit prețul și reclamantul nu poate invoca propria culpă pentru neexecutarea obligației cumpărătorilor de a-l ajuta în gospodărie).
Pentru aceste considerente, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile sus-menționate, a declarat recurs reclamantul M. I., recurs ce a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava la data de 04.07.2011.
Prin încheierea de ședință din data de 20 decembrie 2011, în baza art. 242 al.1 pct. 2 C.pr.civ., Tribunalul Suceava a suspendat judecarea cauzei, iar prin încheierea din data de 25 mai 2012 s-a anulat ca netimbrată cererea de repunere pe rol a cauzei.
La data de 10 ianuarie 2014, cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea verificării perimării.
În data de 18 februarie 2014, instanța a invocat din oficiu excepția de perimare a recursului declarat în cauză și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele cu privire la excepția invocată:
După cum rezultă din dispozițiile art. 137 al. 1 Cod pr. civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
După cum rezultă din dispozițiile art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod pr. civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 20 decembrie 2011, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 al.1 pct. 2 Cod pr. civilă pentru lipsa nejustificată a părților, iar prin încheierea din data de 25 mai 2012 s-a anulat ca netimbrată cererea de repunere pe rol a cauzei, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de către partea care justifică un interes, iar în cauză nu s-a dovedit existența unui caz de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare.
Prin urmare, în temeiul art. 252 Cod pr. civilă, instanța va admite excepția de perimare invocată din oficiu, excepție de procedură, absolută și peremptorie și, în temeiul art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite excepția perimării recursului invocată de instanță, din oficiu.
Constată perimată cererea de recurs formulată de reclamantul M. I., domiciliat în com.P., ., jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr. 666 din 19 mai 2011 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ ), pârâți intimați fiind A. M. A., domiciliată în com.Ș. Dornei, ..Suceava, și Pața P., domiciliat în com.Ș. Dornei, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 18 februarie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
S. A. C. L. F. L. R. M.
Red.S.A.
Jud.F. M.
Tehnored.R.M./2 ex. 05.03.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 401/2014. Tribunalul SUCEAVA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 263/2014.... → |
|---|
