Pretenţii. Decizia nr. 401/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 401/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 401/2014
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 401
Ședința publică din data de 13 FEBRUARIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. F. F.
JUDECĂTOR: F. L.
JUDECĂTOR: C. M. N.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 11 S., cu sediul în mun. S., ..4, ., scara A, Demisol, județul S. împotriva sentinței civile nr. 4048 din data de 02.07.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul M. S. – P. P., cu sediul în mun. S., Bulevardul 1 Mai nr.5 A, județul S..
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile, drept pentru care instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a li se da acestora posibilitatea prezentării în sala de judecată.
După reluarea cauzei la cel de-al doilea apel nominal făcut în ședință lipsesc părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că prin serviciul de arhivă recurenta reclamantă prin avocat L. C. a înaintat o . înscrisuri respectiv: chitanța în original . nr._ din 11.02.2014 în cuantum de 713 lei și timbrul judiciar de 5 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar aferente recursului promovat în cauză, copia certificată a deciziei civile nr. 657 din 13.04.2011 pronunțată de Tribunalul S. – Secția Comercială, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, împuternicirea avocațială din care rezultă că avocat L. C. asigură reprezentare juridică în instanță recurentei reclamante și un memoriu prin care se solicită judecarea cauzei și în lipsă conform art.242 alin.2 Cod Procedură Civilă ( filele 9-14).
Instanța ia act de achitarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente recursului promovat în cauză de reclamantă, constată recursul legal timbrat și dispune anularea acestora, după care, față de cererea de judecare a cauzei și în lipsă conform art.242 alin.2 Cod Procedură Civilă formulată de recurenta reclamantă, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.01.2013, sub numărul de dosar_, reclamanta Asociația de proprietari nr. 11 S. a chemat în judecată pe pârâtul M. S. – prin primar solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei totale de 21.899,65 lei, din care 19.098,94 lei reprezentând suma la care a fost obligată să o achite către .. S. cu titlu de preț, iar suma de 2.800,71 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că a avut încheiat un contract cu .. pentru ridicarea gunoiului menajer, iar pârâtul, fără a fi parte în acest contract, a emis Hotărârea nr. 260 din 30.10.2006, prin care a stabilit că toți cetățenii municipiului S. sunt obligați de la data de 01.0.2007 să plătească direct la Primăria municipiului S., taxele pentru ridicarea gunoiului menajer. În baza acestei hotărâri, pârâtul a încasat în mod direct taxele aferente anului 2007, însă contractul cu S.C. Rosal S.A. a fost încheiat abia în luna aprilie 2007, astfel că pentru perioada ianuarie – aprilie 2007, .. a ridicat gunoiul menajer, fără ca pârâtul să vireze sumele încasate de la locuitori.
A precizat că în aceste condiții, .. a acționat-o în judecată, iar prin sentința nr. 715 din 29.05.2008 pronunțată de Tribunalul S. a fost obligată la plata contravalorii prestărilor efective de ridicare a gunoiului menajer, prestatorul de servicii acționând-o și în executare silită, cauza făcând obiectul dosarului de executare nr. 59/2009 al B.E.J. T. I..
De asemenea, a precizat că prin Hotărârea nr. 223 din 28.08.2009 Consiliul local S. a aprobat restituirea sumelor către asociațiile de proprietari, însă asociația nu se afla în aceste liste și că s-a adresat pârâtului pentru a achita sumele ce trebuiau achitate .., însă acest demers a rămas fără niciun rezultat.
În drept au fost invocate prevederile art. 1349 pct. 1 Cod civil.
În dovedire reclamanta a depus la dosar înscrisuri (filele 5-21, 32-34, 38, 39).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.425 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei.
Pârâtul M. S. – prin primar a formulat întâmpinare (filele 28-30) prin care s solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că nu poate fi angajată răspunderea delictuală prin obligarea sa la plata sumei pretinse câtă vreme asociația a fost executată silit în baza unui titlu executoriu –sentință civilă definitivă și irevocabilă, municipalitatea nu și-a asumat față de asociație nicio obligație pecuniară în legătură cu taxa de salubrizare, iar suma pretinsă de reclamantă a fost datorată de aceasta în baza contractului și a facturii emisă de operatorul de utilități
P. sentința civilă nr. 4048 din data de 02.07.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ , s-a respins acțiunea civilă având ca obiect „pretenții” formulată de reclamanta Asociația de proprietari nr. 11 S., cu sediul în S., .. 4, . S., în contradictoriu cu pârâtul M. S. – prin primar, cu sediul în S., .. 5A, județul S., ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele:
P. sentința civilă nr. 715 din 29.05.2008 a Tribunalului S. (filele 5-6 dosar), modificată prin Decizia nr. 1560 din 27.11.2008 a Curții de Apel S., rămasă irevocabilă, reclamanta din prezenta cauză, Asociația de proprietari nr. 11 S., a fost obligată să plătească către ..R.L. suma de_,94 lei, reprezentând contravaloarea activității de prestări servicii salubrizare în perioada 01.01._07. În baza titlului executoriu, la solicitarea creditoarei, împotriva reclamantei a fost demarată executarea silită, aceasta făcând obiectul dosarului nr. 59/2009 al B.I.E.J. T. I., în cadrul căruia reclamanta debitoare a fost nevoită să achite suma de_,62 lei, reprezentând contravaloare servicii, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare(din care_,94 lei – contravaloare servicii și cheltuieli de judecată în baza sentinței menționate).
P. prezenta acțiune reclamanta a solicitat obligarea pârâtului M. S. la plata, cu titlu de daune, a sumei de_,62 lei, achitată în dosarul de executare nr. 59/2009 al B.I.E.J. T. I., arătând că în perioada 01.01._07 reclamantul a încasat taxă de salubrizare de la cetățeni, astfel că aceasta avea obligația de a achita serviciile pentru salubrizare. La termenul din data de 14.05.2013, având în vedere că în înscrisurile de la dosar reclamanta, prin apărător, a făcut referire la îmbogățirea fără justă cauză a pârâtului, instanța a pus în vedere apărătorului reclamantei să precizeze temeiul de drept al acțiunii, iar acesta a indicat faptul că temeiul acțiunii este art. 998 cod civil, art. 1349 Noul Cod Civil, respectiv răspunderea civilă delictuală, și nu îmbogățirea fără just temei (fila 35).
Față de aceste precizări, raportat la momentul săvârșirii pretinsei fapte ilicite a pârâtului, precum și dispozițiile art. 6 alin. 5 NCC, sunt aplicabile în cauză prevederile vechiului cod civil, respectiv dispozițiile art. 998, 999 Cod civil.
Reclamanta a arătat că fapta ilicită a pârâtei a constat în faptul că, deși nu s-a reziliat contractul cu . pe care reclamanta l-a încheiat pentru ridicarea gunoiului menajer, în baza Hotărârii Consiliului local nr. 290 din 30.10.2006, pârâta a încasat taxa de salubrizare de la membrii asociației pentru perioada ianuarie –aprilie 2007, fără să achite serviciile prestate de ., care a acționat în judecată pe reclamantă pentru a recupera contravaloarea serviciilor prestate.
Potrivit art. 998, 999 C.civ., persoana care, prin fapta sa ilicită a produs o pagubă sau un prejudiciu unei persoane, este obligată să îl repare în întregime, fiind responsabilă nu numai de prejudiciul cauzat prin fapta sa, dar și acela cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.
Rezultă astfel că pentru a opera răspunderea civilă delictuală, este necesar să fie întrunite cumulativ următoarele condiții: să existe o faptă ilicită, adică o acțiune sau inacțiune prin care se aduce atingere drepturilor subiective sau intereselor legitime ale persoanei vătămate; un prejudiciu, acele consecințe dăunătoare de natură patrimonială sau nepatrimonială, efecte ale încălcării drepturilor subiective sau intereselor legitime ale unei persoane; legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu; vinovăția autorului faptei ilicite.
Instanța de fond a constatat că, în prezenta cauză, reclamanta nu a făcut dovada întrunirii condițiilor răspunderii civile delictuale a pârâtului.
Astfel, faptul că reclamanta a fost obligată la plata sumei de_,65 lei în cadrul dosarului de executare nr. 59/2009 al B.I.E.J. T. I. nu îi este imputabil pârâtului, întrucât titlul executoriu – sentința civilă nr. 715 din 29.05.2008 a Tribunalului S. a fost emis în baza contractului de prestări servicii încheiat între reclamantă și ..R.L.. Pârâtul, nefiind parte în contract, nu putea interveni pentru rezilierea acestuia, reclamanta fiind cea care, în calitate de beneficiar al serviciilor prestate de ..R.L., avea obligația de a face demersurile pentru încetarea raporturilor contractuale, având în vedere că, începând cu 1 ianuarie 2007, se stabilise, prin Hotărârea Consiliului local al Municipiului S. nr. 290 din 30.10.2006, plata, de către locuitorii mun. S. și, implicit și a membrilor Asociației de proprietari nr. 11 S., taxei de salubrizare.
Or, astfel cum s-a arătat în considerentele sentinței civile nr. 715 din 29.05.2008 a Tribunalului S., nefiind făcute demersurile menționate, ..R.L. și-a îndeplinit, în continuare, obligațiile contractuale de prestare a serviciilor de ridicare a gunoiului menajer în perioada ianuarie – aprilie 2007, centralizatoarele programelor de colectare și transport fiind însușite, prin semnătură, de reprezentantul reclamantei.
Chiar dacă pârâtul a încasat taxă de salubrizare de la membrii reclamantei în perioada ianuarie – aprilie 2007, aceasta nu constituie o faptă ilicită atâta vreme cât s-a efectuat în baza Hotărârii Consiliului local al Municipiului S. nr. 290 din 30.10.2006 (a cărei legalitate nu o poate analiza prezenta instanță). În măsura în care pârâtul nu a asigurat cetățenilor serviciile de salubrizare aferente, având în vedere că taxa de salubritate se plătește de fiecare persoană în parte, nu de asociația de proprietari, fiecare contribuabil putea să solicite restituirea taxei încasate nejustificat.
P. urmare, față de considerentele expuse, instanța constată că reclamantul nu a făcut dovada întrunirii cumulative a condițiilor răspunderii civile delictuale în cauză: faptă ilicită săvârșită de pârât, prejudiciul cauzat, vinovăția pârâtului și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, deși, potrivit art. 1169 cod civil și art. 129 alin. 1 C.p.c., această obligație îi incumbă și, prin urmare, instanța va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul M. S. prin primar ca neîntemeiată.
Mai mult decât atât, în cauză nu s-ar putea constata nici măcar îmbogățirea fără just temei a pârâtului, întrucât patrimoniul acestuia nu s-a mărit cu suma plătită de reclamantă în cadrul dosarului de executare nr. 59/2009 al B.I.E.J. T. I., ci cu taxa de salubrizare încasată de la membrii Asociației de proprietari nr. 11 S., iar în privința acesteia, după cum am arătat anterior, fiecare contribuabil (nu reclamanta) putea să solicite restituirea. Or, acțiunea întemeiată pe îmbogățirea fără just temei este subsidiară, pusă la îndemâna celor care nu au alte mijloace legale pentru a-și recupera sumele cu care s-a diminuat patrimoniul lor, astfel încât, pentru considerentele expuse, în cauză nu sunt întrunite condițiile pentru admiterea unei astfel de acțiuni.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a promovat recurs reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 11 S., întrucât prin Sentința civila nr. 715 din 29.05.2008 a Tribunalului S. (filele 5-6 dosar), modificată prin Decizia nr. 1560 din 27.11.2008 a Curții de Apel S., rămasă irevocabilă, a fost obligate să plătească către S.C. DIAS1L SERVICE SRL, suma de 17.934,94 lei, reprezentând contravaloarea activității de prestări servicii salubrizare în perioada 01.01._07.
Împotriva Asociației de proprietari nr. 11 a fost demarată executarea silită, în cadrul căreia a fost obligată să achite suma de 21.899,62 lei, reprezentând contravaloare servicii, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare (din care 19.098,94 lei - contravaloare servicii și cheltuieli de judecată in baza sentinței menționate).
Astfel, în drept, în termenul legal prevăzut de art.303 cod proc. civilă, a formulat motive de recurs prin care a învederat nelegalitatea sentinței de fond, motivat de netemeinicia hotărârii prin contradicția ei cu faptele stabilite de instanță și cu aplicarea legii, solicitând modificarea ei în temeiul art.304, alin. 7, 8, 9 și 10 si 304/1 Codul de procedură civilă,.
Reclamanta precizează că a avut încheiat un contract cu ., pentru ridicarea gunoiului menajer, iar pârâtul, M. S. - P. P., fără a fi parte în acest contract a emis Hotărârea nr.260 din 30.10.2006, prin care a stabilit ca toți cetățenii Municipiului S. sunt obligați de la data de 01.01.2007 să plătească direct la Primăria Municipiului S., taxele pentru ridicarea gunoiului menajer.
În baza acestei hotărâri, pârâtul a încasat în mod direct taxele aferente anului 2007, însă contractul cu S.C. Rosal S.A., a fost încheiat abia în luna aprilie 2007, astfel ca pentru perioada ianuarie - aprilie 2007, . a ridicat gunoiul menajer( fără ca pârâtul sa vireze sumele încasate de la locuitori.
În aceste condiții . i-a acționat în judecată, iar prin Sentința nr.715 din 29.05.2008, pronunțata de Tribunalul S., a fost obligată la plata contravalorii prestărilor efective de ridicare a gunoiului menajer.
De asemenea precizează ca instanța de fond nu a reținut faptul ca prin Hotărârea nr. 223 din 28.08.2009 a Consiliului Local S. a aprobat restituirea sumelor către asociațiile de proprietari, Asociația de proprietari nr. 11, s-a adresat pârâtului pentru a achita sumele ce trebuiau plătite către ., însă acest demers a rămas fără nici un rezultat.
În concluzie, reclamanta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civilă nr. 4048 din 02.07.2013, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ /2012, iar in rejudecare obligarea pârâtul M. S. - P. P. la plata sumei de 21.899,65 lei, (suma 19.098,94 lei reprezentând suma la care a fost obligată să o achite cu titlu de preț și suma de 2.800,71 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, cu cheltuieli de judecată).
Deși legal citat intimatul pârât nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința civilă recurată prin prisma motivelor de recurs invocate ce pot fi încadrate în cele prev. de art. 304 pct.9 C.pr.civ. a actelor și lucrărilor dosarului precum și a textelor de lege incidente în speță, tribunalul reține că recursul este nefondat pentru următoarele argumenete:
Din cuprinsul cererii de recurs rezultă că reclamanta-recurentă nu aduce critici concrete sentinței recurate ci reiterează apărările de fond invocate în fața primei instanțe arătând că în mod greșit i-a fost respinsă cererea de chemare în judecată întrucât ea a făcut dovada pretențiilor sale.
Tribunalul reține însă că în mod corect instanța de fond a reținut că reclamanta nu a făcut dovada întrunirii cumulative a condițiilor răspunderii civile delictuale în privința pârâtului și nici a îmbogățirii fără just temei al acestuia, potrivit dip. art. 998, 999 din vechiul Cod civil.
Astfel, prin probatoriul administrat în cauză s-a făcut dovada că Asociația de proprietari nr. 11 S., a fost executată silit în baza unui titlu executoriu constând într-o hotărâre judecătorească irevocabilă, la cererea creditoarei ., în cadrul dosarului de executare nr. 59/2009 al BIEJ T. I..
Această situație însă nu-i este imputabilă pârâtului întrucât acesta nu a fost parte în cadrul contractului de prestări servicii încheiat între reclamanți și societatea de prestări servicii de salubritate . S..
Pe de altă parte, nici faptul că pârâtul a încasat taxa de salubrizare de la membrii reclamantei nu constituie o faptă ilicită câtă vreme a avut la bază o Hotărâre a Consiliului local al mun. S..
Rezultă așadar că prima instanță, pe baza probatoriului administrat a reținut corect situația de fapt și a aplicat și interpretat corect textele de lege incidente în speță astfel încât soluția ce se impune cu privire la recurs este ce de respingere în temeiul disp. art. 312 rap. la 304 pct.9 și 3041C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge recursul formulat de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 11 S., cu sediul în mun. S., ..4, ., scara A, Demisol, județul S. împotriva sentinței civile nr. 4048 din data de 02.07.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul M. S. – P. P., cu sediul în mun. S., Bulevardul 1 Mai nr.5 A, județul S., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 FEBRUARIE 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. F. F. L. C. M.
F. N.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. C.M.N.
Jud. fond. A. C.
Tehnored. Ș.L.G./ Ex.2.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 412/2014. Tribunalul... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 666/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
