Rectificare carte funciară. Decizia nr. 412/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 412/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 412/2014
Dosar nr._ - radiere intabulare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 412
Ședința publică din 18 februarie 2014
Președinte- M. C.
Judecător- D. D.
Judecător - T. M.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta . M. P.), județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.2316 din 13 septembrie 2013 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimată fiind pârâta Vișnec E., domiciliată în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat C. C. pentru reclamanta recurentă și pîrîta intimată asistată de avocat F. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd recursul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Avocat C. C. pentru reclamanta recurentă, a cerut în principal, admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. În subsidiar, a cerut admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Avocat F. G. pentru pîrîta intimată, a cerut respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
P. cererea adresată Judecătoriei Rădăuți la data de 25 ianuarie 2013, reclamanta .), în contradictoriu cu pârâta Vișnec E., a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună radierea înscrierii dreptului de proprietate, în ceea ce privește . de 400 m.p., cu care în mod ilegal s-a intabulat pârâta.
În motivarea acțiunii s-a arătat că fiind acționată în judecată de către pârâtă în dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți, ce are ca obiect „constatarea unui drept de accesiune”, a constatat că pârâta a uzat în apărarea sa de o . înscrisuri, în baza cărora pretinde că este proprietara unei suprafețe de teren pe care se află amplasată o construcție, care până în anul 2006 a funcționat ca spațiu al Grădiniței U.. În aceste condiții a verificat situația juridică a acestor imobile și a constatat că de fapt aceste bunuri au făcut obiectul unei confiscări speciale în baza unei sentințe penale nr.942/1969 a Judecătoriei Rădăuți ca urmare a săvârșirii de către soțul pârâtei a unei infracțiuni de natură economică, în vederea recuperării unui prejudiciu. Ca urmare a acestei confiscări speciale, bunurile au trecut în proprietatea statului, iar în conformitate cu H.G. 1357/2002 - Anexa 88 au fost trecute în inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al comunei U., publicat în Monitorul Oficial nr.642 bis din 30 august 2002. Nu cunosc condițiile în care pârâta și-a intabulat dreptul de proprietate în CF, însă având în vedere faptul că în . se reface C.F.(evidența veche rămânând în localitatea Seletin-Ucraina), era firesc și legal ca atunci când s-a introdus acțiunea în constatare să se fi desfășurat judecarea și în contradictoriu cu .> P. întîmpinare pîrîta a solicitat respingerea acțiunii în radierea dreptului de proprietate înscris în regim de carte funciară cu privire la suprafața de 400 mp teren intravilan ce se identifica din punct de vedere cadastral cu p.f.nr. 1272 din C.F.nr. 451 a comunei cadastrale U., ca nefondată.
În conformitate cu prev.art.119 Cod procedură civilă pîrîta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat să se constate că a dobândit dreptul de proprietate cu privire la casa edificată pe suprafața de 400 mp teren intravilan ce se identifica din punct de vedere cadastral cu p.v.nr.1272 din C.f.nr. 451 a comunei cadastrale U., în calitate de proprietară a acestei parcele. A mai învederat instanței de judecata că, pe rolul Judecătoriei Rădăuți se afla si dosarul nr._ * cu termen de judecata la data de 3 aprilie 2013, dosar al cărui obiect îl reprezintă acțiunea prin care revendică terenul din litigiu, dosar în care reclamanta are calitatea de pârâtă alături de alte persoane fizice care îi ocupă în mod abuziv atât terenul cât și construcțiile edificate pe aceasta parcelă.
Judecătoria Rădăuți, prin sentința civilă nr.2316 din 13 septembrie 2013 a respins cererea de radiere a înscrierii dreptului de proprietate formulată de reclamanta-pârâtă .), județul Suceava, în contradictoriu cu pârâta Vișnec E. și a respins cererea reconvențională cu privire la constatarea dreptului de proprietate formulată de pârâta-reclamantă Vișnec E..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Pîrîta Vișnec E. este proprietara suprafeței de 11.000 m.p. teren formată din parcelele nr.1272, în suprafață de 400 m.p., arabil, 1273 în suprafață de 800 m.p., pășune 1274 în suprafață de 1300 m.p. și fînaț în suprafață de 8600 m.p., înscrierea în cartea funciară făcîndu-se în baza unor hotărîri judecătorești care nu au fost desființate, astfel că nu sînt incidente prevederile art.34-36 din Legea nr.7/1996.
Reclamanta a formulat recurs criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, recurenta a reiterat susținerile conform cărora terenul în litigiu constituie proprietatea statului, iar hotărîrea în temeiul căreia s-a intabulat pîrîta nu îi este opozabilă și nu există posibilitatea desființării unei hotărâri judecătorești, așa cum a pretins instanța de fond, fără a indica un temei legal.
A invocat recurenta disp.art.907 și 908 din Noul Cod de procedură civilă, avînd în vedere că înscrierea în CF nu corespunde cu situația juridică, aspect prevăzut și de art.35 din Legea nr.7/1996.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată recursul nefondat.
Față de disp.art.34 din Legea nr.7/1996, aplicabilă în speță, în mod corect a reținut prima instanță că acțiunea pentru radierea înscrierii în cartea funciară are un caracter accesoriu, fiind necesară existența unei hotărâri prin care să se fi invalidat titlul în temeiul căruia s-a făcut înscrierea sau prin care să se compare titlurile invocate de părți.
În cauză nu pot fi reținute nici disp.art.35 din Legea nr.7/1996, iar recurenta nici nu a invocat în concret în ce constă neconcordanța între situația reală și înscrierea în cartea funciară.
Împrejurarea invocată de recurentă în sensul că terenul în litigiu a făcut obiectul unei confiscări conform sentinței penale nr.942/1969 a Judecătoriei Rădăuți, nu poate fi reținută ca justificând dreptul de proprietate al reclamantei, din cuprinsul sentinței penale invocate (f.10 dosar), rezultând că obiect al confiscării l-a făcut doar o casă situată în .> Așa fiind, nu poate fi reținută trecerea terenului în proprietatea statului, iar înscrierea în anul 2002 a bunului în domeniul public, în condițiile în care pîrîta era intabulată în temeiul unei sentințe din anul 1999, nu justifică cererea de radiere tabulară.
Față de aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Conform art.274 Cod procedură civilă recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta . M. P.), județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.2316 din 13 septembrie 2013 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimată fiind pârâta Vișnec E., domiciliată în ..
Obligă recurenta . M. P.), județul Suceava să plătească intimatei Vișnec E. cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M. C. D. D. T. M. P. T.
Red. M.C.
Jud.fond – T. C.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 31 martie 2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 406/2014. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 401/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
