Contestaţie la executare. Decizia nr. 582/2013. Tribunalul TELEORMAN

Tribunalul TELEORMAN - Sentințe și decizii civile / 2013

Decizia nr. 582/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 1292/292/2013

ROMÂNIA

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._

DECIZIA CIVILĂ NR. 582

RECURS

Ședința publică de la 6 septembrie 2013

Tribunalul compus din:

Președinte – G. P.

Judecător – F. M.

Judecător – C. Doinița

Grefier – D. E.

Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurentul-contestator S.C. B. & L. AGRO S.R.L., prin Administrator Judiciar D. Ipurl, cu sediul în A., ., ., jud. Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 1505 din 08 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimatul .. cu sediul în B., ., ., având ca obiect – contestație la executare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat N. F., pentru recurentul-contestator, lipsind cealaltă parte.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

În conformitate cu dispozițiile art. 159¹ alin. 4 Cod procedură civilă instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.

Avocat N. F., pentru recurentul-contestator solicită acordarea cuvântului pe fondul cauzei, nemaiavând cereri de formulat sau excepții de invocat.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat și nici alte probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Avocat N. F., pentru recurentul-contestator solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, rejudecarea cauzei și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată și anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 46/2013 emis de B. Asociați Împungerouă N. și Împungerouă Doinița, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL:

Deliberând constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță la nr._ din data de 25.02.2013 contestatoarea S.C. B. & L. AGRO SRL, în contradictoriu cu intimata . B., a formulat contestație la executare, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 46/2013 al B.E.J Asociați Împungerouă N. și Împungerouă Doinița-M. cu sediul în V., județul Teleorman, precum și suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare.

În motivarea cererii în fapt contestatoarea a arătat că prin contractul de vânzare cumpărare comercială, din anul 2011-2012, între societățile S.C B. & L. Agro SRL și ., s-au derulat contracte comerciale, prin care contestatorul a achiziționat mai multe produse conform anexei nr.1 de la contract.

Contestatoarea, a arătat că, față de prevederile contractuale, avea obligația să garanteze cu un bilet la ordin în alb avalizat de acesta ( administrator M. M.) ce era scadent în data de 02.10.1012, fiind emis în data de 01.09.2011și pe care se trebuia făcută mențiunea că nu se putea folosi la plată decât cu acordul reprezentantului societății . SRL, acord consemnat în scris lângă biletul la ordin.

În continuare, în susținerea cererii acesta a arătat că în contract a fost stipulată clauza conform căreia „părțile contractante nu vor putea cesiona drepturile și obligațiile prevăzute de prezentul contract unei terțe persoane fără acordul expres, dat în scris de cedent”.

La data de 10.02.2012, contestatoarei i-au fost blocate conturile, iar în data de 12.02.2012 a primit la sediul său somația nr. 46/ 2013, emisă de executorul Judecătoresc Împungerouă N. prin care contestatoarea era somată ca în termen de 1 zi de la primirea somației să achite suma de_,07 lei, sumă ce reprezenta_,07 lei, debit conform biletului la ordin și 4520 lei cheltuieli de executare.

A arătat că această somație, pe care înțelege să o conteste este total nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente: suma solicitată nu este conformă cu realitatea în sensul că, conform anexei la contract totalul de plată către creditoare este mult mai mic, o parte din datorie fiind stinsă; ., a introdus la plată, biletul la ordin fără acordul contestatoarei; biletul al ordin a fost completat de administratorul societății contestatoare în alb, intimata folosindu-se de acest fapt.

A considerat că executarea silită începută de societatea cu care contestatoarea are relații de mult timp, și care ar trebui să aibă mai multă înțelegere față de situația creată, i-a creat o mare vătămare a intereselor societății, în condițiile în care se află în imposibilitatea de a face plăți, având conturile blocate, astfel încât întreaga activitate este blocată. Neputând contracta marfa de care are nevoie pentru pregătirea culturilor viitoare, întreaga activitate este compromisă pe termen lung. Toate aceste activități sunt condiționate de procurarea de combustibil și a semințelor pentru culturi, lucru care nu se poate realiza decât prin folosirea conturilor bancare, conturi poprite la momentul introducerii acțiunii. Sunt și alte plăți pe care contestatoarea arată că trebuie să le onoreze.

Contestatoarea a susținut că nu recunoaște la plată suma de 43.528,07 lei, conforma anexei din contract, sumă la care se mai adaugă și cheltuieli de judecată.

A considerat că nu este corect ca societatea contestatoare să plătească aceste cheltuieli și față de toate aceste motive invocate și dovedite biletul la ordin este nul de drept.

Pentru aceste motive a solicitat admiterea acțiunii contestației așa cum a fost formulată și anularea actului de executare înființat de executorul judecătoresc.

A solicitat atașarea dosarului de executare nr. 46/2013 al executorului judecătoresc Împungerouă N..

În susținerea apărării sale intimata . a solicitat respingerea contestației la titlu și a contestației la executarea propriu-zisă ca neîntemeiate; respingerea cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației ca neîntemeiată.

A invocat pe cale de excepție nulitatea contestației întrucât reprezentantul legal al contestatoarei nu a semnat cererea de chemare în judecată potrivit dispozițiilor art. 133 Cod procedură civilă.

Pe fondul cauzei a arătat că între cele două societăți . și S.C B. & L. SRL au existat raporturi juridice de natură comercială, concretizate prin semnarea contractului de vânzare cumpărare cu plata în rate nr. 172/13.09.2010.

În derularea contractului intimata a arătat că și-a îndeplinit obligațiile contractuale în termenele și condițiile convenite, și a livrat către petentă grâu sămânță în valoare totală de 24.180 lei conform facturilor fiscale nr. 6478/06.10.2010 și nr. 6515/20.10.2010.

Din valoarea totală de 24.180 lei contestatoarea a achitat suma totală de 20.000 lei conform extraselor de cont din data de 26.08.2011, din data de 14.10.2011 și din data de10.11.2011, rămânând un debit neachitat la finele anului 2010 în valoare de 4180 lei.

La data de 03.09.2011 între cele două societăți s-a încheiat actul adițional nr. 1/03.08.2011 prin care „părțile înțeleg să prelungească termenul de valabilitate și să aplice dispozițiile contractului de vânzare cumpărare cu plata în rate nr. 172/03.08.2010 și pentru structura de culturi agricole 2011-2012, menținându-și valabilitatea toate garanțiile accesorii ale acestuia”.

Urmare a semnării actului adițional mai sus menționat, intimata a livrat către contestatoare unele cantități de grâu sămânță și triticale sămânță în valoare totală de 29.078 lei conform facturilor fiscale nr. 9500/12.10.2011, nr.9848/19.10.2011,nr 9985/31.10.2011 și nr.9928/22.11.2011, facturi față de care contestatoarea nu și-a achitat obligația de plată.

Având în vedere faptul că contestatoarea nu și-a îndeplinit obligațiile de plată la termenele scadente, intimata a emis următoarele facturi fiscale reprezentând penalități de întârziere 9872/25.10.2011, nr. 1093/23.03.2012, nr._/01.10.2012 și nr._ /01.10.2012 în sumă totală de 10.202,87 lei.

În data de 23.03.2012 între cele două societăți s-a încheiat actul adițional nr. 2/23.03.2012 la contractul de vânzare cumpărare cu plata în rate nr. 172/13.09.2010, prin care contestatoarea recunoaște fără nici o obiecție debitul pe care-l mai are de achitat către intimata în cuantum de 38.634 lei, debit pe care s-a obligat să-l achite conform graficului propus de însăși contestatoare.

Intima a arătat că nici până în prezent contestatoarea nu a reușit să achite nici o rată din contravaloarea debitului recunoscut prin însăși semnarea actului adițional nr. 2.

Luând în considerare cele expuse mai sus, având în vedere fișa analitică de client și având în vedere suma transcrisă pe biletul la ordin care este în cuantum de 43.528,07 lei și este compusă astfel: suma de 38.634 lei reprezentând debit restant până la data de 23.03.2012 conform actului adițional nr. 2, plus suma de 4894,07 lei reprezentând penalități de întârziere calculate după data de 23.03.2012 conform facturilor fiscale nr._/01.10.2012 și nr._/01.10.2012, rezultând un debit total în valoare de 43.528,07 lei.

Față de cele expuse intimata a arătat că deține împotriva contestatoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă, dar neîncasată până la momentul formulării întâmpinării.

A menționat faptul că biletul la ordin a fost emis în data de 01.09.2011 și scadent la data de 02.10.2012, fără a fi făcută vreo mențiune referitoare la folosirea bietului la ordin decât cu acordul reprezentantului contestatoarei.

Executarea silită împotriva contestatoarei S.C B. & Lumi SRL și împotriva avalistului M. M., în dosarul de executare nr. 46/2013 aflat pe Biroul Executorilor Judecătorești Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M., a fost declanșată în mod legal, cu respectarea dispozițiilor legale în materie.

Biletul la ordin a fost introdus în banca pentru decontare în termenul legal, ulterior a fost învestit cu formulă executorie conform încheierii din ședința publică din data de 18.10.2012, pronunțată de către Judecătoria B., în dosarul nr._/200/2012.

Intimata a arătat că la data de 17.03.2013 a formulat cerere de executare silită către B. Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M., iar în data de 29.01.2013 Judecătoria Roșiorii de Vede prin încheierea nr.164/29.01.2013 a încuviințat executarea silită împotriva contestatoarei S.C B. & Lumi SRL și împotriva avalistului M. M.. Urmare a acestor operațiuni executorul judecătoresc în mod legal a emis procesul verbal de cheltuieli cu executarea silită și somația nr. 46/08.02.2013.

Intimata analizând motivele contestației la executare în raport de situația de fapt și în raport de actele doveditoare, rezultă în mod cert că motivele invocate de contestatoare în cerere sunt nefondate, consideră contestația a fost exercitată cu rea credință și drept urmare se impune a fi obligată la plata unor despăgubiri sau a unei amenzi conform dispozițiilor art. 404 alin. 2 Cod procedură civilă.

A considerat că executarea silită este legală, a fost declanșată în urma unor înscrisuri care sunt titluri executorii au fost învestite cu formulă executorie, a fost încuviințată executarea silită iar creanța este certă, lichidă și exigibilă.

În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, a solicitat obligarea contestatoarei să depună cauțiunea în cuantum legal din valoarea obiectului cererii, conform dispozițiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă.

În cazul în care excepția invocată de intimată va fi respinsă, pe fond a solicitat respingerea contestației la titlu, contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea cererii de contestație la executare, ca neîntemeiate.

În drept și-a întemeiat apărarea pe dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă.

Prin sentința civilă nr. 1505 din 8.05.2013 instanța a respins contestația și cererea de suspendare a executării.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că între cele două societăți . și S.C B. & L. SRL au existat raporturi juridice de natură comercială, concretizate prin semnarea contractului de vânzare cumpărare cu plata în rate nr. 172/13.09.2010.

În derularea contractului intimata și-a îndeplinit obligațiile contractuale în termenele și condițiile convenite și a livrat către petentă grâu sămânță în valoare totală de 24.180 lei conform facturilor fiscale nr. 6478/06.10.2010 și nr. 6515/20.10.2010.

Urmare a semnării actului adițional mai sus menționat, intimata a livrat către contestatoare unele cantități de grâu sămânță și triticale sămânță în valoare totală de 29.078 lei conform facturilor fiscale nr. 9500/12.10.2011, nr.9848/19.10.2011,nr.9985/31.10.2011 și nr.9928/22.11.2011, facturi față de care contestatoarea nu și-a achitat obligația de plată.

Întrucât banii nu s-au achitat, intimat a procedat la executarea silită a debitoarei prin intermediul B.E.J Asociați Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M. V.,după ce a obținut în instanță, în mod legal încuviințarea executării silite.

Față de situația de fapt expusă, instanța a apreciat că motivele invocate de către contestatoare sunt nefondate, că executarea silită a fost realizată cu respectarea dispozițiilor legale, că intimata are față de contestatoare o creanță certă, lichidă și exigibilă.

Instanța a reținut că, deși se contestă cuantumul sumei pentru care se cere executarea silită, contestatoarea nu solicită alte probe în acest sens, mai mult deși solicită suspendarea executării silite nu achită cauțiunea pusă în vedere de către instanță în cuantum instituit prin dispozițiile art.403 Cod procedură civilă. Faptul că la momentul de față societatea contestatoare se află în imposibilitatea de a face plăți, de a procura combustibil și sămânță pentru culturi, este lipsită de relevanță în condițiile în care are o datorie certă lichidă și exigibilă către intimată. De asemenea, prin faptul că a acceptat semnarea și predarea biletelor la ordin în alb, contestatoarea și-a asumat riscul ca intimata să introducă aceste acte în plată, pentru recuperarea creanțelor. Pe de altă parte, cheltuielile de executare sunt justificate de către intimată și de asemenea, pe fondul cauzei, instanța nu poate lua în considerare așa zisa neconcordanță invocată de către contestatoare „între neplățile făcute de stat „ și datoriile contestatoarei.

Cu motivarea de mai sus, în temeiul art. 399 și următoarele Cod procedură civilă, instanța a considerat acoperite lipsurile invocate de către intimată în ceea ce privește respectarea dispozițiilor art. 133 Cod procedură civilă, întrucât cererea este formulată și semnată de către avocat în numele contestatoarei, conform delegației depusă la dosar.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea S.C. B. & L. AGRO SRL care a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii contestației.

În primul motiv de recurs se arată că intimata a introdus la plată un bilet la ordin pe care trebuia făcută mențiunea că nu se poate folosi la plată decât cu acordul reprezentantului societății. Instanța nu a ținut cont de faptul că în contract există o clauză conform căreia nu se puteau ceda drepturile și obligațiile prevăzute în contract decât cu acordul cedentului.

Prin al doilea mitiv, se arată că instanța l-a obligat să plătească o sumă pe care nu a recunoscut-o niciodată.

Prin întâmpinarea depusă la 15.07.2013, intimata A. SRL B. a solicitat respingerea recursului arătând că executarea silită a fost pornită pentru o creanță certă lichidă și exigibilă.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este nefondat având în vedere următoarele considerente:

Nu poate constitui motiv de recurs o mențiune de pe un bilet la ordin ce nu a fost scrisă și care nu era obligatoriu să fie inserată conform art. 104 din Lg. 34/1934.

În privința incidenței în cauză a clauzei privind cesiunea contractului, recurenta nu arată concret relevanța acesteia asupra actelor de executare silită, astfel că nu se poate deduce vreo vătămare din prevederile acestei clauze contractuale.

Instanța de fond a fost investită cu o contestație le executare pe care a analizat-o în limitele investirii. Prin sentința ce face obiectul recursului recurenta contestatoare nu a fost obligată la plata nici unei sume de bani, astfel că cel de-al doilea motiv de recurs nu are legătură cu soluția pronunțată.

Față de cele ce preced, tribunalul, în temeiul art. 312 C pr Civ va respinge recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-contestator S.C. B. & L. AGRO S.R.L., prin Administrator Judiciar D. Ipurl, cu sediul în A., ., ., jud. Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 1505 din 08 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimatul .. cu sediul în B., ., ., județ B..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6.09.2013.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

G. P. F. M. C. Doinița Pt. D. E.

transferat la TMB se

semnează de grefier-șef,

Red. G.P./23.09.2013

Th.red. C.A. 2 ex./08.10.2013

D.f._

J.f. I. D. V.

← Fond funciar. Decizia nr. 183/2013. Tribunalul TELEORMAN		Pretenţii. Decizia nr. 792/2013. Tribunalul TELEORMAN →

Contestaţie la executare. Decizia nr. 582/2013. Tribunalul TELEORMAN

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Decizia nr. 582/2013. Tribunalul TELEORMAN