Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 611/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 611/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 6517/740/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 611
-RECURS-
Ședința publică de la 13 septembrie 2013
Tribunalul compus din:
Președinte - A. L. N.
Judecător - C. Doinița
Judecător - F. M.
Grefier - D. I. G.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenții-reclamanți M. I. și M. I.,ambii cu domiciliul în A., ., ., ., jud. Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 3144 din data de 27 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimații-pârâți Colțuc I., cu domiciliul în . Bătrâni, jud. Teleorman, Colțuc A., domiciliat în București, ., . și B. A., domiciliată în comuna F., .. 1, ., ., având ca obiect - hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenții-reclamanți M. I. și M. I. avocat A. S., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând instanței că intimatul Colțuc I. a depus întâmpinare însoțită de un set de înscrisuri, iar recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 355,5 lei, conform chitanței nr._/11.09.2013.
În conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.
Tribunalul, dispune din oficiu modificarea citativului, în sensul menționării ca fiind C. I. și C. A. numele celor doi intimați, și nu Colțuc, cum din eroare a fost înregistrat în aplicația Ecris.
Apărătorul recurenților arată că nu mai are cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat A. S. apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, prin respingerea acțiunii formulate de către reclamanți.
Precizează că intimatul C. I. prin actul adițional autentificat sub nr. 1655/21.10.2010 și-a luat angajamentul că va îndeplini toate formalitățile necesare întocmirii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, însă acest lucru nu s-a întâmplat. Arată că la momentul actual acesta se află la azil, invocând prin întâmpinarea formulată că acesta este motivul pentru care nu a putut întocmi documentația cadastrală.
Învederează că în cursul anului 2012 intimatul C. I. a făcut o cerere la furnizorul de energie electrică și a reziliat contractul cu acesta, precizând prin această
cerere că nu mai locuiește acolo, în instanță susținând că de fapt are datorii la furnizor.
Mai arată, totodată, că recurenții nu au curent electric de peste un an de zile, din cauza faptului că nu dețin titlu de proprietate, pentru a putea încheia un contract cu firma care furnizează energie electrică, astfel că prima instanță în mod greșit a reținut că între părți nu există un real conflict.
Consideră că instanța de fond nu a apreciat în mod corect probatoriile administrate în cauză.
Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ din data de 17.09.2012 pe rolul Judecătoriei A., reclamanții M. I. și M. I. au chemat în judecată pe pârâții C. I., C. A. și B. A., solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că între reclamanți și pârâtul C. I. și soția acestuia, C. P. (în prezent decedată) a intervenit vânzarea-cumpărarea unei locuințe din chirpici, acoperită cu tablă, compusă din patru camere, un antreu, o verandă, o anexă separată de clădirea principală din chirpici, învelită cu țiglă, compusă din pivniță, o bucătărie, o magazie și pătul și terenul aferent în suprafață de 2547 mp, având ca vecinătăți: E – P. I., V – drum comunal, S – D. F., N – N. I., imobile situate în cvartalul 4, parcelele 71, 78/1, 72, . și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că la data de 21.10.2010 au încheiat cu pârâtul C. I. și soția acestuia C. P. o promisiune de vânzare-cumpărare privind imobilele anterior descrise la prețul de_ lei, conform promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, autentificată sub nr. 1655/21.10.2010 la BNP C. R., iar la momentul perfectării antecontractului de vânzare-cumpărare reclamanți au achitat din preț un avans de 1000 lei, urmând ca până la data de 21.10.2011 să achite restul de 9000 lei, și tot până la acea dată să perfecteze și contractul în formă autentică.
Au mai arătat că prin actul adițional al promisiunii de vânzare-cumpărare încheiate la data de 21.10.2010 s-a stipulat faptul că reclamanții au achitat restul de 9000 lei, și că termenul de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică se prelungește până la data de 10.11.2011, întrucât pârâtul C. I. nu-și îndeplinise obligația de a întocmi documentația cadastrală pentru perfectarea contractului în formă autentică, însă la data stipulată în actul adițional, pârâtul, care era și curator al soției sale, nu s-a prezentat pentru perfectarea actelor de vânzare-cumpărare și nici nu a întocmit documentația cadastrală.
După decesul numitei C. P., reclamanții au susținut că au luat legătura cu moștenitorii acesteia, C. A. și C. A., care au comunicat că sunt de acord cu încheierea contractului în formă autentică, dar nu se înțeleg cu tatăl lor, pârâtul C. I.. Întrucât reclamanții nu aveau posibilități financiare, iar imobilele se aflau în posesia lor, reclamanții nu au mai efectuat nici un demers, dar au aflat în vara anului 2012 că pârâtul C. I. a reziliat contractul de furnizare a energiei electrice, deși nu exista nicio datorie.
Reclamanții au mai menționat că, fiind de bună credință, au notificat prin intermediul unui cabinet de avocat pe pârâți să se prezinte la notar, însă s-a prezentat, la data de 12.07.2012 doar pârâtul C. I., potrivit încheierii de certificare nr. 1 din aceeași dată a BNP C. R., care a arătat că nu a întocmit documentația cadastrală și contractul nu poate fi semnat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1071, 7074 C. civ..
La cererea de chemare în judecată, reclamanții au anexat copii de pe următoarele înscrisuri: promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 1655/21.10.2010 (f. 4, 5, 6), act adițional la promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare (f. 6), notificări ale pârâților în vederea prezentării la notarul public (f. 7, 8, 9); încheiere de certificare nr. 1 din 12.07.2012 (f. 10, 11); chitanța de lată a impozitului (f. 44); înscris emis de notarul public (f. 45); certificat fiscal privind impozitele și taxele locale nr. 86/07.06.2013, emis de Primăria comunei Furculești, certificat de sarcini pentru imobilul în cauză, titlul de proprietate nr._ și act de partaj voluntar.
Legal citat, pârâtul C. I. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, la data de 12.02.2013, prin serviciul registratură, prin care a solicitat ca instanța să constate vânzarea imobilului identificat în cererea introductivă și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic, urmând să se țină seama că a dat dovadă de bună-credință, fiind în imposibilitate de a finaliza actele autentice de vânzare.
Astfel, pârâtul a susținut că după încheierea promisiunii de vânzare-cumpărare a intervenit decesul soției sale, iar el a suferit un atac cerebral, îmbolnăvindu-se grav și nu a reușit să se ocupe personal de documentația cadastrală dată fiind starea sa de sănătate, în prezent aflându-se la azilul de bătrâni.
Pârâtul a arătat că reclamanții au precizat cu rea-credință că nu ar fi vrut să perfecteze vânzarea, întrucât a primit diferența de bani doar după ce i-a dat în judecată pentru rezoluțiunea contractului și pentru a fi evacuați.
Cu privire la contractul de energie electrică a precizat că a solicitat debranșarea de la rețea întrucât se acumulaseră datorii mari, pe care le-a achitat tot el, deși energia electrică a consumată în exclusivitate de reclamanți.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-119 C. proc. civ. și art. 200 C. proc. civ..
În susținerea cererii formulate, pârâtul a depus la dosarul cauzei acte medicale (f. 46-60), încheiere de certificare nr. 1 din 12.07.2012 (f. 61, 62); buletin de identitate (f. 63), chitanțele . nr._/19.10.2010 (f. 64) și . nr._/20.05.2011 (f. 65); notificare RCS&RDS nr._/30.01.2012 (f. 66); cerere pentru reziliere contract de furnizare energie electrică (f. 67); adresă CEZ Vânzare S.A. (f. 68); bon de mișcare nr._ (f. 69); factura . nr._ (f. 70); bon plată factură (f. 71, 72).
Legal citați, pârâții C. A. și B. A. nu au formulat întâmpinare, însă s-au prezentat la termenul fixat de instanță pentru ca aceștia să răspundă la interogatoriul propus de reclamant.
În cauză, instanța a încuviințat, pentru reclamanți proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților și proba cu un martor, iar pentru pârâtul C. I., proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamanților și celorlalți pârâți și proba cu un martor.
Proba cu interogatoriul pârâților C. A. și B. A. a fost administrată în ședință publică, răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate la dosar, după semnare (f. 73, 74, 75, 76).
Pârâtul C. I. nu s-a prezentat personal la interogatoriu, deși a fost citat cu această mențiune.
Martorii V. E. (propusă de pârâtul C. I.) și P. M. (propusă de reclamanți) au fost ascultați în ședință publică, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar (f. 79, 80).
Prin sentința civilă nr. 3144 din 27 iunie 2013 a Judecătoriei A. a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 1655/21.10.2010 de BNP R. C. astfel cum a fost completată prin actul adițional nr. 1931/21.10.2011 (f. 4, 5, 6), reclamanții și pârâtul C. I. și C. P. (soția decedată a pârâtului) au convenit vânzarea-cumpărarea unei locuințe din chirpici, acoperite cu tablă, compuse din: patru camere, un antreu, o verandă, o anexă separată de clădirea principală din chirpici, învelită cu țiglă, compusă din pivniță, o bucătărie, o magazie și pătul și terenul aferent în suprafață de 2547 mp, având ca vecinătăți: E – P. I., V – drum comunal, S – D. F., N – N. I., imobile situate în cvartalul 4, parcelele 71, 78/1, 72, ., în schimbul prețului de 10 000 lei, achitat integral.
Instanța a mai constatat că promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare, chiar autentificată la notarul public, prin ea însăși, nu are efect translativ al dreptului de proprietate din patrimoniul promitenților-vânzători, în patrimoniul promitenților-cumpărători, întrucât la momentul încheierii sale-21.10.2010, legea aplicabilă - art. 5 alin. 2 din Legea nr.247/2005, Titlul X-, prevedea că în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
Prin acțiunea ce face obiectul cauzei, reclamanții au solicitat să se constate că între părți a intervenit o vânzare-cumpărare cu privire la o locuință din chirpici, acoperită cu tablă, compusă din patru camere, un antreu, o verandă, o anexă separată de clădirea principală din chirpici, învelită cu țiglă, compusă din pivniță, o bucătărie, o magazie și pătul și terenul aferent în suprafață de 2547 mp, având ca vecinătăți: E – P. I., V – drum comunal, S – D. F., N – N. I., imobile situate în cvartalul 4, parcelele 71, 78/1, 72, ., în schimbul prețului de 10 000 lei, achitat integral în două rate (1000 lei, cu titlu de avans –la data de 21.10.2010 și 9000 lei –la data de 21.10.2011).
Reclamanții au făcut dovada existenței unui antecontract încheiat între părți având ca obiect imobilele identificate mai sus, respectiv prin înscrisurile sub de la filele 4, 5, 6.
În altă ordine de idei, instanța a apreciat că dispozițiile art. 5 alin. 2 din Legea nr.247/2005, Titlul X-, potrivit căruia, în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, au drept scop acordarea posibilității părții interesate să se adreseze instanței, în vederea suplinirii consimțământului celeilalte părți care, în mod nejustificat, refuză ulterior să încheie contractul.
În raport de aceste dispoziții, a constatat instanța că nu există un conflict real între părți, iar probele administrate (înscrisuri, interogatorii, martori-filele 79, 80) nu susțin nici măcar o aparență a unui litigiu, cu atât mai mult cu cât nici unul dintre pârâți nu a precizat că a existat o neînțelegere privind prezentarea părților la notar în vederea perfectării actului autentic, din contră, pârâții C. A. și B. A. s-au declarat de acord cu perfectarea actelor, inclusiv cu admiterea pretenției reclamanților deduse judecății (filele 73-76).
În același sens, sunt și mențiunile pârâtului C. I. din întâmpinare (filele 18, 19), acesta invocând buna sa credință, motivat de faptul că se află în azilul de bătrâni și a fost în imposibilitate de a obține cartea funciară pentru încheierea în formă autentică a actului privind înstrăinarea imobilului. Pârâtul a conchis, astfel, că este de acord cu pronunțarea de către instanță a unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
Instanța a mai reținut că la dosar există dovada că reclamanții ar fi solicitat pârâtului C. I. să se prezinte în fața notarului în vederea încheierii contractului în forma prescrisă de lege, respectiv încheierea de certificare nr. 1 din 12.07.2012 (f. 10, 11) încheiată la biroul notarial ales, prin care s-a constatat prezența pârâtului C. I. și a reclamanților, precizându-se că nu s-a întocmit documentația cadastrală și nu s-a făcut dezbaterea succesorală de pe urma defunctei C. P., decedate după autentificarea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare.
De asemenea, în cauză nu s-a constatat nici existența unui refuz din partea celorlalți pârâți-C. A. și B. A., în condițiile în care, prezenți în fața instanței, nu au manifestat o atitudine potrivnică încheierii contractului în formă autentică.
A mai motivat prima instanță că o eventuală neînțelegere dintre părți referitoare la plata cheltuielilor notariale ori a celor privind obținerea documentației cadastrale nu justifică prezentarea directă în fața instanței de judecată, așa încât, ținând seama și de considerentele relevate anterior, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a pronunța o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, reclamanții, care au formulat critici pentru nelegalitate și netemeinicie, prin care au solicitat modificarea hotărârii, în sensul admiterii acțiunii formulate.
Au motivat că instanța de fond în mod nelegal a respins acțiunea, deși din probatoriile administrate a rezultat că între părți există un conflict, iar pârâtul C. I. refuză nejustificat să-și îndeplinească obligațiile asumate prin actul autentic.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs, recurenții au arătat că intimatul pârât a refuzat să întocmească documentația cadastrală, după ce le-a înmânat cheile casei a formulat cerere de reziliere a contractului de furnizare a energiei electrice, aspecte care dovedesc existența conflictului dintre ei.
Sub același aspect, recurenții au mai susținut că răspunsurile la interogatorii, lipsa pârâtului C. I. la administrarea acestei probe, precum și depozițiile martorilor audiați în cauză, probează existența conflictului dintre părți.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.9 ți 304 ind.1 C. proc. civ.
La data de 2 august 2013, intimatul pârât C. I. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat, motivând, în esență că, nu a fost de rea-credință la perfectarea actului în formă autentică, s-a prezentat la notar, ceilalți pârâți care sunt copii săi au plătit costul documentației cadastrală, care, însă, nu a fost întocmită de expertul cadastral .
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 C. proc. civ.
A anexat cererii formulate, înscrisuri, în copie xerox (f. 16-24).
Recurenții au depus, în copie xerox, sentința civilă nr. 4157/2011 pronunțată de judecătoria A..
Verificând legalitatea sentinței atacate, în raport de criticile și apărările formulate, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, Tribunalul, va respinge ca nefondat recursul, pentru considerentele care vor succede.
Potrivit art. 5 alin. 2 din Legea nr.247/2005, Titlul X-, în vigoare la data încheierii promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
Această dispoziție a fost instituită pentru a acorda posibilității părții interesate să se adreseze instanței, în vederea suplinirii consimțământului celeilalte părți care, în mod nejustificat, refuză ulterior să încheie contractul.
În cauză, din probele administrate, (înscrisuri, interogatorii, martori-filele 79, 80) rezultă că pârâtul C. I. a predat cheile casei reclamanților, s-a prezentat la notar pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare, iar prin întâmpinarea depusă la dosar a menționat că este de acord cu admiterea acțiunii, iar pârâții C. A. și B. A., în răspunsurile la interogator au fost de acord cu admiterea acțiunii.
De asemenea, la dosar există dovada că reclamanții au solicitat pârâtului C. I. să se prezinte în fața notarului în vederea încheierii contractului în forma prescrisă de lege, respectiv încheierea de certificare nr. 1 din 12.07.2012 (f. 10, 11) încheiată la biroul notarial ales, prin care s-a constatat prezența pârâtului C. I. și a reclamanților, precizându-se că nu s-a întocmit documentația cadastrală și nu s-a făcut dezbaterea succesorală de pe urma defunctei C. P., decedate după autentificarea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare.
Sentința civilă nr. 4157 din 19 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria A., depusă de recurenți, nu poate face dovada refuzului intimatului pârât C. I. de a se prezenta la notar, câtă vreme nu a înțeles să o atace, devenind irevocabilă prin nerecurare, și ulterior pronunțării acesteia, respectiv la data de 12.07.2012 s-a prezentat la notar, fiind de acord cu perfectarea actului de vânzare-cumpărare.
Întrucât nu a rezultat că pârâții refuză să se prezinte la notar în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare, iar instanța nu poate suplini decât consimțământul părții care în mod nejustificat, refuză ulterior să încheie contractul, nu și lipsa altor documente necesare perfectării, în mod just s-a respins acțiunea pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare.
Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin.1 C. proc. civ., se va respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții-reclamanți M. I. și M. I.,ambii cu domiciliul în A., ., ., ., jud. Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 3144 din data de 27 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimații-pârâți Colțuc I., cu domiciliul în . Bătrâni, jud. Teleorman, Colțuc A., domiciliat în București, ., ., . și B. A., domiciliată în comuna F., .. 1, ., ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.09.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. L. N. C. Doinița F. M. D. I. G.
Red.th.red. CD 2 ex. /19.09.2013
D.f._ Jud. A.
J.f. P. D. A.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 798/2013. Tribunalul TELEORMAN | Pretenţii. Decizia nr. 160/2013. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
