Contestaţie la executare. Decizia nr. 487/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 487/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 487/2015
ROMANIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 487
APEL
Ședința publică de la 30 aprilie 2015
Tribunalul compus din:
Președinte – A. L. N.
Judecător - V. M.
Grefier - P. C.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta-intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 278 din 21 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimata-contestatoare D. (fostă M.)A. M., cu sediul în A., ., ., având ca obiect-contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata-contestatoare D. A. M. fiind reprezentată de avocat D. M., lipsind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează următoarele:
- dosarul se află la primul termen de judecată în apel;
- procedura de citare este legal îndeplinită.
- cererea de apel având ca obiect – contestație la executare este motivată, semnată, timbrată conform ordinului de plată nr. 414/05.01.2015 în sumă de 20 lei;
- în procedura prealabilă nu s-a depus întâmpinare;
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 131 C., pune în discuția părți prezente, competența tribunalului în soluționarea cauzei.
Partea prezentă, având cuvântul apreciază că tribunalul este competent material, general și teritorial în soluționarea procesului.
Tribunalul, verificând competența materială, generală și teritorială rap. la art. 95 pct. 2, art. 466 și art. 717 C. stabilește că este competent să soluționeze cauza de față.
Instanța, conform art. 238 C. pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Partea prezentă având cuvântul estimează durata procesului la o zi.
Tribunalul estimează durata procesului la o zi.
Avocat D. M. depune la dosar împuternicirile avocațiale nr. 0157 /27.04.2015.
Tribunalul luând act că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, deschide dezbaterile asupra fondului conform art. 392 Cod Procedură Civilă și acordă cuvântul în ordinea prevăzută de art. 216 Cod Procedură Civilă.
Avocat D. M. pentru intimata-contestatoare având cuvântul solicită respingerea apelului și menținerea instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ contestatoarea D. A. M. a formulat în contradictoriu cu intimata C. – CESTRIN contestație solicitând: anularea tuturor formelor de executare din dosarul 779/AD/2014 al B. ALIESEI ȘI ..
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 29.08.2014, prin curier poștal a primit o înștiințare și o somație de la B. Aliesei și G., prin care a fost înștiințată că s-a pornit executarea silită împotriva sa, în baza procesului verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/31.05.2011, în dosarul de executare nr. 779/2014. A mai arătat că potrivit art. 14 din OG 2/2001, republicată, executarea silită a sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie, dacă procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Intimata C. – CESTRIN a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.
S-a arătat că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei în termenul legal de o lună, iar aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. A mai arătat că aprecierea contestatoarei cu privire la prescrierea dreptului de a cere executarea silită cu privire la tariful de despăgubire, este nefondată, întrucât aceasta a avut loc în mai puțin de 3 ani de la data emiterii procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu ocazia cercetării judecătorești s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 278/_ Judecătoria A. a admis contestația la executare formulată de contestatoarea D. A.-M. în contradictoriu cu intimata C. ; a dispus anularea tuturor formelor de executare din dosarul 779/AD/2014 al B. ALIESEI ȘI ..; a dispus restituirea taxei de timbru în sumă de 20 lei.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, la data de 27.08.2014 s-a emis de către B. ALIESEI ȘI .. somația din dosarul de executare nr. 779/AD/2014 pe numele contestatoarei D. A. M..
La baza emiterii formelor de executare s-a avut în vedere procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/31.05.2011.
Potrivit probelor dosarului, contestatorului nu i-a fost înmânat un exemplar al procesului verbal atacat decât odată cu somația emisă de către executor. Practic, procesul verbal de constatare a contravenției nu este executoriu prin expirarea termenului de formulare a plângerii contravenționale sau prin respingerea irevocabilă a plângerii contravenționale.
A apreciat cererea ca fiind întemeiată în raport de dispozițiile art. 711, alin. 1 Cod Procedura Civila reținând că, în măsura in care împotriva contestatorului nu există un titlu executoriu, în mod greșit s-a pornit executarea față de acesta.
Împotriva aceste sentințe a declarat apel, în termenul legal prevăzut de art. 468 C., apelantul intimat C. solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate cu consecința respingerii contestației la executare.
Criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie a arătat că titlul executoriu și somația au fost emise în baza procesului verbal de contravenție întocmit de C. – CESTRIN . Cât privește legalitatea somției și a titlului executoriu, acestea au fost emise de organul de executare cu respectarea dispozițiilor art. 141 și art. 145 din OG nr. 92/2003 CPF ; creanța este certă, lichidă exigibilă fiind cuantificată în titlul de creanță și nu a fost achitată în termenul prevăzut de lege.
A mai arătat că, procesul verbal a fost comunicat prin afișare, conform art. 141 /8 din OG nr. 92/2003.
În drept au fost invocate disp. art. 466 C. proc. civ.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, instanța apreciază că sentința atacată a fost dată cu aplicarea și corecta interpretare a dispozițiilor legale pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare.
Fără a pune în discuție legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, instanța va verifica dacă procesul verbal de contravenție menționat în titlul executoriu emis în procedura execuțională a fost sau nu comunicat corespunzător pentru a se putea reține opozabilitatea acestuia față de contestator.
Procedura de comunicare este detaliat prevăzută în cuprinsul art. 44 din OG nr.92/2013 în care se stipulează că actul administrativ fiscal se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire(…) În cazul în care comunicarea potrivit alin. (2) sau (2^1), după caz, nu a fost posibilă, aceasta se realizează prin publicitate.
În ceea ce privește comunicarea prin publicitate,potrivit art. 44 alin 3 din OG 92/2003, aceasta se face prin afișarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a unui anunț în care se menționează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului. În toate cazurile, actul administrativ fiscal se consideră comunicat în termen de 15 zile de la data afișării anunțului.
Aplicând dispozițiile legale menționate la cauza de față instanța constată că apelantul intimat nu a făcut dovada comunicării prin poștă sau prin publicitate a procesului verbal de contravenție înainte de emiterea titlului executoriu, ceea ce face ca acest act administrativ să nu fie considerat opozabil intimatului contestator, astfel că nu putea constitui temei al titlului executoriu nr._/_ emis în procedura execuțională.
Constatând că, procedura de executare silită nu este una legală în ceea ce privește suma de 270,22 lei stabilită prin procesul verbal de contravenție menționat, acesta nedevenind opozabil intimatului contestator, nefiindu-i comunicat în una din modalitățile prevăzute de dispozițiile textului de lege menționat, Tribunalul în temeiul disp. art. 480 C. proc. civ. va respinge ca nefondat apelul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 278 din 21 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimata-contestatoare D. (fostă M.)A. M., cu sediul în A., ., ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 aprilie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. L. N. V. M. P. C.
Red.Thred/V.M 28.05.2015
D.f._
J.f. D. M. G.
..05.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 485/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 862/2015. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
