Fond funciar. Decizia nr. 60/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 60/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 7239/740/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 60
Ședința publică de la 3 aprilie 2015
Tribunalul compus din:
Președinte - E. E.-E.
Judecător - C. Doinița
Judecător - R. G.
Grefier - T. S.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenții-reclamanți C. I. M., L. C. M. și S. L. C.,cu domiciliul ales în București, ..55, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 2086 din 10 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. de Fond Funciar Mârzănești, Instituția P. Comunei Mârzănești, ambele cu sediul ., C. Județeană de Fond Funciar Teleorman, cu sediul în A., ., județul Teleorman, Agenția D. Statului, cu sediul în București, ..43, sector 1 și Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură, cu sediul în București, ., sector 1. având ca obiect – fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, recurenții-reclamanți C. I. M., L. C. M. și S. L. C., fiind reprezentați de avocat T. M..
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează că intimata pârâtă Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură, a răspuns solicitărilor instanței și a depus înscrisuri, respectiv: proces-verbal de predare-preluare din 20.11.2009, situația terenurilor preluate de A.N.P.A. Filiala Regională Călărași, inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public la data de 25.01.2012 și act adițional la procesul-verbal de predare-preluare din 20.11.2009.
Avocat T. M., declară că nu mai are cereri noi de formulat,ori înscrisuri de depus la dosarul cauzei.
Tribunalul, luând act că nu mai sunt cereri și luând act că nu mai sunt cereri prealabile, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților, pe fondul cauzei.
Avocat T. M., având cuvântul pentru recurenții-reclamanți C. I. M., L. C. M. și S. L. C., apreciază că in mod greșit a fost respinsă acțiunea reclamanților, ce a avut ca obiect punerea în posesie pe suprafața de 13 ha, teren luciu de apă, cu motivarea că pe terenurile identificate prin expertiza efectuată există amenajări piscicole.
Susține că, în urma efectuării expertizei s-au identificat suprafețe de teren care nu au astfel de amenajări și în consecință, la acest raport de expertiză nu s-au formulat obiecțiuni. Cele 3 suprafețe menționate in raportul de expertiză nu au amenajări piscicole, astfel încât se poate atribui în natură în situația în care există teren și nu se justifică acordarea de despăgubiri.
Că nu există amenajări piscicole așa cum a concluzionat expertul, există și adresa nr. 1117/05.03.2015 a Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură București, deci în mod greșit, judecătoria, a respins acțiunea înlăturând concluziile raportului de expertiză, în măsura in care expertiza a constatat că pe terenurile propuse spre retrocedare, nu există amenajări piscicole.
Prin urmare, terenul nu este deținut de un institut de cercetare, deci punerea in posesie se poate face în natură și recurenții reclamanți nu solicită punerea in posesie pe vechiul amplasament,atâta vreme cât au fost identificate terenuri fără amenajări piscicole.
Solicită admiterea recursului, desființarea sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii și punerea in posesie a reclamanților, pe unul din amplasamentele identificate de expertul I. A., cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul, închide dezbaterile și rămâne in pronunțare asupra recursului declarat.
TRIBUNALUL,
Deliberând,constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2086/10.06.2014,Judecătoria A. a respins cererea având ca obiect fond funciar formulată de reclamanții C. I. M., L. C. M. și S. L. C., cu domiciliul ales în București, ..55, sector 1, în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Mârzănești, Instituția P. Comunei Mârzănești, ambele cu sediul ., C. Județeană de Fond Funciar Teleorman, cu sediul în A., ., județul Teleorman, Agenția D. Statului, cu sediul în București, ..43, sector 1 și Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură, cu sediul în București, ., sector 1, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel,instanța de fond a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 24 octombrie 2012, reclamanții C. I. M., L. C. M. și S. L. C. au solicitat, în contradictoriu, cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Mârzănești, Instituția P. Comunei Mârzănești, C. Județeană de Fond Funciar Teleorman, Agenția D. Statului și Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură: obligarea Comisiei județene să valideze amplasamentul terenului în suprafață de 13 ha luciu de apă administrat de ADS pe teritoriul cadastral al comunelor Mârzănești și Vitănești, să înainteze documentația către ADS și să elibereze reclamanților titlul de proprietate pentru suprafața de 13 ha luciu de apă (lacuri-bălți); obligarea ADS și Comisiei locale Mârzănești, sub sancțiunea daunelor cominatorii în sumă de 100 lei/zi de întârziere de la data rămânerii irevocabile a sentinței și până la eliberarea actului, să încheie protocolul de predare-preluare pentru suprafața de 13 ha luciu de apă din domeniul statului administrat de pârâtă pe teritoriul comunelor Mârzănești și Vitănești în vederea punerii în posesie; obligarea Comisiei Locale Mârzănești și Instituției P. Comunei Mârzănești să pune pe reclamanți efectiv în posesie și să elibereze procesul verbal de punere în posesie asupra aceleași suprafețe de teren, sub sancțiunea daunelor cominatorii în sumă de 100 lei/zi de întârziere de la data rămânerii irevocabile a hotărârii și până la executarea obligației de a face.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că prin sentința civilă nr.444/12.02.2010 pronunțată de Judecătoria A., rămasă definitivă și irevocabilă și investită cu formulă executorie, reclamanților și autorului Rigani G. M. (tatăl reclamantei L. C. M.) li s-a stabilit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 13 ha luci de apă pe un alt amplasament dacă există suprafețe suficiente sau despăgubiri, în condițiile legii.
S-a mai arătat de către reclamanți că s-au adresat Comisiei locale Mârzănești care, abia prin adresa nr.3926/10.09.2012, a solicitat ADS București să i se pună la dispoziție suprafața de 13 ha bălți în vederea punerii în posesie. ADS București a comunicat că deține pe teritoriul cadastral al comunei Mârzănești suprafața de 11 ha ape-bălți domeniul public al statului, iar diferența până la 13 ha se poate atribui reclamanților pe raza comunei învecinate Vitănști, localitate unde A.N.P.C.A. (Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură) are în administrare suprafața de 141,6041 ha luciu de apă.
Pentru a fi puși efectiv în posesie, reclamanții au arătat că este necesară validarea amplasamentului de către comisia județeană, comunicarea documentației către ADS și încheierea protocolului de predare-primire între ADS și comisia locală.
În susținere, reclamanții au depus la dosarul cauzei, în copie: sentința civilă nr.444/12.02.2010 a Judecătoriei A., decizia civilă nr.901 R/19.11.2010 a Tribunalului Teleorman, adresele nr._/15.04.2009, nr.7281/22.10.2010, nr.3926/10.09.2012, raport de expertiză întocmit de expert N. L., raport de expertiză întocmit de expert D. D. (filele 5-17).
La data de 11.03.2013 Agenția D. Statului a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a A.D.S. București și să se dispună scoaterea acesteia din cauză, respectiv respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În motivare, pârâta a arătat că nu există identitate între persoana pârâtului și persoana obligată în cadrul raportului juridic dedus judecății, Agenția D. Statului neavând în administrare suprafața de teren a cărei retrocedare se solicită de către reclamanți, iar activitatea A.D.S. estre strict reglementată de Legea nr.268/2001.
La data de 23.05.2013 Agenția Domeniului Statului a comunicat proces-verbal de predare-preluare încheiat la 20.11.2009, anexe și act adițional din 23.05.2012 (filele53-59).
Prin încheierea din data de 24.09.2013 s-a dispus efectuarea unei expertize
topo, lucrarea ce a fost depusă la dosarul cauzei la data de 05.05.2014.
Împotriva sentinței civile sus menționate au declarat recurs, recurenții reclamanți, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, având în vedere, următoarele:
În mod greșit a fost respinsă acțiunea introductivă, deși aceasta în raport de probele administrate în cauză este întemeiată și trebuia admisă.
În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică. Obiectivul expertizei l-a constituit identificarea suprafeței de 13 ha teren luciu de apă care să fie diferit de vechiul amplasament al terenului preluat de stat de la autorul lor și, totodată să nu aibă amenajări piscicole.
Completarea din data de 06.05.2014 a raportului de expertiză a propus 3 variante de atribuire a suprafeței de 13 ha bălți (lacuri) și anume varianta 1 HB 196(9 ha) și Hp 736 (4 ha), varianta 2 –HB 196(9 ha) și Hp 736(4 ha) și varianta Hp 730. A reținut expertul că aceste suprafețe sunt delimitate fizic de diguri ( care constituie amenajări hidrografice) însă nu au și amenajări piscicole. Ultima variantă propusă și anume Hp 730 este neamenajată hidrografic, are suprafața variabilă în funcție de precipitațiile anuale între 3,7 și 4,6 ha și este delimitat fizic de un dig, pășuni și stufăriș.
Deși constatările expertului nu au fost contestate de niciuna dintre părțile din proces, care nu au formulat obiecțiuni, instanța, neîntemeiat, a înlăturat concluziile raportului de expertiză în baza unor adrese depuse la dosarul cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 1/2000 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005 „ Pentru terenurile din extravilanul localităților, foste proprietăți ale persoanelor fizice și juridice, care au trecut în proprietatea statului și pe care se găsesc instalații hidrotehnice, hidroelectrice sau de hidroameliorații, pe care se desfășoară activități miniere de exploatare sau operațiuni petroliere de dezvoltare-explorare și exploatare, se restituie, în condițiile legii, foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora suprafețe echivalente constituite din rezerva existentă la comisiile locale, iar în situația în care aceste suprafețe sunt insuficiente, din domeniul privat al statului, din aceeași localitate sau din alte localități, acceptate de foștii proprietari. În cazurile în care compensarea nu este posibilă se vor acorda despăgubiri foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, în condițiile legii”. Iar în temeiul art. 10 din H.G. 890/2005 „În situațiile în care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibilă, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se va oferi un alt amplasament situat în aceeași localitate sau într-o localitate învecinată”.
În raport de aceste dispoziții legale sunt exceptate de la retrocedare pe vechiul amplasament terenurile pe care se găsesc instalații hidrotehnice, hidroelectrice sau de hidroameliorații, or așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză pe suprafețele de teren identificate de expert nu se găsesc nici instalații hidrotehnice, nici hidroelectrice și nici hidroameliorații. Expertiza a constatat că o parte din terenurile propuse spre retrocedare sunt delimitate fizic cu diguri, fără însă ca aceste diguri să intre sub incidența art.4 al.1 în măsura în care aceste diguri sunt amenajări hidro, ci nu instalațiile enumerate de dispoziția legală. Mai mult, varianta Hp 730 indicată de expertiză în suprafață de 4 ha este neamenajată hidrografic astfel încât cel puțin această suprafață trebuia și putea fi retrocedată în natură.
Analizând recursul, atât sub aspectul motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 304/1 Cod procedură civilă, tribunalul îl apreciază ca nefondat pentru considerentele ce se vor expune:
Cererea introductivă vizează identificarea unui alt amplasament al terenului în suprafață de 13 ha luciu de apă (lacuri-bălți), pe teritoriul cadastral al comunelor Mârzănești și Vitănești, în vederea validării amplasamentului de către comisia județeană, comunicarea documentației către unitatea deținătoare și încheierea protocolului de predare-primire pentru reconstituirea în natură a dreptului de proprietate.
În cauza de față, prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de către expertul I. A. C., cât și prin completarea depusă la data de 05.06.2014 (fila 146 dosar fond) au fost identificate mai multe suprafețe de luciu de apă, amplasamente diferite de cele identificate prin expertizele N.-D. ( dosar nr._ ), suprafețe pe care există însă amenajări hidrografice.
Suprafața de 11,5 ha cu destinație bălți, cu privire la care C. L. de Fond Funciar Mârzănești și-a dat acordul potrivit adresei nr. 1219/29.04.2014 (fila 145 dosar fond) face parte din domeniul public al statului, fiind în administrarea Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură potrivit Protocolului de predare-preluare nr.7892/23.11.2009 și procesului verbal de predare-preluare încheiat în data de 20.11.2009 (filele 132-134) fiind identificat amplasamentul prin raportul inițial de expertiză tehnică judiciară.
Prin completarea raportului de expertiză s-a menționat faptul că pe acest amplasament există amenajări hidrografice, însă potrivit adresei Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură (fila 12 dosar fond) pe suprafața de 11,5 ha aflată pe teritoriul comunei Mârzănești sunt amplasate amenajări piscicole. Totodată, prin adresa nr. 2534/11.04.2014 s-a comunicat faptul că pe raza comunei Mârzănești și Vitănești nu există teren disponibil cu destinația bălți pentru punerea în posesie a reclamanților, iar pentru suprafețele situate în parcelele 196 și 736 (evidențiate de către expertul desemnat în cauză atât în raportul inițial cât și în completare) există amenajări piscicole.
Prin sentința civilă nr. 444/12.02.2010 pronunțată de Judecătoria A. s-a dispus anularea H.C.L. nr._/30.08.2006 și s-a reconstituit reclamanților în calitate de moștenitori legali ai autorului S. G. G. dreptul de proprietate asupra suprafeței de 13 ha luciu de apă, pe alt amplasament dacă există suprafețe suficiente sau despăgubiri în condițiile legii.
Totodată, în considerentele sentinței menționate s-a reținut faptul că art. 4 alin.1/1 din Legea nr.1/2000 introdus prin punctul 5 din Legea nr. 247/2005 condiționează retrocedarea terenului pe care s-au aflat amenajări piscicole,pe vechiul amplasament de existența pe suprafața respectivă,a unei amenajări piscicole,la data deposedării fostului proprietar, or, în cauza respectivă nu s-a făcut dovada că balta avea destinația de „amenajare piscicolă” în accepțiunea dată de art. 2 pct.2 din OUG nr. 23/2008, nefiind astfel posibilă restituirea suprafeței de 13 ha luciu de apă, pe vechiul amplasament, cu atât mai mult cu cât martorii audiați în cauză au declarat că suprafața respectivă era o baltă naturală, ci nu o amenajare piscicolă.
Tribunalul nu poate primi susținerile recurenților în sensul că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea și nu a avut în vedere expertizele efectuate în cauză, întrucât se observă că într-o argumentare clară și logică a reținut că prin raportul de expertiză întocmit de către expertul I. A. C.,cât și prin completarea depusă la 05.05.2014 au fost identificate mai multe suprafețe de luciu de apă, dar pe care există amenajări hidrografice.
Totodată, observă tribunalul că,în mod corect instanța de fond a apreciat că suprafața de 11,5 ha cu destinația bălți, cu privire la care C. L. de Fond Funciar Mârzănești și-a dat acordul face parte din domeniul public al statului,fiind în administrarea Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură, iar prin completarea raportului de expertiză s-a menționat faptul că pe acest teren sunt amplasate amenajări piscicole, astfel că nu poate fi restituit în natură.
În același sens este și răspunsul comunicat tribunalului prin adresa nr. 1117 din 5.03.2015 emisă de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale – Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură, potrivit căruia pe raza comunelor Mârzănești și Vitănești nu există teren disponibil cu destinația bălți, luciu de apă, pentru punerea în posesie a reclamanților, întrucât face parte din domeniul public al statului român, fiind în administrarea și patrimoniul A.N.P.A.
Pentru considerentele expuse, tribunalul urmează ca în temeiul art. 312 Cod procedură civilă să respingă ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții-reclamanți C. I. M., L. C. M. și S. L. C.,cu domiciliul ales în București, ..55, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 2086 din 10 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. de Fond Funciar Mârzănești, Instituția P. Comunei Mârzănești, ambele cu sediul ., C. Județeană de Fond Funciar Teleorman, cu sediul în A., ., județul Teleorman, Agenția D. Statului, cu sediul în București, ..43, sector 1 și Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură, cu sediul în București, ., sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3.04.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
E. E. E. C. Doinița R. G. T. S.
Red. EEE
10.04.2015
Thred.Ț.N//2 ex.
24.04.2015
d.f._
j.f. P. S. E.
Judecătoria A.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 435/2015. Tribunalul... | Succesiune. Decizia nr. 377/2015. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
