Succesiune. Decizia nr. 377/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 377/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 1355/292/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 377
-APEL-
Ședința publică de la 2 aprilie 2015
Tribunalul compus din:
Președinte - V. M.
Judecător - A. L. N.
Grefier - Bînciu E.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta-reclamantă C. L., cu domiciliul în Roșiorii de Vede, ., ., județ Teleorman, fără forme legale în ., împotriva încheierii civile din 12 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. F., cu domiciliul în Roșiorii de Vede, ., ., intimații-intervenienți M. D. și M. F., ambii domiciliați în . și intimații-pârâți M. G. și M. F., ambii cu domiciliul în ., având ca obiect - succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta-reclamantă C. L. și intimatul-reclamant C. F., lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
-dosarul se află la primul termen de judecată în apel după procedura prealabilă;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-cererea de apel este motivată, semnată, scutită de plata taxei judiciare de timbru;
- în procedura prealabilă intimatul-reclamant C. F. a depus întâmpinare la data de 03.02.2015;
Tribunalul, față de disp. art. 131 C. proc. civ. pune în discuția părților prezente, competența tribunalului în soluționarea cauzei.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, apreciază că tribunalul este competent material, general și teritorial în soluționarea procesului.
Tribunalul, verificând competența materială, generală și teritorială, în conformitate cu dispozițiile art. 95 pct. 2 C. stabilește că este competent să soluționeze cauza de față.
Apelanta-reclamantă C. L. învederează că renunță la judecarea cererii de apel.
Intimatul-reclamant C. F., arată că este de acord cu de cererea de renunțare la judecarea apelului formulată de către apelanta-reclamantă.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Roșiorii de Vede sub nr._ din 04.03.2013 reclamanții C. L. și C. F., au chemat în judecată pe pârâtele M. G. și M. F., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctului M. G., decedat la data de 29.12.1997, cu ultimul domiciliu în . și să se dispună lichidarea stării de indiviziune în care părțile se află ,ca urmare a decesului. A solicitat de asemenea să se constate că aceștia au adus o . îmbunătățiri imobilului rămas în succesiune, a căror valoare să se scadă din masa partajabilă.
În motivarea cererii în fapt, reclamanții arată că potrivit certificatului de moștenitor nr.91 eliberat la data de 18.03.1998 de BNP”M. B.” Roșiorii de Vede, a fost dezbătută succesiunea defunctului M. G., decedat la data de 29.12.1997 în ., în urma căruia au rămas ca moștenitori pârâta M. G., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 2/8 ,alături de reclamanta C. L. și pârâta M. F., cu o cotă de câte 3/8 fiecare, în calitate de descendente, în conformitate cu dispozițiile art.1 alin.1 lit.a din Legea 319/1944 și art.669 din vechiul cod civil, aplicabil la data deschiderii succesiunii.
Masa partajabilă este compusă din suprafața de 2,7137 ha teren arabil extravilan și 0,1363 ha teren intravilan, ambele situate în . cota de 1/2 din locuința cu 10 camere din cărămidă,acoperită cu tablă,o bucătărie de vară cu două camere din cărămidă acoperită cu azbociment, o altă cameră din cărămidă, acoperită cu azbociment și un garaj acoperit cu tablă, toate amplasate pe terenul intravilan indicat anterior, construcții realizate de defunct în timpul căsătoriei cu soția supraviețuitoare, față de care solicită ieșirea din indiviziune și cu privire la cota sa proprie de contribuție la realizarea acestora.
Referitor la aceste construcții, reclamanții pretind că au realizat ulterior deschiderii succesiunii o . îmbunătățiri, a căror contravaloare o solicită a fi dedusă din masa partajabilă, deoarece au locuit în acest imobil și au dezvoltat o întreprindere individuală cu sediul în . rezultă din certificatul de înregistrare fiscală ., nr._ eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Teleorman.
Astfel aceștia au izolat toată locuința la interior ,au turnat șapă din ciment, au montat parchet, au închis veranda cu termopan, au montat gresie și faianță în bucătărie și baie, pe care au dotat-o cu apă curentă, chiuvetă, cadă wc și boiler, au montat centrală termică ce deservește partea din faianță a locuinței, ai izolat la interior garajul din ciment și l-a dotat cu geamuri și ușă termopan, apă curentă, gresie și toaletă cu instalație electrică separată, întrucât constituie spațiul societății comerciale în care aceștia își desfășoară activitatea.
Au construit un gard din ciment la stradă cu porți metalice ,au turnat trotuar din ciment în fața curții, pe toată lățimea acesteia și au mai construit cu depozit de butelii în spatele curții, din țevi metalice ,acoperit cu tablă.
Pentru aceste considerente, reclamanții au solicitat partajarea în natură atât a terenului intravilan cât și a construcțiilor de pe teren, având în vedere că lățimea terenului este de circa 16 m.l. la stradă ,dar mai are și o lată ieșire în partea din spatele curții, unde au amplasat depozitul de butelii, locuința are două intrări separate, iar garajul, astfel cum a fost recondiționat, constituie sediul profesional al societății în care reclamanții își desfășoară activitatea, având ca principală activitatea coafură și înfrumusețare și pentru care reclamantul C. F. a încheiat un contract de comodat de durată nedeterminată cu pârâta M. G..
Reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 659 și art. 728 din vechiul cod civil aflat în vigoare la data deschiderii succesiunii și art. 584 alin.1 din noul Cod civil.
În dovedire au depus înscrisuri și au solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, interogatorii, martori și expertiză.
La data de 02.04.2013 pârâtele M. F. și M. G. au formulat întâmpinare în cauză, prin care au arătat faptul că nu recunosc îmbunătățirile ce se pretind a fi făcute la imobilul în litigiu de către reclamanți, astfel cum au fost arătate în cererea principală. Au arătat faptul că reclamanții au efectuat doar îmbunătățiri la garajul pe care l-au transformat în salon de coafură, au construit un depozit pentru butelii din țeavă.
Au mai arătat că toate îmbunătățirile la imobil, după decesul numitului M. G., s-au făcut de către pârâte cu ajutorul familiei M. F. și D.,cărora acestea doresc să le transmită toate drepturile asupra imobilelor moștenite.
În dovedirea celor arătate solicită proba cu înscrisuri, interogatoriu și martori.
La data de 16.04.2013 reclamanții au formulat răspuns la întâmpinarea pârâtelor, prin care au arătat că o perioadă de timp aceștia au gospodărit împreună cu pârâtele, în timp ce fiica și ginerele lor locuiau în apartamentul lor din Roșiorii de Vede, Pentru a le sprijini pe acestea în gospodărie și material s-au mutat în locuința rămasă de pe urma autorului lor, dat fiind faptul că pârâta M. G. beneficia de o pensie de urmaș de 600 lei și de o indemnizație de 510 lei ca însoțitor al pârâtei M. F., aceasta având un handicap major locomotor care nu-i permite de plasarea și nici vreo altă activitate fizică, primind și aceasta la rându-i o indemnizație de 270 lei lunar pentru acest handicap.
Din aceste considerente reclamanții au pretins prin cererea formulată că toate îmbunătățirile locuinței, pe care l-au evaluat la suma de 20.000 lei, au fost efectuate cu munca și veniturile acestora, pârâta M. F. fiind incapabilă atât din punct de vedere fizic cât și material ,să sprijine aceste demersuri, iar pârâta M. G. se ocupa aproape exclusiv de îngrijirea fiice sale aflată la nevoie.
În ceea ce privește contribuția fiicei și ginerelui lor la aceste îmbunătățiri, reclamanții arată faptul că fiica lor M. D., după definitivarea studiilor este învățătoare și realizează un venit de circa 1000 lei lunar, în timp ce ginerele M. F. nu lucrează și nu are un loc de muncă stabil,din salariul fiicei și pensia pârâtelor fiind întreținută în prezent și familia acestora, în componența căreia se mai află și un copil minor diagnosticat cu autism și al căruia tratament recuperatoriu necesită cheltuieli însemnate. În aceste condiții reclamanții solicită instanței să constate că toate îmbunătățirile la imobilul în care locuiesc cu toții au fost suportate numai de către ei.
La termenul de judecată din data de 18.09.2013, în temeiul dispozițiilor art.62 Cod procedură civilă, în cauză numiții M. D. și M. F. au formulat cerere de intervenție principală ,având în vedere că prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 536/17.09.2013 la BNP P. M. F. cu sediul în T. M., județul Teleorman aceștia au devenit proprietari pentru cotele indivize de 5/8 din teren și 13/16 din construcțiile imobilului situat în ., T.31, P. 1107,1108 și 1109, înscris în cartea funciară a comunei Dobrotești la nr._, cu numărul cadastral_,cote ce reprezintă masa succesorală dedusă judecății.
Au arătat că urmează ca pârâtele M. G. și M. F. să-și păstreze calitatea procesuală având un drept propriu la îmbunătățirile aduse imobilului ,după deschiderea succesiunii defunctului.
În dovedire au solicitat proba cu înscrisuri și au depus la dosarul cauzei, în copie, contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 536/17.09.2013 la BNP P. M. F. cu sediul în T. M., județul Teleorman.
Prin încheierea interlocutorie cu nr. 36/23.10.2013 s-a stabilit calitatea de coproprietari pentru reclamanta C. L. domiciliată în Roșiorii de Vede, . 112, ., județul Teleorman și intervenienții M. D. și M. F., ambii domiciliați în ., astfel: cu privire la imobilul teren în suprafață de 2,85 ha situat în ., individualizat în titlul de proprietate Nr._ din 30.09.2002 emis pe numele defunctului M. G., în cotă de 3/8 pentru reclamanta C. L. și în cotă de 5/8 împreună pentru intervenienții M. D. și M. F. ; cu privire la construcțiile amplasate pe terenul intravilan înscris în titlul de proprietate menționat, respectiv: casă din cărămidă acoperită cu tablă, compusă din 10 camere, bucătărie de vară din cărămidă acoperită cu azbociment, o altă cameră din cărămidă acoperită cu azbociment, garaj din ciment, acoperit cu tablă, în cotă de 3/16 pentru reclamanta C. L. și în cotă de 13/16 împreună pentru intervenienții M. D. și M. F. .
S-a constatat că reclamanții C. L. și C. F., ambii cu domiciliul în Roșiorii de Vede, . 112, ., județul Teleorman, au efectuat prin contribuție proprie următoarele îmbunătățiri la construcțiile menționate mai sus: izolat 3 camere din casă baia și holul, la interior; turnat șapă ciment, montat parchet în două camere, închis veranda din fața casei cu geam termopan, montat gresie și faianță în bucătărie și baie, introdus apă curentă în baie și montat instalație de baie, montat centrală termică în partea din față a casei, izolat la interior garajul, dotat cu geamuri și ușă termopan, introdus apă curentă, montat gresie și faianță, toaletă și instalație electrică ; renovat gardul din ciment de la stradă și montat porți metalice ; turnat trotuar din ciment pe toată lățimea curții ; construit depozit de butelii în spatele curții din țevi metalice, acoperit cu tablă .
În cauza, conform dispozițiilor art.984 Cod procedură civilă s-au dispus și efectuat expertize tehnice, în specialitatea construcții și topografie, de către experți tehnici judiciari C. I. și Asadurian A. C..
Prin sentința civilă nr. 606 din 19.03.2014 Judecătoria Roșiorii de Vede, a admis, în parte, cererea principală având ca obiect, succesiune, partaj judiciar, privind pe reclamanții C. L. și C. F., domiciliați în municipiul Roșiorii de Vede, ..112, . județul Teleorman, în contradictoriu cu pârâtele M. G. și M. F., domiciliate în .
A admis, în parte, cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții M. D. și M. F., domiciliați în ., a dispus ieșirea din indiviziune a reclamanților, pârâtelor și intervenienților cu privire la bunurile reținute conform încheierii nr.36 /23.10.2013.
A confirmat raportul de expertiză întocmit de către expert C. I., în varianta IV și a atribuit construcțiile după cum urmează:
Reclamanții primesc lotul nr.I, compus din: garaj faza inițială, în valoare de 7983 lei; anexă K, în valoare de_ lei ; îmbunătățiri garaj, în valoare de_ lei; depozit pentru butelii aragaz, în valoare de 6187 lei; camerele 13,14,15,16 cu S = 42,13 m.p. în valoare de_ lei.
Valoarea totală a bunurilor primite de reclamanți este de_ lei.
Intervenienții primesc lotul nr.II, compus din: camerele 1-12, în valoare de 74.906 lei; bucătărie de vară plus magazie, în valoare de 6.620 lei; îmbunătățiri imobil, contribuție proprie reclamanți C. L. și C. F., în valoare de 14.321 lei; cameră cărămidă rurală, în valoare de 3.742 lei.
Valoarea totală a bunurilor primite de intervenienți este de 99.587 lei.
A obligat pe reclamanți să plătească intervenienților sultă în valoare de 18.810 lei.
A confirmat raportul de expertiză întocmit de către expert Asadurian A., în varianta nr.I cu privire la terenul extravilan și în varianta cu nr. IV, cu privire la terenul intravilan.
A atribuit terenul după cum urmează:
-terenul extravilan situat în ., astfel:
Lotul nr.1 se formează pentru pârâta M. G., în suprafață totală de 6785 m.p, conform anexei 8 ,teren parcelat astfel: suprafața de 6785 m.p ,teren extravilan, categorie de folosință arabil, situat în T.48,P.83/1/a cu vecini: N și S – DE, E – C. Lenușa, V – L. M..
Lotul nr. 2, se formează pentru reclamanta C. L., în suprafață totală de_ m.p., conform anexei 8, teren parcelat astfel: suprafața de 10.000 m.p. ,teren extrvilan, categoria de folosință arabil, situat în T.7, P.47, cu vecini: N și S – DE, E . L. M., V – M. Gh; suprafața de 176 m.p. teren extravilan, categoria de folosință arabil, situat în T.48, P.83/1/b cu vecini: N și S – DE, E – M. F., V – M. G. ;
Lotul nr.3, se formează pentru pârâta M. F., în suprafață totală de 10.176 m.p. conform anexei 8, teren parcelat astfel: suprafața de 10.000 m.p. teren extravilan, categorie de folosință arabil, situat în T.47, P. 67 cu vecini: N și S – DE, E – M. Gh, V – L. M.; suprafața de 176 m.p. teren extravilan, categoria de folosință arabil, situat în T.48,P.83/1/c cu vecini: N și S –DE, E – B. Iosna, V – C. L.
– terenul intravilan, situat în ., astfel
Lotul nr.1, se formează pentru reclamanta C. L., în suprafață măsurată totală de 511 m.p în cvartal 31, P. 1107,1108 și 1109, compus din: suprafața măsurată de teren de 116 m.p. ,conform anexei A, delimitată de punctele_-_, având ca vecini: N – M. I., S – M. D. și M. F., E – M. D. și M. F., V – DN 65A; suprafața măsurată de teren de 79 m.p, conform anexei A, delimitată de punctele 165-164-11-_-160, cu vecini: N – M. I., S ,E și V – M. D. și M. F.; suprafața măsurată de teren de 316 m.p ,conform anexei A 3, delimitată de punctele_0, cu vecini: N – M. I., S și V – M. D. și M. F., E –drum comunal;
Valoarea totală a lotului nr.1 este de 3704,75 lei.
Lotul nr.2 se formează pentru intervenienții M. Dniela și M. F., în suprafață totală măsurată de 932 m.p. delimitată de punctele_-_-_-_-220-13, conform anexei A, teren situat în cvartal 31,P.1107,1108 și 1109 cu vecini: N – M. I. C. L., S – M. I., E – C. L., V –D.N. 65 A C. L.
Valoarea totală a lotului nr.2 este de 6.757 lei.
A obligat pe intervenienții M. D. și M. F. să plătească reclamantei C. L. sultă în cuantum de 218,41 lei.
Atribuie reclamanților C. L. și C. F. următoarele îmbunătățiri la construcțiile menționate mai sus: izolat 3 camere din casă baia și holul, la interior; turnat șapă ciment, montat parchet în două camere, închis veranda din fața casei cu geam termopan, montat gresie și faianță în bucătărie și baie, introdus apă curentă în baie și montat instalație de baie, montat centrală termică în partea din față a casei, izolat la interior garajul, dotat cu geamuri și ușă termopan, introdus apă curentă, montat gresie și faianță, toaletă și instalație electrică ; renovat gardul din ciment de la stradă și montat porți metalice ; turnat trotuar din ciment pe toată lățimea curții ; construit depozit de butelii în spatele curții din țevi metalice, acoperit cu tablă.
A compensat cheltuielile de judecată .
A obligat intervenienții și pârâtele la plata către stat a sumei de 1830 lei, reprezentând ajutor public judiciar acordat reclamanților conform O.G nr.51/2008.
Prin cererea formulată și înregistrată la Judecătoria Roșiorii de Vede la același număr din data de 23 octombrie 2014 petenta C. L., în contradictoriu cu intimații M. D., M. F., M. G. și M. F., a formulat ,în temeiul dispozițiilor art. 443 Cod procedură civilă cerere de lămurire a hotărârii și înlăturare a dispozițiilor contrarii
În fapt, petenta a arătat că, în dosarul civil cu nr._ a avut calitatea de reclamantă alături de soțul său C. F.; obiectul cererii de chemare în judecată l-a reprezentat dezbaterea succesiunii de pe urma tatălui său și partajul judiciar.
Prin încheierea interlocutorie din data de 23.10.2013 s-a stabilit că ea are calitatea de coproprietar alături de intervenienții M. D. și M. F..
Pentru reclamantul C. F. s-a stabilit că are o contribuție la anumite îmbunătățiri făcute la imobil; în mod corect acestuia nu i se putea atribui calitatea de coproprietar, întrucât, fiind vorba de o moștenire acesta nu avea cum să dobândească calitatea de coproprietar la moștenirea socrului său.
Motivul pentru care solicită lămurea dispozitivului și înlăturarea dispozițiilor contrare privește alin.6 din dispozitivul sentinței în care se menționează că „ reclamanții primesc lotul nr.1, compus din garaj faza inițială…anexa K..depozit pentru butelii…camerele 13,14,15,16..
Prin această frază reclamantului C. F. i se recunoaște un drept de proprietate, fapt ce contravine cu încheierea interlocutorie sus menționată.
Petenta arată că această mențiunea îi cauzează un prejudiciu, întrucât se află în procesul de divorț și partaj cu soțul său, motiv pentru care soțul său poate introduce aceste bunuri la masa partajabilă; iar la acest moment ,după separarea lor în fapt, acesta și-a deschis un rol de proprietar la Primăria comunei Dobrotești pentru acest imobil și dorește să-și efectueze activități comerciale în acest spațiu.
Pentru motivele arătate, solicită instanței de judecată să lămurească dispozitivul hotărârii în sensul de a menționa că „ reclamanta C. L. are un drept de proprietate la garaj…anexa K …depozit butelii și camerele 13,14.. iar reclamanții C. L. și C. F. au un drept la îmbunătățirile ….
În drept au fost invocate disp. art. 443 Cod procedură civilă.
Prin încheierea civilă din 12 noiembrie 2014 Judecătoria Roșiorii de Vede a respins cererea având ca obiect lămurire dispozitiv formulată de petenta C. L..
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că prin încheierea interlocutorie cu nr.36/23.10.2013 s-a stabilit calitatea de coproprietari pentru C. L., M. D. și M. F. ,cu privire la o suprafață de teren și construcțiile amplasate pe teren, stabilind cotele care se cuvin acestora . S-a constatat de asemenea că numita C. L. împreună cu C. F. au efectuat prin contribuție proprie o . îmbunătățiri expuse detaliat la construcțiile reținute mai sus în indiviziune și s-a dispus efectuarea unor expertize tehnice de specialitate care să formuleze propuneri de lotizare și atribuire.
La pronunțarea, pe fondul cauzei, prin sentința civilă nr. 606/19.03.2014, instanța a confirmat rapoartele de expertiză în variantele pe care le-au propus părțile prin apărători aleși. Prezenți în instanță aceștia au arătat că au luat cunoștință despre completările la cele două expertize judiciare, că nu au mai fost alte cereri de formulat și au pus concluzii de fondul cauzei.
Partajarea propriu zisă și atribuirea loturilor a fost făcută de instanță cu luarea în considerare a voinței părților, astfel că reclamanții C. L. și C. F. au primit, în indiviziune, lotul nr.1 compus din: : garaj faza inițială, în valoare de 7983 lei; anexă K, în valoare de_ lei ; îmbunătățiri garaj, în valoare de_ lei; depozit pentru butelii aragaz, în valoare de 6187 lei; camerele 13,14,15,16 cu S = 42,13 m.p. în valoare de_ lei. Valoarea totală a bunurilor primite de reclamanți este de_ lei.
Pe de altă parte, în compensare și conform încheierii interlocutorii pronunțate, potrivit valorilor date de experți celelalte părți au primit alte bunuri .
Potrivit dispozițiilor art. 443 Cod procedură civilă, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul ori să înlăture dispozițiile potrivnice. Este situația în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă aceasta cuprinde dispoziții contradictorii.
Reclamanta C. L. formulează o cerere în baza textului de lege menționat ,solicitând lămurirea dispozitivului cu privire la Lotul nr.1 care a fost atribuit pentru ea în indiviziune cu C. F..
Instanța nu poate primi motivarea reclamantei în sensul că ,așa cum este pronunțată hotărârea îi cauzează prejudicii întrucât a ajuns la divorț și la partaj cu C. F., iar acesta intenționează să introducă bunurile primite în indiviziune cu ea la masa partajabilă.
A reținut că cei doi reclamanții au primit lotul nr.1 în indiviziune la solicitarea acestora în varianta propusă de către expert ,iar pe de altă parte ceilalți participanți la proces au primit în compensare alte bunuri sau alte valori.
Instanța nu a pronunțat o hotărâre cu dispoziții contrarii și nu se impune o lămurire a dispozitivului, motivul reclamantei în sensul că soțul C. F. nu poate avea calitatea de coproprietar asupra unor bunuri provenite de la autorii reclamantei, nu subzistă atâta vreme cât la momentul pronunțării hotărârii aceasta a fost voința părților.
De altfel, motivele arătate de reclamantă pot fi rezolvate într-o eventuală acțiune de partaj bunuri comune cu fostul soț C. F..
În baza considerentelor expuse, instanța a apreciat că nu sunt întrunite cerințele impuse de art. 443 Cod procedură civilă, deci nu se impunea lămurirea dispozitivului hotărârii.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel, în termen legal, reclamanta C. L. solicitând admiterea apelului .
În motivare s-a arătat, în esență, că a formulat cerere de lămurire dispozitiv întrucât prin sentința pronunțată a apărut o dispoziție ce contravine legii și creează probleme de natură juridică pe viitor.
Astfel, se vorbește de faptul că „reclamanții primesc lotul nr. 1 compus din garaj, faza inițială......, în schimb în partea finală a dispozitivului se vorbește că reclamanții primesc următoarele îmbunătățiri la partea de imobil....
În încheierea de admitere în principiu instanța stabilește calitatea de coproprietar pentru C. L.....M. daniela și M. F., nu se vorbește despre calitatea de proprietar sau coproprietar pentru C. F..
Instanța de fond a respins cererea motivat de faptul că aceasta a fost voința părților. Într-adevăr, a existat o voință a părților însă aceasta se referea la variantele de lotizare nu la calitatea de coproprietar a reclamantului C. F..
În drept au fost invocate disp. art. 466 C. proc. civ.
Analizând actele dosarului prin prisma cererii de renunțare la judecată formulată de către apelantă, instanța reține următoarele:
Procesul civil pornește la inițiativa reclamantului care fixează prin actul de sesizare obiectul și limitele procesului, iar asupra acestuia, în condițiile legii, are un drept de dispoziție, drept reglementat prin dispozițiile art. 9 C.pr.civ., manifestat inclusiv prin posibilitatea acestuia ca, potrivit art. 406 alin. (1) C.pr.civ., să renunțe la judecarea cauzei oricând, în tot sau în parte, verbal în ședința de judecată ori prin cerere scrisă.
Instanța reține ca în cauză apelantul a formulat oral cerere de renunțare la judecata apelului în ședința de judecată din data de 10 noiembrie 2014, aceasta fiind consemnată în practicaua acestei sentințe.
Întrucât consfințirea acestui drept nu poate fi condiționată în cauză, conform art. 406 alin. (4) C.pr.civ., de acceptarea cererii de renunțare la judecată de către pârât, atunci când aceasta este făcută la primul termen la care părțile sunt legal citate ori ulterior acestui moment, instanța verifică în continuare îndeplinirea acestei condiții.
Astfel, în ședința de judecată din data de 2 aprilie 2015 intimatul-reclamant și-a dat acordul expres la cererea apelantei având ca obiect renunțarea la judecată, fiind astfel îndeplinită condiția pronunțării hotărârii, în condițiile art. 406 alin. (6) C.pr.civ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea la calea de atac declarată de apelanta-reclamantă C. L., cu domiciliul în Roșiorii de Vede, ., ., județ Teleorman, fără forme legale în ., împotriva încheierii civile din 12 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. F., cu domiciliul în Roșiorii de Vede, ., ., județ Teleorman, intimații-intervenienți M. D. și M. F., ambii domiciliați în . și intimații-pârâți M. G. și M. F., ambii cu domiciliul în ..
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 aprilie 2015.
Președinte, Judecător Grefier,
V. M. A. L. N. Bînciu E.
Red.V.M ./28.04.2015
Th.red. B.E. 8 ex./ 28.04.2015
D.f._
J.f. D. V. I.
./2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 60/2015. Tribunalul TELEORMAN | Partaj judiciar. Decizia nr. 469/2015. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
