Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 91/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 91/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 91/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 91
APEL
Ședința publică de la 21 ianuarie 2015
Tribunalul constituit din:
Președinte – R. G.
Judecător – G. P.
Grefier – I. M.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelanta-creditoare S. S., cu sediul ales la S.C Kruk România S.R.L. cu sediul în București sector 4, ., . civile nr. 655 din 30.07.2014, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimatul-debitor C. G., cu domiciliul în A., .. V7, ., și intimatul-petent B. E. Judecătoresc G. C., cu sediul în București, Calea Călărași, nr. 156, .. A, parter, . obiect – încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au fost lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei achitată cu ordinul de plată nr. 18 din 19.11.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelanta-creditoare S. S., prin cererea de apel a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 95 pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Tribunalul, față de împrejurarea că la dosar nu sunt formulate cereri prealabile, iar apelanta-creditoare S. S., prin cererea de apel, a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 din Noul Cod de procedură civilă, constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL:
Deliberând constată următoarele:
Prin adresa din data de 21.07. 2014 B.E.J. G. C., a înaintat Judecătoriei A., pentru încuviințarea executării silite imobiliare, cererea formulată de creditorul S. S.a.R.L. în contradictoriu cu debitorul C. G. C., cerere ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 616/ 2014, în baza titlului executoriu contract de credit nr. rbro_ din 30.03. 2011 .
Cererea de încuviințare a executării silite a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-au depus următoarele înscrisuri: cererea de încuviințare a executării silite imobiliare, cerere de executare silită, încheierea din 07.02. 2014, titlul executoriu și anexă, notificări, înscrisul „informații importante” privind situația debitului, comunicat debitorului la 04.07.2012, extrase AEGRM, împuternicire, contract de vânzare cumpărare de creanțe neperformante, confirmare de primire, adresa nr._/2014, certificat nr._/2014, certificat de înregistrare . nr._/2014, certificat de înregistrare mențiuni, rezoluția nr. 5000/2014 emisă de O.N.R.C.- O.R.C. de pe lângă Tribunalul București, certificate constatatoare .
Pin încheierea civilă nr. 655 din 30 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria A. s-a respins cererea de încuviințare a executării silite imobiliare formulată de B.E.J. G. C., cu sediul în București, Calea Călărași, nr. 156, . A, parter, . împotriva debitorului C. G. C., domiciliat în A., . V 7, scara B, etaj 3, ., la solicitarea creditoarei S. S.a.R.L. cu sediul ales la S.C.” Kruk Romania „ S.R.L. cu sediul în București, ., etaj 10, sector 4, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu, care poate fi o hotărâre executorie, o hotărâre definitivă, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare conform art. 632 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 663 alin. 2 și art. 665 Cod procedură civilă, cererea de executare silită se depune la executorul judecătoresc competent, care, în maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, scop în care va înainta în copie certificată pentru conformitate cu originalul cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 664 alin. 1 și dovada taxei judiciare de timbru.
Față de înscrisurile aflate la dosar, instanța a constatat că nu s-a făcut dovada comunicării contractului de vânzare cumpărare de creanțe neperformante din 27.06. 2012 către debitor, situație față de care cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva încheierii nr. 655 din 30 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria A. a declarat apel în termen creditoarea S. S. a. R.L., prin reprezentant legal ., care a apreciat încheierea atacată ca fiind nelegală și netemeinică.
A invocat motivul potrivit căruia hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii iar instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura acestuia.
Astfel, a susținut apelanta că, S. a încheiat un contract de cesiune de creanțe cu cedentul Raiffeisen Bank SA prin care, în schimbul unui preț stabilit de comun acord cumpăra/ceda un portofoliu de creanțe provenite din contracte de credit ce nu au fost rambursate către cedent, situație față de care consideră că are calitatea de creditor în cauza de față.
Debitorii nu sunt individualizați în contractul de cesiune, ci separat, într-o anexă care cuprinde numele tuturor debitorilor, numărul contractului de credit, suma restantă, alte informații.
A mai arătat apelanta că a îndeplinit condițiile de opozabilitate ale cesiunii prin înscrierea creanței în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, conform art. 29 din Legea 99/1999.
Prin respingerea cererii de încuviințare executare silită în lipsa confirmării de primire a notificării cesiunii de creanță, în cazul în care debitorul cedat nu a realizat vreun act susceptibil a conduce la stingerea creanței ce a format obiectul cesiunii, instanța nu a făcut altceva decât a venit în sprijinul debitorului, care se va prevala de inopozabilitatea acestei operațiuni pentru a paraliza procedura de executare silită. Soluția este greșită întrucât nu ar justifica existența vreunui interes legitim în derularea unui astfel de demers și ar constitui o valorificare a conduitei culpabile de a nu executa de bună voie obligațiile pe care și le-a asumat față de creditorul inițial.
Pe de altă parte, potrivit art. 1, 2 litera a și art. 29 din Titlul VI al Legii 99/_, cesiunile de creanță îndeplinesc condiția de publicitate din momentul înscrierii avizului de garanție în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, în cauză fiind îndeplinită această formalitate.
Mai mult, conform art. 1575 alin. 1 din Codul Civil „ cesiunea de creanță produce efecte între cedent și cesionar, iar acesta din urmă poate pretinde tot ceea ce primește cedentul de la debitor, chiar dacă cesiunea nu a fost făcută opozabilă debitorului.
De asemenea, astfel cum rezultă din procesul verbal de predare primire din 04.07.2012, debitorul a fost notificat cu privire la debit.
A depus la dosar notificarea din 04.07.2012, informații privind debitul proces verbal de predare primire, confirmare de primire( filele 8-15, dosar apel).
Legal citat intimatul debitor nu a formulat întâmpinare ori alte apărări.
Verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt si aplicarea legii de către prima instanță, Tribunalul, ca instanță de apel, constată apelul întemeiat, urmând să-l admită, pentru considerentele ce se vor succede:
Potrivit legii (art. 663 C. proc. Civ,) titularul cererii de executare silită este creditorul obligației stabilite prin titlul executoriu.
În speță, titlu executoriu este reprezentat de contractul de credit nr. RBRO1489353 încheiat între Raiffesein Bank SA, în calitate de Bancă și G. C. C., în calitate de împrumutat, din 31.03.2011.
La data de 27.06.2012a fost încheiat contractul de cesiune de creanțe prin care RAIFFESEIN Bank SA în calitate de cedent a cesionat, transmis și vândut către Secapiatl S.a. R. L. creanța pe care cedentul o deținea la acel moment față de debitorul C. G. C..
Cesiunea de creanță a fost înscrisă în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare sub nr. 2012-_- OHF( fila 24, dosar fond), fiind îndeplinite în acest fel condițiile de publicitate.
Art. 665 alin. 1 C. proc. Civ, anterior modificării prin Legea 138/2014, în vigoare din 19.10.2014), dispune că executorul judecătoresc va solicita instanței de executare să dispună încuviințarea executării silite, înaintând în copie certificată cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea de înregistrare a cererii de executare, prev. De art. 664 C. proc. Civ.
Fiind o procedură judiciară necontencioasă- debitorul nefiind citat, examenul pe care instanța îl face cu prilejul soluționării cererii se raportează la îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 663, 665 C. proc. Civ., cazurile de respingere a cererii fiind expres prevăzute de art. 665 C. proc. Civ.
Întrucât lipsa comunicării către debitor a cesiunii de creanță nu se încadrează în cazurile expres prevăzute de art. 665 C. proc. Civ., acesta având la îndemână calea contestației la executare în cazul în care are interes să conteste executarea, instanța de executare a greșit atunci când a respins cererea de încuviințare executare silită, neexistând nici un impediment legal pentru admiterea acesteia.
Așa fiind, în temeiul art. 480 alin. 2 C. proc. Civ. va admite apelul, va schimba în tot încheierea apelată, în sensul că:
Admite cererea de încuviințare executare silită a titlului executoriu – contract de credit nr. RBRO_ încheiat între Raiffesein Bank SA, în calitate de Bancă și G. C. C., în calitate de împrumutat, din 30.03.2011 și încuviințează executarea silită a acestuia conform cererii de executare silită adresată de creditor Biroului E. Judecătoresc G. C. și înregistrată la acesta la 07.02.2014( fila 4, dosar fond).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-creditoare S. S.a.R.L., cu sediul ales la S.C Kruk România S.R.L. cu sediul în București sector 4, ., . civile nr. 655 din 30.07.2014, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimatul-debitor C. G., cu domiciliul în A., .. V7, ., și intimatul-petent B. E. Judecătoresc G. C., cu sediul în București, Calea Călărași, nr. 156, .. A, parter, .> Schimbă încheierea civilă nr. 655 din 30.07.2014, pronunțată de Judecătoria A., în sensul că:
Admite cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu - contract de credit nr. RBRO_ din 30.03.2011.
Încuviințează executarea silită a titlului executoriu mai sus menționat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
R. G. G. P. I. M.
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RBRO_, din 30.03.2011, pentru care s-a pronunțat prezenta decizie de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru ducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii”.
Semnează,
Președinte, Grefier,
R. G. I. M.
Red. R.G./ 20.02.2015
Th.red. D.M. 5 ex./21.09.2015
D.f._,
J.f. M. I. M.
Comunicat 3 ex. .
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 99/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
