Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1247/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1247/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 1247/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1247
APEL
Ședința publică de la 25 noiembrie 2015
Tribunalul constituit din:
Președinte – R. G.
Judecător – G. P.
Grefier – D. M.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelanta-reclamantă .” SRL, cu sediul în . împotriva sentinței civile nr. 556 din 19.10.2015, pronunțată de Judecătoria Z., în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. D., cu domiciliul București, sector 5, . N., nr. 14, ., ., având ca obiect – ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelanta-reclamantă .” SRL reprezentată de avocat P. M., în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 26.10.2015 aflată la fila 6 din dosarul cauzei și intimata-pârâtă C. D. reprezentată de avocat G. M. în baza împuternicirii avocațiale nr._ din 25.11.2015 pe care o depune în ședință publică.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei achitată cu chitanța nr._ din 13.11.2015 emisă de Primăria comunei F..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată în apel, că cererea de apel a fost semnată și motivată și că la data de 16.11.2015 prin serviciul registratură al instanței intimata-pârâtă a depus la dosarul cauzei întâmpinare în două exemplare.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 95 pct. 2 din Noul Cod de procedură civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 466 și următ. din noul Cod de procedură civilă.
Tribunalul comunică un exemplar de pe întâmpinarea depusă de intimata-pârâtă C. D., apelantei-reclamante prin avocat.
Avocat P. M. pentru apelanta-reclamantă .” SRL, arată că nu solicită un termen de judecată pentru a lua cunoștință de întâmpinarea depusă de intimata-pârâtă.
Tribunalul, față de împrejurarea că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată terminată cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului.
Avocat P. M. pentru apelanta-reclamantă .” SRL, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat cu motivarea că în mod greșit instanța de fond a respins ordonanța președințială cu mențiunea că nu sunt îndeplinite două dintre condițiile de admisibilitate și anume paguba iminentă și caracterul vremelnic. Apreciază că aceste condiții sunt îndeplinite întrucât a demonstrat cu înscrisurile depuse la dosar că este vorba despre un teren agricol care face obiectul unui contract de arendă, valabil până în anul 2021, acesta fiind ocupat de către intimată. Arată că este foarte important ca terenul să fie lucrat de apelantă întrucât au arătat că există în derulare contracte de leasing încheiate precum și alte obligații financiare către alte societăți și se urmărește obținerea unui profit cu care să achite datoriile. Cu titlu de exemplu a arătat că sunt contracte de leasing încheiate pentru utilaje agricole iar dacă nu s-ar achita datoriile aceste utilaje ar fi luate de firmele de leasing și astfel s-ar crea o paguba iminentă în patrimoniul apelantei.
Mai arată avocatul apelantei-reclamante că este important ca toate contractele de arendă să se deruleze astfel cum au fost încheiate și cu privire la condiția vremelniciei arată că această cerință este îndeplinită întrucât este o vorba despre o măsură provizorie care a solicitat să fie luată până la soluționarea dosarul de fond aflat pe rolul Judecătoriei Z. în care a solicitat obligarea intimatei la respectarea contractului de arendă astfel cum a fost încheiat.
Pentru considerentele expuse, avocat P. M. pentru apelanta-reclamantă, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și să se aibă în vedere și motivele invocate în scris în cererea de apel și solicită acordarea cheltuielilor de judecată efectuate la instanța de fond.
Avocat G. M. pentru intimata-pârâtă C. D., având cuvântul, solicită respingerea apelului și să se mențină ca legală și temeinică sentința civilă pronunțată de instanța de fond. În motivare arată că dispozițiile art. 997 Cod procedură civilă prevăd că o astfel de acțiune pe calea ordonanței președințiale este admisibilă dacă sunt îndeplinite cumulativ cele trei condiții: urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului. Cu privire la paguba iminentă care nu s-ar putea repara arată că apelanta nu a dovedit legătura de cauzalitate între plățile care trebuie efectuate și suprafața redusă de teren din discuție cu atât mai mult că această pagubă ar avea caracter iminent.
De asemenea apreciază că instanța de fond în mod corect a apreciat că cererea nu este admisibilă întrucât suprafața de teren este redusă și nelucrarea acesteia nu poate duce la pierderea utilajelor. Referitor la caracterul vremelnic arată că în luna decembrie și chiar dacă ar fi admis apelul nu mai pot fi efectuate lucrări și nu se putea decât continua lucrările agricole efectuate de intimată și să-i plătească acesteia despăgubiri.
Având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de lege, avocat G. M. pentru intimata-pârâtă C. D., solicită respingerea apelului ca nefondat cu acordarea cheltuielilor de judecată, sens în care depune chitanță onorariu de avocat.
Avocat P. M. pentru apelanta-reclamantă .” SRL, în replică arată că sunt și culturi de primăvară nu numai de toamnă și solicită să nu fie avută în vedere chitanța reprezentând onorariu de avocat întrucât a fost depusă după ce s-au pus concluzii pe fond și se opune acordării cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Z. sub nr._ din 16 octombrie 2015, reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâta C. D., a solicitat instanței ca, pe calea ordonanței președințiale, să oblige pârâta să respecte contractul de arendare înregistrat la Consiliul Local F., jud. Teleorman, la nr. 3930 din 5.03.2015 încheiat între reclamantă și numitul Z. I., în sensul de a-i permite, prin lăsarea terenului liber, să exploateze suprafața de teren ce face obiectul contractului de arendă, până la soluționarea în mod definitiv a dosarului civil nr._ al Judecătoriei Z..
În motivare, a arătat că, prin cererea de chemare în judecata inregistrata pe rolul Judecătoriei Z. la numărul_ a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe parata Carpaciu D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța s-o oblige pe parata sa respecte contractul de arendare inregistrat la Consiliul Local al comunei F., județul Teleorman la numărul 3930 din 05.03.2015 incheiat intre reclamantă si numitul Zorila I. ( din .), in sensul de a-i permite (prin lăsarea terenului liber) sa exploateze suprafața de teren ce face obiectul acestui contract de arenda pana la data expirării acestui contract de arenda, respectiv pana pe data de 01.02.2024. Motivarea in fapt si in drept a cererii de chemare in judecata ce formează obiectul dosarului_, rezulta din conținutul acesteia.
A susținut că există in favoarea sa o aparență de drept, întrucat a incheiat cu numitul Zorila I. din . un contract de arenda perfect legal, ce a fost inregistrat la Consiliul Local al comunei F., județul Teleorman la numărul 3930 din 05.03.2014 ( aceasta fiind data certa a acestui contract). Obiectul contractului il reprezintă arendarea suprafaței de 1,60 ha de teren agricol situate in extravilanul comunei F., județul Teleorman, in tarlaua 36, . vecini: la Nord - M. G., la Sud -M. M., la Est - drum, la Vest - drum. Durata acestui contract de arenda este începând cu data de 01.02.2014 si pana pe data de 01.02.2024.
La începutul lunii octombrie a anului 2015 a mers sa cultive terenul menționat mai sus, insa a constatat ca parata ( prin socrul acesteia) le-a ocupat suprafața de teren arătata mai sus, arandu-l.
Interesându-se de aceasta situație a aflat ca in anul 2015 pârâta a cumpărat aceasta suprafața de teren ( ce face obiectul contractului de arenda) de la numitul Zorila I..
Cu aceiași ocazie (când a mers sa cultive terenul), desi a explicat paratei si rudelor acesteia ca acea suprafața de teren este arendată la ei pana in anul 2024 si ca dorește exploatarea acestei suprafețe pana la expirarea contractului, aceștia nu au inteles sa respecte contractul de arenda ( chiar li s-au adresat injurii si amenințări din partea socrului paratei), care are data certa anterioara incheierii cumpărării terenului de către parata.
A mai arătat că ea, reclamanta, si-a respectat toate obligațiile asumate prin contractul de arenda, plătind arendatorului arenda pe anul 2015 ( numitul Zorila I., semnând personal de primire), asa cum rezulta din inscrisurile pe care anexate prezentei cereri de chemare in judecata.
Contractul de arenda arătat mai sus are data certa ( prin înregistrare la Consiliul Local al comunei F., județul Teleorman in anul 2014), anterioara datei certe a înstrăinării (in anul 2015).
La data încheierii contractului de arenda, suprafața de teren ce face obiectul acestuia nu era înscrisa in cartea funciara, astfel ca in cazul de fata devin aplicabile prevederile art. 1811 alin. 1 litera b din Codul Civil ( regula generala aplicabila si contractului de arenda), care reglementează opozabilitatea contractului de locatiune (în speța de arendare) fata de dobanditor.
Este indeplinita si condiția urgenței, întrucât în această perioadă (luna octombrie) suprafața de teren menționata mai sus trebuie lucrata, fie pentru cultivarea culturii de grau, fie pentru pregătirea terenului in vederea insamantarii in primăvara anului următor. Deci indiferent de situație este imperios necesar ca acest teren, in aceasta perioada, sa fie lucrat.
Prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara rezultă din faptul că, în cazul in care suprafața de teren ce face obiectul contractului de arenda, nu va fi lucrata in aceasta perioada, ei nu vor putea exploata acest teren si implicit obține producție de pe acesta.
Este important pentru reclamantă sa lucreze toate terenurile pe care le are in arenda ( inclusiv terenul arătat mai sus), urmărind obținerea de profit pentru a le putea onora datoriile financiare pe care le are către diverși furnizori, instituții bancare si leasing-uri pentru utilaje. De asemenea, reclamanta trebuie sa onoreze si plata arendei către arendatori. Ca exemplu, in cazul in care reclamanta nu-si achita la timp datoria către firma de leasing, consecința iminenta este ca va pierde utilajele cu care lucrează pământul la toti arendatorii.
Caracterul provizoriu si neprejudicierea fondului rezultă din faptul că a solicitat prin aceasta ordonanța ca parata sa le permită sa lucreze terenul ( arătat mai sus) pana la soluționarea definitiva a dosarului nr._ al Judecătoriei Z., fara sa fie prejudiciat fondul dreptului care se va soluționa in acel dosar (_ ).
În susținerea cererii, a depus, în copie, înscrisuri.
In drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art. 997-1002 din Codul de Procedura Civila.
Prin sentința civilă nr. 556 din 19.10.2015 Judecătoria Z. a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta . SRL, cu sediul în ., înregistrată la ORC Teleorman sub nr.J_, RO_, în contradictoriu cu pârâta C. D., domiciliată în București, . N., nr. 14, ., . precum și capătul de cerere privind cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 996 alin. 1 c.pr.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Cele trei condiții prevăzute de textul de lege – urgența, caracterul vremelnic, precum și ca, prin măsura dispusă să nu se prejudece fondul cauzei – trebuie îndeplinite cumulativ.
Același text condiționează admiterea cererii și de existența unei aparențe de drept în favoarea reclamantului, cerință care, în cauză, este îndeplinită, reclamanta depunând la dosar contractul de arendă la care a făcut referire în acțiune (fila 14 și urm.).
Și sub aspectul caracterului de urgență al cererii de ordonanță președințială, acesta a fost dovedit de reclamantă, în sensul că, în această perioadă a anului, se efectuează lucrări agricole.
În ce privește iminența producerii unei pagube care nu s-ar putea repara, instanța apreciază că acest element de admisibilitate al cererii de ordonanță președințială nu există. Chiar dacă s-ar produce o pagubă în patrimoniul reclamantei, o asemenea pagubă se poate recupera, reclamanta având la dispoziție posibilități, prevăzute de lege, în acest scop.
De asemenea, instanța a constatat că nu este îndeplinită nici condiția caracterului vremelnic al măsurii, având în vedere că permițându-i-se reclamantei, așa cum solicită, să lucreze terenul până la soluționarea dosarului nr._, s-ar lua o măsură definitivă, întrucât aceasta ar efectua lucrări agricole cu caracter definitiv.
Așa fiind, în temeiul dispozițiilor legale menționate și față de considerentele expuse cererea reclamantei a fost respinsă ca nefondată; în temeiul art. 453 c.pr.civ., s-a respins și cererea pentru obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 556 din 19.10.2015 pronunțată de Judecătoria Z. a declarat apel în termenul legal reclamanta . SRL, care a adus critici de nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și admiterea cererii. A solicitat și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului arătat că în mod greșit s-a reținut că nu este îndeplinită în cauză condiția producerii unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Astfel, suprafața de teren ce face obiectul arendei nu va putea fi lucrată în această perioadă și nefiind exploatată nu va aduce nici producție. Ori, reclamanta urmărește să lucreze toate terenurile pe care le are în arendă pentru a putea onora datoriile financiare pe acre le are către diverși furnizori dar și pentru a obține profit. Mai mult, instanța nu a ținut seama de argumentele formulate de reclamantă în susținerea acțiunii iar trimiterea la urmarea altor căi pentru valorificarea drepturilor este o procedură de durată timp în care datoriile nu pot fi acoperite.
Totodată, în mod eronat s-a constatat că nu este îndeplinită cerința caracterului vremelnic al cererii deși a probat că măsura ar subzista până la soluționarea definitivă a dosarului_ aflat pe rolul Judecătoriei Z. și ea nu ar avea caracter definitiv.
În drept au fost invocate prevederile art. 999 C. proc. Civ.
Asupra apelului declarat s-a formulat întâmpinare de către intimata C. D., prin care s-a solicitat respingerea căii de atac promovate de reclamantă și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. A arătat intimata că, așa cum s-a reținut de instanța de fond, în cauza nu s-au probat ca fiind îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței, și anume producerea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara altfel, nefiind probată existența unei legături de cauzalitate între plățile enumerate și lucrările suprafeței de teren.
De asemenea, măsura solicitată de reclamantă nu are caracter vremelnic, ținând seama că în cauză este vorba de exploatarea unei suprafețe de teren iar lucrările încep de regulă toamna și se finalizează odată cu strângerea recoltei, prin lunile iunie –iulie. Atfel spus, o atare măsură ar afecta definitiv culturile înființate în această toamnă și ar compromite dreptul proprietarului de a-și înființa propria cultură.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 și urm. C. proc. Civ, art. 996 C. proc. Civ.
Verificând, în limitele cererii de apel și față de susținerile părților, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în raport de dispozițiile legale incidente, Tribunalul apreciază apelul ca nefondat, urmând să-l respingă pentru considerentele ce se vor expune.
Deși cu privire la prima critică, în sensul că în cauză se impune luarea măsurii pentru a se evita crearea unui prejudiciu în patrimoniul reclamantei ca urmare a imposibilității de exploatare a suprafeței arendate ocupate în prezent de pârâtă, instanța de apel o găsește întemeiată întrucât lipsa de folosință a terenului și neexploatarea acestuia conform contractului de arendă cu valabilitate până în anul 2024 ar prezuma producerea unui prejudiciu în patrimoniul reclamantei, nu același lucru se poate afirma în ceea ce privește al doilea motiv de apel, referitor la condiția caracterului vremelnic al măsuri.
Procedura ordonanței președințiale este o procedură specială prin care se pot lua măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări( art. 997 C. proc. Civ).
În speță, luarea unei măsuri fie și provizorii de obligare a pârâtei să permită reclamantului pătrunderea pe terenul arendat în favoarea sa pentru exploatare excede cadrului procesual limitat al unei cereri de ordonanță președințială, deoarece prejudecă fondul cauzei. O obligația de a face poate fi dispusă prin ordonanță președințială doar în cazurile în care tinde la încetarea unor acte abuzive, deoarece numai în felul acesta se păstrează caracterul vremelnic al măsurii luate, ceea ce nu s-a probat în cauză. Pârâta, conform susținerilor sale dar și ale reclamantei, este proprietara terenului în cauză, achiziționat de la arendator, e-adevărat după încheierea contractului de arendă, și care are dreptul de a se bucura în această calitate, până la lămurirea situației fiecărei părți în condițiile dreptului comun, de atributele proprietății.
Pentru aceste motive, Tribunalul, apreciind apelul nefondat, în temeiul art. 480 alin. 1 C. proc. Civ., va decide respingerea acestuia ca atare.
Față de prevederile art. 453 C. proc. Civ. se va obliga apelanta reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocat, conform chitanței aflate la fila 18-19 dosar, fundamentul obligației constituindu-l culpa procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă .” SRL, cu sediul în . împotriva sentinței civile nr. 556 din 19.10.2015, pronunțată de Judecătoria Z., în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. D., cu domiciliul București, sector 5, . N., nr. 14, ., ., ca nefondat.
Obligă apelanta-reclamantă la 500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.11.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
R. G. G. P. D. M.
Red .R.G. 05.01.2016/ 4 ex.
Df.- _,
Jf.- A. B.
.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 164/2015. Tribunalul TELEORMAN | Anulare act. Decizia nr. 1229/2015. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
