Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 255/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 255/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 255/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 255
Ședința publică de la 20 mai 2015
Tribunalul compus din:
Președinte - E. E. E.
Grefier - Ț. N.
Pe rol, judecarea acțiunii civile formulată de contestatoarea T. N. M., domiciliată în Z., .. 58 ,județ Teleorman împotriva intimatei O. B. România SA, cu sediul în București, sector 1, .-68, având ca obiect – suspendare provizorie executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,care învederează că prin sentința civilă nr. 227 din 20.04.2015, Judecătoria Z. a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Z. și a declinat cauza Tribunalului Teleorman, iar intimata O. B. România a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei competenței materiale a Tribunalului Teleorman și declinarea soluționării prezentei cauze către Judecătoria Z., solicitând judecarea cauzei în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 95 pct. 4 Cod procedură civilă stabilește că este competent să soluționeze cauza de față și având în vedere actele de la dosar, lasă cauza în pronunțare, intimata O. B. România SA solicitând judecarea cauzei în lipsă.
TRIBUNALUL
Deliberând ,constată următoarele: Prin sentința civilă nr.277 din 20.04.2015, Judecătoria Z. a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Z..
A declinat cauza privind pe contestator T. N. M. și pe intimat O. B. ROMÂNIA S.A., având ca obiect suspendare provizorie a executării silite.la Tribunalul Teleorman. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea cererea înregistrată sub nr._ din 17.04.2015, contestatoarea T. N. M., în contradictoriu cu creditoarea O. B. România SA, a solicitat suspendarea provizorie a executării silite pornite împotriva sa în dosarul de executare nr. 235/2015 al SCPEJ D., Cosoreanu & Asociații.
A arătat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 718, alin. 7 NCPC, in sensul in care aceasta reprezintă un caz urgent și va achita cauțiunea.
Urgenta cererii rezultă tocmai din începerea executării silite, atât prin poprire pe conturi, dar si prin executare silită imobiliară.
In termen legal a formulat contestație la executare înregistrată la Judecătoria Z. sub nr._ unde a solicitat si suspendarea executării silite.
Măsura este urgentă, este pusă în situația în care toate conturile ei au fost poprite, salariul aflat in aceste conturi fiind indisponibilizat, aflându-se in imposibilitatea de a se putea folosi in vreun fel de drepturile sale salariale. De asemenea, a început si executarea silita imobiliară, aflându-se în situația ca bunurile sale să fie scoase la vânzare.
Totodată, a arătat contestatoarea că este prejudiciată în sensul în care poprirea ilegală pusă pe toate conturile sale îi îngrădește dreptul de a mai putea beneficia de salariu, peste cota de 1/3 care ar fi putut fi poprită în mod legal, având in vedere că practica executorilor judecătorești si a băncilor, care nu au posibilitatea de a limita măsura excesivă dispusă de aceștia, este aceea de a popri in mod ilegal toare drepturile salariale care se virează în cont.
De asemenea, arată că scopul executării silite în sine nu este acela de a limita practic posibilitatea de a se folosi de cota de salariu pe care legea i-o asigură în mod evident și de a îngrădi astfel dreptul său la a-și asigura traiul zilnic si de a-și putea onora alte obligații curente, scopul unei executări silite este tocmai acela al recuperării debitului urmărit in condiții în care să se îndestuleze creanța creditorului si să nu se aducă atingere drepturilor și intereselor niciunei alte persoane, fíe ea debitorul urmărit silit sau alti creditori.
In drept a invocat art.718, alin.7 Noul Cod de Procedura Civilă.
In susținerea cererii a depus la dosar înscrisuri.
Instanța a invocat din oficiu excepția necomptenței materiale, având în vedere că, așa cum rezultă din contestația la executare (filele 11 și urm.), executarea s-a pornit pentru suma de 2.174.572,57 lei, excepție pe care a admis-o, văzând și disp.art. 94 alin. 1 lit. j și art. 95 alin. 1 C.pr.civ., și a declinat cauza la Tribunalul Teleorman. Dosarul a fost înregistrat la această instanță la data de 30.04.2015.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție lipsa competenței materiale a Tribunalului Teleorman având în vedere disp. art.714 C.p.c. și art. 62 din Legea nr. 58/1934. Având în vedere dispozițiile art. 248 C.p.c instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției invocate pe care o apreciază ca întemeiată. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 713 C.p.c. contestația se introduce la instanța de executare iar potrivit art. 718 instanța competentă poate suspenda executarea. Art. 650 C.p.c definește instanța de executare, aceasta fiind judecătoria în a cărei circumscripție se află domiciliul debitorului și arată totodată că aceasta este competentă să soluționeze și contestațiile la executare și orice alte incidente apărute în cursul executării silite fără a face distincție în raport de sumele urmărite. Cum contestatoarea are domiciliul în Z. Județul Teleorman, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Z. .
Potrivit dispozițiilor art. 133 pct.2 C.p.c tribunalul constată conflict negativ de competență și în temeiul art. 133 C.p.c va înainta dosarul Curții de Apel București pentru soluționarea acestuia .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea T. N. M., domiciliată în Z., .. 58,județ Teleorman împotriva intimatei O. B. România SA, cu sediul în București, sector 1, .-68, în favoarea Judecătoriei Ziminicea.
Constată ivit conflict negativ de competență și înaintează dosarul la Curtea de Apel București pentru soluționarea acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2015.
Președinte, Grefier,
E. E. E. Ț. N.
Red.thred.EEE
25.05.2015/2 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 164/2015. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
