Acţiune în constatare. Decizia nr. 164/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 164/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 164/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 164
RECURS
Ședința publică de la 20 noiembrie 2015
Tribunalul constituit din:
Președinte – G. R.
Judecător – M. V.
Judecător – V. B.
Grefier – M. D.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenții-pârâți M. V., M. T. și M. T. toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la M.&Partners S.P.A.R.L. în București, ., . împotriva sentinței civile nr. 648 din data de 06 mai 2015 pronunțată de Judecătoria V., în contradictoriu cu intimata-reclamantă V. E., cu domiciliul în București, sector 1, ., având ca obiect – acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții-pârâți M. V., M. T. și M. T. reprezentați de avocat E. D., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015 din 02.09.2015 aflată la dosar, fila 12, și intimata-reclamantă V. E. prin mandatar V. F.-V. în baza procurii judiciare autentificată sub nr. 3286 din 09.12.2013 de notarul public V. G., pe care o depune în ședință publică.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- cauza se află la al doilea termen de judecată, în recurs;
- procedura de citare este legal îndeplinită.
- recursul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei achitată cu chitanța nr._ din 14.10.2015 emisă de Consiliul Local Sector 6 București- Direcția de impozite și taxe locale sector 6
Recurenții-pârâți prin avocat E. D., depun la dosarul cauzei adresa emisă către OCPI Teleorman și răspunsul primit la aceasta, precum și adresa emisă către Primăria comunei Tătărăștii de Sus și arată că la aceasta din urmă nu a primit un răspuns și solicită acordarea unui termen de judecată în acest sens. Susține că a atașat încheierea de ședință de la termenul anterior pentru a da greutate cererii sale însă nu a primit un răspuns. Insistă în cererea de amânare a cauzei pentru a se primi răspuns la adresa emisă către Primăria comunei Tătărăștii de Sus întrucât este un motiv de recurs și pentru că OCPI Teleorman a arătat că nu deține date și informații cu privire la parcelă. Totodată arată că nu are exemplare pentru comunicarea înscrisurilor și părții adverse.
Intimata-reclamantă V. E. prin mandatar V. F.-V., arată că nu solicită acordarea unui termen de judecată pentru a lua cunoștință de înscrisurile depuse de părțile adverse și depune la dosarul cauzei note scrise și dovezi privind cheltuielile de judecată, în cuantum total de 3476 lei, respectiv: bilete CFR, alte bilete de transport, chitanțe privind onorariu de avocat și recipise de consemnare a onorariului de expert. Totodată precizează că nu dorește decât pământul care este în proprietatea sa din anul 1974 conform certificatului de moștenitor și cercetării la fața locului efectuată de către expert, că a avut destul de suferit de pe urma acestui proces și că nu se mai poate prezenta. Mai precizează că aceea parcelă de pământ este a sa așa cum rezultă și din declarațiile de martor și din acte și că nu a fost prezentă când s-a întocmit acel titlu de proprietate din 1997.
Tribunalul respinge de cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul recurenților-pârâți pentru a primi un răspuns de la Primăria comunei Tătărăștii de Sus, față de data formulării adresei și data încheierii de ședință prin care i s-a pus în vedere să facă probe precum și față de calea de atac a recursului.
Recurenții-pârâți prin avocat E. D., reiterează cererea de amânare a cauzei pentru primi un răspuns de la Primăria Tătărăștii de Sus și învederează că adresa a fost trimisă la o zi după ce i s-a comunicat încheierea de ședință.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Recurenții-pârâți prin avocat E. D., solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond cu motivarea că aceasta și-a depășit competența stabilită prin lege în sensul că nu instanța este abilitată să stabilească că . . organe abilitate. Instanța de fond în motivare a arătat că . de 984 mp ci 1109 mp, mai puțin decât 1250 mp cât pretinde intimata că ar avea. Arată că dacă . 1109 mp cât a stabilit instanța de fond atunci nu se explică unde se regăsește diferența până la 1250 mp, în ce . parcelă.
Mai arată recurenții-pârâți, prin avocat, că prin sentința civilă criticată s-au încălcat formele de procedură prevăzute art. 105 C. pr. civ. în sensul că în fața instanței de fond s-a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, respectiv că acțiunea în constatare este inadmisibilă atunci când intervine o acțiune în realizare iar asupra acestei excepții instanța de fond nu s-a pronunțat și ca atare apreciază că hotărârea este casabilă.
De asemenea invocă și faptul că hotărârea instanței de fond nu este motivată cu privire la suprafață, la întocmirea documentației în vederea emiterii titlului de proprietate nu s-au efectuat măsurători ale terenului. În realitate acesta are suprafața de 1109 mp și nu de 984 mp. Susține că dacă această hotărâre ar rămâne definitivă și s-ar efectua cadastru și intabulare suprafața de 984 mp atunci în ce . parcelă s-ar regăsi diferența până la 1250 mp.
Recurenții-pârâți prin avocat, susțin că sunt atât motive de casare cât și de modificare a sentinței recurate și a invocat și prevederile pct. 8 art. 304 C. pr. civ. în sensul că instanța nu a ținut cont de actul dedus judecății, respectiv de actul de partaj voluntar care nu a fost desființat de nicio parte și care își produce efecte juridice în continuare și prin care intimata a acceptat suprafața de 984 mp.
Arată, avocatul recurenților-pârâți, că a invocat și prevederile pct. 9 art. 304 C. pr. civ. în sensul că nu au fost respectate dispozițiile de drept substanțial deoarece art. 969 vechiul C. civ. spune că, convenția dintre părți are putere de lege iar art. 124 din Constituția României spune că judecătorii se spun numai legii. În această situație se pune întrebarea cărei legi s-a supus judecătorul fondului și apreciază că hotărârea a fost dată cu încălcarea legii de drept substanțial.
Recurenții-pârâți prin avocat E. D., mai critică sentința pronunțată de instanța de fond și arată că au fost încălcate și prevederile art. 480 C. civ. referitoare la dreptul de proprietate, în sensul că în nici un act nu apare suprafața de 1250 mp, și nu există nici un temei juridic pentru care instanța de fond a acordat mai mult. Concluzionând, pentru considerentele expuse, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond și precizează că urmează să solicite cheltuielile de judecată pe cale separată.
Tribunalul pune în vedere mandatarului intimatei-reclamante V. E. că are dreptul să depună note scrise întrucât în stadiul procesual al recursului nu poate pune concluzii.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului,constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 03.04.2012 și înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei V., reclamanta V. E., a chemat în judecată pe pârâții M. V., M. T. și M. T., pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se constate că reclamanta este proprietara terenului intravilan in suptafata de 125 mp. situat in intravilanul comunei I"atarastii de Sus . in ..
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că dupa apariția Legii nr. 18/1991 pentru terenul in suprafața de 2 ha si 1000 mp. situat pe raza . de Sus, ., au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate: M. I. si cu reclamanta V. E. si a fost emis titlul de proprietate nr.80_ din 11-11-1997. V. I. a decedat la data de 04-04-2006 si au ramas ca moștenitori :M. T., M. V. si M. T. asa cum rezulta din Certificatul de moștenitor nr. 163 din data de 23 august 2010 emis de BNP T. M. cu sediul in Rosiorii de Vede jud.Teleorman.
Reclamanta a învederat că prin Act de partaj voluntar autentificat sub nr. 1364 din 23-08-2910 de BNP T. M. cu sediul in Roșiorii de Vede, i s-a atribuit reclamantei V. E. . printre alte terenuri si terenul intravilan in suprafața de 984 mp. curți construcții situat in tarlaua 18 ;.> in satul Udupu, ., jud. Teleorman, cu următoarele vecinătăți :a N-drum sătesc, la E-T. V..;la S- C. A si la V-M. I., întrucât pe acest teren se aflau constructii proprietatea reclamantei. Întrucât la întocmirea documentației in vederea eliberării titlului de proprietate nu s-au efectuat măsurători ale terenului, in realitate terenul intravilan curți construcții situat in tarlaua 18 ;. suprafața de 1109 m.p. si nu 984 m.p. În urma măsurătorilor efectuate in vederea intocmirii cârtii funciare de către persoana autorizata C. Piclcanu s-a constatat ca terenul intravilan curți construtii situat in . Udupu . jud. Teleorman este in suprafața de 1109 mp.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 07.06.2012, pârâții prin apărător ales au depus la dosar întâmpinare prin care au arătat că doresc respingerea acțiunii și prin cerere reconvențională au solicitat ca reclamanta sa fie obligata sa lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 109 mp. Pârâții au depus totodată acte în susținerea acestora (filele 21 -31).
La data de 04.09.2012, reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvențională, formulând totodată cerere modificatoare și completatoare, prin care a solicitat să se constate că este proprietara terenului intravilan în suprafață de 266 mp, situat în intravilanul comunei tătărăștii de Sus, . 18, . să fie obligate să-i lase în deplină proprietate terenul intravilan în suprafață de 159 mp, pe care pârâtele l-au ocupat fără drept, prin mutarea gardului dintre proprietăți. Cu cheltuieli de judecată.
La data de 10.10.2012pârâtele au formulat întâmpinare la cererea modificatoare și completatoare, solicitând respingerea acțiunii.
La termenul de judecată din data de 15.11.2012 au fost audiați martorii V. elena P. M., P. V. și Z. D., declarațiile acestora aflându-se consemnate șiu atașate la dosar.
La termenul de judecată din data de 24.01.2013 instanța a dispus în baza art.244 alin.1 pct, 1, suspendarea cauzei până la soluționarea cauzei_ .
La data de 23.05.2013 pârâții au formulat cerere de repunere pe rol, depunând sentința civilă nr.233/2013 pronunțată în dosarul_ .
În cauză a fost încuviințată proba cu expertiza topo, fiind desemnat în efectuarea acesteia, expertul I. A. C., care a înaintat la data de 11.12.2013 și 17.12.2013 raportul de expertiză.la termenul de judecată din data de 19.02.2015 au fost formulate obiecțiuni la raportul de expertiză de către reclamantă, completarea fiind înaintată de expert la data de 12.03.2014.
La termenul de judecată din data de 16.04.2014, instanța a luat act ca părțile doresc contraexpertiza, iar la data 07.05.2014, a desemnat expert în vederea efectuării acesteia, pe expert tehnic I. M. D., care a solicitat înlocuirea sa fiind incompatibilă, aceasta fiind înlocuită cu expert D. D., care a înaintat la data de 16.03.2015 raportul privind contraexpertiza.
Prin sentința civilă nr.648/06.05.2015 Judecătoria V. a admis acțiunea civilă astfel cum a fost formulată și completată, având ca obiect acțiune în constatare, privind pe reclamanta V. E.,a respins cererea reconvențională formulată de pârâtele M. V., M. T. și M. T., ca nefondată, a constatat că reclamanta este proprietara terenului intravilan in suprafata de 266 mp, situat in intravilanul comunei Tatarastii de Sus, ., in .; a obligat pârâtele să lase reclamantei în deplină proprietate terenul intravilan în suprafață de 159 mp, situat în tarlaua 18, . Udupu, ., județul Teleorman, ocupat de acestea prin mutarea gardului; a obligat pârâtele în solidar, la plata sumei de 1112,40, în favoarea reclamantei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța aceste soluții, instanța de fond a reținut că dupa apariția Legii nr. 18/1991 pentru terenul in suprafața de 2 ha si 1000 mp. situat pe raza . de Sus, ., au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate M. I. si cu reclamanta V. E. si a fost emis titlul de proprietate nr.80_ din 11-11-1997.
V. I. a decedat la data de 04-04-2006 si au ramas ca moștenitori :M. T., M. V. si M. T. asa cum rezulta din Certificatul de moștenitor nr. 163 din data de 23 august 2010 emis de BNP T. M. cu sediul in Rosiorii de Vede jud.Teleorman.
Prin Act de partaj voluntar autentificat sub nr. 1364 din 23-08-2910 de BNP T. M. cu sediul in Roșiorii de Vede, i s-a atribuit reclamantei V. E. . printre alte terenuri si terenul intravilan in suprafața de 984 mp. curți construcții situat in tarlaua 18 ;.> in satul Udupu, ., jud. Teleorman, cu următoarele vecinătăți :a N-drum sătesc, la E-T. V..;la S- C. A si la V-M. I., întrucât pe acest teren se aflau constructii proprietatea reclamantei.
Întrucât la intocmirea documentației în vederea eliberării titlului de proprietate nu s-au efectuat măsurători ale terenului, în realitate terenul intravilan curți constructii situat in tarlaua 18 ;. suprafața de 1109 mp. si nu 984 mp.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert I. A. C., rezultă că au fost identificate cele două proprietăți delimitate prin gard, iar din măsurători a rezultat suprafața de 1100 mp față de 984 mp din actele de proprietate.
Față de dispozițiile art.111 Cod proc. civ. Potrivit cărora „cel care are un interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege” instanța a admis acțiunea astfel cum a fost formulată și modificată, de reclamanta V. E., în contradictoriu cu pârâtele M. V., M. T. și M. T., și să constate că reclamanta este proprietara terenului intravilan in suprafata de 266 mp, situat in intravilanul comunei Tatarastii de Sus, ., in .. Va oblige pârâtele să lase reclamantei în deplină proprietate terenul intravilan în suprafață de 159 mp, situat în tarlaua 18, . Udupu, ., județul Teleorman, ocupat de acestea prin mutarea gardului
A respins cererea reconvențională ca nefondată.
A obligat pârâtele în solidar, la plata sumei de 1112,40 lei, în favoarea reclamantei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe pârâtele M. V., M. T. și M. T. au formulat recurs (apel recalificat recurs prin Încheierea din 23.10.15) iar prin susținerile din cadrul dezbaterilor a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța a depășit puterii judecătorești prin faptul că a stabilit că . 18 ar avea o altă suprafață decât cea înscrisă în planul parcelar al localității.
O altă critică a recurentelor privește faptul că instanța de fond a încălcat formele procedurale prin aceea că nu s-a pronunțat pe excepția inadmisibilității capătului 1 al cererii introductive în raport de teza a aII-a a art.111 C.pr.civ. din 1865.
De asemenea recurentele au criticat sentința din perspectiva faptului că aceasta nu cuprinde motivele pentru care instanța a respins cererea reconvențională și nici nu a indicat motivele pentru care a a admis cererea principală.
Totodată în opinia recurentelor instanța de fond nu a motivat de ce a înlăturat concluziile celui de-al doilea raport de expertiză și s-a întemeiat pe primul raport.
Recurentele au invocat dispozițiile art.6 CEDO în sensul că este necesar ca o instanță internă care nu a motivat decât pe scurt hotărârea sa să fi examina totuși în mod real problemele esențiale care i-au fost supuse.
Un alt motiv al recursului îl constituie faptul că instanța nu a ținut seama de actul de partaj voluntar autentificat care nu a fost desființat și care produce efecte juridice.
De asemenea recurentele au invocat faptul că hotărârea recurată este lipsită de temei legal, încălcându-se dispozițiile art.969 alin.1 C.civ. și art.124 alin. 3 Constituție, instanța înfrângând acordul părților cu privire la modul de partajare.
În drept recursul a fost întemeiat art.304 pct.4, 5, 7, 8 și 9 C.pr.civ. și art.3041 C.pr.civ. din 1865, art.480 și art.969 C.civ., art.124 alin.(3) Constituția României.
La data de 20.11.2015 intimata –reclamantă a formulat întâmpinare prin care a arătat că la emiterea titlului de proprietate nr._ din 11.02.1997 nu a fost prezentă și nu a avut cunoștință de existența lui, solicitând cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
În primul rând se constată că instanța de fond nu a analizat excepția inadmisibilității acțiunii invocată de recurentele-pârâte prin întâmpinare. Instanța este obligată să se pronunțe asupra a tot ce s-a cerut fără a depăși limitele învestirii, însă instanța de fond a ignorat complet excepția inadmisibilitățiii invocate de către recurente. Însă
De asemenea, instanța de fond a admis cererea principală întemeindu-se pe primul raport de expertiză întocmit de expert I. A. fără a motiva opțiunea instanței de a înlătura concluziile celui de-al doilea raport de expertiză dispus în cauză.
De asemenea, Tribunalul constată din conținutul Încheierii de ședință din 26.09._ (fila 107) că desemnarea expertului I. A. s-a făcut de către instanță, direct, fără a exista un acord al părților cu privire la acest expert și fără a se proceda la desemnarea acestuia prin tragere la sorți, instanța de fond nemotivând opțiunea sa unilaterală pentru expert I. A.. O astfel de desemnare a expertului –fără a se proceda la tragerea la sorți a acestuia de pe lista de experți sau fără a exista acordul părților asupra persoanei acestuia- contravin prevederilor legale și anume art.202 C.pr.civ. din 1865- precum și echitabilității procedurii.
Tot astfel, fără a oferi justificareăn fapt și în drept, și fără relevarea probelor în susținere, instanța de fond a reținut că „Întrucât la intocmirea documentației în vederea eliberării titlului de proprietate nu s-au efectuat măsurători ale terenului, în realitate terenul intravilan curți constructii situat in tarlaua 18 ;. suprafața de 1109 mp. si nu 984 mp” care reprezintă o preluare absolut identică a formulării uzitate de reclamantă prin cererea introductivă de instanță (fila 2 dos. fond).
Mai mult, cu toate că în cauză au fost administrate proba testimonială și interogatoriu, instanța de fond nu a procedat la aprecierea acestora și, eventuala valorificare a acestora în demersul deliberativ care ar trebui să se regăsească în considerentele sentinței care au rolul de a oferi eșafodaj argumentativ silogismului judiciar.
Nu în ultimul rând, instanța a respins cererea reconvențională fără a motiva absolut deloc această soluție ceea ce contravine obligației instanței de a-și motiva hotărârea.
Pe cale de consecință, Tribunalul constată privitor la sentința recurată lipsa pronunțării pe excepția inadmisibilității (invocată prin întâmpinare-fila 22 verso), lipsa de motivare a soluției privitoare la cererea reconvențională, motivare insuficientă a soluției privind cererea principală, lipsa demersului de apreciere a probelor administrate –martori și intrerogatoriu-, existența unor considerente privind întinderea terenului din . fără oferirea unui suport argumentativ precum și neregularități procedurale privind desemnarea expertului I. A. (fără acordul părților și fără tragere la sorți). Toate aceste elemente relevă o lipsă de judecată atât a excepțiilor cât și o lipsă de cercetare a fondului cauzei.
Pentru aceste motive Tribunalul, întemeiat pe dispozițiile art.316 alin. 61 C.pr.civ. va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, instanța de fond va soluționa cu prioritate, după punerea în dezbaterea părților, excepția inadmisibilității cererii principale prin raportare la prevederile art.111 C.pr.civ și luând în considerare că reclamanta pretinde constatarea dreptului de proprietate asupra unui teren precum și obligarea pârâtelor să lase reclamantei în deplină proprietate terenul intravilan în suprafață de 159 m.p.
În soluționarea excepției se va avea în vedere temeiul de drept –art.111 C.pr.civ. și la posibilitatea reclamantei de a formula o acțiune în realizare raportat la scopul urmărit prin demersul procesual, la condițiile de exigență ale căii procesuale a acțiunii în constatare precum și la situația concretă a terenului conform susținerilor reclamantei (solicită constatarea dreptului de proprietate asupra unui teren de 266 mp și obligarea pârâtelor la lăsarea în posesie a suprafeței de 159 mp.-prin cererea modificatoare și completatoare-fila 35)
Subsidiar, în măsura respingerii excepției se va proceda la judecarea pe fond a cauzei, prin aprecierea tuturor probelor administrate, efectuându-se dacă se impune completarea probelor sau readministrarea acestora, instanța de fond urmând să răspundă tuturor apărărilor și susținerilor formulate de către părți,atât în fața primei instanțe cât și prin apărările și susținerile formulate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții-pârâți M. V., M. T. și M. T. toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la M.&Partners S.P.A.R.L. în București, ., . împotriva sentinței civile nr. 648 din data de 06 mai 2015 pronunțată de Judecătoria V., în contradictoriu cu intimata-reclamantă V. E., cu domiciliul în București, sector 1, . .
Casează sentința recurată și trimite cauza aceleiași instanțe, spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
G. R. M. V. V. B. D. M.
Red. /Th.red. B.V. – 07.12.2015- 2 ex
Df._, Jud. V.
J.f. S. O.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1247/2015. Tribunalul... → |
|---|
