Revendicare imobiliară. Decizia nr. 59/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 59/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 59/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 59
Ședința publică de la 3 aprilie 2015
Tribunalul compus din:
Președinte - C. Doinița
Judecător - E. E.-E.
Judecător - D. M. Nuți
Grefier - T. S.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii V. A. și V. E., ambii cu domiciliul în localitatea B., ., județ V., împotriva deciziei civile nr. 281 din 17.10.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman in dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimații V. P. domiciliat în localitatea B., ., județ V., C. L. de Aplicarea Legii nr.18/1991 B., cu sediul în localitatea B., județ V. și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor V., cu sediul în Râmnicu V., județ V., având ca obiect – revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea V. E., personal și asistată de avocat B. B. C., lipsind contestatorul V. A., reprezentat de același avocat și intimații V. P., C. L. de Aplicarea Legii nr.18/1991 B. și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor V..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează că intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității, iar contestația în anulare nu a fost timbrată cu suma de 100 lei.
Tribunalul, pune in vedere contestatoarei să timbreze contestația cu suma de 100 lei – taxă judiciară de timbru și la solicitarea acesteia, în sensul timbrării lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei răspuns contestatoarea V. E., personal și asistată de avocat B. B. C., lipsind contestatorul V. A., reprezentat de același avocat și intimații V. P., C. L. de Aplicarea Legii nr.18/1991 B. și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor V..
Contestatoarea V. E., prin avocat, depune chitanța nr._/03.04.3015, ., in sumă de 100 lei reprezentând taxa judiciară de timbru. S-a înmânat un exemplar d epe întâmpinare, apărătorului contestatorilor.
Tribunalul, pune in discuție competența în soluționarea cauzei.
Apărătorul contestatorilor apreciază că Tribunalul Teleorman, este competent material, teritorial și general să soluționeze dosarul de față. Depune împuternicirea avocațială ., nr._/2015, chitanța nr.163/24.02.2015 în sumă de 500 lei onorariu avocat și cerere precizatoare în cuprinsul căreia s-au dezvoltat motivele contestației în anulare.
Declară că nu mai are cereri noi de formulat, ori înscrisuri de depus la dosarul cauzei, arătând că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării.
Tribunalul, verificând competența materială, generală și teritorială în conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă, raportat la art. 2 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă, constată că este legal investit în soluționarea cauzei. Pune în discuție excepția inadmisibilității invocată de intimatul V. P., prin întâmpinare și luând act că nu mai sunt alte cereri de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, acordă cuvântul și pe fondul cauzei.
Avocat B. B. C. solicită respingerea excepției invocată de intimatul V. P., contestația în anulare fiind admisibilă, întrucât se încadrează pe dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă.
Având cuvântul, pentru contestatorii V. A. și V. E. pune concluzii de admitere a contestației, anularea deciziei civile nr. 281 din 17.10.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr._ * și pe cale de consecință admiterea recursului formulat de recurenții V. A. și V. E..
Precizează că intimatul V. P., in actele de proprietate este vecin la est cu Râul O., iar terenul contestatorilor se află pe latura de vest a Râului O.. Mai mult expertul G. O. G. a arătat că, contractul de vânzare cumpărare al intimatului V. P. nu are legătură cu terenul pe care îl dețin contestatorii, în concluzie terenul intimatului se învecinează cu Râul O. pe latura de est.
În momentul de față, contestatorii nu se mai pot învecina cu Râul O., deși dețin acte de proprietate in care este menționat faptul că se învecinează cu Râul O..
De asemenea, expertul P. C. in raportul întocmit in cauza in care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1040, prin care V. P. a devenit proprietar, menționează că acesta se învecinează la est cu Râul O., insă pe schița anexă nu a marcat punctele cardinale.
Acestea sunt motive temeinice de admitere a contestației, anularea deciziei atacate și respingerea cererii de chemare in judecată a reclamantului deoarece conform actelor de proprietate, pârâții nu se învecinează cu acesta, deși, în fapt, în mod eronat s-a reținut de instanța de fond că sunt vecini cu V. P..
Solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității invocată de intimatul V. P. și pe fondul cauzei.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ contestatorii V. E. și V. A., au formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.281/17.10.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman pe care o apreciază ca fiind netemeinică și nelegală. În motivarea contestației, contestatorii au arătat că în mod greșit instanța de recurs a reținut că deși au avut posibilitatea de a uza de prevederile legilor speciale pentru obținerea măsurilor reparatorii nu au făcut acest lucru. Totodată ,contestatorii au arătat că din probatoriul administrat în cauză rezultă fără putință de tăgadă caracterul nelegal al proceselor verbale de punere în posesie pentru intimați iar instanța de recurs a interpretat în mod greșit cauza dedusă judecății. În dovedirea acțiunii contestatorii au depus la dosarul cauzei ,acte ,filele 5-27. Intimatul V. P. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității contestației în anulare apreciind că toate motivele au fost formulate și în recurs și în esență constituie apărări de fond. Analizând cu prioritate excepția invocată ,potrivit dispozițiilor art.137 c.p.c tribunalul o apreciază ca întemeiată .
Astfel, contestația în anulare are două forme: - contestația în anulare obișnuită și contestația în anulare specială. Se poate formula contestația în anulare obișnuită, pentru următoarele motive: când procedura de citare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit legii; când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență. Pentru a fi admisibilă contestația în anulare de drept comun, trebuie îndeplinite două condiții: - hotărârea contestată să fie irevocabilă - indiferent dacă a fost pronunțată în primă instanță, în apel, recurs, revizuire, contestație în anulare - motivele contestației în anulare obișnuite să nu fi putut fi invocate pe calea apelului sau recursului . Contestația în anulare obișnuită va fi primită pentru motivele indicate, în cazul în care aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța de recurs le-a respins pentru că avea nevoie de verificări de fapt, sau recursul a fost respins fără să fie judecat pe fond.
Contestația în anulare specială poate fi formulată pentru următoarele motive: când dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale; când instanța de recurs a respins recursul sau l-a admis în parte, însă a omis să cerceteze vreunul din motivele de nelegalitate ce au fost invocate.
Cum legiuitorul a prevăzut expres și limitativ motivele de contestație în anulare iar cele invocate de către contestatori nu se regăsesc printre acestea ,contestația apare ca fiind inadmisibilă urmând să fie respinsă ca atare potrivit art.320 C.p.c.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite excepția invocată de intimatul V. P..
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorii V. A. și V. E., ambii cu domiciliul în localitatea B., ., județ V., împotriva deciziei civile nr. 281 din 17.10.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman in dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimații V. P. domiciliat în localitatea B., ., județ V., C. L. de Aplicarea Legii nr.18/1991 B., cu sediul în localitatea B., județ V. și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor V., cu sediul în Râmnicu V., județ V.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 aprilie 2015.
Președinte, Judecător, Judecător,Grefier,
C. Doinița E. E.-E. D. M. NuțiTatu S.
Red.thred.E.E.E.
2 ex./16.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 261/2015. Tribunalul TELEORMAN | Întoarcere executare. Decizia nr. 58/2015. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
