Contestaţie la executare. Decizia nr. 1147/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1147/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 1147/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1147/A
Ședința publică din data de 11 Noiembrie 2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE L. D.
Judecător I.-A. D.
Grefier L. M. S.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul-contestator V. I. împotriva sentinței civile nr. 7427/18.05.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI B. ȘI R. C. și P. M..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat și nici incidente de soluționat, instanța a declarat deschise dezbaterile asupra apelului și a dat cuvântul părților pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate.
Tribunalul, constatând că a fost cerută judecata cauzei în lipsă, a declarat închise dezbaterile și a reținut apelul pentru deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului, declarat împotriva sentinței civile nr. 7427/18.05.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7427/18.05.2015, prima instanță:
A respins contestația la executare formulată de contestatorul V. I. împotriva intimaților P. M. și B.E.J.A. O. B. și R. C..
A respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
A obligat pe contestator la plata către intimată a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
A obligat pe contestator să achite B. O. B. si R. D. C. suma de 36 lei reprezentând contravaloarea xerocopiere dosar execuțional nr. 7/2015.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 20.02.2015 sub nr._, contestatorul V. I. a solicitat în contradictoriu cu intimații P. M. și B.E.J.A. O. B. și R. C. anularea formelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 7/2015 al B.E.J.A. O. B. și R. C..
Intimata P. M., legal citată a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii, apreciind-o ca fiind inadmisibilă întrucât nu se invocă motive care să se refere la actele de executare silită, pe cale contestației la executare neputându-se invoca motive care să repună în discuție hotărârea ce se execută și respingerea cererii de suspendare a executării silite, nefiind îndeplinite condițiile legale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în dosarul execuțional nr. 7/2015 al B. O. B. si R. D. C., s-a început executarea silită împotriva debitorului V. I. pentru executarea titlului executoriu constând în sentinta civilă nr._/19.04.2012 pronuntată de Judecătoria Timisoara, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 48/15.01.2013 pronuntată de Tribunalul Timis, ambele în dosarul nr._ .
În conformitate cu art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76 din 2012 (legea de punere în aplicare a noului cod), cu modificările ulterioare, dispozițiile NCPC se aplică doar executărilor silite începute după . noii reglementări, in cazul de fată aplicându-se dispozițiile noului cod de procedură civilă, deoarece cererea de executare silită a fost formulată la data de 12.02.2015.
Instanta nu a reținut criticile contestatorului, care invocă apărări privind titlu executoriu, deoarece potrivit art. 712 alin. 1 cod pr. civ.: ”dacă executarea silită se face în temeul unei hotărâri judecătoresti sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe calea de contestatiei, motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecătii în primă instantă sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă”, deci, pe calea contestatiei la executare, nu se pot aduce critici titlului executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească.
Deoarece din cuprinsul actelor dosarului executional nu reiese că nu s-ar fi respectat regulile privind procedura executării silite, instanta a respins ca neîntemeiată contestatia la executare formulată.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, instanta a reținut că potrivit art. 718 cod pr. Civ., instanta poate suspenda executarea silită, până la solutionarea contestatiei la executare, deci până la momentul pronuntării de către instanta de fond, nu până la solutionarea în mod definitiv, legiuitorul nefăcând o asemenea precizare în textul legal, astfel că acesta a rămas fără obiect.
În temeiul art. 453 cod pr. civ. l-a obligat pe contestator la plata către intimată a sumei de 300 lei, cu titlu de onorariu avocat, potrivit chitanței nr. 454/18.03.2015.
Totodată având în vedere art. 716 alin. 2 cod pr. civ., potrivit căruia instanța îi va solicita de îndată executorului judecătoresc să îi transmită copii certificate de pe actele dosarului de executare, punându-i în vedere părții interesate să achite cheltuielile ocazionate de acestea, în consecință l-a obligat pe contestator să achite B. O. B. si R. D. C. suma de 36 lei ( 36 pagini x 1 leu/pagină ).
La data de 06.07.2015, contestatorul V. I. a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 7427/18.05.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .
Prin cererea de apel, contestatorul-apelant a solicitat instanței admiterea apelului în sensul de a nu fi obligat la plata cheltuielilor de judecată. În motivare a precizat că deși la termenul de judecată din data de 04.05.2015, la strigarea cauzei s-a prezentat doar domnia sa, fapt consemnat în practica, în cuprinsul încheierii s-a menționat și că după dezbateri s-a prezentat și avocat V. Camil care a solicitat cheltuieli de judecată. A mai precizat apelantul că președintele completului de judecată nu i-a adus la cunoștință faptul că la dosar s-ar fi depus întâmpinare. În opinia sa, acordarea cheltuielilor de judecată este un abuz de drept și favorizează intimata.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 476 alin. 3, 479 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă.
La data de 10.09.2015, intimata P. M. formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului cu cheltuieli de judecată, potrivit chitanței anexate, pentru următoarele motive:
Potrivit celor arătat prin cererea de apel la punctul 1, apelantul face referire la încheierea din data de 04.05.2015, făcând afirmații neadevărate care nu pot constituit motive de critică, cele consemnate în încheiere neputând fi combătute decât prin înscrierea în fals.
La punctul 2 din cererea de apel, apelantul face afirmații despre neînștiințarea sa referitoare la întâmpinarea formulată în primă instanță cât timp acesta a luat cunoștință de întâmpinare.
La punctul 3 din cererea de apel, apelantul a solicitat respingerea cheltuielilor de judecată. În opinia intimatei, acest motiv de apel este nefondat, apelantul fiind în evidentă culpă procesuală întrucât a formulat contestația la executare iar domnia sa a fost nevoită să își pregătească o apărare.
Intimata apreciază că prima instanță în mod corect a aplicat dispozițiile art. 453 din codul de procedură civilă și i-a acordat cheltuieli de judecată.
La data de 02.10.2015, apelantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor și cheltuielilor de judecată solicitate în apel de intimată ca fiind tardive și având în vedere că avocatul intimatei nu a avut ce apăra în această fază procesuală deoarece nu a contestat executarea silită, ci doar cheltuielile de judecată acordate de prima instanță.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Apelul este fondat.
Procedand la analiza motivelor de apel, a dispozitiilor legale incidente, ca si a sustinerilor partilor si a sentintei civile ce face obiectul controlului judiciar pendinte, instanta urmeaza a admite apelul formulat in cauza, pentru considerentele ce succed:
Apelantul a formulat prezenta cale de atac impotriva hotararii judecatoresti de prima instanta prin care s-a procedat la acordarea cheltuielilor de judecata constand in onorariul de avocat solicitate, potrivit mentiunilor intrinseci ale incheierii de amanare de pronuntare din data de 04.05.2015, dupa inchiderea dezbaterilor in cauza, dar inainte de terminarea sedintei de judecata.
Relativ la pretentia intimatei de acordare a onorariului avocatial depus la dosar dupa inchiderea dezbaterilor, tribunalul observa ca judecatoria a facut o gresita aplicare a exigentelor art.452 C.proc.civ. potrivit carora partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei (o aplicare in aceasta materie a regulii generale cuprinse in art.394 alin.3 C.proc.civ., ce stabileste cu titlu imperativ ca după închiderea dezbaterilor, părțile nu mai pot depune niciun înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat în seamă).
Nu prezinta relevanta faptul ca dovada cheltuielilor a fost facuta inainte de terminarea sedintei de judecata, cata vreme termenul procedural expres prevazut de lege a fost deposit, intimata avand posibilitatea solicitarii acestor cheltuieli de judecata doar pe cale separata.
Pentru toate aceste considerente, in temeiul dispozitiilor legale evocate, potrivit art.480 N.C.proc.civ., apelul va fi admis, cu consecinta schimbarii in parte a hotararii primei instante, in sensul respingerii cererii intimatei cu obiect cheltuieli de judecată.
Va menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
In temeiul art.453 C.proc.civ., fata de culpa sa procesuala, tribunalul va respinge cererea intimatei cu obiect cheltuieli de judecata in apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul-contestator V. I., cu domiciliul în Timișoara, ., ., împotriva sentinței civile nr. 7427/18.05.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI B. ȘI R. C., cu sediul în Timișoara, . nr. 1, ., și P. M., cu domiciliul în Ghiroda, ., jud. T..
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că:
Respinge cererea intimatei cu obiect cheltuieli de judecată.
Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
Respinge cererea intimatei cu obiect cheltuieli de judecata in apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 noiembrie 2015.
Președinte, L. D. | Judecător, I. A. D. | |
Pentru grefier L. M. S. aflat în CO, semnează grefier șef secție, R. C. |
Red. L.D./ Tehnored. L.S. 17.11.2015/ 8 ex.
Primă instanță: Judecătoria Timișoara – judecător D. M.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1044/2015.... | Cereri. Hotărâre din 10-11-2015, Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
