Succesiune. Sentința nr. 1/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 1122/2015
Document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1122/A
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător M. R.
Grefier C. T.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul reclamant UȘCIUC Z. împotriva sentinței civile nr. 1310/14.05.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți U. V., P. A., în cauza având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul reclamant personal și asistat de avocat G. L., lipsind intimații pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, avocat G. L. depune împuternicire avocațială (f.25) și chitanțe privind onorariul avocațial (f.26,27).
Nemaifiind cereri prealabile formulate și excepții invocate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat G. L. solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii instanței de fond, iar rejudecând cauza, admiterea în tot a acțiunii introductive conform motivelor de apel formulate, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 1310/14.05.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul Usciuc Z., în contradictoriu cu pârâta P. A., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul Usciuc Z. în contradictoriu cu pârâtul U. V., domiciliat în Lugoj, . și, în consecință: s-a constatat că din masa succesorală a defunctei Dejica M., decedată la data de 08.12.2003, fac parte terenul în suprafață de 0,29 ha înscris în TP nr. 59/04.07.2003, cod_ eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea dreptului de Proprietate asupra Terenurilor T. și parcelele cu nr. Top 220/8 în suprafață de 0,58 ha, nr. top 260/6 în suprafață de 0.58 ha, nr. Top 224/9 în suprafață de 0,58 ha și nr. Top 461/1/9 în suprafață de 0,58 ha înscrise în TP nr._/77/12.05.2004 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea dreptului de Proprietate asupra Terenurilor T.; au fost respinse în rest pretențiile reclamantului ca neîntemeiate, s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 08.12.2003 a intervenit decesul numitei Dejica M., cu ultimul domiciliu în Lugoj, ., iar potrivit certificatului de calitate de moștenitor nr. 52/09.02.2004 eliberat la data de 09.02.2004, în dosar succesoral nr. 67/2004 al BNPA ,,R.“ Lugoj, pârâtului U. V. i-a fost recunoscută calitatea de moștenitor legal acceptant al defunctei Dejica M., în calitate de nepot de fiică predecedată.
Prin sentința civilă nr. 904/31.03.2005, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr. 527/2004, rămasă irevocabilă la data de 14.12.2009, s-a constatat că reclamantul Usciuc Z. este moștenitor testamentar al defunctei Dejica M., decedată la data de 08.12.2003, în temeiul testamentului olograf încheiat la data de 07.12.2003.
Prin sentința civilă nr. 1621/07.07.2005 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar 1801/2005, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1140/R/15.05.2006 a Curții de Apel Timișoara, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul U. V. în contradictoriu cu pârâții Usciuc Z. și P. A. și, în consecință, s-a dispus reducțiunea testamentului olograf întocmit la data de 07.12.2003 de defuncta Dejica M. în favoarea pârâtului Usciuc Z. până la cotitatea disponibilă de 1/2 din moștenire.
Așadar, având în vedere că prin sentința civilă nr. 1621/07.07.2005 s-a stabilit cu putere de lucru judecat calitatea de moștenitor legal rezervatar cu o cotă de 1/2 din moștenirea defunctei Dejica M., iar declarația acestuia înregistrată la Primăria Comunei T. V. sub nr. 3865/28.12.2012 prin care a arătat că nu are pretenții cu privire la terenurile care au aparținut defunctei, situate pe raza comunei T. V., nu constituie declarație de renunțare la succesiune, nefiind formulată în termenul de opțiune succesorală și cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, instanța a respins cererea reclamantului privind constatarea calității de unic moștenitor.
În ce privește masa succesorală rămasă de pe urma defunctei, având în vedere TP nr._/77/12.05.2004 și nr. 59/04.07.2003 eliberate pe numele defunctei Dejica M. și extrasele de CF nr._ T. V. (f. 119), CF. nr._ T. V. și nr._ T. V. (f. 108-109), instanța a constatat că din masa succesorală a defunctei Dejica M., decedată la data de 08.12.2003, fac parte terenul în suprafață de 0,29 ha înscris în TP nr. 59/04.07.2003, cod_ eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea dreptului de Proprietate asupra Terenurilor T. și parcelele cu nr. Top 220/8 în suprafață de 0,58 ha, nr. top 260/6 în suprafață de 0.58 ha, nr. Top 224/9 în suprafață de 0,58 ha și nr. Top 461/1/9 în suprafață de 0,58 ha înscrise în TP nr._/77/12.05.2004 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea dreptului de Proprietate asupra Terenurilor T..
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, acestea nu au fost acordate.
Împotriva sentinței civile nr. 1310/14.05.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr._ /2014 a declarat apel reclamantul Ușciuc Z., înregistrat pe rolul Secției I civile a Tribunalului T. la data de 06.07.2015 sub nr. dosar_, solicitând schimbarea în parte a hotărârii civile apelate si rejudecând, admiterea în totalitate a acțiunii.
În motivarea apelului, apelantul a arătat că instanța de fond a admis doar parțial acțiunea și numai in contradictoriu cu un parat a stabilit masa succesorala.
Astfel, a apreciat că în mod greșit instanța de fond nu a ținut cont de faptul ca parații nu s-au prezentat la interogatoriul solicitat acesta, invocând prevederile art. 358 N. C.proc.civ.
În cazul în speța, parații nu au depus nicio întâmpinare în faza procedurii prealabile sau a regularizării si nici măcar la primul termen de judecata.
Ba mai mult chiar, parata P. A. a dat o declarație la notarul public în sensul ca nu are nici o pretenție la moștenirea bunicii sale pe care nu a întreținut-o.
Celalalt parat U. V. a dat o declarație sub semnătura privata la Primăria Comunei T. V. prin care a arătat ca nu are nici o pretenție cu privire la terenurile ce au aparținut defunctei.
Din aceste considerente parații nici nu s-au prezentat in fata instanței de judecata.
Apoi, terenurile care compun masa succesorala a defunctei sunt in posesia apelantului si începând cu anul 2005 numai el plătește impozitul si taxele aferente.
Un ultim motiv de apel îl reprezintă cheltuielile de judecata pe care le-a solicitat verbal si instanța de fond nu a consemnat cererea si nici nu le-a acordat, deși acțiunea a fost admisa parțial.
În drept, s-au invocat prevederile art. 466, art. 480 alin ( 2 ) N. C.proc.civ.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că acesta nu este fondat.
Prin acțiunea înregistrata la Judecătoria Lugoj reclamantul Ușciuc Z. a solicitat in contradictoriu cu cei doi parați, U. V. și P. A., sa se dezbată succesiunea după Dejica M., decedata la data de 08.12.2003, să se constate ca masa succesorala se compune din suprafața de 2,9 ha teren extravilan si 0,29 ha teren forestier, ce a fost reconstituit conform legilor fondului funciar, fiind cuprinse in titlurile de proprietate menționate in acțiunea introductiva, iar pârâții sunt străini de moștenire prin renunțare, conform declarației date la notar, cat si la Primăria Comunei T. V. in data de 05.12.2012.
Prin sentința apelată probele administrate au fost analizate în mod corect, iar instanța de fond a aplicat în mod riguros dispozițiile legale incidente din materia succesiunii.
Motivele de apel ale reclamantului se referă la neaplicarea dispozițiilor art. 358 C.proc.civ., lipsa întâmpinării sau oricărei poziții exprimate de pârâți, neprezentarea în fața instanței de judecată.
Tribunalul constată că toate aspectele menționate de apelantul reclamant se pot constitui în prezumții simple, care pot fi valorificate doar dacă nu există probe contrare în speță.
Se solicită valorificarea lipsei unor acte procesuale, care așa cum rezultă și din dispozițiile art. 358 C.proc.civ., pot fi socotite ca împrejurări ce atestă o mărturisire deplină ori numai un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul. Rezultă că nu există o prezumție absolută a recunoașterii pretențiilor reclamantului cu privire la acceptarea moștenirii după autoarea Dejica M., dar, oricum, în speță există dovezi clare în sens contrar apelantului reclamant Ușciuc Z..
Întrucât prin sentință s-a constatat că pârâta P. A. este străină de moștenire, trebuie analizată calitatea de moștenitor acceptant doar în privința pârâtului intimat U. V..
Următoarele probe atestă că acesta nu este străin de moștenire: certificatul de calitate de moștenitor nr. 52/09.02.2004 eliberat la data de 09.02.2004, în dosar succesoral nr. 67/2004 al BNPA ,,R.“ Lugoj, prin care pârâtului U. V. i-a fost recunoscută calitatea de moștenitor legal acceptant al defunctei Dejica M., în calitate de nepot de fiică predecedată; acest act nu a fost desființat pe calea legală de către reclamant sau altă persoană interesată; sentința civilă nr. 1621/07.07.2005 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar 1801/2005, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1140/R/15.05.2006 a Curții de Apel Timișoara, prin care a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul U. V. în contradictoriu cu pârâții Usciuc Z. și P. A. și, în consecință, s-a dispus reducțiunea testamentului olograf întocmit la data de 07.12.2003 de defuncta Dejica M. în favoarea pârâtului Usciuc Z. până la cotitatea disponibilă de 1/2 din moștenire, admiterea acțiunii presupune în mod automat și explicit recunoașterea calității procesuale active în a solicita reducțiunea liberalității, deci și calitatea de moștenitor acceptant.
Chiar dacă reclamantul apelant a invocat declarația pârâtului intimat U. V. înregistrată la Primăria Comunei T. V. sub nr. 3865/28.12.2012 prin care a arătat că nu are pretenții cu privire la terenurile care au aparținut defunctei, situate pe raza comunei T. V., instanța de fond a înlăturat în mod temeinic această probă, apreciind că nu constituie declarație de renunțare la succesiune, nefiind formulată în termenul de opțiune succesorală și cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, în plus, acceptarea nu poate fi revocată. Moștenitorul care a exercitat dreptul de opțiune nu mai poate reveni asupra alegerii făcute. Acest principiu operează cu caracter absolut în cazul acceptării pure și simple a moștenitorii, cum este cazul pârâtului U. V., conform certificatului de calitate de moștenitor menționat. Ca efect al unei asemenea acceptări se consolidează calitatea de moștenitor, el nemaiputând reveni asupra alegerii făcute.( semel heres, semper heres)
Nici posesia exercitată de reclamant nu poate conduce la înlăturarea pârâtului U. V. de la moștenire, cât timp există un act expres în formă autentică de acceptare a succesiunii, nici un text de lege nefiind în sensul urmărit de apelant.
Motivul de apel vizând cheltuielile de judecată este de asemenea, neîntemeiat, întrucât așa cum arată și reclamantul, cererea sa nu este consemnată în actele și lucrările dosarului de fond. Pentru eventuala omisiune de consemnare acesta trebuia să formuleze cerere de îndreptare a erorii materiale, sens în care nu există demersuri. În aceste condiții, a fost respectată limita învestirii instanței atunci când nu au fost acordate sume de bani cu acest titlu.
Față de considerentele expuse, în baza art. 480 C.proc.civ. tribunalul va respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul Ușciuc Z., cu domiciliul în com. T. V., ., județ T. împotriva sentinței civile nr. 1310/14.05.2015 pronunțate de Judecătoria Lugoj în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți U. V., cu domiciliul în Lugoj, ., județ T. și P. A., cu domiciliul în Lugoj, ., județ T..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.11.2015.
Președinte, A. C. | Judecător, M. R. | |
Grefier, C. T. |
Red. A.C.
Tehnored. I.B.+AC 24.11.2015
5 ex.
Jud. Lugoj – jud. S.M.
S.M. 1 ex. / .>
| ← Întoarcere executare. Hotărâre din 11-11-2015, Tribunalul TIMIŞ | Partaj judiciar. Hotărâre din 12-10-2015, Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
