Evacuare. Decizia nr. 120/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 120/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 120/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 120/R
Ședința publică din data de 04.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. C.
Judecător: S. B.
Judecător: L. Ș.
Grefier: K. B.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenții pârâți L. E. și L. D. împotriva sentinței civile nr. 7408/14.05.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă M. (fostă L.) NIȚA, în cauza având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, la data de 09.04.2015 intimata reclamantă a depus la dosar copii de pe Sentința civilă nr. 4574/24.03.2014 a Judecătoriei Timișoara și de pe Decizia Civilă nr. 720/A/23.09.2014 a Tribunalului T..
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța, constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 9058/12.12.2012 pronunțată în dosarul_ Judecătoria Timișoara a admis acțiunea civila formulata de reclamanta L. N. împotriva pârâtei L. E. și a dispus evacuarea paratei L. E. din imobilul înscris in cartea funciara nr._ Mașloc (provenita din conversia de pe hârtie a cărții funciare nr. 82 Mașloc), situat in Mașloc, nr. 106, jud. T., fără a acorda cheltuieli de judecata.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta L. N. si L. D. C. dețin imobilul înscris in cartea funciara nr._ Mașloc (provenita din conversia de pe hârtie a cărții funciare nr. 82 Mașloc) sub nr. top 167-168, situat in Mașloc, nr. 106, jud. T..
Instanța de fond a apreciat ca acțiunea civila promovata de aceasta este întemeiata, motiv pentru care a admis-o ca atare, având in vedere, în esență, că, în calitate de proprietar, reclamanta trebuie să se bucure de toate atributele dreptului absolut și inviolabil de proprietate. In consecință, in temeiul prev. art. 555 C.civ. instanța de fond a admis acțiunea si a dispus evacuarea paratei L. E. din imobilul individualizat mai sus.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta apelanta L. E. înregistrat la Tribunalul T. la data de 28.05.2013, sub nr. dosar_ , prin care a solicitat schimbarea în tot a hotărârii atacate si pe cale de consecință sa se respingă acțiunea reclamantei ca fiind neîntemeiata.
Prin decizia civilă nr. 706/A/05.11.2013, pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul T. a admis apelul formulat de pârâta apelanta L. E. împotriva sentinței civile 9058/12.12.2012 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Timișoara în contradictoriu cu reclamanții intimați L. Nița, L. D. C., a anulat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe, Judecătoria Timișoara.
Pentru a pronunța această soluție instanța de apel, prin decizia civilă nr.706/A/05.11.2013, a reținut că instanța de fond dispunând evacuarea pârâtei L. E. din imobilul în litigiu a procedat la aplicarea greșită a art.643 al.3 din Noul Cod Civil, text conform căruia în orice acțiune privitoare la coproprietate, când acțiunea nu este introdusă de toți coproprietarii, pârâtul poate cere instanței de judecată introducerea în cauză a celorlalți coproprietari în calitate de reclamanți, în termenul și condițiile prevăzute în codul de procedură civilă pentru chemarea în judecată a altor persoane. Or, în fața primei instanțe pârâta L. E. a solicitat introducerea în cauză și a celuilalt coproprietar al imobilului în litigiu(fiul său), L. D. C. și deși conceptat în cauză fiind citat pentru termenul de judecată din 05.12.2012, acesta nu se regăsește în practicaua și dispozitivul hotărârii apelate, ceea ce echivalează cu judecarea cauză în primă instanță fără ca hotărârea primei instanțe să fie pronunțată în contradictoriu cu pârâtul L. D. C., cu încălcarea prev.art.297 C. și art.643 al.3 din Noul Cod civil.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța de apel a admis apelul formulat de pârâta apelanta L. E. împotriva sentinței civile 9058/12.12.2012 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Timișoara în contradictoriu cu reclamanții intimați L. Nița, L. D. C., a anulat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe, Judecătoria Timișoara.
În rejudecare, la Judecătoria Timișoara, cauza a fost reînregistrată sub nr. dosar_ .
Prin sentința civilă nr. 7408/14.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Timișoara a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta M. Nița fostă L. în contradictoriu cu pârâta L. E. și pârâtul L. D. C..
A dispus evacuarea pârâtei L. E. din imobilul situat în Mașloc, ., jud. T., înscris in CF nr._ Mașloc provenit din conversia de pe hârtie a CF nr.84 Mașloc, având nr. top.167-168; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că imobilul situat în Mașloc nr. 106 înscris în CF nr._ Mașloc este proprietatea reclamantei și a pârâtului L. D. C., dobândit prin cumpărare în temeiul Legii nr. 112/1995.
La data de 28.02.2012 în dosar nr._ al Judecătoriei Timișoara s-a pronunțat desfacerea căsătoriei dintre reclamanta L. N. și pârâtul L. D. C., din culpa exclusivă a pârâtului și s-a dispus exercitarea autorității părintești fată de minorul L. Ianis F., născut la data de 03.04.2011 de către reclamantă.
În imobilul descris mai sus locuiesc reclamanta, pârâtul, fiul lor minor împreună cu reclamanta și părinții pârâtului, aceștia din urmă în unități locative distincte în curtea aceluiași imobil, aspect susținut de reclamantă și recunoscut de pârâtă prin întâmpinarea depusă la dosar.
La dosarul cauzei au fost depuse de către reclamantă înscrisuri din care rezultă că aceasta s-a adresat Institutului de Medicină Legală Timișoara în urma unei agresiuni suferite la data de 12.04.2012, Secției 1 Poliție Rurală Timișoara în legătură cu comportamentul agresiv al pârâtului și al socrilor săi, formulând mai multe sesizări în acest sens. În urma acestor sesizări rezultă că pârâtul L. D. C. și L. V., L. E. au fost sancționați contravențional în temeiul prevederilor art. 3 pc.1 din Legea nr. 61/1991.
Instanța de fond a reținut că imobilul din care s-a cerut evacuarea pârâtei constituie bun comun al reclamantei și pârâtului L. D. C., ultimul opunându-se acțiunii în evacuare formulată numai de către reclamantă, nu operează principiul unanimității, care este aplicabil numai în cazul în care acțiunea dedusă judecății este un act de dispoziție juridică, ipoteză în care acțiunea este inadmisibilă dacă este introdusă de un singur coproprietar fără acordul celuilalt sau celorlalți coproprietari.
În opinia instanței de fond, acțiunea în evacuare reprezintă însă numai un act de administrare, putând fi intentată de unul dintre coproprietari, inclusiv în cazul locuințelor bun comun al soților, de către unul din soți fără acordul celuilalt soț.
Astfel, in cauză, pârâtul L. D. C. este de acord cu folosința spațiului proprietate ., fără însă a legitima aceasta folosința prin emiterea unui titlu, nefiind depus la dosarul cauzei vreun înscris din care să rezulte că pârâtei îi este conferit dreptul de folosință.
Pârâtul L. D. C. se opune in mod expres si cererii in evacuare, însă din înscrisurile depuse de reclamantă la dosar rezultă că comportamentul pârâtei față de reclamantă este unul violent, soldat cu agresiuni fizice și având ca finalitate sancționarea contravențională a pârâtei. De asemenea, pârâta o împiedică pe reclamantă să își exercite prerogativele dreptului de proprietate, prin faptul că reclamanta folosește efectiv un spațiu locativ restrâns, fără acces direct la utilități, deși acestea îi sunt imperios necesare, dat fiind faptul că ea se ocupă de minorul în vârsta de 3 ani, față de care exercită autoritatea părintească, în timp ce pârâta, deși nu are nici un titlu beneficiază de un spațiu locativ mai mare, cu utilități. În atare situație, atâta vreme cât nu s-a soluționat în mod definitiv partajul bunurilor comune ale soților, reclamanta, în calitatea sa de proprietar nu poate fi obstrucționată, cat timp parata nu opune un titlu valabil, ce să se bucure de o aparenta de valabilitate, în exercitarea dreptului său de proprietate.
Ca atare, instanța de fond, având în vedere prevederile art. 555 C.proc.civ. a admis acțiunea în evacuare și a dispus evacuarea pârâtei L. E. din imobilul situat în Mașloc, ., jud. T., înscris in CF nr._ Mașloc provenit din conversia de pe hârtie a CF nr.84 Mașloc, având nr. top.167-168.
Contra acestei sentințe, au declarat apel pârâții L. E. și L. D., înregistrat pe rolul Tribunalului T. la data de 27.06.2014, sub nr. dosar_, solicitând schimbarea in tot a hotărârii atacate si pe cale de consecință, sa se respingă acțiunea reclamantei ca fiind neîntemeiata.
În motivare, apelanții au arătat că raționamentul instanței de fond expus in hotărâre este doar pe jumătate corect.
Într-adevăr, coproprietatea pe cote părți este guvernată de regula unanimității care decurge din faptul ca nici unul din copărtași nu are drept exclusiv asupra unei părți determinate dintr-un bun privit în materialitatea sa, regula de la care au fost recunoscute însa si excepții în doctrina si jurisprudența.
Între excepțiile de la regula unanimității se înscrie si acțiunea în evacuare, ca act de administrare a bunului aflat în coproprietate. Se admite astfel promovarea unei asemenea acțiuni de către un singur coproprietar, aceasta măsura servind păstrării si valorificării bunului comun si profitând ambilor copărtași.
In condițiile în care între cei doi coproprietari exista neînțelegeri cu privire la folosința imobilului, apelanții consideră ca reclamanta are calea ieșirii din indiviziune, ceea ce a si demarat fiind înregistrat in acest sens la Judecătoria Timișoara, sub nr._/325/2012 un dosar de partaj.
Prin întâmpinarea depusă intimata reclamantă M. Nița (fostă L.) a solicitat respingerea apelului.
În motivare, intimata arată că prin sentința atacată instanța de fond, in mod corect, a admis acțiunea, cătă vreme, parata este o simpla tolerata in imobil, neavând un drept de proprietate asupra imobilului in litigiu, iar contractul de comodat depus la dosarul cauzei este un înscris fictiv întocmit pro causa, înscris ce nu poarta semnătura reclamantei, cătă vreme, intimata în calitate de coproprietar nu a fost niciodată de acord cu primirea acesteia in imobilul lor, ci înțelegerea verbala a fost ca foștii socrii sa locuiască in casa mica care este formata din 2 camere mari, baie si bucătărie si deține toate condițiile de trai.
Totodată, intimata a dovedit atât cu acte cât si cu martori faptele de violenta ale paratei îndreptate atât asupra sa cat si a minorului, iar in calitatea sa de proprietar nu poate fi obstrucționata atâta timp cat parata nu are niciun titlu legal asupra imobilului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.115 C.proc.civ.
În probațiune, s-a depus sentința civilă nr.4574/24.03.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ .
Prin Decizia civilă nr. 735/A/16.09.2014 pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul T. a admis apelul declarat de pârâții L. E. și L. D., împotriva sentinței civile nr. 7408/14.05.2014 pronunțate de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă M. Nița, a schimbat sentința și a respins acțiunea, reținându-se că în cazul actelor care pot fi încheiate cu privire la bunurile comune, de către titularii dreptului de proprietate comună pe cote părți – cum este cazul intimatei reclamante și apelantului pârât, se aplică principiul unanimității.
Împotriva deciziei Tribunalului a declarat recurs reclamanta M. N. (fostă L.), solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii cererii de evacuare.
Prin Decizia 941/03.12.2014, Curtea de Apel Timișoara a admis recursul declarat de reclamanta M. N. împotriva Deciziei civile nr.735 din 16 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, a casat decizia atacată și a trimis cauza la Tribunalul T. pentru judecarea recursului, dosarul fiind înregistrat în recurs, la data de 06.01.2015, pe rolul completului de judecată C7 R, Secția I Civilă, sub nr. de dosar_ . S-a reținut că hotărârea recurată este nelegală deoarece în mod greșit Tribunalul a calificat calea de atac ca fiind apel și a soluționat cauza în complet de 2 judecători, încălcând astfel dispozițiile art.282 indice 1 C.proc.civ. astfel cum a fost modificat prin art.219 pct.4 din Legea nr.71/2011 în vigoare la data introduceruu acțiunii și a cererii de apel.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 06.01.2015 și face obiectul prezentei judecăți.
În soluționarea prezentului recurs, a fost administrată proba cu înscrisurile noi depuse de părți din coroborarea cărora Tribunalul reține că prin Sentința civilă nr.4574/24.03.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._/325/2012 s-a dispus sistarea comunității de bunuri dintre intimata reclamantă Mocernac N. și recurentul L. D. C. asupra imobilului înscris în CF nr._ (nr.vechi 82) Mașloc prin atribuirea acestuia în proprietatea exclusivă a reclamantei. S-a dispus, totodată, înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei asupra aceluiași imobil cu titlu de bun propriu prin sistare comunitate de bunuri.
Sentința civilă nr.4574/24.03.2014 a Judecătoriei Timișoara a devenit irevocabilă prin respingerea recursului survenită la pronunțarea Deciziei civile nr.720/A/23.09.2014 a Tribunalului T., depusă, de asemenea, la dosar – filele 25-27.
Astfel cum în mod judicios s-a reținut de către prima instanță, dreptul de proprietate este acel drept pe care îl are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv si absolut, însă în limitele determinate de lege, aceasta definiție având in vedere atributele juridice care alcătuiesc conținutul sau juridic. Pornind de la acest concept al proprietății, in literatura juridica dreptul de proprietate a fost definit ca acel drept real care conferă titularului sau atributele pe care numai el le poate exercita in plenitudinea lor, cu respectarea normelor juridice in vigoare.
La fel ca alte drepturi subiective, dreptul de proprietate prezintă mai multe caractere proprii fiind, intre altele, un drept absolut si inviolabil. El este opozabil tuturor (erga omnes), fiind recunoscut titularului sau in raporturile acestuia cu toți ceilalți, care sunt obligați sa nu facă nimic de natura a-l încălca.
Singura critică adusă de recurenții L. E. și L. D. sentinței civile nr.7408/14.05.2014 a Judecătoriei Timișoara se referă la discuțiile pe care le comportă acțiunea în evacuare promovată de către un singur coproprietar care nu se poate prevala de prezumția mandatului tacit din partea celuilalt coproprietar, în calitate de soț, în condițiile în care cel din urmă și-a manifestat în mod expres dezacordul. Or, în momentul de față intimata reclamantă a făcut dovada că situația juridică a imobilului din care se solicită evacuarea recurentei –pârâte L. E. s-a schimbat, în sensul că intimata reclamantă Mocernac Nița a devenit unic proprietar asupra casei cu nr.106 din Mașloc, cu titlu de bun propriu (extras CF_ Mașloc – filele 9 -10).
Pentru aceste motive, apreciind ca prima instanța a făcut o corectă interpretare si aplicare a dispozițiilor legale în speță, luând în considerare și situația juridică actuală a imobilului din care s-a solicitat evacuarea recurentei L. E., va fi respins recursul declarat, ca nefondat.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată efectuate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul promovat de recurenții pârâți L. E. și L. D. Caludiu, ambii cu domiciliul în Comuna Mașloc, ., jud. T. împotriva sentinței civile nr. 7408/14.05.2014 pronunțate de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă M. (fostă L.) Nița, domiciliată în Comuna Mașloc, ., jud. T., având ca obiect evacuare.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. C. S. B. L. Ș.
GREFIER,
K. B.
Red. A.C.C/ 08.06.2015
Tehnoredact. KB
Judecătoria Timișoara - jud. G. D.
S.M. 1 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8538/2015. Tribunalul TIMIŞ | Anulare act. Sentința nr. 2014/2015. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
