Partaj judiciar. Decizia nr. 476/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 476/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 476/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMANIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.476/A
Ședința publica din data de 05.12.2012
Completul constituit din:
Președinte: C. B.
Judecător: A. A.
Grefier: G. G.
Pe rol fiind soluționarea cererii de completare a deciziei civile nr.114/A/13.02.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, formulată de petentul B. L. de Expertize Tehnice și Contabile M. în dosar nr._ al Tribunalului T., având ca obiect partaj judiciar, privind pe apelanții S. D., S. C., I. C., I. M., N. A., N. L., N. I., N. E. în contradictoriu cu intimații Țerei D., Țerei S., A. G., A. F., P. M., în calitate de succesoare a intimatului defunct C. E., S. C., S. I., C. D., C. S., L. A., S. G., S. M., J. C., J. M., K. C. A., S. D., S. D., P. E., P. M., O. I., G. D., G. L., Z. Ș., Durla V., Durla M., P. L., P. A., B. F., B. S., Tenche I., Tenche M., A. L., A. R..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns pentru apelanții lipsă, avocat A. T., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, în baza art.137alin.1 raportat la art.281 ind.2 C.proc.civ. invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a petentului B. L. de Expertize Tehnice și Contabile M. în formularea prezentei cereri și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Reprezentantul apelanților arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate de instanță din oficiu.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin solicitarea scrisă, înregistrată la data de 01.04.2015 și atașată dosarului civil nr._ al Tribunalului Timis, petentul B. L. de Expertize Tehnice și Contabile M., a solicitat completarea deciziei civile nr.114/A/13.02.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, în sensul pronunțării asupra onorariului datorat experților M. F., Ț. I. și T. I., având în vedere că fără această dispoziție din partea instanței, petentul se află în imposibilitatea achitării drepturilor ce li se cuvin experților ante menționați.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr.2/2000.
Analizând solicitarea formulată ce, într-o corectă calificare în drept, are a fi circumscrisă dispozițiilor art.281 ind.2 C.pr.civ. reglementând completarea hotărârii judecătorești, tribunalul reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art.281 ind.2 alin.1 C.pr.civ., „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”, alin.3 apartenent aceluiași articol de lege stabilind că „Dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor”.
Așa fiind, este fără dubiu că, prin obiectul cererii pendinte, chiar dacă nu au fost expres indicate prevederile art.281 ind.2 alin.3 C.pr.civ., de vreme ce se pretinde ca instanța să se pronunțe, în aplicarea OG nr.2/2000, complinind omisiunea, asupra onorariului definitiv al celor trei experți, autori ai lucrării de specialitate efectuate în dosar nr._ finalizat în apel prin decizia civilă nr.114/A/13.02.2013 a Tribunalului T., solicitarea adresată instanței se configurează ca una de completare a deciziei civile menționate.
Or, în aceste condiții, este de observat că art.281 ind.2 alin.3 C.pr.civ. conferă calitate procesuală în a solicita completarea hotărârii cu privire la drepturile bănești ce li se cuvin efect al participării lor în proces într-o formă sau alta, următorilor participanți procesuali: martorilor, experților, traducătorilor, interpreților și apărătorilor în proces.
Prin urmare, numai aceștia și în speța de față, experții care au efectuat lucrarea de specialitate legitimează în sensul legii calitatea de a solicita ca instanța să se pronunțe, dacă nu a făcut-o, asupra drepturilor ce li se cuvin și nu terțe persoane cărora legea nu le recunoaște o atare prerogativă, cum se privește a fi în cauză petentul B. L. de Expertize Tehnice și Contabile M..
De altfel, examinând înscrisurile dosarului nr._ se constată că la filele 244-246 (dosar tribunal în rejudecare, vol.I) se află atașate chitanțele atestând plata onorariului cuvenit celor trei experți pentru efectuarea expertizei, sume vărsate la B. L. de Expertize Târgu M., ceea ce înseamnă că părțile litigante și-au îndeplinit obligația procesuală ce le incumba vizavi de plata experților, instanța luând act la termenul de judecată din 06.06.2012 de aceste plăți, conduită echivalentă implicit obligației organului jurisdicțional instituită de art.22 alin.2 din OG nr.2/2000 după care „La termenul la care se pronunță asupra raportului de expertiză sau, după caz, asupra suplimentului la raport, depus de expertul tehnic judiciar numit, organul cu atribuții jurisdicționale care a dispus efectuarea expertizei se pronunță și asupra sumei definitive solicitate de către expert, înștiințând biroul local pentru expertize tehnice judiciare despre suma definitivă aprobată la plată expertului.”
Or, în aceste condiții, abstracție chiar făcând de lipsa de legitimare a petentului, nici nu se poate reține că nu au fost achitate drepturile cuvenite experților; dimpotrivă ele se află pe numele fiecărui expert în contul petiționarului, care însă nu justifică în cauză calitatea cerută de lege pentru a formula o cerere de completare a deciziei civile în sensul pronunțării instanței asupra sumei reprezentând onorariul definitiv cuvenit experților. Dimpotrivă, potrivit art.281 ind.3 alin.3 C.pr.civ., cum deja s-a demonstrat supra, această facultate este recunoscută experților în cauză, fără însă ca ei să fi fost petiționarii în speța pendinte.
De aceea, pentru argumentele ce preced, tribunalul va respinge cererea de completare a deciziei civile nr.114/A/13.02.2013 formulată de petentul B. L. de Expertize Tehnice și Contabile M., ca fiind inițiată de o persoană fără calitate procesual activă în sensul impus de legiuitor procedurii de completare a hotărârii judecătorești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de completare a deciziei civile nr.114/A/13.02.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, formulată de petentul B. L. de Expertize Tehnice și Contabile M., cu sediul în Târgu-M., ., jud.M., ca fiind inițiată de o persoană fără calitate procesual activă.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.05.2015.
Președinte Judecător
C. B. A. A.
Grefier
G. G.
Red. C.B
Tehnored. G.G
61 ex./59 ex..
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1091/2015. Tribunalul TIMIŞ | Obligaţie de a face. Sentința nr. 8641/2015. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
