Succesiune. Hotărâre din 20-05-2015, Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 131/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 131/2015
Ședința publică din data de 20 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I.-A. D.
Judecător L. D.
Judecător M. R.
Grefier F. L. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul R. I. împotriva sentinței civile nr.2709/09.12.2014 pronunțata de Judecatoria Lugoj în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații R. M., I. E., E. M., R. A., R. F., având ca obiect succesiune .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. R. A. în reprezentarea paratului recurent R. I. si reclamantul intimat R. M. personal, lipsa fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, văzând că nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat, acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței recurate pe care o considera nelegala si netemeinica întrucât s-a atribuit reclamantului mai mult teren, cu cheltuieli de judecata si a depus concluzii scrise.
Intimatul R. M. a solicitat respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Hotărârea recurată
Prin sentința civila nr.2709/09.12.2014 pronunțata de Judecatoria Lugoj în dosarul nr._ a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul R. M., domiciliat în Criciova, nr. 127, jud. T. în contradictoriu cu pârâții R. I. C. și R. I., ambii domiciliați în Comuna B., .. 11, jud. T., pârâta I. E., domiciliată în Comuna Găvojdia, ., jud. T., pârâta E. M., domiciliată în ., jud. T., pârâta R. A., domiciliată în Lugoj, .. 5, ., pârâta R. F., domiciliată în Lugoj, ., ., jud. T. și pârâtul R. I., domiciliat în Lugoj, ., jud. T..
S-a constatat că reclamantul a dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare cu sarcina întreținerii autentificat sub nr.3209/28.11.1996 de Biroul Notarului Public R. M. dreptul de proprietate asupra terenurilor înscrise în Titlul de proprietate nr. 3/97/12.03.2010 pentru suprafața de 1,16 ha pe teritoriul Comunei Găvojdia și Titlul de proprietate nr. 3/98/12.03.2010 pentru suprafața de 2,03 ha pe teritoriul Comunei Găvojdia.
S-a dispus intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului asupra acestor terenuri.
A fost obligat pârâtul R. I. la plata către reclamant a sumei de 3631,15 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
A fost respinsa ca neîntemeiată cererea pârâtului R. I. de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Considerentele reținute de prima instanță pentru pronunțarea acestei soluții.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul R. M. a solicitat instanței să constate că a devenit moștenitor al defunctului R. L., decedat la data de 23.06.1997, dobândind suprafețele de 2,03 ha și 1,16 ha teren extravilan, situate în loc. Găvojdia, în schimbul întreținerii pe care i-a acordat-o acestuia, conform contractului de vânzare - cumpărare cu sarcina întreținerii autentificat de BNP M. R. sub nr.3209/28.11.1996 și să se dispună radierea dreptului defunctului R. L. și intabularea dreptului său de proprietate asupra suprafeței de teren de 3,19 ha în cartea funciară.
Instanța a reținut că prin contractul de vânzare - cumpărare cu sarcina întreținerii, autentificat sub nr.3209/28.11.1996, de către Biroul Notarului Public R. M., R. L., în prezent decedat, a vândut reclamantului R. M. și soției acestuia, R. O., printre altele, nuda proprietate asupra terenului agricol, extratabular, situat în hotarul comunei Criciova, în suprafață de 5,12 ha, asupra căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr.18/1991, conform Adeverinței cu nr.120/1991, dată de Comisia Comunală Criciova și terenul agricol în hotarul Comunei Criciova în suprafață de 1,16 ha, extratabular, asupra căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr.18/1991, conform Adeverinței nr.121/1991, eliberată de Comisia Comunală Criciova.
Prin Sentința civilă nr. 2508/04.10.2005, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr.2102/2005, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul R. M. și s-a constatat că, în baza contractului de vânzare - cumpărare mai sus menționat, reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului extravilan, în suprafață de 3,76 ha, situat pe raza localității Criciova, înscris în Titlul de proprietate nr.5963/34/06.08.2003.
În prezentul litigiu, reclamantul R. M. a solicitat constatarea dobândirii dreptului de proprietate, asupra diferenței de teren menționată în cele două adeverințe de proprietate, care nu a făcut obiectul judecății anterioare, respectiv asupra terenului extravilan în suprafață de 2, 03 ha, situat pe teritoriul Comunei Găvojdia precum și asupra terenului extravilan în suprafață de 1,16 ha, situat pe raza aceleiași localități, pentru care, ulterior soluționării litigiului, au fost eliberate Titlurile de proprietate nr.3/97/12.03.2010 și nr.3/98/12.03.2010.
Din adresa nr. 397/10.02.2014 emisă de Primăria Comunei Criciova și din actele dosarului, rezultă că inițial, numitului R. L., i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor în suprafață de 5,12 ha și 1,16 ha pe raza localității Criciova, pentru care au fost eliberate Adeverințele de proprietate nr.120/1991 și 121/1991.
Ulterior însă, prin mai multe hotărâri al Comisiei Județene de fond funciar T. au fost anulate adeverințele menționate anterior, R. L. a fost transferat de la Comisia locală de fond funciar Circiova la Comisia locală de fond funciar Găvojdia și s-au produs mai multe modificări ale suprafețelor reconstituite, fiind emis Titlul de proprietate nr._/34/06.08.2003 pe suprafața de 3,90 ha pe teritoriul Comunei Criciova, Titlul de proprietate nr. 3/97/12.03.2010 pentru suprafața de 1,16 ha pe teritoriul Comunei Găvojdia și Titlul de proprietate nr. 3/98/12.03.2010 pentru suprafața de 2,03 ha pe teritoriul Comunei Găvojdia.
Prin urmare, chiar dacă adeverințele de proprietate emise pentru terenurile avute în vedere la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu sarcina întreținerii, autentificat sub nr.3209/28.11.1996 de Biroul Notarului Public R. M. au fost ulterior anulate, iar suprafețele de teren au fost modificate, este evident că părțile au convenit ca obiectul contractului să îl reprezinte terenul asupra căruia numitului R. L. i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 și care, în final, a fost identificat prin Titlul de proprietate nr._/34/06.08.2003 pentru suprafața de 3,90 ha pe teritoriul Comunei Criciova, Titlul de proprietate nr. 3/97/12.03.2010 pentru suprafața de 1,16 ha pe teritoriul Comunei Găvojdia și Titlul de proprietate nr. 3/98/12.03.2010 pentru suprafața de 2,03 ha pe teritoriul Comunei Găvojdia, părțile neputând prevedea la momentul încheierii contractului modificările care urmau să intervină cu privire la terenurile reconstituite.
Pentru aceste considerente, prima instanța a apreciat întemeiată acțiunea reclamantului, pe care o admite și constata că reclamantul a dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare cu sarcina întreținerii autentificat sub nr.3209/28.11.1996 de Biroul Notarului Public R. M. dreptul de proprietate asupra terenurilor înscrise în Titlul de proprietate nr. 3/97/12.03.2010 pentru suprafața de 1,16 ha pe teritoriul Comunei Găvojdia și Titlul de proprietate nr. 3/98/12.03.2010 pentru suprafața de 2,03 ha pe teritoriul Comunei Găvojdia.
În temeiul art. 28 din Legea nr. 7/1996, instanța a dispus intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului asupra acestor terenuri, conform propunerii de intabulare din raportul de expertiză topografică efectuat în cauză de expertul Z. C..
În temeiul art. 274 alin.1 C.pr.civ., reținând culpa procesuală a pârâtului R. I. din Lugoj, prima instanță a dispus obligarea acestuia la plata către reclamant a sumei de 3631,15 lei reprezentând cheltuieli de judecată, din care, 621 lei taxă judiciară de timbru în primă instanță, 6 lei timbru judiciar, 4 lei taxă judiciară de timbru în recurs, 0,15 lei timbru judiciar în recurs și 3000 lei onorariu expert, menționat în cuprinsul notei de evaluare anexă la raportul de expertiză că a fost achitat și a respins ca neîntemeiată cererea pârâtului R. I. de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea de recurs.
Împotriva sentinței civile nr.2709/09.12.2014 pronunțata de Judecatoria Lugoj în dosarul nr._ recurentul R. I. a declarat recurs înregistrat la Tribunalul Timis la data de 24 martie 2015 în dosarul nr._ solicitând admiterea recursului, schimbarea în tot a sentinței civile nr.2709/09.12.2014 pe care o considera nelegala si netemeinica întrucât s-a atribuit reclamantului mai mult teren, respectiv o suprafață de 6700 mp mai mult decât a obținut prin contractul de vânzare-cumpărare cu sarcina întreținerii.
Recurentul arata ca expertiza efectuată în cauza va fi folosita de reclamantul R. M. având interesul personal de a-și identifica terenurile si de a obține propunerile de intabulare, aceasta expertiza topografica fiindu-i necesara reclamantului la intabularea in cartea funciara, prin urmare el fiind cel care trebuie sa suporte obligațiile necesare cu efectuarea expertizei si considera recurentul ca în mod greșit prima instanță a dispus ca recurentul pârât sa suporte cheltuielile privind efectuarea expertizei, atâta timp cât a fost de acord cu admiterea în parte a cererii, respectiv cu propunerea de dezmembrare si intabulare a terenurilor obținute de reclamant in baza contractului de vânzare-cumpărare cu sarcina întreținerii.
Întâmpinarea.
Intimații au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat si in consecință menținerii sentinței primei instanțe ca fiind legală si temeinica, solicitând judecarea cauzei si în lipsa.
Tribunalul, analizând recursul prin prisma motivelor invocate precum si în baza art. 304 ind.1 C.proc.civ. din 1865, reține că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Recurentul a invocat faptul că prima instanță i-a atribuit reclamantului mai mult teren decât i s-ar fi cuvenit, respectiv cât a obținut prin contractul de vânzare cumpărare cu sarcina întreținerii nr. 3209/28.11.1996.
Tribunalul constată că prima instanță, în mod corect, a reținut situația de fapt din prezentul litigiu, iar soluția dată în cauză este una judicios argumentată din punct de vedere logic și juridic.
Astfel, prin contractul de vânzare - cumpărare cu sarcina întreținerii, autentificat sub nr.3209/28.11.1996, de către Biroul Notarului Public R. M., R. L., în prezent decedat, a vândut reclamantului R. M. și soției acestuia, R. O., printre altele, nuda proprietate asupra terenului agricol, extratabular, situat în hotarul comunei Criciova, în suprafață de 5,12 ha, asupra căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr.18/1991, conform Adeverinței cu nr.120/1991, dată de Comisia Comunală Criciova și terenul agricol în hotarul Comunei Criciova în suprafață de 1,16 ha, extratabular, asupra căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr.18/1991, conform Adeverinței nr.121/1991, eliberată de Comisia Comunală Criciova.
În luna iunie a anului 1997 R. L., tatăl părților din prezentul litigiu, a decedat.
Ulterior, prin mai multe hotărâri al Comisiei Județene de fond funciar T. au fost anulate adeverințele menționate anterior, R. L. a fost transferat de la Comisia locală de fond funciar Circiova la Comisia locală de fond funciar Găvojdia și s-au produs mai multe modificări ale suprafețelor reconstituite, fiind emis Titlul de proprietate nr._/34/06.08.2003 pe suprafața de 3,90 ha pe teritoriul Comunei Criciova, Titlul de proprietate nr. 3/97/12.03.2010 pentru suprafața de 1,16 ha pe teritoriul Comunei Găvojdia și Titlul de proprietate nr. 3/98/12.03.2010 pentru suprafața de 2,03 ha pe teritoriul Comunei Găvojdia.
Toate aceste modificări cu privire la suprafața de teren ce i se cuvenea lui R. L. în temeiul dispozițiilor Legii nr. 18/1991 au avut loc după decesul acestuia.
În mod corect a reținut prima instanță că deși adeverințele de proprietate emise pentru terenurile avute în vedere la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu sarcina întreținerii, autentificat sub nr.3209/28.11.1996 de Biroul Notarului Public R. M. au fost ulterior anulate, iar suprafețele de teren au fost modificate, este evident că părțile au convenit ca obiectul contractului să îl reprezinte terenul asupra căruia numitului R. L. i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 și care, în final, a fost identificat prin Titlul de proprietate nr._/34/06.08.2003 pentru suprafața de 3,90 ha pe teritoriul Comunei Criciova, Titlul de proprietate nr. 3/97/12.03.2010 pentru suprafața de 1,16 ha pe teritoriul Comunei Găvojdia și Titlul de proprietate nr. 3/98/12.03.2010 pentru suprafața de 2,03 ha pe teritoriul Comunei Găvojdia, părțile neputând prevedea la momentul încheierii contractului modificările care urmau să intervină cu privire la terenurile reconstituite.
Potrivit dispozițiilor art. 977 C. civ. din 1864, în vigoare în momentul încheierii contractului de întreținere „Interpretarea contractelor se face după intenția comună a părților contractante, iar nu după sensul literal al termenilor”, iar „Toate clauzele convențiilor se interpretează unele prin altele, dându-se fiecărei înțelesul ce rezultă din actul întreg” potrivit dispozițiilor art. 982 C. civ. din 1865.
În ceea ce privește plata cheltuielilor de judecată, tribunalul reține că recurentul s-a opus la admiterea cererii de chemare în judecată formulată de reclamant potrivit întâmpinării depuse în cadrul primului ciclu procesual (f. 31).
În ceea ce privește efectuarea expertizei topografice, tribunalul reține că această probă a fost pusă în discuție de instanța de judecată din oficiu, reclamantul a arătat că lasă la aprecierea instanței efectuarea unei asemenea expertize, în timp ce reprezentanta pârâtului recurent a arătat că este de acord cu efectuarea unei expertize (încheierea de ședință din data de 25.03.2014 – f. 65).
Având în vedere faptul că ceilalți pârâți au fost de acord cu admiterea acțiunii, recurentul pârât fiind singurul care s-a opus la admiterea cererii de chemare în judecată, pe care a considerat-o inadmisibilă în totalitate, așa cum rezultă din întâmpinarea formulată în cauză, tribunalul reține că prima instanță a soluționat în mod corect cererea reclamantului privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând contravaloarea administrării probelor în cauză, inclusiv contravaloarea expertizei necesară soluționării pe fond a cererii.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 C. proc. civ. din 1865, urmează să respingă să respingă recursul declarat de recurent ca neîntemeiat.
Cheltuieli de judecată
În temeiul art. 274 C. proc. civ. din 1865 instanța de recurs va respinge cererea recurentului privind plata cheltuielilor de judecată întrucât acesta a căzut în pretenții și va lua act de faptul că intimații nu au solicitat plata unor cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul R. I. domiciliat în Lugoj, ., jud. T. împotriva sentinței civile nr.2709/09.12.2014 pronunțata de Judecatoria Lugoj în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații R. M., domiciliat în Criciova, nr. 127, jud. T., I. E., domiciliată în Comuna Găvojdia, ., jud. T., E. M., domiciliată în Comuna Găvojdia, ., jud. T., R. A., domiciliată în Lugoj, .. 5, . si R. F. domiciliată în Lugoj, ., ., jud. T..
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 Mai 2015.
Președinte, I.-A. D. | Judecător, L. D. | Judecător, M. R. |
Grefier, F. L. C. |
Red. D.I.A. 24.06.2015
Tehnored. F.C .
2ex
Primă instanță Judecătoria Lugoj Jud. C. A. A.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 499/2015. Tribunalul TIMIŞ | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 18/2015. Tribunalul... → |
|---|
