Contestaţie la executare. Hotărâre din 19-05-2015, Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 506/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 506/A
Ședința publică din data de 19 mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. Ș.
JUDECĂTOR: L. V.
GREFIER: A. D.
S-a luat în examinare apelul formulat de apelanta M. M. C. împotriva Sentinței civile nr.130/06.03.2014, pronunțată de Judecătoria F., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. V. și B.E.J. M. Claici, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsă părțile.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța invoca, în condițiile art. 420 alin. 1 din Noul Cod Cod.pr.civ, excepția de perimare și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei F. la data de 13.11.2013, sub nr._, contestatoarea M. M. C., în contradictoriu cu intimații M. V. și B.E.J. M. Claici, a formulat contestație la executare împotriva Somației emise în dosarul execuțional nr. 47/ex/2013 al B. M. Claici, având ca obiect evacuarea contestatoarei din imobilul apartament (o cameră de cămin) 406 din Timișoara, .. 2, înscris în CF nr._-C1-U23 Timișoara nr. top._/CCCCVI, precum și a încheierii din 04.11.2013 din același dosar, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună anularea executării silite și a actelor de executare pornite în dosarul execuțional 47/EX/2013 al B. M. Claici și suspendarea executării silite până la soluționarea cererii.
Judecătoria F.,prin Sentința civilă nr. 130/06.03.2014, pronunțată în dosarul nr._, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. M. Claici, invocată de instanță din oficiu.
A respins contestația la executare formulată de contestatoarea M. M. C., împotriva intimatului B.E.J. M. Claici, cu sediul în F., ., nr. 3, jud. T., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A admis excepția tardivității introducerii contestației la executare împotriva Încheierii de stabilire a cheltuielilor inițiale de executare silită din data de 04.11.2013 în dosarul execuțional nr. 47/EX/2013, al B.E.J. M. Claici, invocată de instanță din oficiu.
A respins contestația la executare formulată de contestatoarea M. M. C., în contradictoriu cu intimatul M. V., împotriva Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 04.11.2013 în dosarul execuțional nr. 47/EX/2013, al B.E.J. M. Claici, ca tardivă.
A respins contestația la executare formulată de contestatoarea M. M. C., în contradictoriu cu intimatul M. V., împotriva somației din data de 04.11.2013 emisă în dosarul execuțional nr. 47/EX/2013, al B.E.J. M. Claici, ca neîntemeiată.
A respins cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea M. M. C..
Apelul nu a fost motivat, contestatoarea apelantă obligându-se să depună motivele de apel după comunicarea sentinței.
La termenul de judecată din data de 29.08.2014, instanța a dispus suspendarea judecății pricinii, în temeiul prevederilor art.411 alin.2 C.pr.civ.
Analizând cu precădere excepția de perimare a acțiunii, invocată din oficiu conform prevederilor art. 420 alin. 1 din Noul Cod.pr.civ, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.416 alin.1 din Noul Cod.pr.civ, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.
Conform prevederilor art.420 alin.1 din Noul Cod.pr.civ, perimarea se constatată din oficiu sau la cererea părții interesate.
În cauză, judecata a fost suspendată la data de 29.08.2014, în baza dispozițiilor art.411 alin.1, pct.2 din Noul Cod.pr.civ.
Termenul de perimare de 6 luni, a început să curgă la data ultimului act de procedură făcut în cauză, respectiv data la care s-a dispus suspendarea judecății în baza dispozițiilor art.411 alin.1, pct.2 din Noul Cod.pr.civ.
Pentru ca termenul de perimare să se împlinească este necesar să nu fi intervenit o cauză de suspendare sau întrerupere a acestui termen.
Dispozițiile art.418 din Noul Cod.pr.civ., care stabilesc cauzele de suspendare a termenului de perimare, nu sunt aplicabile în cauză.
În ceea ce privește întreruperea, dispozițiilor art.417 din Noul C.pr.civ, prevăd că termenului de perimare se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.
În speță, de la data suspendării judecății nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, termenul de perimare împlinindu-se la data de 29.02.2015.
Constatând, prin urmare, că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru constatarea perimării, întrucât pricina a rămas în nelucrare timp de 6 luni, nelucrarea se datorează culpei părților și nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, în temeiul art.248 alin. 1 și art.416 și urm. din Noul C.pr.civ., instanța va admite excepția de perimare și va constata perimat apelul formulat de apelanta M. M. C. împotriva Sentinței civile nr.130/06.03.2014 pronunțată de Judecătoria F., în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de perimare și pe cale de consecință:
Constată perimat apelul formulat de apelanta M. M. C., împotriva Sentinței civile nr.130/06.03.2014, pronunțată de Judecătoria F., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. V., domiciliat în Timișoara ., ., . și B.E.J. M. Claici, cu sediul în Faget, 1 Decembrie 1989, nr. 3, jud. T..
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare. Recursul se va depune la Tribunalul T..
Pronunțată în ședința publică din data de 19.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECATOR,
L. Ș. L. V.
GREFIER,
A. D.
Red. L. Ș/tehn. A.D.
5 ex./3 .
Prima instanta: Judecator P. F. M.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 473/2015. Tribunalul TIMIŞ | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 7015/2015.... → |
|---|
