Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 520/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 520/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 520/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 520/2015
Ședința publică din data de 20 Mai 2015
Completul compus din:
Președinte I.-A. D.
Judecător L. D.
Grefier F. L. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta A. DE P. I.C.D. LUGOJ A. DE P. I.C.D. LUGOJ împotriva Ordonanței civile nr. 385/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul T. S. Z..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Instanța constata ca s-a solicitat judecarea cauzei si în lipsa conform dispozițiilor art. 242 C.pr.civ. si a reținut cauza spre a se pronunța.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Hotărârea apelata
Prin Ordonanța civilă nr.385/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de reclamanta A. DE P. I.C.D. LUGOJ prin președinte, cu sediul în Lugoj, ., ., C._ în contradictoriu cu pârâtul T. S. Z. domiciliat în Lugoj, ., ., ..
Considerentele reținute de prima instanța pentru pronunțarea acestei soluții:
Analizând actele și lucrările de la dosar prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art.996 N. C. proc.civ, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
În cazul procedurii speciale a ordonanței președințiale, pe lângă aparența dreptului, admisibilitatea presupune și îndeplinirea unor condiții speciale și anume urgența, caracterul provizoriu și neprejudecarea fondului.
Instanța a constat însă că obiectul cererii, obligarea pârâtului să predea documentele referitoare la asociație imprimă cererii un caracter definitiv, cu atât mai mult cu cât reclamanta nu a făcut dovada că, odată cu introducerea prezentei cereri de ordonanță președințială, a introdus și o acțiune de fond. Ca atare, măsura ce se solicită a se lua în privința pârâtului nu are caracter provizoriu, astfel cum impune textul de lege menționat.
Pentru aceste considerente, prima instanță, văzând că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 N.Cod Proc.civilă a respins ca atare cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă.
A constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cererea de apel.
Împotriva Ordonanței civile nr.385/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._ apelanta A. DE P. I.C.D. LUGOJ a declarat apel înregistrat la Tribunalul T. la data de 25.03.2015 în dosarul nr._, desființarea ordonanței atacată si obligarea pârâtului sa remită documentele referitoare la Asociația de proprietari „I.C.D.” pe care le deține în calitate de fost președinte .
Apelanta considera ca prima instanță a interpretat greșit legea si nu a reținut situația de fapt si urgența luării măsurilor, ceea ce poate duce la imposibilitatea de plată către furnizori.
În drept invoca disp. art. 999, 998 si următoarele N.Cod Proc.civilă.
Nu s-a formulat întâmpinare.
Tribunalul, analizând apelul prin prisma motivelor invocate precum si în baza art. 476 – 478 C. proc. civ. din 2010, reținând că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 996 alin. 1 C. proc. civ. din 2010 „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Astfel, o cerere de ordonanță președințială este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecata fondului.
Astfel, cererea de ordonanță președințială nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 996 C. proc. civ. din 2010 întrucât apelanta reclamantă dorește ca instanța să dispună luarea unei măsuri cu caracter permanent, nu vremelnic.
În cuprinsul cererii de apel, se invocă mai multe motive care justifică urgența luării unei asemenea măsuri, dar îndeplinirea acestei condiții nu este suficientă pentru pronunțarea unei ordonanțe președințiale, dacă nu sunt îndeplinite și condițiile caracterului vremelnic al măsurii ce se dorește a fi luată și neprejudecata fondului.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 480 C. proc. civ. din 2010, instanța de apel va respinge apelul formulat de apelantă ca neîntemeiat.
Cheltuieli de judecată
În temeiul art. 451 și 452 C. proc. civ. din 2010 instanța de apel va lua act de faptul că nu s-a solicitat plata unor cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta A. DE P. I.C.D. LUGOJ prin președinte, cu sediul în Lugoj, ., . împotriva Ordonanței civile nr. 385/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul T. S. Z. domiciliat în Lugoj, ., ., . .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitiva.
Pronunțata în ședința publica din 20 mai 2015.
Președinte, I.-A. D. | Judecător, L. D. | |
Grefier, F. L. C. |
Red. D.I.A./02.06.2015
Tehnored. F.C.
4ex
Primă instanță Judecătoria Lugoj Jud. C. C. R.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 18/2015. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 473/2015. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
