Acţiune în constatare. Sentința nr. 35/2016. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 35/2016 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 35/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:010._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 35/PI
Ședința publică din 19 ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier C. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta . contradictoriu cu pârâții S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantă avocat M. M. în substituirea avocatului titular M. G., lipsind pârâții.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, instanța constată să s-a respins cererea de recuzare formulată de reclamantă împotriva președintelui completului de judecată.
Avocat M. M. depune cerere prin care solicită îndreptarea erorii materiale din precizarea de acțiune depusă pentru termenul din 11.11.2015, în sensul consemnării HE 680 în loc de HE 768 referitor la CF nr._ Sacoșu-Turcesc nr. cad._ (f.43). Având în vedere faptul că nu s-a comunicat precizarea de acțiune depusă la termenul de judecată anterior, în temeiul art. 138 C.proc.civ. solicită administrarea interogatoriului Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură, având în vedere că la solicitarea instanței, această pârâtă a depus documentația de predare-preluare terenuri în administrare și depune interogatoriul conținând două întrebări (f.44).
Instanța respinge cererea în probațiune formulată de reclamantă constatând că nu sunt îndeplinite condițiile art. 138 C.proc.civ. care atestă că nevoia dovedirii trebuie să rezulte din dezbateri și partea nu putea prevedea acest lucru, ceea ce presupune intervenția unei împrejurări noi relevate de probele administrate în dosar, or, în speță nu s-a modificat situația ca urmare a respingerii cererii comunicare de completul de judecată.
Avocat M. M. reiterează, în temeiul art. 129 C.proc.civ. în virtutea rolului activ al instanței, cererea de solicitare a unui punct de vedere de la această pârâtă cu privire la construcții.
Instanța respinge cererea formulată de reclamantă apreciind că motivele respingerii cererii în probațiune nu s-au schimbat și nu se schimbă în raport de invocarea art. 129 C.proc.civ., proba nefiind formulată nici în termenul legal, nu este necesară administrarea ei ca rezultat al dezbaterilor, în plus, nu este necesară, în opinia instanței, în aflarea adevărului raportat la probele administrate deja în speță.
Avocat M. M. depune note de practică judiciară (f.45-102). Solicită acordarea unui termen pentru a se depune concluzii scrise și pentru a se pune concluzii orale de avocatul titular.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de reclamantă având în vedere faptul că nu s-a indicat un motiv pentru care avocatul titular nu s-a putut prezenta la acest termen de judecată, în plus, partea are asigurată apărarea prin avocatul substituent, nefiindu-i încălcat dreptul la apărare.
Nemaifiind cereri prealabile formulate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond și pe excepția lipsei calității procesuale active invocată prin întâmpinare de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice.
Avocat M. M. solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active invocată de pârât, raportat la obiectul cererii care vizează construcțiile speciale aflate în patrimoniul societății reclamante, iar nu terenurile cum susține pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, această situație fiind edificată. Pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii precizate în baza amplului probatoriu administrat, expertizele efectuate în cauză în specialitatea construcții și topografie confirmând susținerile reclamantei. Apreciază că dispozițiile Legii nr. 15/1990 sunt aplicabile în speța de față. Învederează că practica judiciară depusă la termenul de azi vizează alte active patrimoniale care vizează același obiect, respectivele active au intrat în patrimoniul societății reclamante ca efect al Legii nr. 15/1990. În ceea ce privește rectificarea de carte funciară, arată că nu există impediment legal pentru înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei pe construcțiile speciale identificate, chiar dacă în urma raportului de expertiză s-a constatat că suprafețele diferă, obiectul cererii vizează înscrierea, iar nu modificarea sau rectificarea cărții funciare. Apreciază că cererea reclamantei a fost dovedită cu probele administrate în cauză. Solicită acordarea de cheltuieli de judecată constând în onorariile experților și taxa judiciară de timbru, urmând ca onorariul avocațial să fie solicitat pe cale separată.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului T. - Secția a II-a Civilă în dosar nr._, la data de 30.01.2013, reclamanta . chemat in judecată pârâții Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor și Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care a o va pronunța, să constate că Întreprinderea Piscicola Timișoara, antecesoarea reclamantei, a fost titulara dreptului de administrare operativă asupra construcțiilor speciale constând în heleștee, diguri și canale edificate pe terenul amenajat pentru piscicultura înscrise în CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad. He 766, CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad. He 764 CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad. HE 762, în CF nr._ Sacoșu - Turcesc nr. cad._, CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad._ (HE 677/2), CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad._-C1, CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad. CD 763, CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad. CD 765, CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad._ (A677/2, CD 677/2), CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad. HCN 662/1, CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad. HCN 679; să se constate că a dobândit prin efectul Legii nr. 15/1990 și a HG nr. 1353/1990 dreptul de proprietate asupra construcțiilor speciale mai sus individualizate; să se dispună rectificarea cărților funciare mai sus indicate și înscrierea dreptului de proprietate al . titlul „conform Legii nr. 15/1990 și HG nr. 1353/1990", asupra construcțiilor speciale specifice exploatării piscicole, în fiecare din cărțile funciare menționate, pe baza Raportului de expertiză judiciară topografică care se va efectua în cauză.
În motivare, a arătat că . fost înființată prin HG nr.1.353/1990 privind înființarea de societăți pe acțiuni în industria alimentară ca succesoare în drepturi a fostei Întreprinderi Piscicole Timișoara. Acest aspect rezultă din dispozițiile art. 7 alin. (1) și (2) ale actului normativ menționat, care dispun că „pe data înființării societăților comerciale pe acțiuni, unitățile economice de stat prevăzute în anexele 1.1-1.9 se desființează, iar activul și pasivul unităților de stat desființate se preiau de către societățile comerciale înființate (…)".
Conform Anexei 1.3 poziția 24, capitalul social inițial al . prin Hotărârea de Guvern în baza bilanțului contabil de la data de 30.09.1990, a fost de 35.331.000 lei, incluzând toate mijloacele fixe aflate în patrimoniul Întreprinderii Piscicola Timișoara.
În Registrul de evidență a mijloacelor fixe, document legal care a stat la baza înregistrărilor în evidența contabilă a bunurilor aflate în patrimoniul fostei întreprinderi Piscicola Timișoara, imobilele deduse judecății erau individualizate astfel:
Amenajare piscicolă Ferma Sacos constând în 3 heleștee din care unul de 20 ha, 2 heleștee a 40 ha pentru creștere și îngrășare pește, 6 bazine mici pentru iernare reproducători, 1 bazin pentru reproducere naturală, cu nr. de inventar 2001 și o valoare de 2.223.394 lei vechi.
Compartimentare heleșteu Sacos, constând în despărțirea heleșteului în două, cu un dig pe mijloc, dalat cu beton, 1 stație incubație compusă din 5 încăperi cu instalație încălzire apă, 3 bazine mici pentru depozitare reproducători, acoperit cu planșeu din beton, pereți beton, uși și ferestre lemn brad, 7 ferestre și 5 usi, cu nr. de inventar 2005 și o valoare de 926.225 lei vechi.
Dalare diguri Sacos, constând în dalare cu plăci de beton, cu 2 clădiri, 1 stație de pompare din râul T., 1 stație pompare din canal în heleșteu, cu nr. de inventar 2004 și o valoare de 223.366 lei vechi.
Canal aducțiune, cu nr. de inventar 2002 și o valoare de 192.983 lei vechi.
Toate construcțiile speciale care alcătuiesc Ferma piscicolă Sacos au fost edificate de S. român, din fondurile acestuia, în anii 1967-1969, fiind supuse unor modernizări în anul 1989, beneficiară fiind antecesoarea societății - Întreprinderea Piscicolă Timișoara, care, la rândul său, a fost înființată în anul 1971 prin comasarea fermelor Banloc, Ghiroda și Sacos din cadrul Gospodăriei Agricole de Stat.
Atât din proiectul inițial de execuție, cât și din proiectele de modernizare a fermei piscicole menționate, rezultă că beneficiara tuturor construcțiilor speciale cu caracter piscicol a fost antecesoarea societății, întreprinderea Piscicolă Timișoara, construcțiile fiind evidențiate în Registrul mijloacelor fixe al acestei societăți.
Rezultă că imobilele deduse judecății au fost incluse în patrimoniul Întreprinderii Piscicola Timișoara, aceasta având un drept de administrare operativă, drept specific pe care fostele unități economice socialiste îl dețineau asupra bunurilor care le-au fost repartizate din fondul unitar al proprietății socialiste de stat.
Ulterior privatizării societății comerciale în anul 2002, toate aceste mijloace fixe au fost supuse unor ample lucrări de investiții, modernizări și reamenajări, efectuate din fondurile acționarului majoritar al societății.
Dispozițiile art. 20 din Legea nr. 15/1990 prevăd că „inițial, capitalul social al societăților comerciale constituie potrivit art. 17 este deținut integral de statul roman sub forma de acțiuni sau părți sociale, în raport cu forma juridică a societății și va fi vărsat în întregime la data constituirii societății. Bunurile din patrimoniul societății comerciale sunt proprietatea acesteia, cu excepția celor dobândite cu alt titlu. "
Practica judiciară, inclusiv cea a instanței supreme, precum și doctrina care s-a conturat în materie, este constanta în a aprecia că punerea în aplicare a reglementărilor Legii nr.15/1990, a avut ca urmare transformarea ireversibilă a dreptului de proprietate socialistă de stat în drept de proprietate ai căror titulari sunt societățile comerciale.
Înainte de 1990, bunurile proprietate a Statului erau date in administrare întreprinderilor socialiste, acestea fiind organizații economice care le exploatau in scop economic (art.2 din Legea 5/1978 cu privire la organizarea si conducerea unităților socialiste de stat). Transformarea economiei romanești în economie de piața a găsit principalul document legislativ in Legea 15/1990 prin care (art.1 ) fostele întreprinderi si organizații economice socialiste erau transformate in regii autonome si societăți comerciale.
Conform art. 16 din Legea nr. 15/1990, unitățile economice de stat, cu excepția celor care se constituie ca regii autonome, se organizează sub formă de societăți comerciale pe acțiuni sau societăți cu răspundere limitată. Toate fostele unități economice de stat din această categorie au fost transformate și organizate ca societăți comerciale prin hotărâri ale Guvernului sau ale organelor locale și s-au înscris în registrul comerțului.
În literatura juridică s-a subliniat că din interpretarea art. 20 al. 2 din Legea nr. 15/1990 rezultă că începând din momentul transformării fiecăreia dintre fostele unități economice de stat în societăți comerciale, dreptul de administrare asupra bunurilor aflate în patrimoniul acestora a încetat și concomitent s-a născut ex lege dreptul de proprietate privată al societății comerciale respective.
Prin efectul dispozițiilor art.20 din Legea nr.15/07.08.1990, dreptul de administrare operativă al antecesoarei . fost convertit în drept de proprietate.
În consecință, dreptul de administrare operativă pe care întreprinderea Piscicola Timișoara l-a avut asupra imobilelor indicate mai sus a fost transformat prin efectul legii în drept de proprietate, situație juridică ce justifică includerea lor în Situația fondurilor fixe inventariate ce urmează a fi cuprinse în patrimoniul unității economice de stat cu valorile rămase actualizate la Categoria I. Acest document contabil a stat la baza determinării valorii patrimoniului fostei întreprinderi Piscicole Timișoara, devenit valoarea capitalului social al . incluse valoric în capitalul social al societății comerciale cu capital majoritar de stat la data constituirii acesteia prin HG nr. 1.353/1990 privind înființarea de societăți pe acțiuni în industria alimentară.
În ceea ce privește terenurile pe care este amplasată Ferma piscicolă Sacoșu Turcesc, acestea se află în proprietatea Statului român și în administrarea Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultura.
Terenul aferent Fermei piscicole Sacoșu Turcesc a fost concesionat către . contractul de concesiune nr. 66/20.01.2003 încheiat cu fostul ADS, în calitate de concedent. În prezent, succesoarea în drepturi si obligații a ADS este Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultura, care are înscris în cărțile funciare aferente fermei un drept de administrare asupra terenului.
Prin contractul de concesiune menționat s-a dat naștere unui drept real de folosință al societății reclamante asupra terenului concesionat pentru o perioadă de 49 de ani, care a fost și el înscris în cărțile funciare aferente fermei piscicole.
Pentru considerentele arătate, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiza tehnică judiciară specialitatea contabilitate si specialitatea topografie.
Reclamanta a anexat: statutul . nr. 1353/1990 si Anexa Contractul de concesionare a terenului, situația fondurilor fixe inventariate ce urmează a fi cuprinse in patrimoniul unității economice de stat cu valorile ramase actualizate.
Pârâta DGFP T., în reprezentarea Ministerului Finanțelor Publice, ca reprezentant al Statului R., a formulat întâmpinare, solicitând instanței de fond sa dispună petentei sa comunice extrasele de CF la care petenta s-a făcut referire prin acțiune, să constate pe cale de excepție, lipsa calității procesuale active a petentei in promovarea acțiunii, pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat următoarele:
In ceea ce privește excepția invocata, a lipsei calității procesuale active a petentei in promovarea prezentei acțiuni, s-a solicitat admiterea acesteia, motivat de următoarele:
Acțiunea, așa cum a fost precizată de către ., arata ca S. R. este proprietarul terenului, dar si a lucrărilor de amenajare a terenului in vederea exploatării piscicole si in aceste condiții acțiunea a fost promovata de către o persoana juridica care nu este titulara dreptului subiectiv încălcat sau contestat.
Pe fondul cauzei, Ministerul Finanțelor Publice ca si reprezentant al Statului R., prin DGFP T., a apreciat ca fiind neîntemeiata acțiunea petentei, motivat de următoarele:
Așa cum a susținut prin acțiune petenta, S. R. este proprietarul terenului, dar si a lucrărilor de amenajare a terenului in vederea exploatării piscicole care au provenit de la Întreprinderea Piscicola Timișoara .
Referitor la cererea petentei prin care a solicitat sa se constate dreptul de proprietate asupra unor construcții speciale in vederea exploatării piscicole, aceasta nu este întemeiată, argumentat de aceea ca aceasta nu a făcut dovada prin nici un mijloc de proba a faptului că bunurile individual determinate si evidențiate in registrul de evidență a mijloacelor fixe aflate in patrimoniul fostei întreprinderi Piscicole Timișoara ar fi fost incluse valoric in capitalul social la înființarea societății in temeiul HG nr. 1353/1990 .
D. pentru care, având în vedere argumentele prezentate, pârâta a solicitat admiterea excepției invocate, a lipsei calității procesuale active a petentei in promovarea acțiunii, iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată .
Prin încheierea de ședință din data de 30.04.2013, pronunțată de Tribunalul T.-Secția a II-a Civilă în dosar nr._ a fost admisă excepția necompetenței funcționale a Secției a II-a Civilă, invocată de instanță din oficiu, și în consecință, s-a dispus trimiterea cauzei spre soluționare la Secția I Civilă a Tribunalului T..
În motivare, s-a reținut că prin . Noului Cod Civil, este abrogat Codul Comercial cu excepția dispozițiilor art.46 - 55, 57, 58 și 907 - 935, aplicabile în continuare în raporturile dintre profesioniști, care se abrogă la data intrării în vigoare a Legii nr.134/2010, a cărții a II a „Despre comerțul maritim și despre navigație”, precum și a dispozițiilor art.948, art.953, art.954 alin.1 și art.955, care se abrogă la data intrării în vigoare a Codului maritim, așa cum prevede art.230 lit.c din Legea nr.71/2011.
Prin urmare, diferențierea dintre faptele obiective și subiective de comerț ale unui comerciant, prevăzute de art.3 și 4 fost Cod Comercial, care diferenția și competența funcțională a fostelor secții comerciale și civile ale tribunalelor, se face în prezent în raport de noțiunea de profesionist și neprofesionist.
Astfel, conform art.3 din Legea nr.287/2009, Noul Cod Civil, denumit „Aplicarea generală a Codului civil” prevede că „Dispozițiile prezentului cod se aplică și raporturilor dintre profesioniști, precum și raporturilor dintre aceștia și orice alte subiecte de drept civil. Sunt considerați profesioniști toți cei care exploatează o întreprindere. Constituie exploatarea unei întreprinderi exercitarea sistematică, de către una sau mai multe persoane, a unei activități organizate ce constă în producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea de servicii, indiferent dacă are sau nu un scop lucrativ.”
Mai departe, art.8 din Legea nr.71/2011, de aplicare a Noului Cod Civil, prevede că „Noțiunea profesionist prevăzută la art.3 din Codul civil include categoriile de comerciant, întreprinzător, operator economic, precum și orice alte persoane autorizate să desfășoare activități economice sau profesionale, astfel cum aceste noțiuni sunt prevăzute de lege, la data intrării în vigoare a Codului Civil”.
În speță, reclamanta S.C. P. S.A. este comerciant în sensul art.1 alin.2 din Legea nr.26/1990 care prevede că „În înțelesul prezentei legi, comercianții sunt persoanele fizice și asociațiile familiale care efectuează în mod obișnuit acte de comerț, societățile comerciale, companiile naționale și societățile naționale, regiile autonome, grupurile de interes economic cu caracter comercial, grupurile europene de interes economic cu caracter comercial și organizațiile cooperatiste.”.
Prin urmare, raporturile dintre acest profesionist și un neprofesionist, cum sunt pârâții, poate atrage competența Secției a II a Civilă a Tribunalului T. numai dacă raportul dintre părți are caracter profesionist, iar criteriul care stabilește această competență este dat de cauza raportului juridic dedus judecății.
Dacă această cauză este una care vizează activitatea de comerț a societății comerciale, atunci și raportul juridic dedus judecății are caracter profesionist, iar dacă cauza nu vizează activitatea de comerț și o activitate neprofesionistă a societății comerciale, atunci raportul juridic dedus judecăți este unul neprofesionist.
În speță, obligația raportului juridic dedus judecății nu este una ce rezultă dintr-un raport profesionist, ci este o obligație ce rezultă dintr-un raport neprofesionist, respectiv constatarea dobândirii unui drept real, de proprietate asupra unor construcții, precum și rectificarea unei cărți funciare, adică o cauză care nu rezultă din fapte de comerț.
Așa fiind, competența funcțională în acest caz aparține Secției I Civilă a Tribunalului T., competentă în soluționarea raporturilor dintre neprofesioniști.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Secției I Civilă a Tribunalului T. sub nr._ .
Reclamanta .> a formulat răspuns la întâmpinare (fila 17 dosar volum I), învederând următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității sale procesuale, motivată de faptul că nu este proprietara terenului, s-a solicitat respingerea acesteia, având în vedere următoarele argumente:
Pârâtul este în eroare, deoarece reclamanta nu a solicitat constatarea dreptului său de proprietate asupra terenului, recunoscând de altfel că acesta se află în proprietatea statului român, iar reclamanta este titulara unui drept de concesiune.
Astfel cum rezultă din întreaga motivație a acțiunii . juridic al demersului judiciar îl constituie prevederile art. 20 din Legea nr. 15/1990, a căror punere în aplicare a avut ca urmare transformarea ireversibilă a dreptului de proprietate socialistă de stat în drept de proprietate ai căror titulari sunt societățile comerciale.
Obiectul material al acțiunii îl constituie construcțiile speciale care alcătuiesc Ferma Sacoșu Turcesc, cu privire la care s-a solicitat ca instanța să facă aplicațiunea art. 20 din Legea nr. 15/1990, construcții care constituie obiect al dreptului de proprietate al . incluse valoric în capitalul social al societății comerciale cu capital majoritar de stat la data constituirii acesteia prin HG nr.1.353/1990 privind înființarea de societăți pe acțiuni în industria alimentară.
Având în vedere că legitimarea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și titularul dreptului pretins sau afirmat, rezultă fără putință de tăgadă că reclamanta are calitate procesuală activă în prezenta cauză.
Pe fondul cauzei, reclamanta a apreciat că sunt premature susținerile pârâtului cu privire la faptul că nu s-ar fi dovedit susținerile din acțiune, atâta timp cât faza cercetării judecătorești și a administrării probatoriilor este departe de a fi epuizată, reclamanta urmând să facă dovada tuturor susținerilor din cuprinsul acțiunii, prin mijloacele de probă legale.
Reclamanta . depus note scrise (filele 25-29 dosar volum I) .
Cu privire la intabularea dreptului de proprietate al Statului R. asupra terenului cu destinație piscicolă aparținând domeniului public, aferent Fermei Piscicole Sacoșu-Turcesc
S. român s-a întabulat în cărțile funciare nr._ Sacoșu Turcesc, CF nr._ Sacoșu Turcesc, CF nr._ Sacoșu Turcesc, CF nr._ Sacoșu - Turcesc, CF nr._ Sacoșu Turcesc, CF nr._ Sacoșu Turcesc, CF nr._ Sacoșu Turcesc, CF nr._ Sacoșu Turcesc, CF nr._ Sacoșu Turcesc, CF nr._ Sacoșu Turcesc în baza Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publica și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului
Conform art. 1 din acest act normativ, prin prezenta lege se reglementează:
a)cadrul juridic privind privatizarea societăților comerciale agricole care dețin în exploatare terenuri, constituite în conformitate cu Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale;
b)statutul juridic al Agenției Domeniilor Statului;
c)administrarea societăților comerciale și regimul concesionarii sau arendării terenurilor
proprietate publica și privată a statului, aflate în exploatarea acestora.
Art. 7 al. 1 din aceeași lege prevede că de la data intrării în vigoare a prezentei legi Agenția Domeniilor Statului va inventaria terenurile aflate în exploatarea societăților comerciale prevăzute la art. 1 și 2 și terenurile deținute în administrare de institutele și stațiunile de cercetare și producție agricolă, de universități și de unitățile de învățământ agricol și silvic, prevăzute în anexa nr. 2, și a societăților naționale care funcționează sub autoritatea Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, prevăzute în anexa nr. 4.1
Pe cale de consecință, prin HG nr. 1705/29.11.2006 s-a aprobat inventarul centralizat al bunurilor din domeniul public al statului. În cadrul Anexei nr. 3 la această hotărâre intitulată „Inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al statului" este trecută suprafața de 476,24 ha teren agricol la grupa 8 -Bunuri care alcătuiesc domeniul public al statului, cu cod de clasificare 8.05.01 și număr MF_, dat în concesiune către . baza Legii nr. 268/2001.
De asemenea, în Lista bunurilor selectate după număr MF_ emisă de Ministerul Finanțelor Publice-Directia de reglementare si control a activelor statului, terenul în suprafața totală de 476,24 ha, proprietate publică a statului român, este trecut cu titlu concesiune în favoarea .>
Ulterior, ca efect al semnării Protocolului de colaborare între Agenția Națională de cadastru și Publicitate Imobiliară și Agenția Domeniilor Statului privind întocmirea documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate publică și privată a Statului asupra terenurilor aflate în administrarea Agenției Domeniilor Statului, la data de 06.09.2007, care reglementa cadrul tehnico-juridic al înscrierii dreptului de proprietate al Statului R. în cartea funciară, acesta și-a putut întabula dreptul de proprietate asupra terenurilor (cum este cazul și în speță).
Referitor la titularul anterior al dreptului de proprietate al construcțiilor speciale deduse judecății, s-au arătat următoarele:
Toate construcțiile speciale care alcătuiesc Ferma piscicolă Sacos au fost edificate de S. român, din fondurile acestuia, în anii 1967-1969, fiind supuse unor modernizări în anul 1989, beneficiară fiind antecesoarea societății - întreprinderea Piscicolă Timișoara, care, la rândul său, a fost înființată în anul 1971 prin comasarea fermelor Banloc, Ghiroda și Sacos din cadrul Gospodăriei Agricole de Stat.
Atât din proiectul inițial de execuție, cât și din proiectele de modernizare a fermei piscicole depuse la dosar, rezultă că beneficiara tuturor construcțiilor speciale cu caracter piscicol a fost antecesoarea societății, întreprinderea Piscicolă Timișoara, construcțiile fiind evidențiate în Registrul mijloacelor fixe al acestei societăți.
Rezultă că imobilele deduse judecății au fost incluse în patrimoniul Întreprinderii Piscicola Timișoara, aceasta având un drept de administrare operativă, drept specific pe care fostele unități economice socialiste îl dețineau asupra bunurilor care le-au fost repartizate din fondul unitar al proprietății socialiste de stat.
Cu privire la cuprinderea construcțiilor speciale deduse judecății în evidența contabilă a societății, reclamanta a făcut următoarele precizări:
. o societate comercială pe acțiuni care a fost înființată prin HG nr.l.353/1990 privind înființarea de societăți pe acțiuni în industria alimentară, ca succesoare în drepturi a fostei Întreprinderi Piscicole Timișoara.
În acest sens, sunt dispozițiile art.7 alin.(l) și (2) din HG nr. 1353/1990, care prevăd că „pe data înființării societăților comerciale pe acțiuni, unitățile economice de stat prevăzute în anexele 1.1 - 1.9 se desființează, iar activul și pasivul unităților de stat desființate se preiau de către societățile comerciale înființate (...)".
În vederea transformării unităților economice de stat în societăți comerciale, prin art. 19 din Legea nr. 15/1990 s-a dispus inventarierea și evaluarea patrimoniului respectivelor unități economice, în condiții stabilite prin hotărâre a guvernului. Valoarea bunurilor din patrimoniul unităților economice, astfel determinata, a constituit capitalul social inițial al societăților comerciale înființate, deținut integral de statul român și vărsat în întregime la data constituirii acestuia. A avut astfel loc o transmitere cu titlu oneros, în schimbul aportului său statul dobândind proprietatea acțiunilor sau a părților sociale, în funcție de forma juridică a societății.
În legătură cu formarea capitalului social, în literatura juridică s-a statuat că particularismul constă în primul rând, în faptul că subscrierea de aporturi - act juridic inerent înființării oricărei societăți comerciale din sectorul privat - se caracterizează prin faptul că noile societăți comerciale cu capital de stat dețineau materialmente in plena potestas, încă de la data înființării totalitatea bunurilor destinate să le alcătuiască dotația economico-financiară, deoarece, s-au substituit, ca succesoare cu titlu universal, în locul fostelor întreprinderi de stat, continuându-le activitatea, chiar dacă sub altă formă și cu altă natură a personalității juridice (de drept privat).
Prin urmare, toate bunurile fostelor întreprinderi de tip comunist care aparțineau în proprietate exclusivă a statului, au trecut cu titlu universal în patrimoniul noilor societăți comerciale. Valorile respective au devenit, în consecință, componente ale capitalului social în cadrul fiecărei societăți astfel constituite, nu prin acte de voință individuală sau colectivă, ca în dreptul comun, ci ope legis.
Transformările legislative care au marcat trecerea de la proprietatea socialista de stat la proprietatea privată au vizat și . înființarea căreia, prin efectul HG nr. 1353/1990, S. R., în calitate de unic acționar, „a aportat" în natură toate mijloacele fixe apartenente patrimoniului nou-înființatei societăți comerciale P. SA (succesoarea directă a Întreprinderii Piscicola Timișoara).
În virtutea legii evocate, activele deduse judecății s-au aflat în patrimoniul societății, valoarea acestora fiind inclusă în capitalul social la înființarea sa în baza HG nr. 1353/1990. în anul 1990 în patrimoniul . aflau imobilizări de natura construcțiilor speciale, individualizate în heleștee, canale și diguri.
. fost privatizată la data de 07.11.2002, când a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 71/07.11.2002 între Agenția Domeniilor Statului (ADS), în calitate de vânzător și . Timișoara (denumită ulterior .) în calitate de cumpărător.
Acțiunile . la înființarea acesteia, vândute de către S. R., prin ADS, la momentul privatizării societății, încorporau drepturi și obligații cu valoare economică, inclusiv dreptul de proprietate asupra imobilelor care formează obiectul prezentului demers judiciar.
Prin urmare, contravaloarea totală a acțiunilor . către ADS de către cumpărător la momentul privatizării societății, a inclus valoric și toate mijloacele fixe ale acesteia, inclusiv imobilele în cauză, astfel că, de la data respectivă, drepturile acționarilor . și asupra acestora.
La înființarea . speciale apartenente fermei Sacoșu Turcesc aveau o valoare de inventar de 3.565.968 lei (ROL), iar la data privatizării societății prin cumpărarea pachetului majoritar de acțiuni reprezentând 99,946% din valoarea capitalului social, valoarea de inventar a acestora era de 39.305,46 lei.
În perioada 2002-2012 au fost efectuate lucrări de modernizare și investiții în valoare de 2.738.119,15 lei.
La data de 31.12.2012, construcțiile speciale piscicole înregistrate în evidența contabilă a societății au o valoare totală de inventar de 2.777.424,61 lei.
Reclamanta . urmare a celor consemnate de instanța de judecată prin încheierea de ședință din data de 18.11.2014, a formulat note scrise (fila 173 dosar volum I).
In anii 2007-2009, S. român si-a întabulat dreptul de proprietate asupra terenurilor pe care erau deja edificate construcțiile deduse judecății, în cărțile funciare nou deschise nr._ Sacoșu Turcesc, CF nr._ Sacoșu Turcesc, CF nr._ Sacoșu Turcesc, CF nr._ Sacoșu - Turcesc, CF nr._ Sacoșu Turcesc, CF nr._ Sacoșu Turcesc, CF nr._ Sacoșu Turcesc, CF nr._ Sacoșu Turcesc, CF nr._ Sacoșu Turcesc, CF nr._ Sacoșu Turcesc în baza Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publica și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, Ordin MAPDR nr. 913/2004 și 796/2005.
Astfel cum a arătat si prin Notele scrise depuse pentru termenul din data de 26.11.2013, prin HG nr. 1705/29.11.2006 s-a aprobat inventarul centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, în cadrul Anexei nr. 3 la această hotărâre intitulată „Inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al statului" este menționată suprafața de 476,24 ha teren agricol la grupa 8 -Bunuri care alcătuiesc domeniul public al statului, cu cod de clasificare 8.05.01 și număr MF_, dat în concesiune către . baza Legii 268/2001. De asemenea, în Lista bunurilor selectate după număr MF_ emisă de Ministerul Finanțelor Publice-Directia de reglementare si control a activelor statului, terenul în suprafața totală de 476,24 ha, proprietate publică a statului român, este trecut cu titlu concesiune în favoarea .>
Ulterior, ca efect al semnării Protocolului de colaborare între Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară și Agenția Domeniilor Statului privind întocmirea documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate publică și privată a Statului asupra terenurilor aflate în administrarea Agenției Domeniilor Statului, la data de 06.09.2007, Protocol care reglementa cadrul tehnico-juridic al înscrierii dreptului de proprietate al Statului R. în cartea funciară, acesta și-a putut întabula dreptul de proprietate asupra terenurilor (cum este cazul și în speță).
Nu există construcții speciale deduse judecății care să fie edificate de . anterior si nici ulterior înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate al statului român asupra terenului, respectiv a trecerii terenului în domeniul public al Statului român.
Toate construcțiile speciale deduse judecății au format obiectul unor substanțiale investiții de modernizare, reabilitare, reparații din partea . anul 2002 al privatizării societății.
Reclamanta . urmare a concluziilor domnului expert A. C. referitoare la neconcordanța dintre suprafața reala, măsurata si cea înscrisă în CF a 5 (cinci) suprafețe evidențiate in diferite numere cadastrale și având în vedere aspectele menționate de instanța de judecată în încheierea de ședință din data de 16.06.2015, referitoare la necesitatea investirii sale cu o cerere de rectificare a cărților funciare, a formulat completare de acțiune (fila 362 dosar volum I), solicitând să se constate că imobilul înscris în CF Sacoșu Turcesc_ nr.top. HE 766 are o suprafața reală rezultata din măsurători, de_ mp, imobilul înscris în CF Sacoșu Turcesc nr._ nr. top. HE 764 are o suprafața reală, rezultată din măsurători, de_ mp, imobilul înscris în CF Sacoșu Turcesc nr._ nr. top. HE 762 are o suprafața reală, rezultată din măsurători de_ mp, imobilul înscris în CF Sacoșu Turcesc nr._ nr. top. HE 680 are o suprafața reală, rezultată din măsurători de_ mp și imobilul înscris în CF Sacoșu Turcesc nr._ nr. top. HE 677/2/3 are o suprafața reală, rezultată din măsurători de_ mp; sa se dispună rectificarea cărților funciare mai sus enumerate prin înscrierea suprafețelor reale rezultate din măsurători, pe baza propunerilor de rectificare care vor efectuate de domnul expert topograf A. C., pentru următoarele motive:
In urma măsurătorilor efectuate de domnul expert desemnat în cauză, A. C., a rezultat că suprafețele evidențiate în petitele prezentei completări de acțiune sunt diferite fata de suprafețele tabulare, înscrise în cartea funciară.
Opinia domnului expert exprimată prin scriptul depus pentru termenul de judecată din data de 24.03.2015 a fost aceea ca este necesara rectificarea suprafeței acestor imobile in vederea avizării Raportului de expertiză de către OCPI.
De asemenea, instanța de judecata a apreciat, în ședința publică din data de 16 iunie 2015, că domnul expert nu poate efectua propuneri de rectificare a acestor suprafețe decât atunci când instanța va fi investită cu o cerere de rectificare cărților funciare.
În considerarea acestor aspecte și având în vedere că reclamanta exercită un drept de concesiune asupra terenurilor aflate în proprietatea Statului român și în administrarea pârâtei Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultura, iar cererea sa profită titularilor acestor drepturi, a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost completată.
Reclamanta . formulat precizare de acțiune (filele 32-33 dosar_ - Volum II), ca urmare a depunerii raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, a răspunsului la obiecțiuni și a raportului suplimentar de expertiză, precum și a celor consemnate de instanța de judecată în încheierea de ședința din data de 14.04.2015, solicitând instanței să constate că Întreprinderea Piscicola Timișoara, antecesoarea reclamantei, a fost titulara dreptului de administrare operativă asupra construcțiilor speciale constând în heleștee, diguri și canale edificate pe terenul amenajat pentru piscicultura înscrise în CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad. He 766, CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad. He 764 CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad. HE 762, în CF nr._ Sacoșu - Turcesc nr. cad._, CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad._ (HE 677/2), CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad._-C1, CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad. CD 763, CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad. CD 765, CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad._ (A677/2, CD 677/2), CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad. HCN 662/1, CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad. HCN 679, să se constate că a dobândit prin efectul Legii nr. 15/1990 dreptul de proprietate asupra construcțiilor speciale mai sus individualizate; să se dispună rectificarea cărților funciare mai sus indicate și înscrierea dreptului de proprietate al . titlul in baza Legii nr. 15/1990, asupra construcțiilor speciale specifice exploatării piscicole, în fiecare din cărțile funciare menționate, pe baza raportului de expertiză judiciară topografică efectuat în cauză, astfel:
•heleștee în CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad. He 766, CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad. He 764, CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad. HE 762, în CF nr._ Sacoșu - Turcesc nr. cad._ (HE 768), CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad._ (HE 677/2)
•construcții diguri în CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad._-C1, CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad. CD 763, CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad. CD 765, CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad._ (A677/2,CD 677/2)
•canale în CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad. HCN 662/1, CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad. HCN 679.
Reclamanta a solicitat admiterea acțiunii precizate pentru motivele pe larg dezvoltate în cuprinsul acțiunii.
La termenul din 19.01.2016 reclamanta a depus precizare prin care solicită îndreptarea erorii materiale din precizarea de acțiune depusă pentru termenul din 11.11.2015 în sensul consemnării HE 680 în loc de HE 768 referitor la CF nr._ Sacoșu-Turcesc nr. cad._.
La termenul din 08.09.2015 instanța a respins ca tardivă completarea de acțiune formulată de reclamantă și depusă la fila 362 dosar volumul I.
În probațiune, s-au depus: statutul . nr.1353/1990 și Anexa; Contractul de concesionare a terenului; situația fondurilor fixe inventariate ce urmează a fi cuprinse în patrimoniul unității economice de stat cu valorile rămase actualizate; înscris intitulat „Amenajări Ferma Piscicolă Sacoșu Turcesc (file 61); cerere de modificare a sediului . 63), precizări (fila 68), CF nr._ Sacoșu Turcesc; CF nr._ Sacoșu Turcesc; CF nr._ Sacoșu Turcesc; CF nr._ Sacoșu - Turcesc; CF nr._ Sacoșu Turcesc; CF nr._ Sacoșu Turcesc; CF nr._ Sacoșu Turcesc; CF nr._ Sacoșu Turcesc; CF nr._ Sacoșu Turcesc; CF nr._ Sacoșu Turcesc; Proiectele de execuție a lucrărilor de investiție și modernizare a Fermei piscicole Sacoșu -Turcesc, precum și autorizațiile și avizele aferente: Amenajarea piscicola IAS Timișoara, Ferma Urseni (denumire inițială a Fermei Sacoșu -Turcesc, ce a aparținut de IAS Timișoara) - 1969; Antemăsurătorile privind executarea digurilor la Amenajarea piscicola IAS Timișoara -Ferma Urseni - anul 1969; Documentație privind baza de prețuri și devizele pe categorii de lucrări privind Amenajarea piscicola IAS Timișoara - Ferma Urseni; Proiectul nr. 65/1979 privind obiectivul „Igienizare și modernizare în fermele I. Piscicole Timișoara"; Autorizații și documente privind Stația de pompare Ferma piscicola Timișoara proiect 1967-1969; Amenajare, modernizare Ferma piscicolă Sacoșu - Turcesc proiect 1989; Amenajare, modernizare, sistematizare Crescătorie piscicolă Sacoșu - Turcesc proiect 1989 (înscrisuri volumul II Sectia a II-a Civilă).
In volumul I al dosarului_, Secția I Civilă, au fost anexate în probațiune următoarele înscrisuri: adresă emisă . 10), O.P.nr.354 privind suma de 29.702,00 ron (fila18), situație mijloace fixe apartenente Fermei Sacoșu Turcesc (fila30), catalogul mijloacelor fixe (filele 31-33) Monitorul Oficial al României (filele 34-36), lista bunurilor de patrimoniu selectate (filel3 37,38), protocol de colaborare (filele 39-43), acte normative care au stat la baza înscrierii in CF a administratorilor de teren aflat in proprietatea statului român ADS, CNAFP, ANPA, Ordinul 913/07.12.2004 (fila 45), centralizatorul societăților comerciale (fila 47), fișa societății comerciale Anexa 1.31 la protocolul de predare-primire (fila 48), Ordin nr.796/15.08.2005 publicat in M.Of. Partea I nr.157/20.02.2006 (filele 49-52); O.U.G. 23/2008 (filele 53-61); protocol de predare-preluare nr.405/23.11.2009 (filele 62,63); proces verbal de predare-preluare încheiat la 20.11.2009 (filele 64,65); situația fondului funciar predat la Compania Națională de Administrare a Fondului Piscicol (filele 66-70); Ordinul nr.14/25.01.2010 (filele 71,72), copii după Registrul de evidență a mijloacelor fixe a fostei Întreprinderi Piscicola Timișoara (filele 75-77), adresă emisă de Birou Expert Contabil judiciar Bagu S. A. (fila 86), carte funciară 1839 Sacoșu Turcesc (filele 174-175), CF_ Sacoșu Turcesc ( fila 175-176), CF 1835 Sacoșu Turcesc (filele 177-178), CF_ Sacoșu Turcesc provenită din CF vechi 1835 (filele 178-179), CF_ Sacoșu Turcesc nr.CF vechi 1823; CF_ Sacoșu Turcesc nr. vechi 1840 /filele 184-185), CF_ Sacoșu Turcesc nr.CF vechi 1841 nr.cad. He 680 (filele 187-188), extras CF nr._ Sacoșu Turcesc provenită din nr.CF vechi 1836 (filele 190,191; extras CF nr._ Sacoșu Turcesc provenită din nr. CF vechi 1837 (filele 193-194), Legea nr.317/13.10.2009 publicată in M.Of. nr.708(21.10.2009 (filele 228 229(, proces-verbal de predare-preluare din 20.11.2009 (filele 229-230), situația fondului funciar predat la Compania de Administrare a Fondului Piscicol, teren aflat in administrarea . protocoalelor nr.5767 si 4925 din 19.07.2005, întocmit de Comisia A.D.S. (fila 230), precum si centralizatorul domeniilor statului (filele 231-264), proces verbal de predare-preluare din 01.04.2010 (filele 264-265), tabel cu terenurile rămase în domeniul privat al statului Anexa 1 (filele 265-267), adresă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură nr.4758/15.06.2015 (fila 271), Ordinul nr.14/25.01.2010 (filele 272-273) protocol predare preluare nr.4025/23.11.2009 (filele 274-275), protocol predare-primire nr.4024/23.11.2009 (filele276-277), protocol predare-preluare din 20.11.2009 (filele 284-285), situația fondului funciar predată la Compania Națională de Administrare a Fondului Piscicol (fila 286) centralizator ADS (filele 287-302), proces-verbal predare-preluare din 31.03.2010 (filele 303-312), centralizator domeniile statului (filele 313-359).
Înscrisuri aflate in Volumul II al dosarului aflat pe rolul Secției I Civilă: adresă Ministerul Agriculturii si Dezvoltării Rurale (fila 9), adresă ANAF (fila 10), copie sentința civilă nr.809/07.10.2014 pronunțată de Tribunalul T.-Secția a II-a Civilă a Tribunalului T. în dosarul nr._/30/2013* (filele 11-21), copie decizia civilă nr.723/17.09.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara Secția a II-a Civilă in dosar nr._/30/2013* (filele 22-31), note de practică judiciară depuse la termenul de judecată din 19.01.2016 de reclamantă.
La termenul din 10.01.2014 instanța a admis proba expertiza în specialitatea topografie, raportul de expertiză întocmit de expert A. C. fiind depus la filele 146- 157 dosar volumul I și completat prin răspunsul la obiecțiuni depus la filele 204-205, 215, precum și proba cu expertiza în specialitatea contabilitate, raportul de expertiză întocmit de expert C. C. Dolu fiind depus la filele 109-118 dosar volumul I.
La termenul din 19.01.2016 instanța a respins cererea în probațiune formulată de reclamantă cu privire la interogatoriul pârâtei Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei . de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin.1 C.proc.civ., tribunalul constată că aceasta nu este întemeiată.
Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
În speță, reclamanta . solicitat instanței să constate că Întreprinderea Piscicola Timișoara, antecesoarea sa, a fost titulara dreptului de administrare operativă asupra construcțiilor speciale constând în heleștee, diguri și canale edificate pe terenul amenajat pentru piscicultura înscrise în cărți funciare pe teritoriul comunei Sacoșu Turcesc (CF nr._ Sacoșu Turcesc, CF nr._ Sacoșu Turcesc, CF nr._ Sacoșu Turcesc, CF nr._ Sacoșu Turcesc, CF nr._ Sacoșu Turcesc, CF nr._ Sacoșu Turcesc, CF nr._ Sacoșu Turcesc, CF nr._ Sacoșu Turcesc, CF nr._ Sacoșu Turcesc, CF nr._ Sacoșu Turcesc, CF nr._ Sacoșu Turcesc), să se constate că a dobândit prin efectul Legii nr. 15/1990 dreptul de proprietate asupra construcțiilor speciale individualizate; să se dispună rectificarea cărților funciare și înscrierea dreptului de proprietate al . titlul in baza Legii nr. 15/1990, asupra construcțiilor speciale specifice exploatării piscicole, în fiecare din cărțile funciare menționate, pe baza raportului de expertiză judiciară topografică efectuat în cauză.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că reclamanta . o societate comercială pe acțiuni care a fost înființată prin HG nr.l.353/1990 privind înființarea de societăți pe acțiuni în industria alimentară, ca succesoare în drepturi a fostei Întreprinderi Piscicole Timișoara.
Obiectul material al acțiunii îl constituie construcțiile speciale care alcătuiesc Ferma Sacoșu Turcesc, cu privire la care s-a solicitat ca instanța să facă aplicațiunea art. 20 din Legea nr. 15/1990, în sensul că ele constituie obiect al dreptului de proprietate al . incluse valoric în capitalul social al societății comerciale cu capital majoritar de stat la data constituirii acesteia prin HG nr.1.353/1990 privind înființarea de societăți pe acțiuni în industria alimentară.
Rezultă că există identitate între reclamantă și subiectul activ al raportului juridic litigios, prima fiind succesoarea în drepturi a fostei întreprinderi de stat, de la care pretinde că a obținut prin efectul legii dreptul de proprietate asupra construcțiilor ce constituie obiectul material în cauză, astfel că tribunalul va respinge excepția invocată ca neîntemeiată.
Pe fond, tribunalul mai reține din probele administrate faptul că terenurile pe care este amplasată Ferma piscicolă Sacoșu Turcesc se află în proprietatea Statului român și în administrarea Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultura. ( cărțile funciare depuse la filele 174-194 dosar volumul I) Terenul aferent Fermei piscicole Sacoșu Turcesc a fost concesionat către . contractul de concesiune nr. 66/20.01.2003 încheiat cu fostul ADS, în calitate de concedent. În prezent, succesoarea în drepturi si obligații a ADS este Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultura, care are înscris în cărțile funciare aferente fermei un drept de administrare asupra terenului.
Este adevărat că în vederea transformării unităților economice de stat în societăți comerciale, prin art. 19 din Legea nr. 15/1990 s-a dispus inventarierea și evaluarea patrimoniului respectivelor unități economice, în condiții stabilite prin hotărâre a guvernului, iar valoarea bunurilor din patrimoniul unităților economice, astfel determinata, a constituit capitalul social inițial al societăților comerciale înființate, deținut integral de statul român și vărsat în întregime la data constituirii acestuia.
Cu toate acestea, reclamanta nu poate pretinde dobândirea unui drept de proprietate în calitate de succesor al unei persoane juridice care a avut un drept de administrare asupra construcțiilor și în consecință, autorul nu poate transmite mai multe drepturi sau drepturi de altă natură decât are, potrivit principiului nemo plus juri sad allium transferre potest quam ipse haberet sau, mai concis, nemo dat quod non habet.
În acest sens, dar contrar celor susținute de reclamantă, sunt dispozițiile art.7 alin.(l) și (2) din HG nr. 1353/1990, care prevăd că „pe data înființării societăților comerciale pe acțiuni, unitățile economice de stat prevăzute în anexele 1.1 - 1.9 se desființează, iar activul și pasivul unităților de stat desființate se preiau de către societățile comerciale înființate (...)".
Este de necontestat faptul că potrivit dispozițiilor art. 7 alin.2 din HG nr. 1353/1990 activul și pasivul unităților de stat desființate se preiau de către societățile de stat înființate și că art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 prevede expres că bunurile din patrimoniul societății comerciale sunt proprietatea acesteia, însă conform raționamentului expus mai sus, atât timp cât autoarea reclamantei avea un drept de administrare asupra construcțiilor este evident că și succesoarea acesteia, reclamanta, va dobândi un drept similar, adică un drept de administrare.
Rezultă că reclamanta nu este îndrituită să considere că deși autoarea a avut un drept de administrare, celei dintâi i s-a transmis un drept de proprietate.
Deși reclamanta arată că din interpretarea art. 20 al. 2 din Legea nr. 15/1990 rezultă că începând din momentul transformării fiecăreia dintre fostele unități economice de stat în societăți comerciale, dreptul de administrare asupra bunurilor aflate în patrimoniul acestora a încetat și concomitent s-a născut ex lege dreptul de proprietate privată al societății comerciale respective, astfel că prin efectul dispozițiilor art.20 din Legea nr.15/07.08.1990, dreptul de administrare operativă al antecesoarei . fost convertit în drept de proprietate, o astfel de interpretare și aplicare a dreptului material nu este posibilă.
Tribunalul are în vedere faptul că nu există o dispoziție expresă în acest sensul urmărit de reclamantă, nici o formă de interpretare a legii nu conduce la concluzia menționată, după cum se opune principiul conform căruia nimeni nu poate transmite mai multe drepturi decât are în patrimoniul său.
Construcțiile care formează obiectul dosarului au fost înscrise în Registrul de evidență a mijloacelor fixe al fostei Întreprinderi Piscicole Timișoara, așa cum rezultă din înscrisurile depuse în probațiune, dar și din raportul de expertiză în specialitatea construcții, ulterior au fost incluse în capitalul social al reclamantei, însă aceste evidențe și operațiuni juridico-contabile se efectuează în temeiul unor dispoziții legale referitoare la disciplina financiar-contabilă a persoanei juridice, astfel că nu pot constitui temeiuri ale dobândirii dreptului de proprietate.
Nu este fondată pe niciun argument de text susținerea reclamantei în sensul că punerea în aplicare a reglementărilor Legii nr.15/1990, a avut ca urmare transformarea ireversibilă a dreptului de proprietate socialistă de stat în drept de proprietate ai căror titulari sunt societățile comerciale.
Este adevărat că art. 20 din Legea nr. 15/1990 prevede că „inițial, capitalul social al societăților comerciale constituite potrivit art. 17 este deținut integral de statul roman sub forma de acțiuni sau părți sociale, în raport cu forma juridică a societății și va fi vărsat în întregime la data constituirii societății. Bunurile din patrimoniul societății comerciale sunt proprietatea acesteia, cu excepția celor dobândite cu alt titlu. "
Dar prevederea invocată este clară și firească în același timp, în sensul că pentru ca bunurile din patrimoniul societății să fie considerate proprietatea sa, este necesar să existe un titlu de dobândire în acest sens, ceea ce nu este cazul în speță.
Prin urmare, tribunalul apreciază că se impune respingerea ca neîntemeiată a acțiunii ce vizează dobândirea dreptului de proprietate asupra următoarelor construcții: heleștee în CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad. He 766, CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad. He 764, CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad. HE 762, în CF nr._ Sacoșu - Turcesc nr. cad._ (HE 680), CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad._ (HE 677/2); construcții diguri în CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad._-C1, CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad. CD 763, CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad. CD 765, CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad._ (A677/2,CD 677/2); canale în CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad. HCN 662/1, CF nr._ Sacoșu Turcesc nr. cad. HCN 679.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei . de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea precizată formulată de reclamanta .>cu sediul procesual ales în Timișoara, ., județ T. - la SCA A., G. și Asociații, în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în București, ., sector 1, Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură, cu sediul în București, ., ., având ca obiect acțiune în constatare.
Cu apel în 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.01.2016.
Președinte, A. C. | ||
Grefier, C. T. |
Red. A.C.
Tehnored. I.B.+ AC 28.01.2016
5 ex.
S.M. 1 ex. / .>
| ← Reexaminare anulare cerere. Decizia nr. 2/2016. Tribunalul TIMIŞ | Pretenţii. Decizia nr. 57/2016. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
