Legea 10/2001. Sentința nr. 1717/2013. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1717/2013 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 1717/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1717/PI
Ședința publică din 6 iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: A. T.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta S. E. în contradictoriu cu pârâții . lichidator judiciar G. Insolv Consulting IPURL, S. R. prin Primarul Comunei T. M. și . Primar, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat Boss Dagmar, în reprezentarea reclamantei, lipsă, avocat M. A., în reprezentarea pârâtei . lichidator judiciar G. Insolv Consulting IPURL, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că, prin Serviciul Registratură, în data de 04.06.2013, au fost depuse note de ședință de către reclamantă, prin avocat, în trei exemplare, la care s-au atașat traducerea din limba maghiară a cărții funciare nr. 1225 T. M., copia cărții funciare nr. 1225 T. M. - în limba maghiară, copia cărții funciare nr._ T. M. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 1225). Totodată, prin același serviciu, în data de 05.06.2013, a fost depusă de către O.C.P.I. T. copia certificată a C.F. nr. 1225 T. M., in extenso, actualizată, inclusiv partea de conversie în format electronic nr._.
Reprezentanta reclamantei învederează că nu a reușit să obțină dovada calității de moștenitor a clientei sale.
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, raportat la împrejurarea că nu a făcut dovada calității de moștenitor după proprietara tabulară Regina Junker născută Pfanner..
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea excepției.
Reprezentanta pârâtei . lichidator judiciar G. Insolv Consulting IPURL solicită admiterea acestei excepții. Totodată, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . de reclamantă prin notele de ședință depuse la termenul anterior. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată și depune o copie a facturii cu nr. 1759/05.11.2012, reprezentând onorariul avocațial și a ordinului de plată nr. 175/06.11.2012.
Reprezentanta reclamantei arată că pârâta . are calitate procesuală pasivă.
Instanța, în deliberare, apreciază că excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei primează față de excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . rămâne în pronunțare asupra excepției invocate din oficiu.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului T. sub nr._ /11.06.2012 reclamanta S. E. a chemat in judecată pârâții . lichidator judiciar G. Insolv Consulting IPURL, S. R. prin Primarul Comunei T. M. prin Primar, formulând contestație împotriva Deciziei nr. 3/12.04.2012 emisă de . lichidator judiciar G. Insolv Consulting IPURL, prin care s-a respins notificarea nr. 193/19.07.2001 pentru nedepunerea actelor.
Reclamanta a solicitat anularea deciziei si obligarea celui in drept de a emite o nouă decizie in soluționarea in fond a notificării.
In acest sens înțelege să cheme in judecată S. R. prin Primarul Comunei T. M., reprezentantul Comunei T. M. și lichidatorul judiciar lichidator judiciar G. Insolv Consulting IPURL.
Imobilul revendicat, inscris in CF 1225 T. M., este azi o ruină, fiind format doar din câțiva pereți încă in picioare.
Se solicita depunerea dosarului administrativ, după care reclamanta înțelege să-și completeze contestația.
Pârâta T. SA - prin lichidator judiciar G. Insolv Consulting IPURL a formulat întâmpinare, invocând, pe cale de excepție, nulitatea contestației introductive raportat la lipsa semnăturii reclamantei de pe contestație și, în măsura în care reclamanta nu va împlini lipsa semnăturii în termenul prevăzut de ipoteza a doua a art. 133 alin. 2 Cod proc. civ. (cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezentă în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea), se solicită să se declare nulă contestația care formează obiectul prezentei cauze; In motivare, se arată că, în conformitate cu prevederile art. 133 din Codul de procedură civilă, "cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarata nulă. Lipsa semnăturii se poate totuși împlini în tot cursul judecății. Daca pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea". P. urmare, raportat la faptul că pârâta înțelege să invoce, la primul termen de judecată din data de 08.11.2012, nulitatea contestației introductive pentru lipsa semnăturii reclamantei, solicită să se declare declarați nulă contestația introductivă în măsura în care reclamanta nu împlinește lipsa semnăturii cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezentă în instanță. în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea (08.1 1.2012).
Pe fond, s-a solicitat respingerea contestației formulată de către S. E. ca nefondată și pe cale de consecință, menținerea Deciziei nr. 3/12.04.2012 emisă de pârâta T. S.A. în faliment prin lichidator judiciar G. Insolv Consulting I.P.U.R.L. ca fiind legală și temeinică; cu cheltuieli de judecată. Pârâta prin lichidator judiciar a emis în mod temeinic și legal Decizia nr. 3/12.04.2012, prin care a respins notificarea reclamantei nr. 193/19.07.2001 privind restituirea în natură a imobilului înscris în CF nr. 1225, T. M., jud. T., vila R.. Motivul respingerii de către pârâtă a notificării reclamantei nr. 193/19.07.2001 privind restituirea în natură a imobilului ante-menționat, a fost reprezentat de nedepunerea de către reclamanta S. E. a înscrisurilor necesare conform legii pentru probarea temeiniciei notificării privind restituirea în natură a imobilului. Astfel, urmare a predării către societatea pârâtă de către Primăria T. M. a notificărilor formulate în baza Legii nr. 10/2001 întrucât la dosarul administrativ nu se regăseau dovezile cerute de lege pentru a susține temeinicia notificării reclamantei, societatea pârâtă a procedat, în temeiul art. 25 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 la notificarea reclamantei din prezenta cauză pentru a transmite pârâtei documentația impusă de lege pentru fundamentarea unei decizii de restituire.
În acest sens, prin notificarea nr. 152/07.03.2012 (anexată), a invitat reclamanta să participe în data de 12.04.2012, ora 09:30, la sediul lichidatorului judiciar G. Insolv Consulting I.P.U.R.L. în vederea susținerii cererii de restituire a imobilului înscris în CF nr. 1225 al localității T. M., jud. T., notificată prin adresa nr. 193/19.07.2001.
Totodată, prin aceeași notificare, s-a învederat reclamantei că, în urma analizei actelor doveditoare deja depuse, pârâta a constatat că documentația depusă este insuficientă pentru fundamentarea deciziei de restituire, motiv pentru care a solicitat reclamantei ca la termenul din 12.04.2012 să aducă în completarea probatoriului următoarele documente, în limba română sau traduse în limba română: actul reclamantei de identitate, în copie legalizată; extras CF in extenso, actualizat, în original sau în copie legalizată; certificat de calitate de moștenitor, în original sau în copie legalizată; declarație autentificată conform căreia pentru imobilul a cărui restituire se solicită, reclamanta nu a încasat nici un fel de despăgubiri în țară sau în străinătate și totodată își asumă obligația rambursării acestora în cazul în care. ulterior acordării beneficiului legii, se constată și se dovedește că totuși s-au încasat despăgubiri. Nu în ultimul rând, s-a arătat reclamantei din prezenta cauză că, în cazul în care nu aceasta nu va depune înscrisurile solicitate, notificarea acesteia va fi soluționată în raport cu actele depuse la dosar până la acea dată.
Notificarea nr. 152/07.03.2012 a fost transmisă către reclamanta S. E. la data de 07.03.2012, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire externă, iar reclamanta a semnat de primire confirmarea atașată notificării, care a fost returnată pârâtei purtând semnătura de primire (anexată).
La data de 12.04.2012, ora 09:30, reclamanta nu s-a prezentat la sediul lichidatorului judiciar al pârâtei în vederea susținerii cererii sale de restituire în baza Legii nr. 10/2001 și nici nu transmis societății pârâte vreunul dintre înscrisurile solicitate în temeiul Legii nr. 10/2001.
Pentru aceste motive, analizând înscrisurile depuse la dosar, pârâta prin lichidator judiciar a constatat că petenta S. E. nu și-a dovedit calitatea de persoană îndreptățită, conform dispozițiilor art. 3 alin. 1 lit. 1 coroborat cu art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, întrucât reclamanta nu a depus înscrisuri care să ateste calitatea de moștenitor traduse și legalizate, referitor la imobilul din T. M., înscris în CF. nr. 1225, Vila R..
Raportat la faptul că reclamanta nu a transmis niciunul dintre înscrisurile impuse de prevederile legale (art. 23 din Legea nr. 10/2001), pârâta prin lichidator judiciar, în temeiul art. 25 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, a emis Decizia nr. 3/12.04.2012, prin care a respins notificarea reclamantei nr. 193/19.07.2001.
Decizia nr. 3/12.04.2012 a fost comunicată reclamantei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire externă, aceasta fiind de asemenea returnată pârâtei purtând semnătura de primire a reclamantei.
P. emiterea deciziei contestate, pârâta a acționat în deplină conformitate cu dispozițiile legale incidente și în vigoare, reclamanta fiind în culpă pentru nedepunerea înscrisurilor cerute de lege pentru fundamentarea temeiniciei cererii sale de restituire în baza Legii nr. 10/2001, iar pârâta nu avea posibilitatea legală de a emite o decizie de restituire în lipsa înscrisurilor probatorii.
În drept: prevederile art. 115 și urm., art. 274 Cod proc. civ., art. 23, art. 25 alin. 1 din Legea nr. 10/2001.
În conformitate cu art. 242 pct. 2 din Codul de procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Pârâta . Primar a formulat întâmpinare, înțelegând să invoce excepția litispendentei si excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei . in care s-a solicitat admiterea excepției invocate, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiata, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata. In motivare, s-a arătat că, în ceea ce privește prima excepție invocate, pe rolul acestei instanțe mai exista un dosar identic, cu nr._ cu termen de judecata la data de 08.01.2013, care are același obiect si aceleași părți, si se afla in curs de soluționare, dosar care a solicitat sa fie atașat la prezenta cauza, pentru a putea fi pusa in discuție aceasta excepție.
In aceste condiții pârâta intimata nu are calitate procesuala pasiva in prezenta cauza, in condițiile in care se solicita anularea unui act emis de către persoana deținătoare in speța S.C. T. S.A. T. M., care este si parata in prezenta cauza, in condițiile in care deține si dosarul administrative ceea ce a făcut la emiterea acestei dispoziții pe care contestatoarea a atacat-o in instanța. In atare situație, raportat la obiectul pricinii, s-a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive, cu consecința scoaterii pârâtei intimate din aceasta cauza si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat ca instanța sa constate ca contestația formulata este neîntemeiata, motivat de faptul ca asa cum rezulta din conținutul dispoziției atacate, contestatoarea nu si-a dovedit calitatea de persoana indreptatitia conform dispozițiilor legii 10/2001, ba mai mult a fost convocata in nenumărate rânduri pentru a-si completat probatiunea la notificarea formulata in baza acestuia act normative, insa aceasta nu a dat curs invitatiilor, ceea ce a condus la emiterea dispoziției de respingere a notificarii, pentru lipsa dovezii calității de persoana indreptatita.
Dispoziția atacata este temeinica si legala raportat la starea de fapt expusa in conținutul acesteia, sens in care se solicită instanței să constate temeinicia si legalitatea acesteia, cu consecința respingerii contestației formulate de către contestatoare.
Pentru toate aceste considerente s-a solicitat admiterea excepției invocate si pe cale de consecința respingerea contestației formulate de către contestatoare cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
În drept: disp.115-118 Cod Proced.Civila, disp. Legii 10/2001.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prevalându-se de dispozițiile legii speciale reparatorii cu nr. 10/2001, petiționara S. E. a formulat notificarea nr. 152/07.03.2012 prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului înscris în CF nr. 1225 al localității T. M., jud. T.. Părin decizia pendinte contestată, cu nr. 3/12.04.2012 cererea i-a fost respinsă de către pârâta . lichidator judiciar G. Insolv Consulting IPURL, motivat de împrejurarea că nu și-a dovedit calitatea de persoană îndreptățită, conform dispozițiilor art. 3 alin. 1 lit. 1 coroborat cu art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
În adevăr, potrivit art. 23 apartenent legii 10/2001, petiționara are posibilitatea de a face dovada calității de persoană îndreptățită a accede la beneficiul măsurilor reparatorii până la soluționarea notificării; ceea ce include însă și etapa jurisdicțională, facultativă reglementată de actul normativ. A nu recunoaște această facultate ar însemna golirea de conținut a tot ce înseamnă cercetare judecătorească, astfel cum este ea reglementată în codul de procedură civilă, constituindu-se totodată într-o limitare a accesului efectiv la o instanță judecătorească, interzisă de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Numai că, deși tribunalul, în virtutea rolului activ consacrat legislativ de imperativul art. 129 apartenent legii procedurale civile de la 1865, a pus în vedere petiționarei, prin al său reprezentant convențional, să facă dovada calității de persoană îndreptățită în accepția art. 4 alin. 2 și 3 din lege (potrivit cărora „De prevederile prezentei legi beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite. Succesibilii care, după data de 6 martie 1945, nu au acceptat moștenirea sunt repuși de drept în termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul prezentei legi. Cererea de restituire are valoare de acceptare a succesiunii pentru bunurile a căror restituire se solicită în temeiul prezentei legi.”), și, implicit, a legitimării procesuale active, prin administrarea unor înscrisuri (acte de stare civilă ori certificat de calitate de moștenitor) apte a proba calitatea de moștenitor după proprietarul tabular Regina Junker născută Pfanner (a se vedea poziția B25 din CF 1225 T. M.), acordându-i mai multe termene în acest sens, reclamanta nu s-a supus exigențelor de probațiune cerute de lege. Certificatul de moștenire colectiv (nedepus în copie legalizată) prevalat de reclamantă are aptitudinea de a atesta, eventual, numai calitatea de moștenitor după defuncții Karl Junker și A. Junker, nu însă și după proprietarul tabular spoliat - Regina Junker născută Pfanner.
De aceea, tribunalul, reluând recapitulativ cele expuse, apreciază că petiționara nu a făcut dovada calității de moștenitoare a proprietarei tabulare, și, ca atare, nici a unei persoane îndreptățită a accede la beneficiul măsurilor reparatorii instituite de legea specială cu nr. 10/2001 republicată. Pe cale de consecință, va respinse demersul judiciar pendent, fără a se mai preocupa de latura procesuală subiectivă pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta S. E., cu domiciliul procedural ales în Timișoara, .. 2, ., în contradictoriu cu pârâții . lichidator judiciar G. Insolv Consulting IPURL, cu sediul procedural ales la SCA „L. C. și Asociații”, în Timișoara, .. 3, ., S. R. prin Primarul Comunei T. M. și . Primar, ambii cu sediul în T. M., județul T. și cu sediul procedural ales la Cabinet de Avocat L. M., în Sânnicolau M., ., nr. 2, județul T., ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6.06.2013.
Președinte, Grefier,
A. A. A. T.
Red. A.A.
Tehnored. A.T.
Ex. 8/12.07.2013
| ← Succesiune. Decizia nr. 750/2013. Tribunalul TIMIŞ | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 415/2013.... → |
|---|
