Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 117/2014. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 117/2014 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 117/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 117/A
Ședința publică din 13 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: C. B.
GREFIER: A. T.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelanții V. F. A. și V. I. R. împotriva sentinței civile nr. 156/09.01.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul F. L., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că, prin Serviciul Registratură, în data de 11.02.2014, a fost depusă de către apelanți chitanța ce atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 25 lei. Totodată, a fost depusă de către B. Țerei S. E. o copie xerox certificată pentru conformitate cu originalul a dosarului execuțional 53/2013.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe cu înscrisuri de administrat sau excepții de invocat și constatând că, în atare situație, controlul judiciar se privește a fi finalizat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 23.12.2013, reclamanții V. F. A. și V. I. R., în contradictoriu cu pârâtul F. L., au solicitat instanței să dispună suspendarea executării silite din dosarul de executare 53/ex/2013 al B. Țerei S. până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin încheierea civilă nr. 620 din 23.05.2013 instanța a încuviințat executarea silită în dosarul de executare 53/ex/2013 al B. Țerei S., în baza titlului executoriu reprezentat de contract de împrumut sume de bani cu garantare prin ipotecă autentificat sub nr. 3181/04.10.2011.
Acest contract de împrumut prevedea în mod expres plăți succesive din partea debitorilor, la termene bine determinate, însă executorul a procedat la executarea silită pentru întreg debitul.
Astfel, prin somațiile emise la data de 12.08.2013 s-a solicitat achitarea în întregime a sumei de 23.000 euro, în contextul în care termenul final de plată era prevăzut la data de 04.11.2013, suma nefiind ajunsă la scadență.
De asemenea, la data de 28.11.2013, în baza somației emise la 12.08.2013, s-a procedat la vânzarea imobilului adus drept garanție, acest aspect fiind de natură să creeze mari prejudicii.
Reclamanții au arătat că au introdus pe rolul Judecătoriei Timișoara o contestație la executare prin care au solicitat anularea actelor de executare, astfel că este întemeiată cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare. În situația finalizării executării silite imobiliare, ar fi obligați la plata unei creanțe pe care în mod legal nu o datorează.
În drept, reclamanții au invocat art. 996-1001 și 718 din codul de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus înscrisuri.
Pârâtul nu a depus întâmpinare întrucât ordonanța președințială a fost dată fără citarea părților.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile existente la dosar.
Prin sentința civilă nr. 156/09.01.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, a fost respinsă cererea având ca obiect ordonanța președințială, formulată de reclamanții V. F. A. și V. I. R. în contradictoriu cu pârâtul F. L..
S-a dispus restituirea către reclamanți a recipisei CEC nr._/1 în cuantum de 5530,60 lei înregistrată în registrul de valori al instanței la poziția 1063/2013 din 24.12.2013 reprezentând cauțiune achitată în prezentul dosar.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 20.12.2013, reclamanții au formulat contestație la executare prin care au solicitat suspendarea executării silite din dosarul de executare nr. 53/ex/2013 al B. Țerei S. până la soluționarea contestației la executare, anularea tuturor actelor de executare silită din acest dosar execuțional și întoarcerea executării silite.
Potrivit art. 996 din codul de procedură civilă „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.”.
Având în vedere acest text de lege, instanța de fond a apreciat că nu se poate cere suspendarea executării silite pe calea ordonanței președințiale, întrucât prin aceasta s-ar rezolva chiar cererea de suspendare a executării silite formulată în cadrul contestației la executare.
Suspendarea executării silite se poate dispune numai în condițiile prevăzute de 718 cod procedură civilă care prevede că (1) Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.
(2) Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației.
Totodată, potrivit alineatului 7 al aceluiași articol În cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin. (2), instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauțiunea depusă potrivit prezentului alineat este deductibilă din cauțiunea finală stabilită de instanță, dacă este cazul.
Astfel, având în vedere acest cadru legal, care reglementează în mod expres condițiile în care se poate suspenda executarea silită, prima instanța a respins prezenta cerere de ordonanță președințială ca inadmisibilă.
Instanța a constatat că reclamanții au depus la dosar cauțiunea în cuantum de 5530,60 lei, după cum rezultă din adresa comunicată de grefa instanței.
Potrivit art. 1063 alin. 4 din Codul de procedură civilă, „dacă cererea pentru care s-a depus cauțiunea a fost respinsă, instanța va dispune din oficiu și restituirea cauțiunii.”.
Prin urmare, în baza art. 1063 alin. 4 C.proc.civ, prima instanța a dispus restituirea către reclamanți a recipisei CEC nr._/1 în cuantum de 5530,60 lei înregistrată în registrul de valori al instanței la poziția 1063/2013 din 24.12.2013 reprezentând cauțiune achitată în prezentul dosar.
Contra acestei sentințe, au declarat apel reclamanții V. F. A. și V. I. R., solicitând admiterea apelului, rejudecarea cererii și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației împotriva formelor de executare pornite în dosarul de executare nr. 53/EX/2013 aflat pe rolul B. Țerei S. E..
În susținerea cererii, apelanții consideră eronată aprecierea primei instanțe referitor la inadmisibilitatea suspendării executării silite pe calea ordonanței președințiale motivat de faptul că ar rezolva problema fondului, adică cererea de suspendare a executării silite formulată în cadrul contestației la executare.
Apelanții apreciază că fondul dedus judecății din cererea de contestare a executării este însăși anularea actelor de executare săvârșite ilegal de către executorul judecătoresc și nu suspendarea în sine a executării așa cum greșit instanța de fond a reținut.
Apelanții consideră că în cauza dedusă judecății sunt îndeplinite condițiile aplicării disp. art. 996 din NCPC, instanța fiind în măsură să pronunțe o hotărâre de suspendare provizorie a executării silite, înainte de judecarea fondului contestației la executare, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara dacă executarea silită imobiliară ar fi finalizată.
Ca atare, apelanții apreciază întemeiată cererea de ordonanță președințială prin care au solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare, considerând că aceasta este cu întrutotul justificată, executarea silită mai înainte de soluționarea contestației aducându-le prejudicii.
În concluzie, pentru motivele expuse anterior, apelanții solicită admiterea apelului, rejudecarea cererii și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației împotriva formelor de executare pornite în dosarul de executare nr. 53/EX/2013 aflat pe rolul B. Țerei S. E..
În drept, își întemeiază cererea pe disp. art. 996-1001, 718 C.proc.civ.
Solicită judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu disp. art. 405 alin. 1, pct. 2, teza a doua din C..
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în limitele devoluțiunii căii de atac, cu observarea prevederilor art. 476-479 apartenente legii procedurale civile, reproșurile ce se aduc primei instanțe se verifică a fi neîntemeiate pentru cele ce urmează.
Reluând recapitulativ actele și lucrările dosarului, tribunalul observă că, prevalându-se de dispozițiile ce reglementează procedura specială a ordonanței președințiale, petiționarii, prin demersul judiciar pendent, tind la suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare promovate contra actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare 53/ex/2013 de către B. Țerei S..
Fără a observa însă, așa cum în rigoarea legii aveau a o face, și cum judicios a reținut și judecătoria, că un așa demers se privea a fi inadmisibil a fi promovat pe calea procedurală specială sumară a ordonanței președințiale, ci în condițiile de exigență ale art. 718 alin. 1 sau, după caz, alin. 7 apartenent noii legi procedurale civile. Mai mult, deși judecătoria, prin sentința supusă pendinte cenzurii instanței de control judiciar, dând eficiență maximă excepției inadmisibilității introducerii unei așa acțiuni, le-a indicat și calea procedurală de urmat, aceea de a solicita suspendarea provizorie a executării silite, ori, după caz, a suspendării executării silite până la soluționarea contestației la executare, apelanții insistă, și în calea de atac, în a se prevala de aceleași dispoziții ce legiferează instituția ordonanței președințiale, și care, așa cum supra s-a anunțat nu este incidentă în speță, existând o reglementare specială, derogatorie, în materia executării silite.
Context în care, respectând cu rigoare disponibilitatea procesuală ce guvernează procesul civil, tribunalul, observând și că executarea silită aproape s-a finalizat, emițându-se deja actul de adjudecare având nr. 53/10.12.2013, în temeiul art. 480 alin. (1) c. proc. civ. va respinge apelul declanșat de către apelanții V. F. A. și V. I. R. împotriva sentinței civile nr. 156/09.01.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul F. L..
În temeiul art. 716 alin. 2 c. proc. civ. va obliga apelanții la plata către intimatul B. Țerei S. a sumei de 38,6 lei plus TVA reprezentând cheltuielile efectuate de cea din urmă cu xerocopierea dosarului execuțional depus în calea de atac. Pentru a ajunge la acest cuantum, tribunalul s-a raportat, în lipsa altor prevederi legale, la dispozițiile art. 9 lit. i din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru, luând în calcul valoarea de 0,20 lei pe pagină percepută pentru eliberarea de copii după înscrisurile de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declanșat de către apelanții-reclamanți V. F. A. și V. I. R., ambii cu domiciliul procedural ales în Dumbrăvița, .. 1A, județul T., contra sentinței civile nr. 156/09.01.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât F. L., cu reședința în Timișoara, ./4, ..
Obligă apelanții la plata către intimatul B. Țerei S. a sumei de 38,6 lei plus TVA.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 februarie 2014.
Președinte, Judecător,
A. A. C. B.
Grefier,
A. T.
Red. A.A.
Tehnored. A.T.
Ex. 5/27.02.2014
Prima instanță: jud. M. M.-D.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 628/2015. Tribunalul TIMIŞ | Succesiune. Decizia nr. 156/2014. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
