Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1022/2015. Tribunalul TIMIŞ

Tribunalul TIMIŞ - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 1022/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 1022/2015

ROMÂNIA

TRIBUNALUL T.

SECȚIA I-a CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ nr. 1022/A

Ședința publică din 19 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: L. Ș.

JUDECATOR: C. P.

GREFIER: R. RUȘEȚIU

S-a luat în examinare soluționarea apelului formulat de apelantul L. P. G. S., împotriva Sentinței civile 589/04.03.2015, pronunțată de Judecătoria Lugoj, în dosarul_, în contradictoriu cu intimații U. P., U. F., P. I., W. M., S. R., prin Municipiul Lugoj, L. M., C. G. și Viță I..

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă pentru apelantul lipsă, avocat Clopina C., lipsa fiind intimații .

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reprezentantul apelantului declară că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra căii de atac.

Reprezentantul apelantului solicita admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Lugoj la data de 09.11.2012 sub nr._, reclamanții U. P. și U. F. au chemat în judecată pe pârâtul L. P. G. S., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună:

- rectificarea situației de carte funciară de sub A1 din C.F. nr. 2929/I Lugojul R., nr. top 1152-1153/I cu privire la componența apartamentului nr. 1, în sensul stabilirii în mod corect a dreptului de proprietate asupra celor două camere noi înscrise, o cameră fiind în mod eronat înscrisă la apartamentul nr. 1 când, de fapt, ar fi trebuit înscrisă în componența apartamentului nr. 2, proprietatea reclamanților;

- radierea unei camere din componența apartamentului nr. 1 din C.F. nr. 2929/I Lugojul R., nr. top 1152-1153/I și înscrierea acesteia în componența apartamentului nr. 2 înscris în C.F. nr. 2912/II Lugojul R., nr. top 1152-1153/II, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului din Lugoj, ., apartamentul nr. 2, înscris în C.F. nr. 2912/II Lugojul R., nr. top 1152-1153/II, iar pârâtul este proprietarul apartamentului nr. 1, înscris în C.F. nr. 2929/I Lugojul R., nr. top 1152-1153/I, bunurile indivize comune fiind ., pivnița, podul, coridorul, fântâna, un closet și terenul.

Reclamanții au precizat că până în anul 1979 accesul în imobil se făcea pe . fost coproprietatea părților, iar ulterior aceasta a fost transformată în camere de locuit.

Reclamanții au arătat că nu cunosc prin ce modalitate au fost trecute ambele camere în componența apartamentului 1 proprietatea pârâtului, atâta timp cât acea intrare uscată a fost coproprietate și normal era ca o cameră să fie trecută în componența apartamentului proprietatea lor.

Totodată, reclamanții au arătat că cele patru camere proprietatea pârâtului depășesc cu mult suprafața construită de 104 mp.

S-a menționat faptul că un coproprietar poate aduce modificări, schimbări sau transformări părților comune ale unei clădiri cu condiția de a nu schimba destinația imobilului, a nu-i afecta soliditatea și a nu leza exercițiul liber al celorlalți proprietari asupra părților comune.

Întrucât anterior construirii celor două camere accesul în imobil se făcea pe ., reclamanții au susținut că li s-a încălcat dreptul de proprietate prin înscrierea celor două camere în componența apartamentului nr. 1 proprietatea pârâtului.

În drept, s-au invocat prevederile art. 907 și urm. C.civ. și art. 35 din Legea nr. 7/1996.

Pârâtul L. P. G. S. a formulat întâmpinare prin care a arătat că intabularea în C.F. nr. 2919/I a fost făcută de tatăl său, L. M., decedat în anul 2000, și a fost cu acordul coproprietarilor, cei care au cumpărat, chiar dacă în anul 1997 nu mai trăia decât U. S., iar aceasta nu a avut nicio obiecțiune.

Pârâtul a mai arătat că în anul 1974 cei doi cumnați L. M. și U. C., proprietari, au cerut de la Consiliul Popular al Municipiului Lugoj autorizație pentru modificarea fațadei, închiderea intrării uscate, construirea porții de intrare din zidul exterior aferent clădirii și construirea a două camere pe locul intrării uscate, lucrare care s-a derulat pe parcursul a 8 ani și pe cheltuiala lui L. M.. Totodată, a susținut că în tot acest timp U. C. a construit în curtea comună mai multe încăperi, iar L. M. a cedat prin înțelegere șoproanele 3 și 4 intabulate în C.F. la apartamentul 1 și closetul comun care nu mai există.

S-a învederat faptul că intabularea a fost legală, în deplina înțelegere a proprietarilor de la acea dată, fiecare făcând concesii și nu s-a încălcat dreptul de proprietate așa cum susțin reclamanții.

La termenul din 08.01.2013, reclamanții au formulat precizare de acțiune prin care au solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:

- sistarea stării de indiviziune privitoare la terenul fără construcții înscris în C.F. nr. 2919 col nr. top 1152-1153 în suprafață de 5.414 mp., prin formarea a două loturi de teren fără construcții potrivit modului actual de folosință;

- rectificarea situației de carte funciară de sub A1 din C.F. nr. 2929/I Lugojul R., nr. top 1152-1153/I cu privire la componența apartamentului nr. 1, în sensul anulării înscrierii modificării apartamentului 1 de la 2 la 4 camere ca fiind greșit calificată, extindere efectuată de doi proprietari, nu doar de unul singur și stabilirea în mod corect a dreptului de proprietate asupra celor două camere noi înscrise, cât și rectificarea situației de carte funciară în ceea ce privește componența bunurilor comune, urmând să fie incluse ca bunuri comune zidurile și să fie exclus coridorul întrucât acesta nu este bun comun;

- reapartamentarea imobilului prin repartiția celor două camere nou construite, câte una la fiecare apartament sau în altă modalitate ce se va stabili de către expert;

- radierea unei camere din componența apartamentului nr. 1 din C.F. nr. 2919/I Lugojul R., nr. top 1152-1153/I și înscrierea acesteia în componența apartamentului nr. 2 înscris în C.F. nr. 2919/II Lugojul R., nr. top 1152-1153/II, cu cheltuieli de judecată.

Reclamanții au susținut că, din schița nr. 2921/29.04.1971 cu apartamentarea, avizată de cadastru la acea vreme, se poate vedea exact componența bunurilor comune, respectiv ., pivniță, pod cu urcare, WC, fântâna din curte și teren.

S-a precizat faptul că în anul 1974 pârâtul a făcut o apartamentare, schiță care a fost respinsă, prin care s-a modificat în mod eronat componența bunurilor comune, dispărând . a adăugat coridorul care nu era bun comun.

La data de 22.02.2013, pârâtul L. P. G. S. a depus note scrise prin care a arătat că sistarea stării de indiviziune privind terenul fără construcții nu poate fi efectuată deoarece geometria locului nu permite aceasta, ambii colocatari fiind împiedicați să folosească bunurile comune pe care le au în proprietate conform C.F.-urilor.

Pârâtul a mai arătat că construcțiile făcute de cei doi frați L. P., proprietar din 1971 și U. C. proprietar din 1974, până când au decedat, au fost făcute după necesități, fără autorizație, legea permițând construcțiile din interiorul proprietății, iar fiecare a respectat partea lui.

S-a susținut că U. C. s-a extins în grădină, iar după decesul acestuia în anul 2005, reclamanta a construit în curtea comună până la limita de ½ fără autorizație și fără acordul pârâtului, iar acum solicită ½ din terenul rămas, ceea ce face ca pârâtul să nu mai beneficieze de ½ părți din bunurile comune.

Referitor la rectificarea C.F.-urilor și reapartamentarea imobilului, pârâtul a învederat că beneficiază de uzucapiune deoarece din actele de la dosar reiese clar că închiderea căii uscate s-a făcut în anul 1979 și cu acordul proprietarului de la acea dată, L. M., cu cheltuiala lui și intabulată tot de el în anul 1997.

La data de 09.09.2013, pârâtul L. P. G. S. a depus note scrise .

La termenul din 08.01.2013, reclamanții au formulat precizare de acțiune prin care au solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună rectificarea cărții funciare nr._ Lugoj, nr. top 1152-1153 de la suprafața înscrisă în cartea funciară, respectiv 5.414 mp. la suprafața reală folosită de reclamanți, respectiv 5.951 mp.

La termenul din 08.01.2013, pârâtul L. P. G. S. a depus completare la întâmpinare .

În motivare, pârâtul a arătat că a dobândit dreptul de proprietate asupra cotei indivize din terenul ocupat de fosta intrare uscată, opozabilă reclamanților, uzucapiune începută în persoana antecesorului său, defunctul L. M. și finalizată prin joncțiunea posesiilor.

S-a menționat că autorizația de construire solicitată de antecesorii părților în anul 1974 probează convenția dintre aceștia, după cum efectuarea efectivă a lucrării prin contribuția exclusivă a tatălui pârâtului dovedește dezinteresul coproprietarului indiviz U. cu privire la aceste lucrări, câtă vreme ele nu îi afectau partea de imobil ce constituia apartamentul nr. 2 aflat în proprietate exclusivă, iar lucrările s-au efectuat într-o perioadă cât acesta locuia cu familia în Răchita.

S-a susținut că atât pârâtul, cât și antecesorul acestuia nu au efectuat nici un act prin care să conteste dreptul convențional al familiei U. de a ocupa sau demola terenul sau bunurile aflate în indiviziune forțată, procesul pendinte dovedindu-se o tentativă tardivă de contestare a actului de apartamentare, partaj din anul 1974.

La termenul din 08.10.2013, reclamanții au formulat precizare de acțiune prin care au solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâți, a numitelor P. I., W. M. și a Statului R. prin Municipiul Lugoj.

La data de 07.11.2013, pârâtul S. R. prin Municipiul Lugoj a depus întâmpinare prin care a arătat că nu se opune la capătul de cerere privind rectificarea suprafeței de teren, cu condiția ca cele solicitate să nu aducă atingere dreptului de proprietate al unității administrativ-teritoriale.

La termenul din 12.11.2013, reclamanții au formulat precizare de acțiune prin care au solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâți, a numiților L. M., C. Gheoghe și Viță I..

La data de 13.12.2013, pârâtul L. P. G. S. a depus cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamanților la efectuarea reparațiilor la acoperișul apartamentului proprietatea sa, deteriorat ca urmare a modificărilor operate de reclamanți sau abilitarea sa la efectuarea reparațiilor pe cheltuiala reclamanților, precum și asigurarea unei căi de acces direct la podul apartamentului nr. 1, cu cheltuieli de judecată.

Pârâtul a precizat că reparațiile la acoperișul apartamentului nr. 1 se impun ca urmare a infiltrațiilor cauzate datorită modificărilor efectuate de reclamanți la momentul desființării unui coridor comun și a scării de urcare spre podul comun, situată pe acest coridor încorporat, actualmente, prin buna înțelegere dintre antecesorii părților, apartamentului nr. 2 proprietatea reclamanților.

În drept, s-au invocat prevederile art. 1075, art. 998 C.civ.

La data de 05.02.2014, reclamanții au formulat întâmpinare la cererea reconvențională prin care au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanții au arătat că modificarea coridorului a constat în zidirea în coridor a unei uși în apartamentul nr. 1 chiar de către pârâtul L. P. G. S. în anul 2006, ușă care a fost demolată tot de acesta în anul 2012.

Reclamanții au învederat că în singura schiță înregistrată sub nr. 2921/29.04.1971 la cartea funciară este trecut apartamentul nr. 2, iar în baza acestei schițe s-a făcut partajul și apoi contractul de vânzare-cumpărare însă, tatăl pârâtului, fiind primul cumpărător, a profitat și a modificat bunurile comune din schița mai sus amintită, prin autorizația din anul 1974 când s-a pregătit vânzarea apartamentului nr. 2.

S-a susținut că reclamanții au avut . la cumpărare, însă pârâtul o folosește integral, transformând-o în două camere prin construirea a trei ziduri interioare, iar în această intrare uscată, în schița nr. 2921/1971 este menționat podul cu urcare comună pe care pârâtul a închis-o, urcând în pod printr-o altă urcare făcută de reclamanți ulterior.

Reclamanții au arătat că intabularea celor două camere s-a făcut în anul 1997, după moartea proprietarilor de atunci, în baza autorizației nr. 230/17.07.1974 din care reiese că cele două camere vor fi proprietatea exclusivă a pârâtului, care nu a cerut acordul pentru intabulare, cu toate că în autorizație se face referire la ambii coproprietari.

Întrucât reclamanții nu au acceptat să îi facă o nouă intrare în pod, s-a precizat că pârâtul a spart ușa din coridor spre bucătăria sa menționând că coridorul este comun, uitând de . o folosește în totalitate.

La termenul din 25.03.2014, reclamanții au depus declarație notarială prin care au arătat că renunță parțial la prima parte din petitul 2 din precizarea de acțiune depusă la termenul din 08.01.2014, în sensul că nu mai solicită rectificarea de carte funciară de sub A1 din CF nr. 2919/I Lugojul R., nr. top 1152-1153/I, cu privire la componența apartamentului nr. 1, în sensul anulării înscrierii modificării apartamentului nr. 1 de la 2 la 4 camere, ca fiind calificată extindere efectuată de 2 proprietari nu doar de unul singur și stabilirii în mod corect a dreptului de proprietate asupra celor două camere nou înscrise, precum și menținerea celorlalte petite formulate inițial prin care au solicitat și rectificarea de carte funciară.

Totodată, reclamanții au depus precizare de acțiune prin care au solicitat:

- sistarea stării de indiviziune privitoare la terenul fără construcții înscris în CF nr. 2919, nr. top 1152-1153 în suprafață de 5.414 mp., prin formarea a două loturi teren fără construcții, potrivit modului actual de folosință;

- rectificarea situației de carte funciară de sub A1 din CF nr. 2919/I Lugojul R., nr. top 1152-1153/I cu privire la componența apartamentului nr. 1, în sensul stabilirii în mod corect a dreptului de proprietate asupra celor două camere noi înscrise, cât și rectificarea situației de carte funciară în ceea ce privește componența bunurilor comune, urmând să fie incluse ca ziduri comune zidurile și să fie exclus coridorul întrucât acesta nu este bun comun;

- reapartamentarea imobilului prin repartiția celor două camere nou construite, câte una la fiecare apartament sau în altă modalitate;

- radierea unei camere din componența apartamentului nr. 1 din CF nr. 2919/I Lugojul R., nr. top 1152-1153/I și înscrierea acesteia în componența apartamentului nr. 2 înscris în CF nr. 2919/II Lugojul R., nr. top 1152-1153/II, cu cheltuieli de judecată.

Prin încheierea de ședință din 25.03.2014, instanța de fond a luat act de renunțarea parțială a reclamanților la judecarea primei părți din petitul 2 din precizarea de acțiune depusă la termenul din 08.01.2014, în sensul că nu mai solicită rectificarea de carte funciară de sub A1 din CF nr. 2919/I Lugojul R., nr. top 1152-1153/I, cu privire la componența apartamentului nr. 1, în sensul anulării înscrierii modificării apartamentului nr. 1 de la 2 la 4 camere, ca fiind calificată extindere efectuată de 2 proprietari nu doar de unul singur și stabilirii în mod corect a dreptului de proprietate asupra celor două camere nou înscrise.

La data de 04.04.2015, pârâtul L. P. G. S. a depus note scrise prin care a invocat inadmisibilitatea cererii de rectificare a înscrierilor de carte funciară.

Prin încheierea de ședință din 08.04.2014, instanța a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere privind rectificarea cărții funciare, invocată de pârâtul L. P. G. S. (f.162-164).

Pârâta P. I. s-a prezentat în fața instanței și a arătat că este de acord cu admiterea cererii, pârâta W. M. a arătat că este de acord cu cererea în măsura în care nu îi este afectată proprietatea, iar pârâtul L. M. a arătat că este de acord cu rectificarea suprafeței de carte funciară solicitată de reclamanți.

În cadrul cercetării judecătorești, instanța a administrat proba cu înscrisuri, proba cu expertiză topografică (f.56-65) și proba cu expertiză în construcții (f.203-215).

Prin sentința civilă nr. 589/04.03.2015, Judecătoria Lugoj a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții U. P. și U. F., în contradictoriu cu pârâții L. P. G. S., P. I., W. M., L. M., C. G., VIȚĂ I. si S. R. prin MUNICIPIUL LUGOJ, a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant reconvențional L. P. G. S. în contradictoriu cu reclamanții-pârâți reconvenționali U. P. și U. F., a dispus modificarea suprafeței terenului proprietatea reclamanților U. P. și U. F. V. și a pârâtului L. P. G. S. situat în Municipiul Lugoj, ., înscris în C.F. nr._ Lugoj, nr. C.F. vechi 2919 col, nr. top 1152-1153, de la suprafața tabulară de 5414 mp. la suprafața măsurată de 5951 mp., conform raportului de expertiză topografică întocmit de expertul tehnic judiciar Z. C., a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul teren situat în Lugoj, ., jud. T., înscris în C.F. nr._ Lugoj, nr. C.F. vechi 2919 col, nr. top 1152-1153, prin dezlipirea imobilului și formarea a trei loturi astfel:

- lotul nr. 1: nr. top nou 1152-1153/1, teren intravilan cu casa nr. 40 și anexe gospodărești în suprafață de 1101 mp. care se va reînscrie în C.F. nr._ Lugoj în favoarea pârâtului L. P. G. S. în cotă de 1/1 părți apartamentul nr. 1 și 8/16 părți teren și reclamanților U. P., în cotă de ½ părți apartamentul nr. 2 și 4/16 părți teren și U. F. V., în cotă de ½ părți apartamentul nr. 2 și 4/16 părți teren;

- lotul nr. 2: nr. top nou 1152-1153/2 teren intravilan în suprafață de 2425 mp. care se va înscrie în C.F. nou Lugoj, în favoarea reclamantei U. P., în cotă de ½ părți și reclamantului U. F. V., în cotă de ½ părți;

- lotul nr.3: nr. top nou 1152-1153/3, teren intravilan în suprafață de 2425 mp. care se va înscrie în C.F. nou Lugoj, în favoarea pârâtului L. P. G. S., în cotă de 1/1 părți, conform expertizei tehnice efectuate în cauză de expertul Z. C., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, a obligat reclamanții la efectuarea reparațiilor la acoperișul comun proprietatea lor și a pârâtului L. P. G. S., situat în Municipiul Lugoj, ., proporțional cu cota de ½ din dreptul de proprietate, iar în caz de refuz, abilitarea pârâtului L. P. G. S. la efectuarea reparațiilor pe cheltuiala reclamanților, care vor suporta jumătate din costul total al reparațiilor, a respins în rest cererea de chemare în judecată și cererea reconvențională, a obligat pârâtul L. P. G. S. la plata către reclamanți a sumei de 65 lei cheltuieli de judecată si a obligat pârâtul L. P. G. S. să plătească în contul expertului M. I. diferența onorariului de expert în cuantum de 400 lei.

Pentru a pronunța aceasta hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:

Imobilul părților este înscris în C.F. nr._ Lugoj, nr. top 1152-1153, fiind format din casă cu două apartamente, curte, anexe gospodărești și grădină și amplasat în Municipiul Lugoj, .. Reclamanții U. P. și U. F. V. sunt proprietarii apartamentului nr. 2, înscris în C.F. nr._ Lugoj, nr. C.F. vechi 2919/II, nr. top 1152-1153/II, deținând și cota de ½ din terenul aferent imobilului, iar pârâtul L. P. G. S. este proprietarul apartamentului nr. 1, înscris în C.F. nr._ Lugoj, nr. C.F. vechi 2919/I, nr. top 1152-1153/I, deținând și cota de ½ din teren.

Conform expertizei topografice efectuate în cauză de expertul Z. C., suprafața măsurată a imobilului este 5951 mp., cu 537 mp mai mult decât suprafața înscrisă în cartea funciară de 5414 mp.

În aceste condiții, față de prevederile art. 914 C.civ., instanța a dispus modificarea suprafeței terenului proprietatea reclamanților U. P. și U. F. V. și a pârâtului L. P. G. S. situat în Municipiul Lugoj, ., înscris în C.F. nr._ Lugoj, nr. C.F. vechi 2919 col, nr. top 1152-1153, de la suprafața tabulară de 5414 mp. la suprafața măsurată de 5951 mp., conform raportului de expertiză topografică întocmit de expertul tehnic judiciar Z. C..

Prin expertiza topografică efectuată în cauză de expertul judiciar Z. C. rezultă că terenul părților poate fi partajat, iar părțile au fost de acord cu modalitatea propusă de expert.

Prin urmare, având în vedere cota din dreptul de proprietate al reclamanților de ½ din teren și al pârâtului L. P. G. S. de ½, în temeiul art. 669 C.civ., art. 673⁴ și urm. C.pr.civ., instanța a admis în parte cererea de chemare în judecată și a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul teren situat în Lugoj, ., jud. T., înscris în C.F. nr._ Lugoj, nr. C.F. vechi 2919 col, nr. top 1152-1153, prin dezlipirea imobilului și formarea a trei loturi astfel:

Referitor la capătul de cerere reconvențională prin care pârâtul L. P. G. S. a solicitat obligarea reclamanților la efectuarea reparațiilor la acoperișul apartamentului proprietatea sa sau abilitarea sa la efectuarea reparațiilor pe cheltuiala reclamanților, instanța a apreciat că această cerere este întemeiată în parte.

Astfel, din raportul de expertiză în construcții efectuat în cauză de expertul M. I., instanța reține că acoperișul celor două apartamente ale părților este bun comun, si datorită infiltrațiilor apei meteorice pe lângă coșul de fum care se află situat în vecinătatea peretelui care desparte cele două apartamente, cauzate de deteriorarea elementelor șarpantei și învelitorii din țiglă, pereții din bucătăria pârâtului sunt degradați.

În aceste condiții, având în vedere cota de ½ a reclamanților din dreptul de proprietate asupra bunurilor comune, inclusiv asupra acoperișului comun al imobilului, prevederile art. 654 alin.1 C.civ. potrivit cărora fiecare coproprietar suportă cheltuielile legate de întreținerea, repararea și exploatarea părților comune, în proporție cu cota sa parte, instanța a dispus obligarea reclamanților la efectuarea reparațiilor la acoperișul comun proprietatea lor și a pârâtului L. P. G. S., proporțional cu cota de ½ din dreptul de proprietate, iar în caz de refuz, abilitarea pârâtului L. P. G. S. la efectuarea reparațiilor pe cheltuiala reclamanților, care vor suporta jumătate din costul total al reparațiilor.

Cu privire la capătul de cerere reconvențională prin care pârâtul L. P. G. S. a solicitat obligarea reclamanților să îi asigure o cale de acces direct la podul apartamentului său, instanța l-a respins ca neîntemeiat.

În acest sens, instanța de fond a reținut că, astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat de expertul M. I., accesul în podul imobilului părților se face mai ușor prin încăperea cu centrala termică a reclamanților, care este parte comună a construcției, însă există și o altă cale de acces în pod, respectiv pe frontul clădirii dinspre intrare, unde este amplasată o ușă, la care se poate construi o cale de acces exterioară.

De asemenea, prima instanța a mai reținut că inițial, o urcare în pod exista în . a fost transformată în două camere de către pârâtul L. P. G. S., iar acesta poate să își creeze o posibilitate de acces în pod și din propriul apartament, ținând cont că a existat un chepeng care în prezent se află în una dintre camerele care au fost transformate în .> În aceste condiții, întrucât pârâtul L. P. G. S. are posibilitatea de a dobândi o cale de acces în podul imobilului, iar calea de acces anterioară a fost închisă prin propria sa faptă, instanța apreciază că obligarea reclamanților să îi asigure o cale de acces direct la podul apartamentului său nu are nicio justificare.

Pentru aceste considerente, având în vedere și că, prin încheierea de ședință din 08.04.2014, instanța a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere privind rectificarea cărții funciare, cererea de chemare în judecată și cererea reconvențională vor fi admise în parte, în sensul celor arătate mai sus.

Întrucât prin încheierea din data de 08.04.2014, prima instanța a admis proba cu expertiza în construcții solicitată de pârâtul L. P. G. S., iar din onorariul expertului M. I. în cuantum de 1400 lei, pârâtul a achitat doar suma de 1000 lei (f.248, 250), instanța va dispune obligarea pârâtului L. P. G. S. să plătească în contul expertului M. I. diferența onorariului de expert în cuantum de 400 lei.

În temeiul art. 276 C.pr.civ., prima instanța a apreciat că reclamanții și pârâtul L. P. G. S. trebuie să suporte în mod egal cheltuielile de judecată. În acest sens, instanța reține că cuantumul cheltuielilor de judecată este de 2970 lei, din care 1500 lei onorariu expert Z. C., 1400 lei onorariu expert M. I., 50 lei taxa judiciară de timbru aferentă cererii de chemare în judecată, achitată pentru petitul admis, 20 lei taxa judiciară de timbru aferentă petitului din cererea reconvențională privind obligația de a face. Având în vedere că reclamanții au achitat suma de 1550 lei și pârâtul L. P. G. S. suma de 1420 lei, instanța va dispune obligarea pârâtului L. P. G. S. la plata către reclamanți a sumei de 65 lei cheltuieli de judecată, urmând totodată ca fiecare parte să suporte onorariul avocatului său.

Împotriva sentinței civile 589/04.03.2015, pronunțată de Judecătoria Lugoj, a formulat apel pârâtul L. P. G. S., solicitând schimbarea în parte a hotărârii apelate, obligarea reclamanților la efectuarea reparaților la acoperiș, suportând integralitatea costurilor, iar în caz de refuz, abilitarea sa la efectuarea reparaților la acoperiș pe cheltuiala reclamanților cu suportarea integrală a costurilor de către aceștia și obligarea reclamanților de a asigura o cale de acces la podul apartamentului său

În motivare apelantul a arătat că prima instanța în mod greșit a admis doar în parte cererea reconvențională.

Obligarea reclamanților la efectuarea reparațiilor la acoperiș suportând doar ½ din costuri este greșită, deoarece aceștia au efectuat modificări la acoperiș fără acordul său, iar ca urmare au apărut infiltrații de apă în apartamentul său. Modificând acoperișul reclamanții sunt în culpă exclusivă pentru infiltrațiile din apartamentul său.

În continuare arată că obligarea sa la suportarea a ½ din costurile reparației este greșită deoarece nu el a modificat acoperișul și nici nu si-a exprimat acordul în acest sens. Reclamanții au luat decizia de a aduce modificări la acoperiș și în aceste condiții sunt exclusiv vinovați de modul în care l-au realizat .Chiar și expertiza în construcții efectuată în cauză a reliefat faptul că, infiltrațiile sunt cauzate de soluția tehnică greșită adoptată, ori în aceste condiții sunt responsabili în totalitate de situația creată.

Așadar, din moment ce nu are nici o vină în producerea incidentului, acesta fiind datorat exclusiv din culpa reclamanților ce au adoptat soluții tehnice greșite, solicită ca aceștia să fie obligați la suportarea integrală a costurilor reparaților acoperișului iar în caz de refuz, abilitarea sa la efectuarea reparaților la acoperiș pe cheltuiala reclamanților cu suportarea integrală a costurilor de către aceștia.

Referitor la asigurarea unei căi de acces spre pod, apelantul a menționat că instanța de fond în mod greșit a respins aceasta solicitare.

Solicită a se observa că în schița de apartamentare a imobilului este prevăzut ca bun comun indiviz coridorul, ce asigură accesul la scara podului. Reclamanții fără acordul său au închis coridorul și au închis și . că acum nu au alt acces la podul imobilului său.

Respingerea în totalitate a capătului de cerere privind accesul în pod, potrivit susținerilor apelantului este greșită.Din expertiza tehnică se relevă faptul că a fost construită o altă urcare în pod prin încăperea centralei termice a reclamanților, insă instanța de fond nu a binevoit să îi oblige pe reclamanți la permiterea accesului nici măcar prin încăperea centralei termice.

Instanța de fond s-a mulțumit să afirme că la un moment dat a existat o urcare în pod prin . uscată a fost modificată cu acordul coproprietarilor în anii - 1974 prin crearea a două camere de locuit, iar ca urmare a fost închis chepengul din pod.

De asemenea arata că închiderea acestuia încă de acum 41 de ani a fost și ca urmare a faptului că exista o altă urcare în pod, prin coridorul comun și s-au înțeles astfel să folosească acea intrare. Este incorect ce susține instanța de fond în hotărâre, cum că, ar avea acces la pod dacă sparge tavanul camerei și redeschide chepengul. Practic instanța de fond a spus să stea cu scara în mijlocul camerei, ceea ce este absurd. În primul rând, este impropriu accesul printr-o cameră de locuit, în pod, atâta timp cât există și alte căi de acces externe pe care reclamații le-au închis.

Dintotdeauna urcarea în pod a fost prin coridorul comun, iar acum reclamanții au închis această urcare, astfel că solicită obligarea acestora la asigurarea accesului său în podul imobilului.

Pe de altă parte, susține apelantul, expertiza tehnică în construcții este incompletă. Expertul M. I. a refuzat să răspundă clar și corect atât la obiectivele de expertiză impuse de instanță, cat și la obiecțiunile formulate. Astfel, instanța l-a întrebat:"care este cauza deteriorării acoperișului, dacă deteriorările sunt cauzate de modificările acoperișului și dacă au fost tăcute în mod legal". Expertul a răspuns "deteriorările sunt datorate infiltrațiilor apei, în jurul coșului nu este manșon de tablă, iar pentru modificări interioare nu este nevoie de autorizație". La obiectivul nr. 3 nu a răspuns, respectiv " dacă actuala cale de acces în pod este în conformitate cu schița de apartamentare din 2921/29.04.1974".

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 466 și urm. cod procedură civilă.

Prin întimpinare, intimatul Municipiul Lugoj a arătat că nu se opune admiterii apelului declarat de L. P. G. S..

În motivare a arătat că interesul apelantului - pârât, așa cum a fost dedus judecății în prezenta declarație de apel, nu poate fi adus la îndeplinire în contradictoriu cu instituția intimată și nici cu concursul acesteia, interesul exprimat rămânând a fi realizat între L. P. G. S. pe de-o parte și U. P. și U. F. - V. pe de altă parte, astfel că nu se regăsește nicio obiecție de formulat împotriva apelului declarat.

Mai mult, Municipiul Lugoj prin Primar, nu deține niciun drept real asupra bunurilor imobile puse în discuție și nici nu se află într-un raport legal ce incumbă vreo obligație în favoarea apelantului - pârât din partea instituției intimate.

Pentru aceste considerente, instituția intimată a lăsat la aprecierea instanței soluționarea apelului.

Intimații U. P. și U. F. V., au formulat concluzii scrise prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.

Referitor la primul motiv de apel, intimații au arătat că potrivit raportului de expertiză în specialitatea construcții efectuat în cauză, domnul expert M. I. a precizat că acoperișul celor două apartamente ale părților este bun comun și datorită infiltrațiilor apei meteorice pe lângă coșul de fum care se află situat în vecinătatea peretelui care desparte cele două apartamente, cauzate de deteriorarea elementelor șarpantei și învelitorii din țiglă, pereții din bucătăria pârâtului sunt degradați.

Având în vedere cota lor de ½ din dreptul de proprietate asupra bunurilor comune, în mod corect instanța de fond i-a obligat să suporte reparațiile în proporție cu cota fiecăruia. Nu este corect ca doar ei să suporte întregul cost al reparațiilor atâta timp cât ei și pârâtul dețin o cotă egală de ½ din bunurile comune.

Privind asigurarea unei căi de acces la podul apelantului, tot din lucrarea de specialitate efectuată de domnul expert M. I., rezultă că accesul în podul imobilului părților se face mai ușor prin încăperea cu centrala termică a lor, care este parte comună a construcției, însă există și o altă cale de acces în pod, respectiv pe frontul clădirii dinspre intrare, unde este amplasată o ușă, la care se poate construi o cale de acces exterioară.

De asemenea, arata că o intrare la pod exista în . a fost transformată de către pârât în două camere, blocând accesul în pod, astfel că acesta își poate crea o urcare la pod din propriul apartament. Pârâtul are posibilitatea să-și facă o intrare la pod și cum . a fost închisă prin propria sa faptă, astfel că nu pot fi ei obligați a-i crea o cale de acces la podul acestuia.

În final arată că domnul expert a răspuns la toate obiectivele formulate de părți, chiar au fost formulate și obiecțiuni, mai mult decât atât dacă pârâtul a fost nemulțumit de concluziile expertizei ar fi putut solicita o nouă expertiză, deși instanța de fond a acordat cuvântul pe fondul cauzei, doar în prezența apărătorului acestuia, la cererea expresă a apelantului.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art.477 din Noul cod.pr.civ, tribunalul constată că acesta este neîntemeiat, având în vedere următoarele:

Criticile apelantului L. P. G. S., vizează soluția pronunțată de prima instanță în ceea ce privește cererea reconvențională, respectiv în ceea ce privește obligarea reclamanților U. P. și U. F. la efectuarea reparațiilor la acoperișul comun proprietatea lor și a pârâtului L. P. G. S., situat în Municipiul Lugoj, ., proporțional cu cota de ½ din dreptul de proprietate, precum și în ceea ce privește respingerea cererii de obligare a reclamanților U. P. și U. F. să-i asigure calea de acces la podul imobilului.

Așa cum în mod corect a reținut prima instanță imobilul din litigiu, situat în Municipiul Lugoj, ., este format din casă cu două apartamente, curte, anexe gospodărești și grădină.

Reclamanții U. P. și U. F. V. sunt proprietarii apartamentului nr. 2, înscris în C.F. nr._-C2-U2 Lugoj (provenită din conversia pe hârtie a CF vechi nr. 2919/II), nr. top 1152-1153/II, deținând și cota de ½ din terenul aferent imobilului, iar pârâtul L. P. G. S. este proprietarul apartamentului nr. 1, înscris în C.F. nr._-C1-U1 Lugoj (provenită din conversia pe hârtie a CF vechi nr. 2919/I), nr. top 1152-1153/I, deținând și cota de ½ din teren.

Potrivit extrasele C.F. nr._-C1-U1 Lugoj și C.F. nr._-C1-U2 Lugoj, părțile comune indivize ale imobilului din litigiu sunt după cum urmează: ., pivnița, podul, coridorul, un closet, fântâna și terenul aferent imobilului.

Prima instanță în mod corect a reținut că potrivit dispozițiilor art. 654 alin.1 Cod.civ, fiecare coproprietar suportă cheltuielile legate de întreținerea, repararea și exploatarea părților comune, în proporție cu cota sa parte și în mod temeinic și legal, având în vedere că părțile dețin o cotă de ½ parte din părțile comune indivize (inclusiv asupra acoperișului comun al imobilului), a dispus obligarea reclamanților la efectuarea reparațiilor la acoperișul comun proprietatea lor și a pârâtului L. P. G. S., proporțional cu cota de ½ din dreptul de proprietate, iar în caz de refuz, abilitarea pârâtului L. P. G. S. la efectuarea reparațiilor pe cheltuiala reclamanților, care vor suporta jumătate din costul total al reparațiilor.

Susținerea apelantului în sensul că expertiza în construcții efectuată în cauză a reliefat faptul că infiltrațiile sunt cauzate de soluția tehnică greșită adoptată de reclamanții U. P. și U. F., care au procedat la modificarea acoperișului, nu poate fi reținută ca întemeiată.

Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză de către expertul tehnic judiciar M. I., așa cum în mod corect a reținut prima instanță, deteriorările la nivelul acoperișului sunt cauzate de infiltrațiilor apei meteorice pe lângă coșul de fum care se află situat în vecinătatea peretelui care desparte cele două apartamente (lângă bucătăria pârâtului și coridorul reclamanților). Infiltrațiile apei meteorice se datorează faptului că unele elemente ale șarpantei și învelitorii din țiglă sunt deteriorate, iar în jurul coșului nu există o protecție a acestuia cu un șorț din tablă zincată.

Pârâtul apelant L. P. G. S. a formulat obiecțiuni cu privire la aceste concluzii ale raportului de expertiză, iar expertul prin răspunsul la obiecțiuni depus la dosar (f.268), a menționat că în afara închiderii golului de ușă dintre bucătăria pârâtului și coridorul reclamantului (arătat în anexa nr.1), cât și modificarea cămării pârâtului în bucătărie, nu s-au constatat modificări care să determine deteriorări la apartamentul pârâtului.

Prin urmare, atât susținerea pârâtului apelant în sensul că expertiza efectuată în cauză a reliefat faptul că infiltrațiile sunt cauzate de soluția tehnică greșită adoptată de reclamanții U. P. si U. F., cât și susținerea pârâtului apelant în sensul că expertul tehnic judiciar M. I. nu a răspuns obiectivului stabilit de către instanță și obiecțiunii formulate în sensul de a preciza dacă deteriorările sunt cauzate de modificările efectuate de către reclamanți, sunt neîntemeiate.

Neîntemeiată este și critica apelantului referitoare la greșita soluționare de către prima instanță a cererii privind obligarea reclamanților pârâți reconvenționali U. P. și U. F. să îi asigure o cale de acces direct la podul apartamentului său, prima instanță reținând în mod corect că, întrucât calea de acces anterioară a fost închisă prin propria faptă a pârâtului apelant (inițial existând o urcare în pod, prin . a fost transformată în două camere de către pârâtul L. P. G. S.) și întrucât există și o altă cale de acces în pod, respectiv pe frontul clădirii dinspre intrare, unde este amplasată o ușă, la care se poate construi o cale de acces exterioară, obligarea reclamanților să îi asigure pârâtului calea de acces direct la podul apartamentului său, prin încăperea cu centrala termică a reclamanților, nu are nicio justificare.

În ceea ce privește susținerea apelantului referitoare la faptul că expertul tehnic judiciar M. I. nu a răspuns obiectivului 3 al expertizei în sensul că nu a menționat dacă actuala cale de acces în pod este în conformitate cu schița de apartamentare nr.2921/29.04.1971, tribunalul constată că aceasta este neîntemeiată, expertul menționând, așa cum rezultă din raportul de expertiză (f.207) și răspunsul la obiecțiuni (f.268), că potrivit schiței de apartamentare nr.2921/29.04.1971, exista o intrare uscată în imobil (care în prezent este transformată în două camere care fac parte din apartamentul nr.1, proprietatea pârâtului), că aici exista un chepeng (ușă în tavan), a cărei existență s-a constatat cu ocazia efectuării expertizei și că la vremea respectivă, având în vedere suprafața mare a construcțiilor, a mai existat o urcare în pod, respectiv cea care acum este situată în încăperea cu centrală termică a reclamanților, care conform acelei schițe din 1971, era amplasată pe frontul dinspre grădină al construcțiilor, ulterior ridicându-se alte construcții de către reclamanți, inclusiv cea cu centrală termică.

Prin urmare, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, față de schița de apartamentare nr.2921/29.04.1971, au fost aduse modificări atât în ceea ce privește . (care în prezent este transformată în două camere care fac parte din apartamentul nr.1, proprietatea pârâtului apelant), cât și în ceea ce privește urcarea în podamplasată pe frontul dinspre grădină al construcțiilor (care în prezent este situată în încăperea cu centrală termică a reclamanților).

Corespunde realității că potrivit raportului de expertiză accesul în podul imobilului părților se face mai ușor prin încăperea cu centrala termică a reclamanților, însă în condițiile în care calea de acces anterioară a fost închisă prin propria faptă a pârâtului apelant și în condițiile în care mai există o altă cale de acces în pod, respectiv pe frontul clădirii dinspre intrare, unde este amplasată o ușă, la care se poate construi o cale de acces exterioară, cererea pârâtului de obligare a reclamanților să-i asigure calea de acces la podul apartamentului său, prin încăperea cu centrala termică a acestora, este neîntemeiată, prima instanță dispunând în corect respingerea acesteia.

Astfel fiind, în temeiul prevederilor art.480 alin.1 Cod.pr.civ., tribunalul va respinge apelul formulat de apelantul L. P. G. S. și va menține, ca temeinică și legală sentința pronunțată.

Se va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată, de către intimați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul L. P. G. S., domiciliat în Lugoj, ., ., împotriva Sentinței civile nr.589/04.03.2015, pronunțată de Judecătoria Lugoj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații U. P. si U. F., ambii domiciliați în Lugoj, ., ., P. I., domiciliată în Lugoj, ., jud. T. W. M., domiciliată în Lugoj, ., jud. T., S. R., prin Municipiul Lugoj, cu sediul în Lugoj, P-ța V., nr. 4, jud. T., L. M., domiciliat în Lugoj, ., jud. T., C. G. domiciliat în Lugoj, ., jud. T. și Viță I., domiciliat în Lugoj, ., jud. T..

Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 19.10.2015.

P. JUDECATOR

L. Ș. C. P.

GREFIER

R. RUȘEȚIU

Red. L. S

Tehn. R. R.

11 ex/26.10.2015

Prima instanța

C. A. A.

← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2058/2015. Tribunalul TIMIŞ		Cereri. Decizia nr. 263/2015. Tribunalul TIMIŞ →

Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1022/2015. Tribunalul TIMIŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1022/2015. Tribunalul TIMIŞ