Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 357/2012. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 357/2012 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 19-04-2012 în dosarul nr. 357/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 357/A
Ședința publică din 19.04.2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: A.-M. N.
GREFIER: A. T.
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelantul C. S. Municipal Timișoara împotriva sentinței civile nr._/24.11.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat C. C. S., în substituirea avocatei C. A. B., pentru apelant, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta apelantului depune delegația de substituire.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe cu înscrisuri de administrat sau excepții de invocat și constatând că, în atare situație, controlul judiciar se privește a fi finalizat, tribunalul constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin plangerea inregistrata la Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Timis - Biroul de Carte Funciara Timisoara sub nr. 1822/2011, inaintata Judecatoriei Timisoara la 11.03.2011, formandu-se dosar nr._, petenta S.C. T. D. S.R.L.a solicitat in contradictoriu cu intimatul C. S. Municipal Timisoara ca, prin hotarare judecatoreasca, sa fie anulata incheierea nr. 1822/2011 prin care a fost respinsa in mod netemeinic cererea de reexaminare formulata împotriva încheierii nr._/2010 pronunțată de Oficiul de cadastru și publicitate imobiliara T. în Dosarul nr._/2010 prin care a fost admisa cererea formulata de către C. S. Municipal Timișoara, cu consecința respingerii cererii de radiere s menținerea notarii aflate ia poziția I din Partea P III din Cartea funciara nr. 42536S Timișoara (provenita din CF pe hârtie nr._) UAT Timișoara; înscrierea din oficiu in Cartea funciara nr._ Timișoara a prezente plângeri impotriva incheierii de carte funciara sus menționata.
In motivare, petenta a arătat ca prin încheierea nr. 1822/2011 pronunțată de Oficiul de cadastru și publicitate imobiliara T. în Dosarul nr. 1822/07.01.2011 a fost respinsa cererea de reexaminare formulata de către aceasta impotriva încheierea nr._/2010 pronunțată de Biroul de cadastru și publicitate imobiliară Timișoara în Dosarul nr._/2010.
Petenta a considerat ca cererea de reexaminare a fost respinsa in mod netemeinic, fara a fi analizate criticile aduse incheierii inițial atacate, si fara ca soluția de respingere sa fie motivata.
Prin încheierea nr._/2010 pronunțată de Biroul de cadastru și publicitate mobiliară Timișoara în dosarul nr._/2010 a fost admisa cererea introdusa de către C. S. Municipal Timișoara si a fost dispusa radierea poziției I din partea P III din Cartea funciara nr._ Timișoara (provenita din CF pe hârtie nr._) UAT Timișoara.
Conform încheierii susmenționate, aceasta operațiune de radiere a notarii a fost realizat; in baza actului administrativ nr. 1688 din 05.09.2006 emis de către Agenția Naționala pentru Sport.
Petenta a considerat incheierile atacate, atat cea inițiala cat si cea prin care a fost respinsa cererea de reexaminare, ca fiind netemeinice si nelegale sub următoarele aspecte: Notarea aflata la poziția I din Partea P III din Cartea funciara nr._ Timisoara (provenita din CF pe hârtie nr._) UAT Timișoara a fost efectuata in temeiul Contractului de asociere in participatiune nr. 507/08.05.2006, incheiat cu respectarea prevederilor legale intre C. S. Municipal Timișoara si ..
Acest contract de asociere in participatiune este in vigoare si in prezent, nefiind reziliat de către niciuna din parti si nici de vreo instanța de judecata.
Actul administrativ nr. 1688 din 05.09.2006 emis de către Agenția Naționala pentru Sport nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 48 din Legea 7/1996 a cadastrului si publicității imobiliare, modificata prin OUG nr. 64/2010. Acest articol, in alin. 1, prevede ca: „In cazul in care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, daca înscrisul îndeplinește următoarele condiții: a) este incheiat cu respectarea formelor prescrise de lege; b) identifica corect numele sau denumirea partilor si menționează codul numeric personal, numărul de identificare fiscala, codul de inregistrare fiscala sau codul unic de inregistrare dupa caz, atribuit acestora; c) individualizează imobilul printr-un număr de carte funciara si un numar cadastral sau topografic, dupa caz.”.
Astfel, se poate observa cu ușurința faptul ca in actul administrativ pe care este întemeiata încheierea nu sunt respectate lit. b si c ale art. 48 din Legea 7/1996, astfel: nu se menționează numele partilor, respectiv nu apare in acel act administrativ numele societăți, si nici vreo data de identificare a pârtilor, cu atat mai puțin numărul de identificare fiscala, codul de inregistrare fiscala sau codul unic de înregistrare.
Actul administrativ nu menționează ca ar fi vorba despre vreun imobil. evident, nu il individualizează in niciun mod.
In aceste condiții, este evident ca admiterea cererii de radiere a notarii aflate la poziția I din Partea P III din Cartea funciara nr._ Timișoara (provenita din CF pe Martie nr._) UAT Timișoara a fost făcuta fara respectarea condițiilor prevăzute de lege, având la baza un act care nu indeplineste condițiile expres prevăzute de art. 48 lit b și c din Legea nr. 7/1996.
Actul administrativ care a stat la baza pronunțării încheierii atacate nu are nicio legatura cu contractul incheiat intre parti, sau cu notarea aflata la poziția I din Partea P III din Cartea funciara nr._ Timișoara (provenita din CF pe hartie nr._) UAT Timișoara.
Acest act este unul extrem de vag, in care se face o referire la o cerere depusa de C. S. Municipal Timișoara la Agenția Naționala Pentru Sport, care nu poate fi solutionata favorabil, fara insa a face vreo referire la contractul semnat intre petenta si C. S. Municipal Timișoara, si fara a face vreo referire la imobilul inscris in CF nr._ Timișoara (provenita din CF pe hârtie nr._) UAT Timișoara.
In concluzie, admiterea cererii de radiere a notarii de către Oficiul de cadastru si publicitate imobiliara T. prin încheierea nr._/2010 este neîntemeiata, intrucat se bazează pe un act care nu poate afecta validitatea inscrierii si care nici măcar nu face vreo referire la aceasta notare in cartea funciara, asa cum nu poate afecta nici validitatea contractului de asociere in participatiune mai sus menționat.
De asemenea, admiterea cererii de radiere a notarii de către Oficiul de cadastru si publicitate imobiliara T. este nelegala, intrucat are la baza un act care nu indeplineste condițiile prevăzute de art. 48 lit. B si c din Legea nr. 7/1996 a cadastrului si a publicității imobiliare modificata prin OUG 64/2010.
In aceste condiții, a considerat ca respingerea cererii de reexaminare de către Oficiul de cadastru si publicitate imobiliara T. este neintemeiata, precum si nemotivata. Nu a fost analizata in niciun fel susținerea petentei referitoare la Adresa care a stat la baza radierii din CF a notarii contractului de asociere in participatiune, care, asa cum a arătat nu este in măsura a contesta validitatea contractului de asociere in participatiune.
Petenta a solicitat admiterea plângerii împotriva încheierii de carte funciara nr. 1822/2011. prin care a fost respinsa in mod netemeinic cererea de reexaminare formulata împotriva încheierii nr._/2010 pronunțată de Oficiul de cadastru si publicitate imobiliară T. în Dosarul nr._/07.12.2010 întrucât admiterea cererii formulate de către C. S. Municipal Timișoara este netemeinica si nelegala pentru motivele arătate mai sus, cu consecința respingerii acestei cereri si menținerea notarii aflate la poziția I din Partea P III din Cartea funciara nr._ Timișoara (provenita din CF pe hârtie nr._) UAT Timișoara.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 48, art. 50 alin. 22 din Legea nr. 7/1996 modificata prin OUG 64/2010.
Intimata, legal citata, s-a prezentat la dezbateri prin reprezentant si a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata pentru urmatoarele motive:
Prin intermediul incheierii nr. 1822/2011 pronunțata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobilara T. in dosarul nr. 1822/07.01.2011 in mod temeinic a fost respinsa cererea de reexaminare formulata de petenta . impotriva incheierii nr._/2010 pronunțata de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobilara Timișoara.
Prin încheierea nr._/2010 Biroul de Cadastru si Publicitate Imobilara T. a admis cererea formulata de subscrisa C. S. Municipal Timișoara si a dispus radierea poziției 1 din partea PIII din Cartea Funciara nr._ Timișoara.
Pe cale de excepție, intimate invoca lipsa calității procesuale active a petentei raportat la prevederile art. 50 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 7/1996, care prevede ca încheierea de carte funciară poate fi atacată cu plângere numai de către persoana care a solicitat înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic sau persoana interesată, petenta neavând această calitate. Prin persoană interesată, în sensul prevederilor art. 50 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, se înțelege acea persoană care are un interes real, direct și cert asupra imobilului respectiv, conform mențiunilor de carte funciară, interes pe care petenta nu îl justifică în cauză, întrucât actul juridic in baza căruia aceasta solicita înscrierea in cartea funciara este Contractul de asociere in participatiune nr. 507/08.05.2006, act juridic care nu-si poate produce efectele deoarece este afectat de o condiție suspensiva care nu s-a implinit - obținerea avizului ANS.
Din economia textelor prevăzute în art. 50 alin. 1 și art. 22 alin. 1, lit. a) Legea 7/1996, sintagma „persoană interesată”" poate fi definită ca fiind persoana în favoarea căreia sau împotriva căreia urmează să se încuviințeze întabularea, înscrierea provizorie a unui a unui drept tabular, radierea sau îndreptarea înscrierii unui drept tabular ori notarea unui drept personal sau de creanță, iar părți ale litigiului având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară pot fi doar aceste categorii de persoane.
De asemenea, tot pe cale de excepție invocă lipsa de interes în promovarea plângerii împotriva încheierii nr. 1822/2011 pronunțata de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T..
Pentru promovarea plângerii petenta avea obligația să facă dovada îndeplinirii condițiilor referitoare la exercițiul dreptului la acțiune, fiind necesar ca cel care critică o încheiere de carte funciară să justifice și interesul de a o ataca, adică folosul practic și imediat pe care îl are petenta pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare.
Pentru a justifica sesizarea instanței de judecată, interesul trebuie să îndeplinească anumite condiții: să fie legitim când se urmărește afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, respectiv, a unui interes ocrotit de lege, și potrivit scopului economic și social pentru care a fost recunoscut; să fie personal și direct adică folosul practic urmărit prin declanșarea procedurii judiciare să aparțină celui care recurge la acțiune; să fie născut și actual.
Având în vedere faptul că din cuprinsul plângerii, astfel cum a fost ea formulată, nu rezultă îndeplinirea condițiilor impuse de lege pentru exercițiul dreptului la acțiune, petenta nefacând dovada vreunui interes și a unui prejudiciu suferit în urma emiterii încheierii atacate, intimata consideră că plângerea formulată se privește a fi făcută cu rea-credință.
Simpla invocare a unor texte de lege, considerate în mod neîntemeiat a fi fost încălcate de către O.C.P.I. T. prin emiterea încheierii atacate, nu este în măsură a face dovada interesului petentei în formularea plângerii.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiata, având în vedere următoarele aspecte juridice: Prin încheierea de carte funciara a fost admisa cererea formulata de intimată prin care s-a solicitat radierea din cartea funciara a Contractului de asociere in participatiune nr. 507/08.05.2006 incheiat intre C. S. Municipal Timișoara pe de-o parte si ., pe de alta parte, notat la foaia de sarcini la poziția 1, având in vedere ca acest act juridic nu-si poate produce efectele juridice.
Actele care au stat la baza radierii notarii contractului sunt actul administrativ înregistrat sub nr. 1688/27.06.2006 emis de Agenția Naționala pentru Sport prin care se solicita avizarea Contractului de asociere in participatiune nr. 507/08.05.2006 precum si actul administrativ nr. 1688/05.09.2006 a ANS prin intermediul căruia aceasta aduce la cunostinta intimatei C. S. Municipal Timișoara faptul ca nu poate da aviz favorabil contractului menționat anterior.
Pentru aceste motive si având in vedere ca este vorba despre un act administrativ căruia îi lipsește avizul solicitat pentru valabilitatea sa, astfel cum prevede si art. 3.1 din cuprinsul Contractului de asociere in participatiune nr. 507/08.05.2006, in mod corect Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Timișoara a dispus radierea notarii inscrierii din cartea funciara a petentei deoarece aceasta notare a fost efectuata cu incalcarea dispozițiilor imperative ale art. 48, alin. 1 din Legea 7/1996.
Cu privire la primul aspect invocat de petenta la pct. 1 din cuprinsul plângerii intimatul arata ca in mod eronat petenta susține ca inscrierea in Cartea Funciara a fost intocmita in conformitatea cu dispozițiile legale si potrivit Contractului de asociere in participatiune nr. 507/08.05.2006 deoarece acest contract este lipsit de efecte juridice deoarece nu s-a obținut avizul ANS absolut necesar pentru valabilitatea contractului incheiat intre parti.
De asemenea tot in mod eronat si nereal petenta susține ca acest contract este in vigoare - cand de fapt acest act juridic nici măcar nu a intrat in vigoare - având in vedere ca in cuprinsul actului administram inregistrat sub nr. 633/06.12.2010, C. S. Municipal a adus la cunoștința petentei si intenția de reziliere a Contractului de asociere in participatiune nr. 507/08.05.2006, in temeiul art. 9.2 si art. 9.1. lit. e. si art. 3.1 din cuprinsul contractului si totodată i s-a adus la cunoștința faptul ca ANS, care este forul tutelar si proprietarul terenului pe care s-a dorit derularea investiției care face obiectul Contractului de asociere in participatiune nr. 507/08.05.2006, nu a dat aviz favorabil acestei asocieri si pe cale de consecința s-a solicitat rezilierea contractului având in vedere faptul ca acest contract nu a intrat in vigoare si nu-si poate produce efectele juridice.
Cu privire la pct. 2 si pct. 3 din cuprinsul plângerii formulate arata ca susținerile petentei sunt complet nefondate având in vedere ca aceasta invoca faptul ca actul administrativ 1688/05.09.2006 emis de ANS este foarte vag si nu este conform cu prevederile legale si nu ar avea nicio legătura cu Contractul de asociere in participatiune nr. 507/08.05.2006.
Petenta face afirmații nereale si nefondate, de natura a induce in eroare instanța de judecata, deoarece acesteia i-au fost comunicate toate actele administrative care au stat la baza radierii din cartea funciara a înscrierii, mai mult decât atat având in vedere faptul ca titularul dreptului de proprietate asupra terenului ANS nu a dat aviz favorabil Contractului de asociere in participatiune nr. 507/08.05.2006 rezulta ca acest contract potrivit art. 3.1 din cuprinsul sau nici nu a intrat in vigoare deoarece in cuprinsul contractului se prevede in mod expres faptul ca: „Prezentul contract se încheie pe o perioada de 49 de ani, termenul curgând de la data obținerii avizului Autoritaihr Publice competente Ia data solicitării avizelor”.
Datorita acestor motive considera ca actul administrativ incheiat intre parti, respectiv Contractul de asociere in participatiune nr. 507/08.05.2006 este un contract afectat de o condiție suspensiva - si anume . acestuia depinde de obținerea avizului ANS, iar doar dupa obținerea acestui aviz contractul intra in vigoare si isi poate produce efectele pentru o perioada de 49 ani potrivit art.31 din cuprinsul sau.
Având in vedere faptul ca aceasta condiție reprezintă un eveniment viitor si nesigur ca se va produce, de care depinde insasi existenta actului juridic civil apreciaza ca din moment ce ANS, prin intermediul actului administrativ înregistrat sub nr. 1688/05.09.2006 a refuzat sa acorde aviz favorabil contractului de asociere in participatiune obligația intre cele doua parti nu exista iar contractul nu-si poate produce efectele deoarece condiția suspensiva nu a fost îndeplinita - pendente condicione.
In consecința, in mod temeinic si legal Biroul de Carte Funciara a dispus radierea din cartea funciara a notarii efectuate in baza Contractului de asociere in participatiune nr. 507/08.05.2006 având in vedere ca acesta reprezintă un act juridic incheiat intre parti care nu-si poate produce efectele juridice deoarece este afectat de o condiție suspensiva care nu s-a împlinit.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 48, art. 50 din Legea nr. 7/1996, art. 115-118 C.proc.civ.
Prin sentința civilă nr._/24.11.2011, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, a fost respinsă exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei S.C. T. D. S.R.L.
A fost respinsă exceptia lipsei de interes a petentei S.C. T. D. S.R.L.
A fost admisă actiunea civila formulata de petenta S.C. T. D. S.R.L., in contradictoriu cu intimatul C. S. Municipal Timisoara.
S-a dispus renotarea in cartea funciara nr._ Timisoara a contractului de asociere in participatiune nr. 507/08.05.2006 incheiat de C. S. Municipal Timisoara, pe de o parte, si S.C. T. D. S.R.L., pe de alta parte, notat initial la foaia de sarcini la pozitia 1.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut urmatoarele:
Prin plangerea impotriva incheierii de carte funciara nr. 1822/04.02.2011 petenta S.C. T. D. S.R.L. a atacat acest act in contradictoriu cu intimatul C. S. Municipal Timisoara, act prin care Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Timisoara a respins cererea de reexaminare a incheierii nr._/07.12.2010, mentinand dispozitiile acesteia. Prin aceasta din urma incheiere acelasi Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Timisoara a admis cererea formulata de C. S. Municipal Timisoara prin care s-a cerut radierea din cartea funciara nr._ Timisoara a contractului de asociere in participatiune nr. 507/08.05.2006 incheiat de C. S. Municipal Timisoara, pe de o parte, si S.C. T. D. S.R.L., pe de alta parte, notat la foaia de sarcini la pozitia 1. Actele care au stat la baza radierii notarii contractului sunt adresa inregistrata sub nr. 1688/27.06.2006 a secretariatului Agentiei Nationale pentru Sport, prin care se solicita avizarea contractului, precum si adresa nr. 1688/05.09.2006 a A.N.S. prin care se specifica faptul ca aceasta institutie nu poate aviza un contract incheiat cu incalcarea prevederilor legale.
Registratorul-sef care a solutionat cererea de reexaminare a incheierii nr._/07.12.2010 a apreciat ca in acest caz este vorba despre un contract administrativ caruia ii lipseste avizul solicitat pentru valabilitatea sa, astfel incat notarea a fost efectuata cu nesocotirea dispozitiilor art. 48 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, republicata.
Judecatoria gaseste intemeiata plangerea formulata de petenta S.C. T. D. S.R.L., motiv pentru care o va admite ca atare, avand in vedere urmatoarele considerente:
Analizand incheierea atacata, avand ca obiect radierea notarii din evidentele de publicitate imobiliara a unui contract, prima instanta a verificat masura in care inscrisurile in baza carora s-a facut initial notarea indeplinesc cerintele impuse de legiuitor in art. 48 alin. 1 din actul normative susmentionat.
S.C. T. D. S.R.L. si-a baza cererea de notare ce a facut obiectul incheierii nr._/13.07.2009 pe contractul de asociere in participatiune nr. 507/08.05.2006 intervenit intre cele doua parti, avand ca obiect edificarea de constructii si a unui complex sportiv de agrement care va cuprinde sediul social al C.S.M.T., bazin acoperit, sala de forta, fitness, SPA, teren de tenis, baza de recuperare si kinetoterapie, spatii de cazare in regim hotelier, alimentatie publica, birouri.
Intimatul C. S. Municipal Timisoara sustine in intampinarea depusa la plangerea ce face obiectul pricinii de fata ca actului juridic materializat in contractul de asociere in participatiune ii lipseste avizul solicitat pentru valabilitatea sa, astfel cum prevede art. 3.1 din contract.
Or, pana la o eventuala constatare in instanta a nelegalitatii conventiei invocate de parti, ca urmare a lipsei avizului favorabil dat de Agentia N. pentru Sport, el se bucura de prezumtia de legalitate.
Astfel fiind, prima instanta a găsit ca societatea petenta are atat calitate procesuala activa, cat si interes in formularea cererii de reexaminare, drept pentru care judecatoria a respins cele doua exceptii ridicate de clubul intimat. Acesta din urma face trimitere la dispozitiile art. 50 alin. 1 si 2 din Legea nr. 7/1996, republicata, in conformitate cu care incheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii.Persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere.
In conditiile in care S.C. T. D. S.R.L. este parte in contractul de asociere in participatiune nr. 507/08.05.2006, iar solutiile date prin incheierile nr._/13.07.2006, nr._/07.12.2010 si nr. 1822/04.02.2011 o vizeaza in mod direct, prima instanta a respins ca neintemeiate exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei de interes.
Pentru aceste considerente, in temeiul textelor de lege susmentionate, prima instanta a admis plangerea formulata de petenta S.C. T. D. S.R.L., potrivit dispozitivului ce face parte integranta din prezenta hotarare.
Contra acestei sentințe, în termen legal, uzând de dreptul conferit de legea procesuală civilă, a declanșat calea de atac a apelului intimatul C. S. Municipal Timișoara, solicitând admiterea căii de atac si in consecința modificarea in totalitate a sentinței atacate, si pe fondul cauzei, respingerea plângerii formulate de intimata reclamanta ca fiind neîntemeiata.
In susținerea căii de atac, după reiterarea situației de fapt, critică hotărârea pronunțata de instanța de fond ca fiind netemeinica si nelegala pentru următoarele considerente.
Actele care au stat la baza radierii notarii contractului sunt actul administrativ inregistrat sub nr. 1688/27.06.2006 emis de Agenția Naționala pentru Sport prin care se solicita avizarea Contractului de asociere în participatiune nr. 507/08.05.2006 precum si actul administrativ nr. 1688/05.09.2006 a ANS prin intermediul căruia aceasta aduce la cunoștința Clubului S. Municipal Timișoara faptul ca nu poate da aviz favorabil contractului menționat anterior.
Pentru aceste motive si având in vedere ca este vorba despre contract căruia ii lipsește avizul solicitat pentru valabilitatea sa, astfel cum prevede chiar art. 3.1 din cuprinsul Contractului de asociere in participatiune nr. 507/08.05.2006, in mod corect Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Timișoara a dispus radierea notarii înscrierii din cartea funciara a intimatei reclamante deoarece aceasta notare a fost efectuata cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 48, alin. 1 din Legea 7/1996.
In mod eronat intimata a susținut in fata instanței de fond ca înscrierea in Cartea Funciara a fost intocmita in conformitate cu dispozițiile legale si potrivit Contractului de asociere in participatiune nr. 507/08.05.2006 deoarece acest contract este lipsit de efecte juridice deoarece nu s-a obținut avizul ANS absolut necesar pentru valabilitatea contractului incheiat intre parti.
De asemenea, tot in mod eronat si nereal intimata a susținut in fata instanței de fond ca acest contract este in vigoare - cand de fapt acest act juridic nici măcar nu a intrat in vigoare - având in vedere ca in cuprinsul actului administrativ înregistrat sub nr. 633/06.12.2010, subscrisa C. S. Municipal a adus la cunoștința petentei si intenția de reziliere a Contractului de asociere in participatiune nr. 507/08.05.2006, in temeiul art. 9.2 si art. 9.1.1it. e, si art. 3.1 din cuprinsul contractului si totodată i s-a adus la cunoștința faptul ca ANS, care este forul tutelar si proprietarul terenului pe care s-a dorit derularea investiției care face obiectul Contractului de asociere in participatiune nr. 507/08.05.2006, nu a dat aviz favorabil acestei asocieri si pe cale de consecința s-a solicitat rezilierea contractului având in vedere faptul ca acest contract nu a intrat in vigoare si nu-si poate produce efectele juridice.
Susținerile intimatei reclamante sunt complet nefondate având in vedere că aceasta invoca faptul ca actul administrativ 1688/05.09.2006 emis de ANS este foarte vag si nu este conform cu prevederile legale si nu ar avea nicio legătura cu Contractul de asociere in participatiune nr. 507/08.05.2006.
Intimata reclamanta a făcut afirmații nereale si nefondate in fata instanței de fond, deoarece acesteia i-au fost comunicate toate actele administrative care au stat la baza radierii din cartea funciara a inscrierii, mai mult decât atat având in vedere faptul ca titularul dreptului de proprietate asupra terenului ANS nu a dat aviz favorabil Contractului de asociere in participatiune nr. 507/08.05.2006 rezulta ca acest contract potrivit art. 3.1 din cuprinsul sau nici nu a intrat in vigoare deoarece in cuprinsul contractului se prevede in mod expres faptul ca: prezentul contract se încheie pe o perioada de 49 de ani, termenul curgând de la data obținerii avizului Autoritatilor Publice competente la data solicitării avizelor".
Datorita acestor motive rugam instanța de apel sa observe ca actul incheiat intre parti, respectiv Contractul de asociere in participatiune nr. 507/08.05.2006, este un contract afectat de o condiție suspensiva - si anume . acestuia depinde de obținerea avizului ANS, iar doar dupa obținerea acestui aviz contractul intra in vigoare si isi poate produce efectele pentru o perioada de 49 ani potrivit art. 31 din cuprinsul sau.
Având in vedere faptul ca aceasta condiție reprezintă un eveniment viitor si nesigur ca se va produce, de care depinde insasi existenta actului juridic civil, se solicită a se observa ca din moment ce ANS, prin intermediul actului administrativ inregistrat sub nr. 1688/05.09.2006 a refuzat sa acorde aviz favorabil contractului de asociere in participatiune obligația intre cele doua parti nu exista iar contractul nu-si poate produce efectele deoarece condiția suspensiva nu a fost îndeplinita - pendente condicione.
In consecința, considera ca in mod temeinic si legal Biroul de Carte Funciara a dispus radierea din cartea funciara a notarii efectuate in baza Contractului de asociere in participatiune nr. 507/08.05.2006 având in vedere ca acesta reprezintă un act juridic incheiat intre parti care nu-si poate produce efectele juridice deoarece este afectat de o condiție suspensiva care nu s-a implinit.
În drept: dispozițiile art. 48, art. 50 din Legea nr. 7/1996, art. 282 si următoarele Cod Proc. Civ.
Petenta . a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului formulat de apelantul parat C. S. Municipal Timișoara, ca netemeinic, si menținerea Sentinței civile nr._/24.11.2011 pronunțata de către Judecătoria Timișoara in prezentul dosar ca fiind temeinica si legala.
Învederează că prezentul dosar are ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciara, si nicidecum validitatea contractului încheiat, calificarea acestuia, sau posibilitatea sau imposibilitatea realizării vreunei condiții. Acest contract este un contract comercial, prin care si paratul si-a asumat o . obligații, pe care, in mod evident nu le-a respectat. Una din obligațiile asumate prin contract de către parat este tocmai aceea de a face demersurile necesare in vederea avizării contractului. Înscrierea in cartea funciara a contractului de asociere in participatiune a fost efectuata tocmai in vederea respectării de către parat a obligațiilor asumate.
Notarea contractului de asociere in participatiune in cartea funciara a fost realizata cu respectarea tuturor prevederilor legale, nu a fost contestata de către parat, iar radierea acesteia a fost solicitata abia dupa 4 ani, in condițiile in care paratul, nerespectandu-si obligațiile asumate prin contract, a procedat la încheierea unui alt contract cu alte persoane.
Faptul ca paratul nu a respectat niciuna din obligațiile asumate prin Contractul de asociere in participatiune nu înseamnă ca acel contract nu este valabil si ca nu isi poate produce efectele. Simpla susținere a paratului ca acel contract nu are niciun efect in prezent, fara a fi susținuta de către o hotărâre judecătoreasca nu este in măsura a-l oferi posibilitatea sa obtina radierea notarii efectuate in baza acelui contract.
Rezilierea contractului de asociere in participatiune nu face obiectul prezentului dosar, considera ca acest contract este in vigoare cata vreme acea intenție de reziliere a paratului nu a fost constatata de către o instanța de judecata, in temeiul art. 1020 Cod civil. Nicio instanța de judecata nu s-a pronunțat asupra validității acestui contract, sau asupra rezilierii acestuia, sau asupra posibilității realizării condiției suspensive. In aceste condiții, acest contract este in vigoare, isi produce efectele conform clauzelor prevăzute in acesta, si, mai mult, la data notarii in cartea funciara acest contract era in vigoare, existând, si in prezent, obligația paratului sa realizeze toate demersurile necesare pentru obținerea avizelor necesare.
Insa, cata vreme obiectul prezentului dosar este plângere impotriva încheierii de carte funciara, si nicidecum constatarea rezilierii contractului de asociere in participatiune sau validitatea acestui contract, instanța de fond nu se putea pronunța decât cu privire la ceea ce a fost investita.
Intimata consideră că radierea unor mențiuni din cartea funciara reprezintă o operațiune care trebuie efectuată în condițiile legii, respectiv, în temeiul art. 33 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, radierea înscrierii unei operațiuni susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară se subsumează noțiunii de rectificare. Apelantul pârât nu are o hotărâre judecătorească care să îi permită să solicite o rectificare a cărții funciare.
De asemenea, arată că înscrisul prezentat drept act doveditor al faptului juridic a cărui înscriere a fost solicitat de către apelantul parat nu îndeplinește condițiile cumulative prevăzute de art. 48 din Legea nr. 7/1996. Considera ca instanța de fond a reținut, in mod corect faptul ca Adresa nr. 1668/15.09.2006 nu reprezintă un veritabil act administrativ de natura sa producă efecte juridice.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în limitele devoluate prin căile de atac și prin raportare la particularitățile pricinii, reproșurile ce se aduc primei instanțe se verifică a fi neîntemeiate pentru considerentele reținute de aceasta, la care se adaugă cele ce succed.
În adevăr, cu temei a reținut judecătoria că adresele prevalate de apelantul-intimat C. S. Municipal Timișoara (una remisă de intimat forului superior, și răspunsul la solicitarea celui dintâi, la un interval temporar de aproximativ 4 ani de la perfectarea contractului de între C. S. Municipal Timișoara și . Cluj N.) nu aveau aptitudinea de a conduce la radierea notării contractului de asociere în participațiune nr. 507/08.05.2006 perfectat între cei doi subiecți procesuali, de vreme ce nu reprezintă acte administrate în accepția dată de legiuitor prin legea contenciosului administrativ, de natură a produce efecte juridice. Context în care devine îngăduită și concluzia că numai neobservând natura celor două adrese în discuție precum și inaptitudinea lor de a produce efectele juridice urmărite, registratorii de carte funciară, cu încălcarea cerințelor art. 48 din Legea cu nr._, au dispus radierea contractului de asociere în participațiune nr. 507/08.05.2006 din Cartea funciara nr._ Timișoara (provenita din CF pe hârtie nr._) UAT Timișoara.
Aserțiunile din calea de atac vizând incidența unei clauze de reziliere unilaterală a aceluiași contract, ori a fizionomiei juridice a acestuia, în sensul că are a se privi ca fiind încheiat sub o condiție suspensivă, reprezintă veritabile motive de invaliditate ale convenției, ce nu pot fi analizate nici de registratorul de carte funciară și nici de instanțele de judecată, ci, așa cum judicios a reținut judecătoria, prin intermediul unei cereri în justiție contencioase, având de obiect rezilierea/desființarea contractului de asociere în participațiune nr. 507/08.05.2006, cu consecința rectificării cărții funciare nr._ Timișoara (provenita din CF pe hârtie nr._) UAT Timișoara, în care acesta a fost înscris. În alți termeni, ele se privesc a fi extranee pricinii. Și aceasta pentru că procedura înscrierii în cartea funciară are un caracter eminamente necontencios, ca de altfel și căile de atac prevăzute de art. 50 din Legea nr. 7/1996 republicată și în care, controlul judecătoresc se limitează strict la verificarea legalității înscrierii, în limitele art. 48-49 din lege, fără a cerceta alte înscrisuri decât cele avute în vedere de registratorul de carte funciară la momentul înscrierii (plângerea fiind ea însăși, o cale de atac împotriva încheierii de carte funciară) și fără a putea analiza temeinicia actelor juridice sau a faptelor ce au stat la baza înscrierii.
De aceea, reluând recapitulativ cele expuse, tribunalul, în temeiul art. 296 c. proc. civ., va respinge apelul declanșat de către apelantul-intimat C. S. Municipal Timișoara, contra sentinței civile nr._/24.11.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, pe care o va păstra ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul C. S. Municipal Timișoara, cu sediul în Timișoara, .. 29, județul T., împotriva sentinței civile nr._/24.11.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în Cluj-N., .-11, județul Cluj.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.04.2012.
Președinte, Judecător,
A. A. A.-M. N.
Grefier,
A. T.
Red. A.A.
Tehnored. I.B./A.T.
Ex. 4/08.05.2012
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Hotărâre din 18-04-2012,... | Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 395/2012.... → |
|---|
