Pretenţii. Decizia nr. 520/2013. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 520/2013 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 520/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 520/R
Ședința publică din 25 aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: C. B.
JUDECĂTOR: D. B.
GREFIER: A. T.
S-a luat în examinare recursul civil declanșat de către recurenta-pârâtă C. M. contra sentinței civile nr._/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația de proprietari din Timișoara, . F. Albă, . cu intimații-chemați în garanție C. L. al Municipiului Timișoara și Instituția P. reprezentată prin Prefectul județului T., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă președintele Asociației de P. din Timișoara, d-l G. A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța pune în discuție recalificarea naturii juridice a căii de atac, raportat la valoarea obiectului litigiului.
Reprezentantul intimatei Asociația de Proprietari din Timișoara lasă soluția la aprecierea instanței.
Instanța, în temeiul art. 2821 C.proc.civ., observând că obiectul litigiului este evaluabil în bani, raportat la valoarea acestuia, recalifică în recurs calea de atac promovată în cauză, întrunindu-se în complet de recurs legal compus, cu participarea doamnei judecător D. B. pe locul III.
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatând că, în atare situație, controlul judiciar se privește a fi finalizat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Reprezentantul intimatei Asociația de Proprietari din Timișoara solicită respingerea recursului.
După sfârșitul dezbaterilor, dar înaintea închiderii ședinței de judecată, s-a prezentat consilier juridic S. C. S., în reprezentarea intimatului C. L. al Municipiului Timișoara, care a depus delegația de reprezentare. Totodată, a solicitat respingerea recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin actiunea civila înregistrata la Judecatoria Timisoara sub nr._ /05.07.2012 reclamanta A. DE P. DIN TIMISOARA . F. A. . chemat-o in judecată pe pârâta C. M., solicitându-i instantei ca prin hotarârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 188,72 Ron, reprezentând rate de incalzire 2009-2010, facturată de Colterm.
In fapt, reclamanta arată că a achitat suma de 188,72 Ron cu chitanta nr._/11.06.2012 la casieria Colterm, întrucât aceasta societate nu a luat urmatoarea factură, daca suma nu este achitată.
Cererea reclamantei este scutită de plata taxelor judiciare de timbru în condițiile art. 50 alin. 3 din Legea nr. 230/2007, modificată.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, ca netemeinică si nelegală; să se pronunțe instanta daca marirea de pret a gigacaloriei prin HCL 272/2009 este legală si daca Asociatiile de proprietari rebuie să platească retroactiv diferenta de preț a gigacaloriei sau doar din data de 03 iunie 2010.
Pârâta mentionează că nu este legal să achite cota parte ce îi revine, din factura suplimentară emisă de Colterm SA, în valoare de 188,72 lei, ce reprezintă diferenta de pret a gigacaloriei pentru perioada septembrie 2009-august 2010.
Sustine pârâta că prin adresele din data de 28.05.2012 si 02.05.2012 l-a informat pe presedintele asociatiei, G. A., că nu îi va achita cele 10 rate lunare pentru că . procedat in mod ilegal; că, presedintele nu a organizat o sedință, asa cum prevede Legea 230/2007, art. 23 alin. 1, pentru a informa proprietarii si pentru a-si da acordul in vederea achitării facturii suplimentare emise de Colterm; că nu poate presedintele si administratorul sa hotarască pentru membrii asociatiei de proprietari.
Mai arată pârâta că la data de 11.06.2012, administratorul a achitat suma de 188,72 lei, cu chitanta .-CLTD nr._, reprezentând cota ce i-ar fi revenit ei, însă pârâta a informat presedintele că nu este de acord să platească această sumă pentru că . procedat ilegal și totusi suma de bani a fost achitată de asociatie fara acordul pârâtei.
Precizează pârâta că pretul gcal prin HCL 272/28.07.2009 este nelegal. Totodată a formulat o cerere de chemare în garantie atât a Consiliului L. al Municipiului Timisoara cât și a Institutiei P. reprezentată prin Prefectul Judetului T., pentru ca in cazul in care va cadea in pretentii, să fie obligați cei din urmă să achite in locul său suma de 188,72 lei, cu cheltuieli de judecată.
In drept, pârâta a invocat dispozitiile art. 63, at. 82, art. 112 Cod Procedura Civilă.
Prin sentința civilă nr._/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, a fost admisă actiunea principală formulată de reclamanta A. DE P. DIN TIMISOARA . F. A. . pârâtei C. M..
A fost obligată pârâta să-i plătească reclamantei sume de 188,722 lei cu titlu de diferență valoare energie termică pretinsă de .>
A fost respinsă cererea de chemare in garantie formulată de pârâta C. M. in contradictoriu cu chemații in garantie C. L. AL MUNICIPIULUI TIMISOARA și I. P. reprezenată prin PREFECTUL JUDETULUI T..
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut următoarele:
Reclamanta . pârâta Asociația de Locatari din Timișoara, . F. Albă, . contractul de furnizare a energiei termice, contract care în condițiile art. 969 Cod civil, ale art. 970 Cod civil, reprezintă legea părților și se impune a fi executat cu bună-credință.
În baza acestui contract reclamanta a furnizat pârâtului agent termic, aceasta avand dreptul sa factureze si sa încaseze lunar contravaloarea cantitatilor de energie termica furnizate.
Diferența de preț conform HCL_09 a fost calculată de către reclamantă și pretinsă pârâtei, aspect adus la cunoștința reclamantei, astfel cum rezultă din adresa nr. 4450/15 martie 2012, depusă la fila 4 dosar.
Legalitatea HCL nr. 272/2009, care a stabilit pretul local al energiei termice la valoarea de 187 lei/Gcal (inclusiv TVA), a fost confirmata prin Decizia civila nr. 459/06.06.2010 pronuntata de Curtea de Apel Oradea, definitivă si irevocabila, iar H.C.L nr. 272/2009 C. L. al municipiului Timisoara a stabilit pretul local al energiei termice in valoare de 187 lei/Gcal (inclusiv TVA), aceasta hotarare fiind atacata in justitie de catre Prefectul judetului Timis, cu sustinerea F.A.L.T.
Actiunea in anulare a HCL nr.272/2009 Timisoara a facut obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Timis, fiind stramutata judecarea cauzei la Tribunalul Bihor. Pe perioada solutionarii dosarului in instanta aplicarea HCL nr. 272/2009 a fost suspendata, energia termica furnizata populatiei municipiului Timisoara fiind facturata la pretul vechi de 162,62 lei Gcal, inclusiv TVA.
La data de 03.06.2010 instanta de judecata a Curtii de Apel Oradea a decis respingerea in mod definitiv si irevocabil a cererii formulate de Prefectura Judetului Timis si FALT, confirmand legalitatea Hotararii Consiliului L. Timisoara nr. 272/2009.
Ca o firească urmare, intrucat actiunea in anulare a HCL Timisoara nr. 272/2009, care a generat cresterea energiei termice pe raza localitatii Timisoara de la prețul de 162.62 lei/Gcal la prețul de 187 lei/Gcal, a fost solutionata definitiv si irevocabil de Curtea de Apel Oradea, prin respingerea acesteia, iar Hotararea Consiliului L. al Municipiului Timisoara isi produce efectele incepand cu data adoptarii ei, independent de suspendarea pe o anumita perioada a efectelor sale, ținând seama și de contractul de furnizare a energiei termice încheiat de asociație cu furnizorul Colterm SA, avand ca obiect furnizarea de energiei termice pentru incalzire si pentru apa calda de consum, opozabil si reclamantei, instanta apreciaza ca in mod correct reclamanta a achitat suma pretinsă, solicitând obligarea pârâtei la plata diferenței de preț a gigacaloriei.
Cum pârâta este membru al asociației, iar potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 „Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.”, prima instanță a admis acțiunea principală, obligând astfel pârâta la plata sumei de 188,72 lei, cu titlu de cotă-parte din cheltuielile privind încălzirea, plata fiind făcută anterior, de către Asociația reclamantă, furnizorului de energie termică, .>
În același sens sunt și dispozițiile art. 25 alin. 1 din HG 1588/2007, conform cărora „Cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă. În vederea respectării termenelor legale de plată a facturilor către furnizorii de utilități, administratorii au obligația de a afișa lista de plată în termen de maximum 5 zile de la data primirii ultimei facturi expediate prin poștă, certificată prin înscrisul de pe ștampila poștei, sau de la data confirmării de primire, în cazul transmiterii facturii prin curier/delegat. Asociația de proprietari poate calcula și percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv al asociației de proprietari, în limitele stabilite de art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007. Suma acestora nu poate depăși suma cotei restante la care s-a aplicat.”
Prin urmare, pârâtei îi revine obligația de plată a diferenței de preț pretinsă de furnizorul de energie termică, legalitatea măsurii majorării prețului gigacaloriei fiind verificată de instanța de judecată, chestiunea juridică circumscriindu-se puterii de lucru judecat.
Astfel, prima instanța a admis acțiunea principală, respingând cererile de chemare în garanție care ar supune verificării o chestiune de drept solutionata definitiv si irevocabil de Curtea de Apel Oradea, conform art. 63 din C.p.civ.
Contra acestei sentințe, în termen legal, uzând de dreptul conferit de legea procesuală civilă, a declanșat calea de atac a apelului (recalificat ulterior ca fiind recurs) pârâta C. M., solicitând admiterea căii de atac, anularea sentinței si judecarea in fond a cauzei.
În susținerea căii de atac, după reiterarea situației de fapt, recurenta-pârâtă C. M. a reproșat judecătoriei faptul că a soluționat litigiul fara a intra in cercetarea fondului că a apreciat eronat faptul ca trebuie sa plătească suma 188,772 lei cu titlul de diferența valoare energie termica pretinsa de . recurenta a informat președintele asociației - Giugiu A. ca nu își va achita cele 10 rate lunare pentru ca . procedat in mod ilegal, (adresele 28.05.2012 si 02.05.2012 care se găsesc in acest dosar). Acest lucru rezulta din răspunsul pe care l-a primit de la președintele asociației in data de 05.07.2012 (din dosar). Nu poate președintele si administratorul sa hotărască pentru membrii asociației de proprietari.
Contractul nr. 4888/05.06.2009 incheiat intre Colterm si Asociația de proprietari nu conține anexele 1, 3 completate conform Ord. 483/2008 si actele adiționale conform modificărilor stabilite de autoritatea de reglementare competenta. Presedintele nu a semnat actul adițional de mărire a prețului gcal si ca urmare emiterea facturii este ilegala, nefiind opozabil. Conform HCL 239/2009-Regulamentul serviciului public de alimentare cu energie termica al Municipiului Timișoara.
. incalcat: art. 298 alin. (1) si (2), art.2, pct. 16, 22, art. 9 din ORDONANȚA nr. 21 din 21 august 1992, republicată, actualizată privind protecția consumatorilor, art. 6, alin. (3), art. 15 alin. (1) si (2) din Ordin nr. 483/2008, art. 3 alineatele (1) din Directiva 93/13.
Instanța nu s-a pronunțat daca mărirea de pret a gcal prin HCL 272/2009 este legala, daca Asociațiile de P./Locatari trebuie sa plătească retroactiv diferența de pret a gcal sau doar din data de 03 iunie 2010 (cand Decizia CA Oradea a rămas irevocabila) asa dupa cum am solicitat primei instanțe de judecata.
Mărirea prețului gcal prin HCL 272/28.07.2009 este nelegala din următoarele motive: . deține procedura de facturare avizata de ANRSC asa cum prevede art. 256 alin. (2) si (3) HCL 239/2009 - prin adresele SC2012-_/28.06.2012 si . nr. 2970/03.07, nr. 1859/05.06.2012, nr. 3810/24.07.2012 a solicitat procedura de facturare avizata de ANRSC, copie dupa contract, anexele, actele adiționale, copie dupa factura suplimentara. A fost incalcat art. 7 pct. 4, art. 15 alin. 1 si 2 din anexa la Ord. 483/2008 (acest lucru este menționat si in revista "Semnal" nr. 63, mai 2011, pe care o anexează). Menționează ca a solicitat răspuns la mai multe intrebari dar nu i s-a răspuns concret.
In noul cod civil articolul 1270 prevede: "Contractul valabil incheiat are putere de lege intre părțile contractante".
Conform art. 1179 Cod civil condițiile esențiale pentru valabilitatea unui contract sunt: capacitatea părtilor de a contracta, consimțământul pârtilor, obiect determinat si licit, cauza morala si licita.
. are metodologie de calcul aprobata de autoritatea de reglementare competenta asa dupa cum prevede art. 7 punctul 12 din Ord. 483/2008 si art. 40 din L. 325/2006.
Nu s-a ținut cont de numărul mare de cetățeni, ONG-uri care si-au manifestat dezacordul fata de propunerea primăriei de a majora gcal cu 15% (revista "Semnal" nr. 41 iulie 2009) care aduce atingere grava cetățenilor.
Nu a fost respectat unul dintre obiective: art. 4, punctul c) accesibilitatea prețurilor la consumatori din LEGEA nr. 325 din 14 iulie 2006 serviciului public de alimentare cu energie termică.
Proiectul de HCL 272/209 nu a fost insotit de o fundamentare a prețului gcal, deci nu poate fi vorba de o evidenta transparenta a costurilor in stabilirea prețului energiei termice asa cum prevede art. 4 din L. 325/2006.
A fost incalcat art. 6 alin. 3 din Ord. nr. 66/28 Februarie 2007 deoarece nu a fost înaintata nici o propunere a . prețul local al energiei termice către autoritatea administrației publice locale; Nici una din părțile implicate in proces (dosar nr._ -R, Decizia nr. 459/CA/2010-R, pe care o anexează) nu a avut ca si capăt de cerere pronunțarea instanței in legătura cu data de aplicare a HC1 272/2009- data adoptării in C. L. sau data rămânerii definitive a sentinței date de Curtea de Apel Oradea. Decizia CA Oradea nu a fost investita cu titlu executoriu, nici . nici Asociațiile de P./Locatari nu au fost parte in proces si nu poate fi aplicata retroactiv.
Dupa pronunțarea deciziei CA Oradea, primăria Timișoara nu a dat nici o dispoziție . plata retroactiva a diferenței de pret a gcal de către cetățenii care au fost victimele luptei politice dintre instituții. Adesa nr. 1297/03.02.2011 a . Asociațiilor de P./Locatari a fost semnata dar nu se stie de către cine; Management defectuos - s-au făcut multe investiții la Colterm dar in loc sa scadă prețul gcal acesta a crescut deci nu poate fi vorba de eficienta (articole din presa);
Instanța a respins cererile de chemare in garanție a C. L. al Municipiului Timișoara, Instituția P. - județul T. - prin Prefectul Județului T. fara sa motiveze.
In drept, recurenta invocă disp. art. 288 si următoarele din c. pr. Civ.
Solicită judecarea procesului in absenta sa conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de recurs formulate, cu observarea particularităților pricinii, reproșurile ce se aduc primei instanțe se verifică a fi neîntemeiate pentru considerentele reținute de judecătorie, la care se adaugă cele ce succed.
Criticile vizând neegalitatea HCL 272/2009 nu pot fi primite; de vreme ce, legalitatea acesteia a fost tranașată irevocabil prin decizia civilă a Curții de Apel Oradea dată la de 3.06.2010, în dosar nr._ .
Cum statuările jurisdicționale redate in corpul unei hotărâri judecătorești irevocabile anterioare (și care, într-un raționament de logică normativistă se arată a avea valoarea unei norme individuale de sorginte jurisdicționale, fiind cel mai tipic act de aplicare a dreptului) se manifesta cu caracter absolut, impunându-se in cauza pendinte ca efect pozitiv al puterii lucru judecat - cu precădere, in limita chestiunilor vizând legalitatea HCL 272/2009 -, care nu îngăduie a fi contrazise -, devine obligatorie si concluzia ca numai ignorând exigentele imperativului pct. 4 apartenent art. 1200 in corelație cu acelea alin. 2 apartenent art. 1202 ambele din legea civila, pârâta-recurentă a reabordat jurisdicțional, pe calea întâmpinării, și,mai apoi, pe calea recursului aceleași chestiuni litigioase. Zis altfel, efectul pozitiv al lucrului judecat derivat din decizia civilă a Curții de Apel Oradea obstaculează reluarea verificării jurisdicționale a legalității HCL 272/2009 (prin care s-a majorat prețul giga caloriei) pendinte repudiată de către pârâta-recurentă.
Devenind îngăduită și concluzia că, odată stabilită jurisdicțional legalitatea HCL nr. 272/2009, care a stabilit pretul local al energiei termice la valoarea de 187 lei/Gcal (inclusiv TVA), nu mai exista nici un impediment în facturarea energiei termice la această valoare și în perceperea ei de la beneficiari, începând cu data adoptării ei. Neputându-se admite teza susținută de recurentă, în sensul că HCL 272/2009 ar începe să producă efecte numai de la data confirmării legalității sale pe cale jurisdicțională.
De altă parte, pârâta-recurentă are a-și îndeplini obligațiile legale și a-și achita cotele de contribuție la cheltuielile comune (inclusiv diferențele la încălzire calculate de Colterm SA), așa cum judicios a reținut și prima instanță, în temeiul normei legale citate în corpul sentinței atacate. Abstracție făcând de faptul că nu a probat că ar fi contestat listele afișate de reclamanta-intimată, prin care li s-au calculat contribuțiile tuturor proprietarilor, cu titlu de diferențe încălzire, conform procedurii stabilită de legislația în materie (legea cu nr. 230/2007 și normele metodologice de aplicare a acesteia aprobate prin HG 1588/2007).
Soluția de respingere a cererilor de chemare în garanție își are sorgintea tot în legislația locativă supra anunțată (a se vedea capitolul VI din legea cu nr. 230/2007) ce impune proprietarilor sarcina de a contribui la cheltuielile asociației și care se compun printre altele din cheltuieli pe consumatori tehnici; cheltuieli efectuate de asociația de proprietari pentru plata unor servicii de utilitati publice sau de alta natura, legate de proprietatile individuale din condominiu (si care nu se factureaza individual pe fiecare dintre acestea, se repartizeaza dupa acelasi criteriu care a stat la baza emiterii facturii, în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu furnizorul respectivului serviciu.). Context în care nu se justifică obligarea chemaților în garanție la a suporta cheltuielile ce îi revin pârâtei-recurente în virtutea unei obligații legale. Cu atât mai mult cu cât între cea din urmă și chemații în garanție nu se identifică nici un raport juridic( contractual, legal sau de altă natură) care să fundamenteze pretențiile pârâtei-recurente față de cei din urmă.
Pentru considerațiile ce preced, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 c. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declanșat de către recurenta-pârâtă C. M. contra sentinței civile nr._/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația de Proprietari din Timișoara, . F. Albă, . cu intimații-chemați în garanție C. L. al Municipiului Timișoara și Instituția P. reprezentată prin Prefectul județului T..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declanșat de către recurenta-pârâtă C. M. contra sentinței civile nr._/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația de Proprietari din Timișoara, . F. Albă, . cu intimații-chemați în garanție C. L. al Municipiului Timișoara și Instituția P. reprezentată prin Prefectul județului T..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.04.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. A. C. B. D. B.
Grefier,
A. T.
Red. A.A.
Tehnored. A.T.
Ex. 2/04.06.2013
Prima Instanță: Judecător G. H.
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 23/2013.... | Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 526/2013.... → |
|---|
