Contestaţie la executare. Decizia nr. 646/2013. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 646/2013 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 646/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 646/R
Ședința publică din 23 mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: D. B.
JUDECĂTOR: L. V.
GREFIER: A. T.
Pe fond fiind pronunțarea asupra contestației în anulare declanșată de către . împotriva deciziei civile nr. 251/27.02.2013 pronunțate de Tribunalul T. în dosarul nr._/325/2012, în contradictoriu cu intimații V. D., V. G. și S. Severaș.
Dată fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 16 mai 2013, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, în baza art. 260 C.proc.civ., a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23 mai 2013, când
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._/325/2012 a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorii V. D. și V. G. în contradictoriu cu intimatul S. SEVERAȘ, ca neîntemeiată.
A fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta S.C. R. - S. S.R.L, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că:
În fapt, în dosarul execuțional nr. 412/EX/2012 al B. M. & Asociații, s-a început executarea silită împotriva contestatorilor V. D. și V. G. la cererea intimatului S. S., pentru punerea în executarea a titlului executoriu reprezentat de act de adjudecare nr. 908/31.01.2012 eliberat de B. D. D. & Stepanov Voislav..
Executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Timișoara prin încheierea civilă nr._/2012 pronunțată în dosarul nr._/325/2012.
În data de 25.04.2012 a fost încheiată somația nr. 412 prin care contestatorii au fost somați să părăsească/să predea imobilul situat în Timișoara, ., nr. 23/a, jud. T., și procesul verbal de constatare titlu executoriu nr. 412 privind cheltuielile de executare.
Prin sentința civilă nr._/08.05.2012 s-a admis cererea formulată de executorul judecătoresc și s-a autorizat . mai sus în vederea evacuării contestatorilor sau a oricăror altor persoane care au în posesie sau dețin în fapt, fără nici un titlu imobilul.
Prin procesul verbal de evacuare nr. 412/29 mai 2012 s-a dispus evacuarea din imobil a contestatorilor V. D. și V. G..
Contestatorii au depus la dosarul de executare silită un contract de comodat încheiat în anul 2000, fără dată certă, din care rezultă că imobilul situat în Timișoara, .. 23/A, jud. T. este dat în folosință gratuită la .. (ulterior S.C. R. S. S.R.L.) pe perioadă nedeterminată. Această societate comercială are doar doi asociați, contestatorii V. D. și V. G., care sunt și proprietarii imobilului.
Instanța a constatat că în prezenta cauză executarea silită s-a făcut în temeiul actului de adjudecare 908/31.01.2012 eliberat de B. D. D. & Stepanov Voislav. Atâta timp cât acest act nu a fost anulat el produce toate efectele unui titlu executoriu.
Susținerea contestatorilor potrivit cărora executarea silită nu ar trebui să aibă loc atâta timp cât pe rolul instanței există un proces care are ca obiect constarea nulității titlului executoriu este neîntemeiată. Nu există nicio dispoziție legală care să prevadă că intentarea unei acțiuni în justiție care are ca obiect anularea actului de adjudecare are drept efect suspendarea efectelor produse de titlul executoriu respectiv.
Atât contestatorii, cât în intervenienta în nume propriu reprezentată în proces de contestatoarea V. D., au solicitat anularea parțială a titlului executoriu în ceea ce privește mențiunea „Imobilul descris mai sus a fost adjudecat liber de sarcini”. Instanța a considerat această cerere improprie drept o apărare de fond formulată de părți care sunt nemulțumite de faptul că executorul judecătoresc nu a ținut cont de contractul de comodat încheiat între contestatori și intervenienta în nume propriu cu privire la imobilul executat silit.
Din procesul verbal de evacuare aflat în dosarul de executare rezultă că din imobilul respectiv au fost evacuați doar contestatorii, nu și societatea comercială. Niciun act de executare nu a fost încheiat în contradictoriu cu S.C. R. S. S.R.L.
Cu privire la cererea intervenientei în nume propriu prin care solicită să se constate că ocupă cu titlu legal, și anume contract de comodat încheiat în data de 28.01.2000 pe o perioadă nedeterminată, imobilul din Timișoara, .. 23A, județul T., instanța a reținut faptul că această cerere este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Art. 519 alin. 1 C. proc. civ. dispune că „Locațiunea și celelalte acte juridice privitoare la imobil rămân în ființă sau, după caz, încetează, potrivit legii”, iar art. 498 alin. 2 C. proc. civ. arată că doar „Închirierile sau arendările anterioare înscrierii somației sunt opozabile, în condițiile legii, atât creditorilor urmăritori, cât și adjudecatarului”.
Contractul de comodat nu este un contract de locațiune, și prin urmare nici de închiriere sau arendare, este un contract de împrumut de folosință cu titlu gratuit. De regulă un contract produce efecte doar între părțile care au încheiat acel contract și este opozabil doar acelor părți. Există însă și excepții de la această regulă generală care prevăd că un act juridic produce efecte și față de terțe persoane sau este opozabil unor terțe persoane cum ar fi cele privitoare la drepturile reale înscrise în cartea funciară sau înregistrarea contractului de închiriere la administrația financiară pentru a fi opozabil terților.
Atât art. 519 alin. 1 C. proc. civ., cât și art. 498 alin. 2 C. proc. civ. folosesc sintagma „potrivit legii”, respectiv „în condițiile legii”. Nu există nicio dispoziție legală care să prevadă că un contract de comodat, fără dată certă, nesupus niciunei forme de publicitate, produce efecte juridice și față de terțe persoane sau este opozabil unor terțe persoane.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 399 alin. 1 C. proc. civ., instanța a respins contestația la executare, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 55 C. proc. civ. instanța a respins cererea de intervenție intervenție în interes propriu formulată de intervenienta S.C. R. - S. S.R.L.
În temeiul art. 274 C. proc. civ. instanța nu a acordat cheltuieli de judecată întrucât acestea nu au fost dovedite de intimat.
Împotriva sentinței civile nr._/2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._/325/2012 a formulat recurs intervenienta S.C. R. - S. S.R.L. solicitând admiterea căii de atac, modificarea sentintei atacate, admiterea cererii de intervenție și anularea actelor de executare întocmite în dosarul execuțional 412/ex/2012.
A cerut restabilirea situației anterioare evacuării abuzive și pe cale de excepție a solicitat constatarea nulitătii absolute partiale a titlului executoriu intitulat act de adjudecare eliberat la data de 31.01.2012 în ce priveste mențiunea că imobilul descris mai sus a fost adjudecat liber de orice sarcini. A solicitat anularea procesului verbal de evacuare întocmit la data de 29.05.2012.
În motivare a aratat că, contractul de comodat a fost înregistrat la Registrul Comerțului iar firma și-a desfășurat activitatea încă din anul 2000 în imobil, contractul de comodat fiind perfectat și înregistrat legal în actele de la Registrul comerțului.
A considerat abuzivă și nelegală evacuarea atâtat timp cat în actul de adjudecare imobilul a fost descris ca fiind fără sarcini.
A argumentat că nu există nicio prevedere legală care să prevadă că un contract de comodat nu produce efecte și fata de terți.
A solicitat a se avea în vedere că niciun act de executare nu a fost încheiat în contractictoriu cu intervenienta.
În drept, a invocat prevederile art. 299-316 Cod Procedură Civilă.
Împotriva încheierii din data de 25.06.2012 de suspendare a executării silite în dosarul nr. 412/ex/2012 a formulat recurs intimatul S. S., aratând că executarea silită având ca obiect evacuarea contestatorilor a fost perfect legală.
Intimatii V. D. și V. G. prin întâmpinare au solicitat admiterea recursului formulat de către intervenienta S.C. R. - S. S.R.L și a se avea în vedere prevederile art. 498 pct 2 coroborate cu prevederile art. 519 pct. 1 Cod Procedură Civilă.
Prin decizia civilă nr. 251/27.02.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._/325/2012, au fost respinse recursurile civile formulate de catre recurenta-intervenienta . împotriva sentinței civile nr._/2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._/325/2012 și de către recurentul-intimat S. S. împotriva încheierii civile din data de 25.06.2012, în contradictoriu cu intimatii-contestatori V. D. și V. G., ca nefondate.
A fost obligată recurenta-intervenienta la plata de cheltuieli de judecata in suma de 100 lei catre intimatul-recurent.
Pentru a pronunța această decizie,tribunalul a antamat cu precădere - in respectarea exigentelor art. 137 alin. 1 C.proc.civ., ce obliga pe judecător sa se pronunțe mai intai asupra exceptiilor procesuale ce fac inutila cercetarea fondului - excepția nulitatii recursului invocata de către intimatul-adjudecatar prin intampinare, exceptie ce a fost respinsă in temeiul art. 304 ind. 1 C.proc.civ., potrivit caruia recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzuteîn art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.
Recursul societatii interveniente a fost analizat inaintea recursului intimatului, intrucat in functie de solutia data primului mai subzista si interesul promovarii celui de-al doilea.
Instanța de recurs a reținut că pretinsa exceptie a nulitatii partiale a actului de adjudecare se constituie . fond in sustinerea cererii de anulare a mentionatului act si ca, subsecvent, un contract de comodat încheiat în anul 2000, fără dată certă, neinscris in cartea funciara, din care rezultă că imobilul situat în Timișoara, .. 23/A ,jud. T. este dat în folosință gratuită la .. (ulterior S.C. R. S. S.R.L.) pe perioadă nedeterminată societate comercială ce are doar doi asociați, contestatorii V. D. și V. G., care sunt și proprietarii imobilului, nu ii poate fi opozabil adjudecatarului, fiind necesar insa a fi evocat, pe langa dispozitiile legale analizate de instanta de fond, (respectiv art. 519 alin. 1 C. proc. civ. care dispune că Locațiunea și celelalte acte juridice privitoare la imobil rămân în ființă sau, după caz, încetează, potrivit legii” si art. 498 alin. 2 C. proc. civ. al carui contiunt clar prevede ca „Închirierile sau arendările anterioare înscrierii somației sunt opozabile, în condițiile legii, atât creditorilor urmăritori, cât și adjudecatarului) prevederile cu caracter special din materia executarii silite cuprinse in textul art. 497 alin. 4 C.proc.civ., potrivit carora drepturile reale înscrise după notarea somației de plată în cartea funciară nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor și adjudecatarului, în afară de cazurile expres prevăzute de lege sau de cazul în care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau terțul dobânditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanțelor ce se urmăresc, inclusiv dobânzile și cheltuielile de executare.
per a contrario, daca drepturile reale (prin definitie opozabile erga omnes) neinscrise in cartea funciara anterior emiterii somatiei, nu sunt opozabile adjudecatarului decat in cazurile expres prevazute in textul de lege, a fortiori un drept de folosinta ca drept de creanta, cu titlu gratuit si incheiat pe durata nedeterminata cum este cel conferit de contractul de comodat incheiat in favoarea societatii nu poate greva actul de adjudecare, chiar si in ipoteza indeplinirii formalitatilor de opozabilitate, intrucat art. 498 si 519 C.proc.civ. au in vedere actele juridice constitutive de drept de folosinta cu titlu oneros.
In speta mentinerea unui contract de comodat, esentialmente gratuit, pe durata nedeterminata, ar echivala cu golirea de continut a dreptului de proprietate al adjudecatarului asupra imobilului.
Principiul relativitatii efectelor actului juridic civil este consacrat de art. 973 C.civ. in continutul „convențiile n-au efect decât între părțile contractante”, iar exceptiile de la aceasta regula de drept sunt in mod expres prevazute de legiuitor si cum, prin raportare la speta de fata, nu există nicio dispoziție legală care să prevadă că un contract de comodat ca cel supus analizei produce efecte juridice și față de terțe persoane, tribunalul constata ca actul de adjudecare a fost dresat cu respectarea dispozitiilor speciale din materia executarii silite si recursul intervenientei se impune a fi respins.
In raport de solutia data atat contestatiei la executare, cat si recursului societatii impotriva actului de adjudecare, recursul intimatului prin care a fost criticata legalitatea si temeinicia incheierii de suspendare a executarii silite pronuntate in temeiul art. 403 alin. 1 C.proc.civ., se impune a fi la randul sau respins, intrucat efectele suspendarii dureaza pana la data solutionarii contestatiei de catre instanta care a luat mentionata masura.
Față de considerentele mai sus expuse, Tribunalul, potrivit art. 312 alin. 1 ipoteza a II a Cod procedură civilă, a respins recursurile ca nefondate și a mentinut sentinta atacata, ca legala si temeinica.
In temeiul art. 274 si 277 C.proc.civ., tribunalul a obligat pe recurenta-intervenienta la plata de cheltuieli de judecata in suma de 100 lei catre intimatul-recurent, parte din onorariul avocatial avansat, fata de culpa procesuala a ambelor parti in declansarea prezentei cai de atac.
Contra acestei decizii, a formulat contestație în anulare recurenta ., solicitând admiterea acesteia.
În motivare, a arătat că, prin decizia menționată, tribunalul nu s-a pronunțat asupra cererii formulate de recurentă privind contestarea nulității parțiale a actului de adjudecare, nu a indicat în mod expres prevederea legală care să indice că un contract de comodat al unei societăți comerciale nu produce efecte față de conținutul său, precum și față de terți. De asemenea, instanța nu s-a pronunțat asupra faptului că niciun act de executare nu a fost încheiat cu firma, evacuarea nefiind menționată în procesul-verbal de evacuare.
În drept, a invocat disp. art. 318 C.proc.civ.
În deliberare asupra admisibilității căii extraordinare de atac pendinte formulate, tribunalul constată următoarele:
În adevăr, contestația în anulare specială devine admisibilă în situația în care instanța de recurs a omis a se pronunța asupra unuia ori mai multor motive de recurs invocate în termen de recurentă (deși a invocat dispozițiile art. 318 c. proc. civ. fără a invoca dacă se prevalează de ambele ipoteze ale normei legale, tribunalul, raportându-se la motivele invocate, o va subsuma tezei a doua).
Numai că, așa cum constant s-a subliniat în doctrina de specialitate, și, mai apoi, s-a confirmat de practica jurisprudențială, instanța nu este obligată să analizeze și, ca atare, să răspundă fiecărui motiv de recurs în parte, ci le poate sistematiza și cerceta global, urmare a unui raționament juridic de sinteză, soluționându-le printr-un considerent sau mai multe considerente comune; ori, are posibilitatea să analizeze un singur aspect, considerat esențial,apreciind mai apoica fiind inutil a se preocupa și de celelalte critici aflate într-un raport de accesorialitate sau subsidiaritate.
În speța pendinte instanța de recurs analizat exhaustiv toate criticile aduse de recurenta-contestatoare sentinței repudiate, contrar celor susținute în calea extraordinară de atac, preocupându-se cu precădere, de efectele produse de contractul de comodat invocată de recurentă, prin raportare la particularitățile pricinii pendinte precum și de validitatea actului de adjudecare prin prisma motivelor de nulitate prevalate. Context în care nu poate fi primită teza contestatoarei în sensul că instanța de recurs ar fi omis a se preocupa de reproșurile aduse sentinței recurate.
De aceea, reluând recapitulativ cele expuse, tribunalul, în temeiul art. 320 cod procedură civilă, urmează să respingă contestația în anulare declanșată de către . împotriva deciziei civile nr. 251/27.02.2013 pronunțate de Tribunalul T. în dosarul nr._/325/2012, în contradictoriu cu intimații V. D., V. G. și S. Severaș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare declanșată de către . împotriva deciziei civile nr. 251/27.02.2013 pronunțate de Tribunalul T. în dosarul nr._/325/2012, în contradictoriu cu intimații V. D., V. G. și S. Severaș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 mai 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. A. D. B. L. V.
Grefier,
A. T.
Red. A.A.
Tehnored. A.T.
Ex. 2/18.06.2013
| ← Expropriere. Sentința nr. 1628/2013. Tribunalul TIMIŞ | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 23/2013.... → |
|---|
